Radar

Hallo,

Ik zal mijn situatie even uitleggen.
3 jaar geleden hebben mijn ex en ik een huis gekocht en zijn 9 maanden later uit elkaar gegaan. Nou wilde hij wel in het huis blijven wonen en heeft alles behouden waaronder mijn kind, inruil voor mijn leven.

Nu bijna 3 jaar later heeft hij het nog niet geregeld en sta ik nog steeds samen met hem op het koopcontract en hij woont er al meer dan een jaar met z'n nieuwe vriendin.

Hij kan het huis echter niet zelf bekostigen, omdat hij als rij-instructeur op heeft gegeven bij de belastingdienst dat hij te weinig verdiend en moet ik hem dus alimentatie betalen. Zijn nieuwe vriendin heeft ie uit de Filipijnen (hij is 41 en zij 25) gehaald en fungeert als nanny voor mijn zoon.

Hij zegt dat hij het aan het regelen is, maar het duurt en duurt maar.

Ik weet echt niet meer wat voor mij verstandig is om te doen. Heb het gevoel dat hij mij aan het lijntje houdt.
Het huis overnemen zou een optie zijn, maar dat wilt hij weer niet.

Wie kan mij helpen. Ik ben bang dat ik straks moet opdraaien voor eventuele schulden die hij maakt.

Helpppppp!

miss78 schreef:Hallo,

Ik zal mijn situatie even uitleggen.
3 jaar geleden hebben mijn ex en ik een huis gekocht en zijn 9 maanden later uit elkaar gegaan. Nou wilde hij wel in het huis blijven wonen en heeft alles behouden waaronder mijn kind, inruil voor mijn leven.

Ah nu is het topic er plots weer........vreemd.

Ik ga er vanuit dat je een vrouw bent zo te zien aan je nickname maar hoe heb jij je kind daar achter kunnen laten ???????

Erg vreemd ja. Er bestaat ook nog zoiets als het juridisch loket.
Maar gezien het allemaal in ruil voor je leven was, lijkt het me als dooie erg lastig om nog dingen te kunnen regelen!

Maar als moeder je kinderen achterlaten? Schande!

Je kind achterlaten in ruil voor je leven?????

Wat is dat voor man, een psychopaat ofzo

Ik denk dat het tijd is voor professionele hulp. Misschien inderdaad maar eens langs een juridisch loket.. http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx

Als het huis om wat voor reden dan ook de gedwongen verkoop ingaat, loop je kans op een fikse restschuld, als de hypotheekverplichting niet wordt voldaan. Met alle problemen van dien. Aanname van mij is een beetje gebaseerd op het feit dat het huis 3 jaar geleden is gekocht.

Sephora30 schreef:Wat is dat voor man, een psychopaat ofzo

Hmm.. ik weet niet hoor maar hij haalt een vriendin uit de Fillipijnen, welke hier (nog) niet mag werken enzo... Dan vraag ik me weer af wat de verblijfsstatus is? of mag ze blij zijn dat ze hier mag blijven zolang hij haar tolereert ?
Nu heb ik zoiets wel eens meegemaakt in mijn omgeving waarbij zo'n vrouw dan maar blij moet zijn dat ze mag blijven zolang de man haar tolereert en onderhoudt.. Het laat zich raden dat die man geen tegenspraak duldde en ze vooral haar kop moest houden

miss78 schreef:Hallo,
Nu bijna 3 jaar later heeft hij het nog niet geregeld en sta ik nog steeds samen met hem op het koopcontract en hij woont er al meer dan een jaar met z'n nieuwe vriendin.

Hij kan het huis echter niet zelf bekostigen, omdat hij als rij-instructeur op heeft gegeven bij de belastingdienst dat hij te weinig verdiend en moet ik hem dus alimentatie betalen.

Als je ex te weinig verdient om het huis te betalen, lukt het hem ook echt niet om het koopcontract (alleen) op zijn naam te zetten. De bank gaat hier simpelweg niet mee akkoord.
In zo een geval wordt meestal het huis verkocht en wordt de opbrengst of de schuld verdeeld.
Eventueel kun je het huis op je eigen naam laten zetten, aannemende dat jij wel genoeg verdient om het huis te kunnen betalen. Dan zal je ex wel moeten verhuizen.

Veel meer opties zijn er niet

Blijkbaar krijgt je ex het bij de bank niet voor elkaar om alleen voor de hypotheek aansprakelijk te worden. Tot die tijd blijf jij ook mede-eigenaar en mede-aansprakelijk voor de hypotheek.

Je kunt via de rechter afdwingen dat je ex meewerkt aan verdeling van de woning en het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Is dat niet mogelijk of werkt je ex nog niet mee, dan kun je hem laten veroordelen om de woning te verkopen en bij niet meewerken mag jij dan de woning ook namens hem verkopen.

Op dit moment ben jij dus ook nog aansprakelijk voor de hypotheek. Als hij niet betaald, dan komt de bank ook bij jou aankloppen om de rente te betalen, maar ook de boeterentes. Wordt de woning met verlies gekocht, dan moet jij ook meebetalen aan het verlies.

Helaas geeft TS geen reactie meer.

Chocomelk schreef:Helaas geeft TS geen reactie meer.

Was pas 1 dag eerder geplaatst (16 aug).
Misschien heeft TS niet altijd online toegang?

bij een scheiding hoort de Kantonrechter toch te bepalen wat er met het huis gebeurt??
En zit er geen overwaarde in, die voor de helft van jou is?? Heb je geen recht op een gebruikersvergoeding voor jouw helft van het huis, waar hij met zn vriendin in woont?? Dat had bij de scheiding geregeld moeten zijn lijkt me. Niet alleen de alimentaie die jij nu blijkbaar betaalt.

Meteen het huis in de verkoop doen om verdere schade te voorkomen, of hem jou uit laten kopen. Die hypotheek moet zo snel mogelijk van jouw naam af. Of je wel of niet de boot in gaat hangt af van wat er bij de scheiding is geregeld. Als er niets is geregeld, en zo lijkt het, moet je dat zo snel mogelijk alsnog doen.

@burdy:

je dacht, kom laat ik eens reageren op een topic waarvan ik geen verstand heb en zien wat voor reacties er komen?
Kantonrechter komt alleen aan bod als man/vrouw er niet uikomen en dat was niet het geval.
overwaarde? Huis drie jaar geleden gekocht, nu is het crisis in de huizenmarkt. Dus...overwaarde?
Gerbruiksvergoeding? Hoezo?
Er is geen alimentatie bepaalt! TS heeft alles inegeleverd om haar leven terug te krijgen...
Huis verkopen? Moeten beide partijen het over eens zijn, TS kan dat niet eenzijdig besluiten....

Ik zou zeggen, lees het topic nog eens......ik heb ook geen verstand van astrofysica....

waar ik wel of geen verstand van heb is jouw zaak niet, reageren staat iedereen vrij binnen de gedragsregels. In ieder geval lijkt het erop dat alleen de man er (goed) uit is gekomen. De vrouw zit met de gebakken peren en de man leunt lekker achterover. Het met elkaar eens zijn zonder iets te regelen voor een gezamenlijke hypotheek is niet handig of zelfs dom. Wat ik heb willen zeggen is dat dit probleem minder groot had kunnen zijn als gekozen was voor een scheiding zonder convenant (want de man had een dubbele agenda) en met een eis van de vrouw om de Kantonrechter te laten beslissen over huis en hypotheek. Nu moet dat alsnog vervelend genoeg.