Radar

Op het subforum ''verzekeringen'' heb ik er eerder op gewezen dat, naar mijn oordeel, het Burgerlijk Wetboek ouders verplicht om vooraf toestemming te vragen aan de kantonrechter wanneer zij een belegging(sverzekering) afsluiten voor hun minderjarig(e) kind(eren). Veel ouders zullen hiervan niet op de hoogte zijn en verzekeraars zullen zelden (lees: nooit) gevraagd hebben naar de toestemming door de kantonrechter. Voor minderjarige kinderen levert dit m.i. een vernietigingsbevoegdheid op van hun polis. Destijds minderjarigen, die inmiddels meerderjarig zijn, zullen dit punt als additionele zorgplichtschending tegen de verzekeraar in stelling kunnen brengen in een KIFID-klachtprocedure of bij een rechtszaak bij de gewone rechter.

Over deze kwestie kwam ik (nog) geen jurisprudentie tegen. Kennelijk heeft nog nimmer iemand deze kwestie in een rechtszaak aan de rechter voorgelegd.

@juwita
naar welk artikel BW verwijs je dan?

en zou dit dan ook gelden van grootouders naar kleinkinderen?

@Hakra,
Artikel 1:344 sub b BW en 1:350 lid 1 en 2 BW.

@juwita
ik denk dat toepassing van die artikelen niet slaagt.
In het geval van de betreffende artikelen is sprake van een voogd, ergo een vorm van "onder bewind stelling", bijv. bij ontstentenis van ouders.
Ouders daarentegen zijn de primaire wettelijke vertegenwoordigers van minderjarige kinderen en behoeven geen toestemming van bijv. de kantonrechter

Ik vind het overigens wel een interessante gedachte. Zal eens kijken of iker iets van/over kan vinden.

ik denk dat toepassing van die artikelen niet slaagt.
In het geval van de betreffende artikelen is sprake van een voogd, ergo een vorm van "onder bewind stelling", bijv. bij ontstentenis van ouders.

@Hakra,
Je vergist je. Het desbetreffende toestemmingsvereiste (kantonrechter) is ook, met succes, ingeroepen in de aandelenlease-affaire. Met name ten aanzien van ouders en dus niet uitsluitend in de (veel zeldzamere) situatie dat er sprake is van een voogd. Op het Sprintplan-forum elders op dit Tros Radar forum las ik dat het ook advocaat Luc Jurgens was die hiermee succesvol was. De wettelijke bepalingen komen er op neer dat ouders alleen maar risicoloos mogen sparen; ouders mogen dus niet met het aan de kinderen toebehorende, toekomende of toegezegde gelden gaan beleggen (althans niet zonder toestemming kantonrechter). Deze wettelijke bepalingen zullen, zo vermoed ik, als achtergrond hebben dat kinderen beschermd moeten worden tegen onbesuisd of zelfs roekeloos gedrag van hun ouders.

@juwita

Op het Sprintplan-forum elders op dit Tros Radar forum las ik dat het ook advocaat Luc Jurgens was die hiermee succesvol was.

Dan móet er dus jurisprudentie te vinden zijn. En dit lijkt mij redelijk belangwekkende en richtingwijzende jurisprudentie, en die zou dus gepubliceerd moeten zijn.

@juwita
Gevonden - maar nog niet gelezen

Minderjarigen
Onderstaand artikel is ook van toepassing op de andere banken die aandelenlease contracten hebben verstekt aan minderjarigen
Het artikel van mr. Luc Jurgens, advocaat te Amsterdam, wordt hieronder verkort weergegeven.

Heeft u - of uw ouders op uw naam - een Aegon - Spaarbeleg Sprintplanovereenkomst afgesloten en was u ten tijde van het ondertekenen van de overeenkomst minderjarig (= jonger dan 18 jaar), dan geldt het volgende voor u.
Lees onderstaand verhaal goed door, ook als u nu meerderjarig (= 18 jaar en ouder) bent!
U kunt zeer waarschijnlijk 60 - 100 % van de door u betaalde inleg terugkrijgen van Aegon, vermeerderd met de wettelijke rente. Dat geldt ook als uw ouders de inleg namens u hebben betaald aan Aegon.
De rechtbank Utrecht heeft in april van dit jaar in een zaak van vier minderjarigen beslist dat Aegon 100 % van de betaalde inleg / betaalde rente aan de kinderen moet terugbetalen, vermeerderd met de wettelijke rente.
Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BI2004

Tegen het vonnis heeft Aegon geen hoger beroep ingesteld. Kennelijk legt Aegon zich neer bij deze beslissing.
De ouders van het minderjarige kind hadden voor het aangaan van de Sprintplan overeenkomst op naam van een minderjarig kind, toestemming moeten vragen aan de kantonrechter voor het gedeelte dat uit de lening bestaat. In geen enkel geval is dat gebeurd.
Als de toestemming niet is gevraagd en gegeven door de kantonrechter, dan kunt u de Sprintplan-overeenkomst in beginsel vernietigen en aan Aegon uw geld terugvragen met rente.
Daarnaast heeft de rechtbank beslist dat Aegon de professionele zorgplicht heeft geschonden en onrechtmatig heeft gehandeld en de inleg moet terugbetalen als schadevergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente.

De bevoegdheid te vernietigen en geld terug te vragen verjaart na 3 jaar.
De bevoegdheid om schadevergoeding te vragen verjaart na 5 jaar.

Verjaring van de bevoegdheid om te vernietigen
De rechtbank heeft beslist dat die drie jaar-termijn voor vernietiging pas gaat lopen als aan twee voorwaarden is voldaan:
A. u dient meerderjarig te zijn geworden;
B. u dient op de hoogte te zijn van het bestaan van de Sprintplan-overeenkomst.

Er zijn 5 gevallen waarin u nog kunt vernietigen en uw geld met rente terug vragen:

1. Indien u nu nog minderjarig bent kunt u vernietigen.
2. Indien u nog geen 21 jaar oud bent, kunt u vernietigen.
3. Indien u 21 jaar of ouder bent, kunt u vernietigen, als u terug gerekend vanaf het moment dat u dit leest, nog geen drie jaren op de hoogte bent van het bestaan van de Sprintplan-overeenkomst. Vraag uzelf dus af wanneer u voor het eerst hoorde van het bestaan van de Sprintplan overeenkomst. Het kan best zijn dat uw ouders u het lange tijd niet hebben verteld, bij voorbeeld omdat ze zich misschien een beetje schaamde dat ze voor u zo'n 'slecht' product hadden aangeschaft

@juwita
In de onderhavige casus zijn van belang:

1) Het gaat hier nadrukkelijk om een lease product.
2) de betalingen zijn verricht uit het vermogen van de kinderen

1) wordt niet bestreden - zou ook ongeloofwaardig zijn
2) wordt wel bestreden maar is niet geloofwaardig geacht en niet onderbouwd
door aegon.

2) moet dus aannemelijk gemaakt worden/bewezen worden.
In dat geval is er grote kan van slagen.

Ik stel mij voor dat in veel gevallen zich deze situatie niet zal voordoen daar de ouders uit hun eigen vermogen de premie's betaald hebben. Daarop zal het dan stranden.
Echter, in identieke gevallen zijn verzekeraars "het haasje".
Overigens heeft Agn géén hoger beroep aangetekend (voor zover mij bekend)

Prima tip.

Ik stel mij voor dat in veel gevallen zich deze situatie niet zal voordoen daar de ouders uit hun eigen vermogen de premie's betaald hebben. Daarop zal het dan stranden.
Echter, in identieke gevallen zijn verzekeraars "het haasje".
Overigens heeft Agn géén hoger beroep aangetekend (voor zover mij bekend)

Prima tip.

@ Hakra,
Zie ik het goed dan waren de (succesvolle) vernietiging/zorgplicht-schendingsclaims in de Sprintplan-aandelenlease-affaire meer gebaseerd op het leningdeel waarvan bij aandelenlease nu eenmaal, per definitie, sprake is/was. En dius niet zozeer op de beleggingskant, waarnaar ik nu juist verwijs t.a.v. kinder''spaarplannen'en studieverzekering die soms/vaak gewoon beleggingsverzekeringen zijn (verzekeringen met een onzeker eindkapitaal).
De juridische heikele beslispunten waarom het bij kinder- en studieplannen o.m. zal draaien zal m.i. betreffen:
-wie is verzekeringsnemer, kind of ouder. Staat de verzekering op naam van het kind, dan is de verzekeraar m.i. zonder meer ''het haasje''. Staat de verzekering op naam van de ouders, dan komt de vraag op:
- gaat een premiestorting door een ouder t.b.v. het kind via het vermogen van het kind ? (m.a.w. wanneer gaat het tot het vermogen van het kind behoren).
Voer voor juristen !

@juwita

-wie is verzekeringsnemer, kind of ouder. Staat de verzekering op naam van het kind, dan is de verzekeraar m.i. zonder meer ''het haasje''. Staat de verzekering op naam van de ouders, dan komt de vraag op:
- gaat een premiestorting door een ouder t.b.v. het kind via het vermogen van het kind ? (m.a.w. wanneer gaat het tot het vermogen van het kind behoren).

Mijn lezing is alsvolgt:
Het gaat in dit geval inderdaad op een "lening" waarover rente (premie) betaald wordt.
ad 1: het ging in dit geval om minderjarigen. Die kunnen niet zelfstandig een(dergelijke) verzekering aflsuiten, anders dan met instemming/toestemming van de ouders, waarbij de ouders aansprakelijk zijn/blijven en (mede) ondertekenaar moeten zijn.
In dit geval stonden de polisae op naam van de kinderen. De kinderen waren dus verzekeringsnemer.
Het ware anders geweest wanneer de polisae op naam van de ouders gestaan hadden waarbij de kinderen als begunstigde waren aangewezen.

ad 2: uit het vonnis wordt duidelijk dat premie betaling(en) is/zijn verricht uit het spaargeld (vermogen) van de kinderen.
Indien premie betaling is gevolgd uit het vermogen van de ouders ontstaat een geheel andere/nieuwe situatie.

Ik stel mij echter voor dat het bij een beleggingspolis met onzeker eindkapitaal, en dus de mogelijkheid van een 0 opbrengst, op naam gesteld van het kind, vergaand gelijk beoordeeld zal worden indien vastgesteld kan worden dat premie betaling plaatsvindt vanuit het vermogen/de spaarrekening van het kind.
Ik ben niet geheel zeker omdat het dan niet gaat om het aangaan van een lening maar gaat over het beschikken over een spaarrekening. Anderzijds gaat het wél over het aangaan van een verplichting namens een minderjarige.

Het belangrijkste criterium in bovenstaande zaak is mijns inziens, afgezien van de schending zorgplicht, het feit dat de polis op naam van het kind stond én dat de premie betaald werd uit het persoonlijke vermogen van het kind.

Inderdaad voer voor juristen en een proefproces.

@Hakra,
Het Sprintplan is géén verzekeringsproduct, en dus geen polis. Het is, in wezen, een bancair product, een aandelenleaseproduct, bestaande uit 2 componenten: een krediet en een belegging. Bancair, omdat beide componenten bankcomponenten zijn.

Maar het blijft speculeren of de rechter of het Kifid een claim op basis van de hierbedoelde boek 1 bepalingen ook in het geval van een (kinder''spaar''of-studie) beleggingsverzekering honoreert. Zolang er kennelijk nog geen (ex)minderjarigen zijn die dit punt aan de rechter of Kifid voorleggen, zal de onzekerheid lang blijven bestaan.

Dat klinkt wel erg interessant.

Ben benieuwd of dit dan ook voor een ABC spaarplan ruimte biedt.
Ik was bezig de polissen van mijn kinderen af te kopen en kreeg vandaag een brief met het verzoek om een Toestemming Kantonrechter op te sturen.
Het lijk mij logisch dat.... als een dergelijk toestemming bij het afkopen wordt gevraagd de toestemming ook bij het afsluiten vereist zou moeten zijn.
Nou... Bij het afsluiten is er nooit een toestemming van de kantonrechter gevraagd.

De polissen staan op naam van de kinderen, de premie wordt vanuit hun eigen rekeningen betaald.

M.v.g.

@Castellum,
Inderdaad ! Lijkt me een bijzonder geschikte casus positie voor een soort ''proefprocedure'' door de kinderen (samen met de ouders).
Misschien dat advocaat Luc Jurgens (die werkt bij Duvekot Advocaten in Amsterdam) deze zaak voor een interessant tarief wil aanpakken. Wanneer hij succesvol is, zal dit hem mogelijk vele nieuwe klanten opleveren.
Zelf een klachtprocedure starten bij het KIFID kan natuurlijk ook.

P.S. ik heb het woord ''proefprocedure'' tussen aanhalingstekens gezet, omdat een proefprocedure -anders dan veel juridische leken schijnen te denken- even bloedserieus is als iedere andere (niet-proef)procedure.