Radar

Een hypotheek van 60% met NHG en een vaste baan. De banken stonden in de rij om die te verstrekken. Atlas Fundung was de laagste met de rente. Helaas werd de hypotheek niet verstrekt omdat o.a. de kostenbegroting niet zou kloppen. Drie weken na het niet verstrekken hadden we bij Reaal wel een hypotheek. Met dezelfde, eerder afgewezen, kostenbegroting, maar wel met een beduidende hogere rente.
Wat zegt de Ombudsman van het Kifid. Op de dag dat de offerte werd afgewezen had u geen andere hypotheek, dus is er geen grondslag aanwezig tot een schade. Kan het nog gekker.
Ja.
De geschillencommissie, o.l. v. mr Paris vraag aan de bank wat er dan niet klopte aan die kostenbegroting. Dat wist de bank niet te vertellen.
En wat schets onze verbazing.
De geschillencommissie wijst de klacht af omdat de kostenbegroting niet zou kloppen. Wat er niet aan zou kloppen weten we nog steeds niet!!!
In de praktijk klopte de kostenbegroting uitstekend. Meer bewijs hoeft er niet te zijn.
KIFID IS GEWOON EEN INSTITUUT DAT AL UW KLACHTEN OP EEN ONGELOVELIJKE SCHANDALIGE MANIER AFWIJST. ER WORDT HELEMAAL GEEN RECHT GEDAAN, ALLEEN MAAR ONRECHT.
HEEFT U OOK ZO'N ERVARING MET HET KIFID REAGEER DAN. SAMEN STAAN WE STERK.

Bij mijn procedure bij het Kifid heb ik ook niet ervaren dat ze onafhankelijk zijn. In de uitspraak vatten ze mijn klachten die in strijd met de aanbevelingen van de commissie de Ruyter zijn niet eens samen. Bijvoorbeeld dat de aanbieder van een product verplicht is je te informeren. Daarentegen doen ze wel uitgebreid uit de doeken wat ik als klant nog had kunnen ondernemen om beter geïnformeerd te zijn. De advocaat van de verzekeraar van het woekerproduct beweerde zelfs tijdens de hoorzitting dat zij niet de plicht hebben mij van informatie te voorzien. Dat had de tussenpersoon moeten doen beweerde hij. Ook dit is in strijd met de aanbevelingen van de commissie de Ruyter maar is nergens terug te lezen in de uitspraak.

Bij aanvang van de procedure heb ik aan het Kifid gevraagd wie ik aan diende te schrijven en dat was de aanbieder van het product (de naam die op de polis staat) en niet de tussenpersoon. Aanbieder en tussenpersoon stuurden overigens aan elkaar mijn correspondentie door en behandelden vervolgens allebei in samenwerking mijn klacht. Enkele weken voor de hoorzitting zei het Kifid opeens dat het wellicht wenselijk was beide partijen aansprakelijk te stellen en bij de hoorzitting te betrekken. Dat irriteerde mij uiteraard en ik zei dat ze alles aan elkaar doorstuurden en dat de ene keer de ene partij en de andere keer de andere partij mij van repliek diende in de klachten procedure dus dat ze als één partij naar mij toe handelden. Ik had Kifid notabene bij aanvang van de procedure gevraagd wie ik diende aan te schrijven. We waren nu een jaar verder en dan enkele weken voor de hoorzitting met dit nieuwe inzicht komen vond ik onzorgvuldig. Bovendien kon men mij geen folder sturen over de hoorzitting. Ik had er nog nooit een meegemaakt en wist niet wat de bedoeling was en wat te verwachten.

Kortom, het Kifid is vooral een club die de belangen van de financiële sector dient. Wat mij ook nog opviel is dat ze zich nooit aan een termijn hielden die ze zelf toezegden maar mij wel altijd een termijn van enkele weken oplegden om te reageren.

@@@

De Geschillencommissie KIFID kán ook niet onafhankelijk zijn. De Commissie wordt immers betaald door de banken en de verzekeraars!!!

Maxiem.

Helaas, ook ik ben het vertrouwen in KIFID volledig verloren. Hoewel het KIFID onafhankelijkheid suggereert, is mij tijdens de zitting na 1 minuut al duidelijk aan welke kant ze staan.

Waarom? Eén voorbeeld (maar ik zou er meer kunnen noemen): de gewraakte bank had, in één van de brieven, per abuis het woord schuldsanering genoemd terwijl ze een betalingsregeling bedoelden (nogal een verschil!). De bank heeft dit later rechtgezet en excuses aangeboden. De commissie bleek van dit alles echter geheel geen notie te hebben genomen, en wreef mij de niet-bestaande schuldsanering nog eens onder de neus.... Toen ik ze daarop wees, en aangaf dat de situatie heel anders was, volgde er een schaapachtig "O, was dit niet zo? Nouja, ook de bank maakt wel eens een foutje". Mijn dossier bleek niet of nauwelijks gelezen.

Alsof dit nog niet genoeg bewijst: toen er een time-out werd ingelast, bleven de commissieleden en de bankmensen "gezellig" bij elkaar zitten. Hun gelach was op de gang hoorbaar en maakte in één klap duidelijk wat ik al vermoedde....

Het wordt de hoogste tijd om consumenten tegen dit soort 'schijnhulp' instanties te beschermen. Tros Radar, volgens mij ligt hier een uitdaging voor jullie!

Het is ook mijn ervaring dat het Kifid klachten slechts afwimpeld.
Na het overlijden van mijn vader moesten een aantal bankrekeningen worden overgeschreven op naam van mijn moeder. Omdat er een testament was opgemaakt waaruit bleek dat mijn moeder de enige erfgenaam was werd dit bij de meeste banken binnen vier tot zes weken probleemloos geregeld. Zo niet met de Regiobank. Deze vroeg om een verklaring van erfrecht. In overleg met de tussenpersoon, (Finasol te Sint Jansteen) werd besloten in eerste instantie alleen het testament in te zenden.
Omdat ik vervolgens van Finasol niets meer hoorden heb ik herhaaldelijk via e-mails en telefonisch geinformaard naar de stand van zaken. Finasol heeft nooit gereageerd. Teneinderaad heb ik mij twee maal tot het hoofdkantoor van Regiobank gewend. Ook deze bank verwaardigde zich niet met mij contact op te nemen.

Mijn klacht aan het Kifid betrof de houding van Finasol en het hoofdkantoor van Regiobank. Met name het systematisch negeren van vragen van een klant.

De uitspraak van het Kifid was dat mijn klacht ongegrond was omdat de bank het recht heeft een verklaring van erfrecht te vragen.

Toen ik het Kifid er schriftelijk op wees, dat ik dit recht niet bestreed en hier helemaal niet over had geklaagd, werd mij telefonisch medegedeeld dat de behandelaar mijn schriftelijke reactie had gelezen, maar hierop niet wenste te reageren.

Een sterk staaltje van afwimpelen!

Mijn advies: Neem nooit contact op met het Kifid.

Ben je in een zaak verwikkeld met de bank, dan moet je de stap naar het Kifid altijd nemen. Verwacht alleen geen resultaten. Je bent daarna vrij om je geschil voor te leggen aan de rechter. De rechter verwacht min of meer dat je de juiste procedure hebt gevolgd.

Zie ook de onderwerpen Kwaliteit Kifid en Kifid kan worden opgeheven

Klagen op dit forum over het KIFID helpt niets. In de pen klimmen en je grieven ter kennis brengen van de voorzitter van het KIFID helpt (mogelijk) wel. Wanneer maar genoeg consumenten hun beklag doen over de werkwijze van het KIFID, kan eindelijk de bezem door het KIFID.

Grootste probleem bij het KIFID is dat het zegt een LAAGDREMPELIGE geschillenbeslechter te zijn, maar deze kwalificatie absoluut niet kan waarmaken. Zonder juridische bijstand ben je in de meeste gevallen kansloos tegen de gehaaide juristen van banken, verzekeraars en andere financiële instellingen.

Daarnaast speelt mogelijk mee dat het KIFID klagende klanten vooral niet ''op het spek wil binden'' met een eenvoudig/ makkelijk binnen te halen schadevergoeding, want dat lokt alleen maar uit dat nog meer consumenten een klacht gaan indienen met het oog op schadeloosstelling.

Kan mij volledig aansluiten bij klachten over Ombudsman (Kifid). Zaak voorgelegd geschil met DAS en niet zo maar een. (volledig verhaal staat op Klachtenkompas inclusief 25 x sorry wegens aanvullende stupiditeiten van DAS). DAS zelf had in een eerder stadium in reactie op mijn klacht al excuses aangeboden en gezegd, dat ik van DAS een andere behandeling had mogen verwachten. Ik heb dan ook geheel terecht een schadevergoeding geëist. Door een adviseur van DAS is namelijk aanwijsbaar een strafbaar feit gepleegd. De Ombudsman gaat absoluut niet in op de inhoud, geeft daar geen enkel oordeel over,maar wijst mijn klacht af omdat ik mijn eis tot schadevergoeding niet goed onderbouwd zou hebben!! Bovendien stellen zij, dat DAS geen verwijten kunnen worden gemaakt. DAS zelf vindt notabene van wel. Waarschijnlijk is ze dat ontgaan. Hoe gek kun je het krijgen? Ik kreeg al vanaf het begin geen goed gevoel, omdat ik vóórdat de zaak in behandeling werd genomen werd gebeld en een mail kreeg of ik even wilde aangeven hoeveel schadevergoeding ik eiste. Heb aangedrongen op een procedure met bovenstaand resultaat. Hoe meer men benadrukt onpartijdig te zijn, des te meer kun je er op rekenen, dat dat niet zo is. Niet dat het mij verwonderde. Een aantal jaren geleden had ik een akkefietje met mijn energiebedrijf. Naar de onpartijdige!!!! Geschillencommissie. Werd geconfronteerd met een actie die zo laag bij de grond was, dat ik de toenmalige minister van Justitie heb aangeschreven met alle bewijsmateriaal bijgevoegd. Uiteraard krijg je een riedeltje terug, dat op individuele gevallen niet wordt gereageerd. De volgende dag echter was de hele site van de Geschillencommissies plotseling uit de lucht wegens reorganisatie. Toeval? Was eerder totaal geen melding van gemaakt. Alle branche georiënteerde instanties zijn er om de branche de hand boven het hoofd te houden en niet om op een onpartijdige manier een zaak te beoordelen. Hoe ernstiger het "vergrijp" des te minder kans heb je om de zaak te winnen.

Ook bij ons heeft het KIFID laten merken niet professioneel te zijn. Wij hadden een klacht tegen ABN en Lindorff over niet naar ons communiceren dat er problemen waren met een doorlopend krediet dat ook nog op naam van iemand anders staat, waar we overigens geen goede relatie meer mee hebben. De bank had in opdracht van Lindorff onze rekening zomaar ineens geblokkeerd en er een week later ruim 1000 euro van afgehaald. Als wij keurig op de hoogte waren gebracht van alles, hadden we heel veel ellende (en ook kosten voor de bank ivm incassobureau) kunnen voorkomen.
De bank heeft echter tegen het KIFID gezegd wel brieven naar ons te hebben verstuurd over de problemen met het doorlopend krediet. Toen wij de bank belden, wist de medewerker echter te beamen dat er inderdaad naar ons adres geen brieven verstuurd waren.
Het Kifid heeft dit dus niet nagetrokken en op basis van de leugens van de bank onze klacht als ongegrond verklaard. Op het blokkeren van de rekening zonder communicatie daarover zijn ze niet eens ingegaan....
Nu kunnen we wel naar een geschillencomissie, dat kost dan 100 euro, maar zijn die dan wel onpartijdig? ik vraag het me af.....

Mijn ervaring met het KIFID is dat ze de woorden van de bank als feiten aannemen zonder dit te na te trekken. Verwacht niet veel meer van de klachtencommissie! Dit is zonde van je 100 euro.