Radar

Hallo,

Ik heb vorig jaar een Asus-netbook van iemand overgenomen op internet, inclusief de bon. De netbook is (door de vorige eigenaar) op 28-03-2010 aangeschaft. Helaas is de adapter van de netbook stukgegaan en wil ik daar graag garantie op krijgen.

De winkel geeft aan dat er 1 jaar garantie op de Asus-netbook zit en waarschijnlijk korter op de adapter. Ze willen me doorsturen naar de fabrikant en geven aan dat er kosten in rekening kunnen worden gebracht door Asus omdat de adapter buiten garantie valt.

Het is me eigenlijk al jaren onduidelijk. Hoe lang heb ik nou garantie en waarom is de adapter een apart verhaal?

De europese richtlijn is toch 2 jaar voor electronische producten? Nederland valt binnen deze europese wet en moet minimaal aan die 2 jaar garantie voldoen en een laptop (en adapter) is naar mijn mening een electronisch product. Dit heb ik in ieder geval altijd gedacht..


Hoe komt het nou dat de winkel me toch blijft vertellen dat er 1 jaar garantie op de netbook zit en korter op de adapter?

Ik hoop dat iemand me heel kort en simpel kan aangeven waar ik nou recht op heb, for once and for all.

Ericcc schreef: Ik hoop dat iemand me heel kort en simpel kan aangeven waar ik nou recht op heb, for once and for all.

Ehm, heb je even?
Lees de topics eens waar over garantie wordt geschreven.

Ik heb er inderdaad een aantal bekeken, maar toch krijg ik daar geen duidelijk antwoord uit. Vaak gaat het in deze topics ook over de laptop zelf, of de accu en niet zozeer over de adapter.

Je kan altijd je vraag richten aan de fabrikant.

Geef aan serienummer, aankoopdatum en eventueel kopie bon.
Meld erbij dat de wederverkoper (dus, de winkel) niet wil helpen.

De Europese richtlijn geld voor alle producten, maar verplicht fabrikanten niet om producten te maken met een levensverwachting van twee jaar. Op Europese richtlijnen kun je niet rechtstreeks beroepen, tenzij je een geschil hebt met de overheid.

Ik begrijp uit je schrijven dat je het product van een andere consument hebt gekocht en de handelsgarantie in middels is verlopen. Dat betekent dat indien je kosteloos herstel of vervanging wilt, je zult moeten richten tot de consument waar je het product van hebt gekocht. De fabrikant of de winkel kun je nergens toe houden. Op jouw schouders rust dan de bewijslast dat deze adapter ondeugdelijk is.

Mij is onbekend hoe lang adapters gemiddeld gesproken meegaan, maar het dunkt me dat dit langer zal zijn dan anderhalf jaar.

Zover ik op de hoogte ben is er voor accu's dat die maar hooguit een jaar meegaan.

Waarom moet je me niet vragen had dat al verschillende keren gehoord.

Anders eens op markplaats kijken voor een andere accu.

Guardian72 schreef:Je kan altijd.....wil helpen.

Dit ben ik inderdaad van plan ondertussen te doen.

alfatrion schreef:De Europese.....anderhalf jaar.

Aha I see, waar zou ik mij eventueel wel op kunnen beroepen qua wetsartikelen?

Ik heb altijd het idee gehad dat, zolang ik in het bezit ben van een factuur/bon, het niet uitmaakt welke naam daar op staat en ik daar gewoon garantie mee kan opnemen. Ik heb tot nu toe nooit problemen gehad met een andere naam op de factuur, ook is dat bij deze winkel niet het geval .

En inderdaad, een adapter zou toch langer mee moeten kunnen gaan dan dit.

ciske schreef:Zover ik op.....een andere accu.

Het gaat om de adapter, niet om de accu .

Een originele nieuwe adapter kost rond de 35-40 euro, een neppert kan ik voor 20 euro kopen. Dat kan ik natuurlijk altijd nog doen.

Het gaat om de adapter, niet om de accu .

Een originele nieuwe adapter kost rond de 35-40 euro, een neppert kan ik voor 20 euro kopen. Dat kan ik natuurlijk altijd nog doen.

sorry was er effe niet met het koppie bij

voor zo weinig geld , is persoonlijk zou ik niet zoveel toestanden aanhalen.

Het gaat me ook helemaal niet om het geld .
Het gaat er om dat ik nou eens wil weten hoe het nou zit met die 2 jaar 'regel'. Ik zie al jaren winkels garantie weigeren na 12 maanden, of ik zie heel vaak '1 jaar garantie' staan terwijl ik altijd het idee heb gehad dat het gewoon 2 jaar garantie is, of; 'een product moet aan een bepaalde levensverwachting voldoen', wat meestal langer dan 2 jaar is.

Het zou zo makkelijk zijn als er nou eens een regel is '2 jaar garantie op electronica', klaar. Blijkt toch weer eens een flinke grey area te zijn.

edit: of 1 jaar, ook goed. zolang het maar duidelijk is.

Ik weet niet precies hoe zit met die 2 jaar regel. Wat ik wel weel is dat ik toetsenbord/muis combinatie van Logitech had. De muis ging na 18 maanden kapot. De winkel waar ik dit gekocht had gaf geen garantie, want dat was maar 12 maanden volgens hun. Ik heb contact gehad met Logitech, en die heben mij een nieuwe combinatie set gestuurd omdat het volgens hun 24 maanden gerantie zou zijn.

Ericcc schreef:Aha I see, waar zou ik mij eventueel wel op kunnen beroepen qua wetsartikelen?

Met name art. 7:17 BW in combinatie met art. 7:21 BW, dwz de verkoper (de persoon waar jij de laptop van hebt gekocht) moet het product kosteloos herstel (of onder bepaalde omstandigheden vervanging) mits het product ondeugdelijk is. Jij, de koper, stelt dat het product ondeugdelijk is dus dat zul jij moeten aantonen. Voor een paar tientjes zou ik daar geen energie in steken. Ik zou even een overleggen met de fabrikant om te kijken wat daar mogelijk is.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

madfred schreef:Ik weet niet.....maanden gerantie zou zijn.

Logitech is inderdaad erg makkelijk qua garantie, zouden meer fabrikanten moeten doen

alfatrion schreef:

Ericcc schreef:Aha I see, waar zou ik mij eventueel wel op kunnen beroepen qua wetsartikelen?

Met name.....mogelijk is.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

Het probleem is niet dat ik het product van iemand anders heb overgekocht. De naam op de bon is namelijk niet van belang. De winkel heeft dit ook aangegeven in een chatcontact toen ik de laptop over heb genomen van de vorige eigenaar. Hij heeft toen contact opgenomen met de winkel hoe dat zit.
Oftewel, de verkoper is in alle gevallen de winkel.

Zoals gezegd gaat het me ook helemaal niet om het geld, puur om het punt dat ik nu eens duidelijk wil weten waarom ik geen garantie heb na 1 jaar (of wat het dan ook moge zijn) op mijn product.

Bedankt voor de link, dat vind ik interessant om eens goed door te nemen.


Ik heb ondertussen ook een aanvraag bij de fabrikant geplaatst, ik zal posten wat daar uit komt .

Stuur een PB naar BBCS, gegarandeerd tot eind december leesvoer....

Maar of het klopt....?

dhc schreef:Stuur een PB naar BBCS, gegarandeerd tot eind december leesvoer....

Maar of het klopt....?

dat doet niet alleen bbcs , dat doen ook alfa en ad dus wat dat betreft klopt niet wat je zegt.

voor zo'n bedrag principe of niet zou ik niet zoveel heisa maken.

Vanochtend heb ik reply ontvangen van Asus:

Onze technicus heeft uw aanvraag geweigerd omdat de door u aangemelde product geen fabrieksgarantie meer heeft. Deze eee pc is met 12 maanden garantie geleverd.
Dit betekend dat uw product niet binnen garantie gerepareerd kan worden.

Ik kan alsnog een reparatie aanvragen maar dat kost 75 euro + onderdelen en dat ga ik uiteraard niet doen.


Het gaat me niet om het bedrag. Het gaat me er om dat ik wil weten hoe het zit met die 2 jaar 'regel'. Of ik vervolgens nog een keer aanklop bij de winkel of bij Asus zie ik dan wel. Ik wil alleen gewoon eens duidelijk weten waar ik nou recht op heb, want schijnbaar kunnen fabrikanten en winkels zich heel makkelijk onder die 2 jaar garantie uitpraten en heb ik geen poot om op te staan, terwijl het mij altijd 'duidelijk' is geweest dat ik of, 2 jaar garantie heb, of dat een product aan een bepaalde levensverwachting moet voldoen en naar mijn mening is dat geen 12 maanden.

Ericcc schreef:Het probleem is niet dat ik het product van iemand anders heb overgekocht. De naam op de bon is namelijk niet van belang. De winkel heeft dit ook aangegeven in een chatcontact toen ik de laptop over heb genomen van de vorige eigenaar. Hij heeft toen contact opgenomen met de winkel hoe dat zit.
Oftewel, de verkoper is in alle gevallen de winkel.

Op het moment dat de winkelier zich laat vertegenwoordigen door een jurist is er een (hele) grote kans dat het officiële standpunt is dat de winkelier jegens jou geen verkoper is.

Ericcc schreef:Zoals gezegd gaat het me ook helemaal niet om het geld, puur om het punt dat ik nu eens duidelijk wil weten waarom ik geen garantie heb na 1 jaar (of wat het dan ook moge zijn) op mijn product.

Normaliter verkoopt de winkelier het product aan de consument.

- De fabrikant is jegens de consument niets verplicht omdat deze daar geen overeenkomst mee heeft.

- De winkelier hoeft eveneens geen handelsgarantie te geven om dat de wet dit niet verplicht. De winkelier is jegens de consument wel verbonden aan de wettelijke garantie. (7:17-18, 7:21-24) Maar de wettelijke garantie betekent dat de koper eerst moet bewijzen dat het product ondeugdelijk is.

- Voor gebreken die worden ontdekt binnen de eerste zes maanden na aflevering geld een wettelijk vermoeden van non-conformiteit, waardoor de winkelier met een omgekeerde bewijslast zit. De winkelier zal op dat moment hetzij moeten bewijzen dat het product aan de conformiteitseis van 7:17 BW voldoet of hetzij opnieuw moeten leveren.

- Na deze termijn zit de consument met de bewijslast. Hij zal dus moeten aantonen dat het product ondeugdelijk ex art. 7:17 BW is.

- Wanneer de koper heeft aangetoond dat het product ondeugdelijk is dan heeft hij recht op aflevering van het ontbrekende, kosteloos herstel of kosteloos vervanging. De hoofdregel hierbij is dat de consument hier tussen mag kiezen.

- Wanneer een beroep op deze rechten geen zin heeft dan heeft de consument daarnaast recht op prijsvermindering of ontbinding. (7:22 BW) Voor dit laatste mag geen gebruiksvergoeding worden gevraagd vanwege art. 7:10 BW. Maar rechters willen dat nog wel eens toewijzen wanneer ze niet worden gewezen op het bestaan van dit wetsartikel. Op dit recht heeft consument geen recht wanneer hij het product heeft gekocht van een andere consument.

- Dit alles is half-dwingend recht vanwege art. 7:6 BW waardoor hiervan niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken, tenzij er tussen twee consumenten een koopovereenkomst ligt.

Ericcc schreef:Het gaat me er om dat ik wil weten hoe het zit met die 2 jaar 'regel'.

- De Nederlandse wetgeving heeft uit de Europese richtlijn de vervaltermijn (dus geen garantietermijn) van twee jaar niet overgenomen met als consequentie dat de winkelier levenslang (het leven van het product) aansprakelijk is. De twee jaar 'regel' beteken niet dat wanneer de koper met een defect product zit de verkoper het product moet vervangen zonder dat non-conformiteit is bewezen.

dhc schreef:Stuur een PB naar BBCS, gegarandeerd tot eind december leesvoer....

Maar of het klopt....?

Als jij er anders over denkt dan zou ik je adviseren om TS even te wijzen op zijn rechten.

Overeengekomen garantie indiceert een vorderingsrecht aan de zijde van de eigenaar van de zaak. Het vorderingsrecht is ex. 3:83 BW overdraagbaar, tenzij de wet of de aard van het recht zich hiertegen verzet. Dit is niet het geval. Dit betreft regelend recht.
We kennen allemaal wel het kado doen van iets, welk iets vervolgens binnen de garantietermijn stuk gaat. Bonnetje wordt geleverd, en presto, garantie is een feit.
I.g.v. het overdagen van vorderingsrecht op grond van overeengekomen garantie lijkt mij in de meeste gevallen het leveren van het aankoopbewijs voldoende, nu dit door veel verkopers als garantiebewijs wordt gezien, i.e. een recht aan toonder.

Het comformiteitsbeginsel houdt ook een vorderingsrecht in. Ook dit recht is op grond van voornoemd wetsartikel overdraagbaar, en ook hiet verzet de wet of de aard van het recht zich hier niet tegen. Overdracht is regelend recht, het conformiteitsbeginsel is igv. een consument als koper dwingend recht. Dit werpt de vraag op of oorspronkelijke partijen van de overdracht kunnen afwijken, zodat de opvolger van de koper geen aanspraak meer op non-conformiteit kan maken jegens de oorspronkelijke verkoper. Dit zou dan een exoneratie van mogelijk toekomstig recht betreffen, m.i. onredelijk. Dan kan nog afwijking op de overdracht van het vorderingsrecht op grond van het conformiteitsbeginsel tussen oorspronkelijk en opvolgend koper geregeld worden. Die vraag is in deze irrelevant, daar een particuliere verkoper geen baat heeft bij het afwijken van de overdracht van vorderingsrechten
I.g.v. het overdragen van vorderingsrecht op grond van non-conformiteit kan het m.i. ter voorkoming van discussies zinnig zijn op schrift de zaak te leveren met inbegrip van alle rechten (en plichten zo u wilt en indien van toepassing) verbonden met de zaak.

Samenvattend, een beroep op non-conformiteit kan dus zeker plaatsvinden door de opvolger van de oorspronkelijke koper jegens de oorspronkelijke verkoper, tenzij men dit voorkomt dmv. een exoneratiebeding in de koopovereenkomst tussen de oorspronkelijke koper en de opvolgende koper.
Dus op het moment dat de opvolgende koper zich laat bijstaan door een jurist, is er een (hele) grote kans dat deze met het standpunt van de winkelier korte metten maakt.

De twee jaar uit de Europese consumentenbescherming waar hier en daar mee wordt geschermd is in de Nederlandse wetgeving irrelevant, nu die een betere bescherming biedt aan de consument.
In het Nederlands recht is geen tijdslimiet verbonden aan non-conformiteit.

Dat is interessant omdat het impliceert dat je in het geval van een faillissement van de winkelier de importeur/fabrikant zou kunnen houden aan de rechten die betrekking hebben op non-conformiteit.

Het zou ook betekenen dat de informatie, zoals op de website van Arnoud, onjuist is.
http://blog.iusmentis.com/2010/04/26/ga ... lissement/

alfatrion schreef:Dat is interessant omdat het impliceert dat je in het geval van een faillissement van de winkelier de importeur/fabrikant zou kunnen houden aan de rechten die betrekking hebben op non-conformiteit.

Het zou ook betekenen dat de informatie, zoals op de website van Arnoud, onjuist is.
http://blog.iusmentis.com/2010/04/26/ga ... lissement/

Mijn excuus, Alfa, zat een uitgebreid antwoord in te typen, moest opnieuw inloggen, en bericht foetsie. En nu heb ik geen zin meer.

Essentie van het verhaal:
Beroep op 6:251 BW kan m.i. succesvol zijn, een vorderingsrecht is ex 3:83 lid 1 BW immers overdraagbaar, en het vorderingsrecht op grond van non-conformiteit mag wel als onlosmakelijk verbonden met de zaak gezien worden, waarmee wordt voldaan aan de voorwaarden genoemd in 6:251 lid 1 BW. Impliciete overdracht van rechtswege dus.
Expliciete overdracht vorderingsrecht op grond van non-conformiteit is mogelijk, zoals eerder beargumenteerd, ex. 3:83 BW.
Expliciete overdracht vorderingsrecht dient plaats te vinden middels een akte van cessie (3:94 BW).

De verkoper is koper van diens voorloper. Naar alle waarschijnlijkheid zal hier het conformiteitsbeginsel van kracht zijn met uitzondering van de bepalingen enkel voor consumenten.

In geval van faillissement van de verkoper vermoed ik dat de welwillende curator tegen een boedelbijdrage wel genegen zal zijn de koper in een akte als voornoemd te voorzien, daar dit de overige schuldeisers ten goede zal komen, wanneer extra zekerheid boven 6:251 BW gewenst is. Evengoed zal het aldus overgedragen vorderingsrecht verstoken blijven van de bepalingen voor consumenten, wanneer de failliet geen consument was. De problemen wat dit in rechte kan veroorzaken zijn evident.

Persoonlijk zou ik niet op 1 paard wedden bij een substantieel belang.

Ik verschil kennelijk van mening met Arnoud.
Hoe dan ook, dit laat onverlet dat wanneer het vorderingsrecht voortkomend uit non-conformiteit is overgedragen, impliciet of expliciet, dit recht jegens de oorspronkelijke verkoper kan worden ingesteld.