Radar

Het blijkt voor luchtvaartmaatschappijen een nationale sport te worden om vertragingsvergoedingen conform de richtlijnen van de E.U. vooral NIET te betalen. Kapotte vliegtuigen en 5 uurs vertragingen en gerechtelijke uitspraken ten spijt: vooral je klanten niet serieus nemen en iedereen afzonderlijk naar de rechter laten stappen.
Afgelopen 2 weken zijn er 2 uitspraken geweest van de rechtbank in Amsterdam en Breda maar Malaysia Airlines beroept zich nog steeds op een flauwekulargument.
Prachtige reclame, mooie stewardessen maar aandacht voor een klant ho maar.
Wie gaat er mee boe roepen op Schiphol ??

Gerechtelijke uitspraken zijn helaas maar per geval geldig. Zodra er wettelijk niks vastgelegd wordt heb je geen poot om op te staan. Tenzij je uiteraard zelf juridische stappen onderneemt. Vaak heb je dan wel een zaak je moet er alleen wel wat moeite voor doen...

bertusdenbosch schreef:Gerechtelijke uitspraken zijn helaas maar per geval geldig. Zodra er wettelijk niks vastgelegd wordt heb je geen poot om op te staan. Tenzij je uiteraard zelf juridische stappen onderneemt. Vaak heb je dan wel een zaak je moet er alleen wel wat moeite voor doen...

Deze rechten zijn vastgelegd in een Europese Verordening. Toch lijken veel vliegtuigmaatschappijen hier volledig maling aan te hebben, zoals blijkt uit een aantal topics hierzo.

Het is maar goed ook dat luchtvaartmaatschappijen niet zomaar over gaan tot vergoeden. Wanneer dit wel zou gaan gebeuren, zullen de ticketprijzen flink duurder worden en die vergoedingen betalen we uiteindelijk dus zelf!

bertusdenbosch schreef:Het is maar goed ook dat luchtvaartmaatschappijen niet zomaar over gaan tot vergoeden. Wanneer dit wel zou gaan gebeuren, zullen de ticketprijzen flink duurder worden en die vergoedingen betalen we uiteindelijk dus zelf!

Waarom is maar goed dat kaartjes van de mensen die hier toevalligerwijs geen last van hebben goedkoop worden gehouden over de ruggen van mensen waarbij de luchtvaartmaatschappijen tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen?

Ik heb de afgelopen 2 maanden 2 keer vertraging gehad, en in beide gevallen de wettelijke vergoeding gekregen, en in 1 geval (ik kon toen pas de andere dag terug vliegen) ook nog een vergoeding voor een fatsoenlijk hotel en diner. Dus om nou te zeggen Dat men nooit die vergoeding wil betalen gaat een beetje ver....

Ik heb een klacht ingediend bij Transavia, omdat ik met 6 uur vertraging ben aangekomen in Lissabon.
Dit kwam omdat het toestel waar ik in zat rechtsomkeert heeft gemaakt vanwege 'rook in cockpit'. Heet dit niet 'noodlanding'.? Brandweer en ambulances dachten dat blijkbaar wel.
Vervolgens totaal niet opgevangen en uren later opnieuw vertrokken.
Totale vertraging 6 uur.
Transavia beroept zich (uiteraard) op overmacht, maar 2 instellingen die ik benaderd heb (EUCLAIM en AVIACLAIM) zeggen dat deze vlucht niet te claimen is. Overal vind ik dat techniese mankementen NOOIT reden kan zijn tot overmacht.
Mis ik iets??

Tja recht hebben is soms een dat ook daadwerkelijk krijgen is weer heel iets anders.

marykdb schreef: Overal vind ik dat techniese mankementen NOOIT reden kan zijn tot overmacht.
Mis ik iets??

Da's niet helemaal waar. Technische mankementen als gevolg van achterstallig / ondeugdelijk onderhoud is geen overmacht. Echter onder het motto van wie eist die bewijst is dit nagenoeg onmogelijk aan te tonen.