Radar

Heb 3 maanden geleden een auto gekocht met 3 maanden full garantie, naar precies 1,5 week buiten de garantie vertoond mijn bumper allemaal luchtbellen onder de lak. Kan ik nog aanspraak maken op garantie.

Wat kostte die auto ?

Onder de 8000, betreft een tweedehands auto.

brro schreef:Heb 3 maanden geleden een auto gekocht met 3 maanden full garantie, naar precies 1,5 week buiten de garantie vertoond mijn bumper allemaal luchtbellen onder de lak. Kan ik nog aanspraak maken op garantie.

3 maanden is 3 maanden. Ik zou misschien wel even horen bij een expert wat de oorzaak kan zijn van het gebobbel.

Waarschijnlijk heeft de verkoper nog even snel de bumpers opgeleukt...
Erg vervelend maar geen reden om welke garantie dan ook te claimen, dit is cosmetisch en niet van invloed op de rijkwaliteiten.

En ja, drie maanden is drie maanden.....waar leg je de grens?

dhc schreef:Waarschijnlijk heeft de verkoper nog even snel de bumpers opgeleukt...
Erg vervelend maar geen reden om welke garantie dan ook te claimen, dit is cosmetisch en niet van invloed op de rijkwaliteiten.

En ja, drie maanden is drie maanden.....waar leg je de grens?

De wet legt die bij 6 maanden..

binnen die 6 maanden is het aan de verkoper om aan te tonen dat het gebrek bij verkoop niet reeds aanwezig was..

Ook de bovag-garantie is minimaal 6 maanden ( de vraag is echter, is het een bovag-garage ).

De wet legt die bij 6 maanden..

Hmmm, ja, dat wist ik ....

Ga je recht maar halen zou ik zeggen. Heel vervelend maar TS heeft ook voor die drie maanden getekend. Ga me de rest maar niet uitleggen, ik ben op de hoogte.

angel1978

Je hebt gelijk. Ook bij een tweedehands produkt geldt de termijn van 6 maanden. In dit geval is het voor de koper gemakkelijk om daar een beroep op te doen. De verkoper moet immers bewijzen dat het defekt niet al bij de koop aanwezig was en dat is bij lakschade natuurlijk onmogelijk. Wel dient de TS er rekening mee te houden dat de meeste handelaren de (wettelijke) garantie nakomen tot aan de stoeprand.

Maxiem

En daar gaan we weer, die bubbels zijn uit de lucht komen vallen dus de garage moet er voor opdraaien, echt niet. Wat betreft de garantie over uit finito. 3 maanden is ook echt 3 maanden nu ligt de bewijslast bij de koper niet bij de verkoper.

Blijft een lastige kwestie, wel gek dat er ineens bubbels onstaan of zaten ze er wel maar heb je niet eerder gezien?

Ts gaat nu antwoorden "nee natuurlijk niet anders was ik wel eerder terug gegaan"

Wel dient de TS er rekening mee te houden dat de meeste handelaren de (wettelijke) garantie nakomen tot aan de stoeprand.

En wederom een constatering die op niets is gebaseerd...
Kom even met de aantoonbare feiten, je hebt vast ergens het bewijs van je roeptoeterij.

angel1978 schreef:

dhc schreef:Waarschijnlijk heeft de verkoper nog even snel de bumpers opgeleukt...
Erg vervelend maar geen reden om welke garantie dan ook te claimen, dit is cosmetisch en niet van invloed op de rijkwaliteiten.

En ja, drie maanden is drie maanden.....waar leg je de grens?

De wet legt die bij 6 maanden..

binnen die 6 maanden is het aan de verkoper om aan te tonen dat het gebrek bij verkoop niet reeds aanwezig was..

Ook de bovag-garantie is minimaal 6 maanden ( de vraag is echter, is het een bovag-garage ).

Die 6 maanden klopt.

Alleen....


Zijn de diverse rechters het daar niet mee eens.
De reden is dat de aard van de zaak een gebruikte product is, en dat dan een probleem op kan treden.

Persoonlijk ben ik van mening dat die bumper heel slecht gespoten is, dus dat het probleem kosteloos verholpen dient te worden.

dhc schreef:

Wel dient de TS er rekening mee te houden dat de meeste handelaren de (wettelijke) garantie nakomen tot aan de stoeprand.

En wederom een constatering die op niets is gebaseerd...
Kom even met de aantoonbare feiten, je hebt vast ergens het bewijs van je roeptoeterij.

Ahum!

Wil je er aub rekening mee houden dat jij het hier niet voor het zeggen hebt, en dus ook niet bepaald wat hier wel of niet geschreven mag worden.

Ik wilde het even kwijt.

MAXIEM schreef:angel1978

Je hebt gelijk. Ook bij een tweedehands produkt geldt de termijn van 6 maanden. In dit geval is het voor de koper gemakkelijk om daar een beroep op te doen. De verkoper moet immers bewijzen dat het defekt niet al bij de koop aanwezig was en dat is bij lakschade natuurlijk onmogelijk. Wel dient de TS er rekening mee te houden dat de meeste handelaren de (wettelijke) garantie nakomen tot aan de stoeprand.

Maxiem

Ten eerste: de wettelijke garantie bestaat niet.

Ten tweede zijn veel rechters het met die stelling niet eens, vanwege de aard van het product: tweede hands.

Bij een nieuw product hoef je totaal geen verborgen gebreken te verwachten, wat bij een tweedehands product wel zo is.

In theorie heb je compleet gelijk: die 6 maanden zijn altijd van toepassing. Zou ook mijn mening zijn.
Echter zoals ik al meerdere malen heb geschreven: de rechters oordelen daar anders over.

mafvogeltje schreef:Goed zo maar waar is Toolboy ?

Geen idee.
Stuur hem een PM met die vraag.

BBCS schreef:

MAXIEM schreef:angel1978

Je hebt gelijk. Ook bij een tweedehands produkt geldt de termijn van 6 maanden. In dit geval is het voor de koper gemakkelijk om daar een beroep op te doen. De verkoper moet immers bewijzen dat het defekt niet al bij de koop aanwezig was en dat is bij lakschade natuurlijk onmogelijk. Wel dient de TS er rekening mee te houden dat de meeste handelaren de (wettelijke) garantie nakomen tot aan de stoeprand.

Maxiem

Ten eerste: de wettelijke garantie bestaat niet.

Ten tweede zijn veel rechters het met die stelling niet eens, vanwege de aard van het product: tweede hands.

Bij een nieuw product hoef je totaal geen verborgen gebreken te verwachten, wat bij een tweedehands product wel zo is.

In theorie heb je compleet gelijk: die 6 maanden zijn altijd van toepassing. Zou ook mijn mening zijn.
Echter zoals ik al meerdere malen heb geschreven: de rechters oordelen daar anders over.

Een leugen bbcs en dat weet je..
Het zou je sieren als je nu bewees dat rechters daar anders over denken, maar we weten allemaal dat je dat toch niet doet.

angel1978 schreef:

BBCS schreef:

MAXIEM schreef:angel1978

Je hebt gelijk. Ook bij een tweedehands produkt geldt de termijn van 6 maanden. In dit geval is het voor de koper gemakkelijk om daar een beroep op te doen. De verkoper moet immers bewijzen dat het defekt niet al bij de koop aanwezig was en dat is bij lakschade natuurlijk onmogelijk. Wel dient de TS er rekening mee te houden dat de meeste handelaren de (wettelijke) garantie nakomen tot aan de stoeprand.

Maxiem

Ten eerste: de wettelijke garantie bestaat niet.

Ten tweede zijn veel rechters het met die stelling niet eens, vanwege de aard van het product: tweede hands.

Bij een nieuw product hoef je totaal geen verborgen gebreken te verwachten, wat bij een tweedehands product wel zo is.

In theorie heb je compleet gelijk: die 6 maanden zijn altijd van toepassing. Zou ook mijn mening zijn.
Echter zoals ik al meerdere malen heb geschreven: de rechters oordelen daar anders over.

Een leugen bbcs en dat weet je..
Het zou je sieren als je nu bewees dat rechters daar anders over denken, maar we weten allemaal dat je dat toch niet doet.

Begin je weer?

angel1978 schreef: Een leugen bbcs en dat weet je..
Het zou je sieren als je nu bewees dat rechters daar anders over denken, maar we weten allemaal dat je dat toch niet doet.

Jij zou ook jouw stelling kunnen bewijzen. Laat eens een aantal uitspraken zien waarin de rechter exact oordeelt volgens jouw denkwijze.