Radar

Hallo,

Zouden personen die tijdens de fabrieksgarantie direct via de fabrikant de reparatie hebben laten afhandelen hier kunnen aangeven hoe lang het duurde en of het op een makkelijke manier voor de consument verliep?

Zelf ben ik een verkoper en veel klanten kunnen niet lang zonder hun PC/notebook. Bij ons bedrijf duurt het 2,5 weken voor de meeste reparaties en soms 4 tot 6 weken met een enkele uitschieter.

Als verkoper zou ik graag klanten beter willen kunnen adviseren als ze er haast mee hebben gedurende de periode dat de fabrieksgarantie nog geldig is (daar buiten moet het hoe dan ook via ons bedrijf omdat wij 3 jaar garantie geven ipv 1 tot 2 jaar).

Dus ik hoop dat jullie de reparatieduur van persoonlijke ervaringen via de fabrikant kunnen melden met eventuele positieve/negatieve ervaringen (bijvoorbeeld als de notebook/computer terug komt met schade ontstaan tijdens transport/reparatie etc).

Alvast bedankt.

Bij mij was dat erg lang en de oorzaak daarvan was dat er een grote wachtrij was. In mijn geval was de TV ondertussen wel te gebruiken dus had ik prettig gevonden als er een optie was om de TV pas op te sturen als deze bijna aan de beurt was.

53o

Die vraag is zo niet te beantwoorden. In de consumentenwetgeving staat, dat reparatie in een redelijke tijd moet plaatsvinden. Maar wat is een redelijke tijd???

Maxiem.

MAXIEM schreef:53o

Die vraag is zo niet te beantwoorden. In de consumentenwetgeving staat, dat reparatie in een redelijke tijd moet plaatsvinden. Maar wat is een redelijke tijd???

Maxiem.

En zonder ernstige overlast.

Is trouwens wel een goeie: zonder ernstige overlast.

Een harde schijf crashed, alle gegevens pleite, geen backup.

Met alle respect, maar dan kan ik niet spreken over zonder ernstige overlast.

Ik had liever gezien: de overlast tot het minimum te beperken.

BBCS schreef:Is trouwens wel een goeie: zonder ernstige overlast.

Een harde schijf crashed, alle gegevens pleite, geen backup.

Dit valt (binnen de garantie) niet te repareren. Het is verantwoordelijkheid van de gebruiker om back-ups te maken.

BBCS schreef: Ik had liever gezien: de overlast tot het minimum te beperken.

Ik denk dat dit helemaal niet wenselijk is voor wat voor verkoper dan ook omdat ze daar aardig nat mee kunnen gaan. Als er namelijk zou staan dat ze de verplichting hebben om de overlast tot een minimum te beperken zou dit ook impliceren dat alle consumenten recht hebben op het gebruik van een vervangend leentoestel.

53o schreef:Zouden personen die tijdens de fabrieksgarantie direct via de fabrikant de reparatie hebben laten afhandelen hier kunnen aangeven hoe lang het duurde en of het op een makkelijke manier voor de consument verliep?

Het is in principe altijd onverstandig dat de consument gelijk naar de fabrikant toegaat in plaats van eerst naar de verkopende partij.
Doet de consument dat wel, dan snijdt die consument in zijn vingers, omdat de consument binnen 2 maanden na constatering van het probleem zich bij de verkopende partij dient te melden, omdat anders het recht op non-conformiteit vervalt.

53o schreef:Zelf ben ik een verkoper en veel klanten kunnen niet lang zonder hun PC/notebook.

Als mensen niet zonder computer kunnen, dienen zij ook hun eigen verantwoordelijkheden te nemen, en te zorgen voor een backup computer.

De ervaring leert dat het in de praktijk wel meevalt dat klanten niet zonder computer kunnen.
Ik had altijd een leencomputer klaar staan voor de zeer ernstige gevallen.
Maar de meeste mensen kunnen wel een paar dagen zonder computer.

53o schreef:Bij ons bedrijf duurt het 2,5 weken voor de meeste reparaties en soms 4 tot 6 weken met een enkele uitschieter.

Hier is wat van te zeggen.

Een paar jaar terug verliepen de reparaties van de fabrikant veel sneller, omdat de meeste winkels de meeste reparaties zelf uitvoerden.
Nu hebben de meeste winkels de ervaren monteurs de deur uit gesmeten en sturen nu bijna alle reparaties op naar de fabrikanten, met het gevolg dat de reparatie termijnen bij de fabrikanten sterk omhoog zijn gegaan.

Emmy75 schreef:Ik denk dat dit helemaal niet wenselijk is voor wat voor verkoper dan ook omdat ze daar aardig nat mee kunnen gaan. Als er namelijk zou staan dat ze de verplichting hebben om de overlast tot een minimum te beperken zou dit ook impliceren dat alle consumenten recht hebben op het gebruik van een vervangend leentoestel.

De koper heeft nu al recht op een schadevergoeding en kan dus gewoon een product huren en de kosten daarvan verhalen op de verkoper. (art. 7:24 BW)

BBCS schreef:Is trouwens wel een goeie: zonder ernstige overlast.

De voorbeelden die de wetgever heeft gegeven waarbij sprake is van ernstige overlast betreffen allemaal zaken waardoor het product niet meer gebruik kan worden voor het doel waar het voor gekocht is. Te denken valt aan een bruidsjurk die niet hersteld wordt voor de bruiloft en een taart die niet voor de verjaardag wordt vervangen voor het verjaardagsfeest. En de rechter heeft van boot waarbij de lijn los liet waardoor een levensgevaarlijke situatie was ontstaat dat herstel ernstige overlast zou veroorzaken omdat de kopers dan nog steeds met de vrees zitten dat hun leven in gevaar is als ze van de boot gebruik zouden maken.

alfatrion schreef: De koper heeft nu al recht op een schadevergoeding en kan dus gewoon een product huren en de kosten daarvan verhalen op de verkoper. (art. 7:24 BW)

Er is echter wel 1 verschil. In dit geval zou de koper dit op eigen initiatief kunnen doen. Dus ligt de actie om alles te regelen bij de koper. Als de verwachting is dat het maar een paar dagen duurt, zal deze zich dit niet zo snel op de hals halen. Bovendien is het soms lastig om sommige producten te huren voor een korte periode.

Als het zo in de wet zou staat zoals BBCS voorsteld, zou de verkoper de verplichting hebben voor de vervangende artikelen te zorgen. Neem als voorbeeld een electronica winkel. Dan zou het bedrijf van elk artikel een aantal leenexemplaren moeten hebben, een behoorlijke investering dus. De levensduur hiervan zal wel wat korter zijn omdat er niet altijd even zorgvuldig mee omgesprongen wordt.

Misschien is het niet geheel duidelijk wat ik bedoel.

De wet beschrijft: zonder ernstige overlast.

In de praktijk kan dat nooit altijd voorkomen worden.

Een harde schijf die crashed levert in het algemeen zeer ernstige overlast op.

@53o
U heeft nog geen antwoorden op uw vraagstelling. Dat is jammer. Ik u helaas ook geen antwoord op uw vraag geven. Echter wel mijn compliment voor het feit dat u als verkoper kennelijk uw klanten beter wilt kunnen adviseren. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat meer verkopers dit doel wellicht meer zouden moeten nastreven.

BBCS schreef:Misschien is het niet geheel duidelijk wat ik bedoel.

Zo zie je maar dat de woordkeuze heel essentieel is. Een ietwat verkeerde woordkeus betekent ineens dat iemand allerlei rechten krijgt welke niet helemaal redelijk kunnen zijn. Het is nog niet zo makkelijk hè op de stoel van de wetgever gaan zitten. De vermelding "zonder ernstige overlast" geeft een verkopende partij veel meer ruimte dan een vermelding als "de overlast tot een minimum te beperken". Eerlijk gezegd vind ik het een beetje vreemd dat juist jij voor een dergelijke zinsnede pleitte.

Ik denk dat je eigenlijk bedoelt een ander vermelding die iets meer ruimte geeft aan de verkoper. Echter ik vraag me af hoe dat dan geformuleerd zou moeten worden. Daarbij vind ik zoals het nu geformuleerd is wel rechtvaardig. Verkoper krijgt mogelijkheid om te herstellen en consument heeft ook rechten dat dit geen maanden en maanden mag duren.

BBCS schreef: Een harde schijf die crashed levert in het algemeen zeer ernstige overlast op.

Als de gebruiker een goede back-up heeft en deze ook regelmatig maakt, valt die overlast best mee. Daarbij is dat voor rekening van de gebruiker en heeft de verkoper daar niet zoveel verantwoordelijkheid in. Ernstige overlast die de verkopende partij in het algmeen niet aan te rekenen is.

adSolvendum schreef:@53o
U heeft nog geen antwoorden op uw vraagstelling. Dat is jammer. Ik u helaas ook geen antwoord op uw vraag geven. Echter wel mijn compliment voor het feit dat u als verkoper kennelijk uw klanten beter wilt kunnen adviseren. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat meer verkopers dit doel wellicht meer zouden moeten nastreven.

Eens!

Helaas kan ik de vraag ook niet beantwoorden, omdat ik er simpelweg zelf geen ervaring mee heb.

53o

Dus ik hoop dat jullie de reparatieduur van persoonlijke ervaringen via de fabrikant kunnen melden met eventuele positieve/negatieve ervaringen (bijvoorbeeld als de notebook/computer terug komt met schade ontstaan tijdens transport/reparatie etc).

Dit laatste lees je nogal eens. Dat heeft ook te maken met de tranporteur. In elk geval moet je zeker geen zaken doen met TNT. Ik heb meerdere malen letterlijk fors gooi en smijtwerk met de pakketten gezien. En als je dan schade meldt, zijn ze nooit thuis!

Maxiem.

Emmy75 schreef:Als het zo in de wet zou staat zoals BBCS voorsteld, zou de verkoper de verplichting hebben voor de vervangende artikelen te zorgen. Neem als voorbeeld een electronica winkel. Dan zou het bedrijf van elk artikel een aantal leenexemplaren moeten hebben, een behoorlijke investering dus. De levensduur hiervan zal wel wat korter zijn omdat er niet altijd even zorgvuldig mee omgesprongen wordt.

Maar dat geld ook voor het huren van producten. In het kader van de consumenten bescherming is er wel wat voor te zeggen, maar ik zou het onderbrengen bij art. 7:24 als een apart lid. De verkoper zou dan de verplichting moeten krijgen om een vergelijkbaar leenexemplaar mee te geven indien de klant daarom vraagt.

alfatrion schreef: Maar dat geld ook voor het huren van producten. In het kader van de consumenten bescherming is er wel wat voor te zeggen, maar ik zou het onderbrengen bij art. 7:24 als een apart lid. De verkoper zou dan de verplichting moeten krijgen om een vergelijkbaar leenexemplaar mee te geven indien de klant daarom vraagt.

Klopt dat geldt ook voor gehuurde producten, echter dit is een risico welke doorgaans doorberekend wordt in de huurprijs van het artikel. Ik zou me ook nog kunnen voorstellen dat het huren van dit soort artikelen soms erg lastig wordt voor kortere perioden.

Apart lid -> Juist, ik kan me voorstellen dat BBCS dat echt niet wenselijk acht toen hij uitte dat de overlast tot een minimum beperkt moet worden. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat het incidenteel vergoeden van het huren bij de garantieafwikkeling voor een verkoper goedkoper is dan een hele voorraad aan leenapparaten aanhouden, de logistieke, administratieve afhandeling en kosten rond afschrijving. Vergeet niet dat ze dan enkele exemplaren van elk soort artikel moeten hebben.

Wanneer producten hersteld moeten worden verwijzen winkels je vaak door naar een reparatiecentrum waar zij mee samenwerken. Iets vergelijkbaar zouden ze kunnen doen met leenproducten.

Emmy75 schreef: Apart lid -> Juist, ik kan me voorstellen dat BBCS dat echt niet wenselijk acht toen hij uitte dat de overlast tot een minimum beperkt moet worden. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat het incidenteel vergoeden van het huren bij de garantieafwikkeling voor een verkoper goedkoper is dan een hele voorraad aan leenapparaten aanhouden, de logistieke, administratieve afhandeling en kosten rond afschrijving. Vergeet niet dat ze dan enkele exemplaren van elk soort artikel moeten hebben.

Ja en nee.

De ervaring leert dat mensen gemiddeld een week wel zonder een product kunnen doen. Ligt ook aan wat voor soort product.
Leenapparaten worden ingezet op het moment dat een overlast voor een langere periode zich voordoet, maar ook om de echt nijpende situaties provisorisch te kunnen overbruggen.

Als bij een klant een monitor kapot gaat en de klant heeft zelf een reserve monitor, dan is het onzin om daar een leenmonitor neer te zetten.

Als een reparatie een dag duurt, is het heel vaak zo dat een klant geen leentoestel meekrijgt. Maar dat ligt ook weer puur aan de situatie.

Waar ikzelf geen last van heb, maar waar ik veel ondernemers wel over hoor klagen, is dat veel mensen nogal ruw met de leentoestellen omgaan.
Heel vaak krijgen die ondernemers de leentoestellen defect terug.

Bij veel garages krijgen de klanten bijna geen leenauto meer mee, omdat die klanten niet netjes en voorzichtig met de leenauto omgaan, maar die echt afraggen. Die klanten kunnen dan een auto huren, wel op eigen kosten te verstaan.

Dit is al vaker ter discussie geweest, en Alfatrion heeft daarbij ook diverse opmerkingen gemaakt. Borg bijvoorbeeld.

Maar als de auto's bijna total-loss terugkomen, zijn de kosten dermate hoog dat een borg daar ook geen halt toe roept.

Begrijp me aub niet verkeerd, maar als de mensen niet netjes met de leentoestellen omgaan, is dat op een gegeven moment gewoon afgelopen. Recht of niet.
De mensen hebben nu eenmaal niet het recht om ruig met de leenproducten om te gaan, waardoor de leenproducten veelal bezwijken.

Ik ben echt van mening dat als de mensen niet netjes met de leentoestellen om kunnen gaan, dat men dan geen recht heeft op een leentoestel en zeker geen vergoeding in de huurkosten of wat dan ook. Ook hebben die mensen via de wet daar recht op. Dat is gewoon afgelopen.
Hierover mag best een rechtszaak komen, en ik hoop dat de rechter ook rekening houdt met de a-sociale gedrag van die mensen, waardoor men de ondernemer in de kosten jaagt.

Als mensen netjes met de spullen omgaan, wil ik best als ondernemer proberen om de overlast tot het minimum te beperken.
Gedragen die mensen zich a-sociaal, dan kunnen ze hoog of laag springen, maar een leentoestel krijgen ze niet, en vergoeding van de huurkosten of wat dan ook, kunnen ze naar fluiten.

mafvogeltje schreef:Jeetje wat ben ik blij dat ik geen klant ben van u

Dat valt wel mee hoor.

Of je moet zo'n a-sociale persoon zijn die niet netjes met andermans spullen omgaat. Dan moet je inderdaad blij zijn dat je geen klant van mij bent.

@BBCS,

Mijn post had nog steeds betrekking op de door jou voorgestelde zinsnede "de overlast tot een minimum te beperken".

Ook al kunnen mensen een week zonder computer bijvoorbeeld. Het is niet meer de overlast tot een minimum beperken zonder het leentoestel.

Inzake de ruwe behandeling, dit punt sneed ik ook al enigszins aan door te zeggen dat o.a. de verwachte levensduur van een leentoestel lager zal zijn. Het probleem is wel dat je als verkopende partij niet kunt weten wie wel en niet ruw met het leenapparaat zal gaan omspringen. Als consument zou ik persoonlijk geen bezwaar hebben tegen een borgsysteem of zoiets. Maarja dat is mijn mening en weet ik niet of deze toegestaan zou zijn.

Daarbij ben ik van mening dat als de consument een apparaat te leen krijgt en deze in duizend gruzelementen terugbrengt deze ook aansprakelijk gesteld moet kunnen worden. Lijkt mij dat hier ook wel mogelijkheden voor moeten zijn.

BBCS

Als je als klant een goede relatie hebt met een bedrijf, dan zou dat bedrijf in voorkomende gevallen zelf het initiatief moeten nemen om je een tijdelijke vervanging ter beschikking te stellen. M.a.w. de klant zou er niet om hoeven moeten vragen.

Maxiem/ReadAC