Bij FBTO een rechtsbijstandverzekering gesloten en tijdens de 'aanloopperiode' (dec.2002) advies gevraagd hwat mogelijkheden waren om een te hoge schutting van buurman verlaagd te krijgen. Nu, okt 2003. word ik gedagvaard en onttrekt FBTO/Achmea zich aan rechtshulpverlening omdat 'het conflict al zou hebben bestaan bij het aangaan der verzekering'. Het handelt echter om zaken die vanaf april dit jaar spelen.
Ik ben dus erg blij (met deze polis want ik kan daar maandelijks mijn premie aan kwijt zonder dat daar een tegenprestatie voor wordt geleverd. Zouden ze me wel hebben geholpen dan zou hun 'hulp' uit advies hebben bestaan. Ik ben nog wel uitgebreid verzekerd.
Een ferme AFRADER dus!!
Of ze hebben het verkeerd aan je uitgelegd waarom je zaak niet in behandeling wordt genomen of je hebt het zelf niet begrepen.
Hoe dan ook, de reden waarom de zaak niet in behandeling is genomen is inderdaad omdat de oorsprong van het probleem zich al bevond in de aanloopperiode van je verzekering. Dat weet je zelf ook wel, want anders had je geen advies gevraagd aan ze.
Heel erg jammer is het wel voor je. Je zou nog kunnen kijken of in de voorwaarden is opgenomen dat als je je gelijk krijgt in deze zaak dat ze dan alsnog de advocaatkosten aan je vergoeden. Bij strafzaken gebeurt dit veelal wel, en soms ook bij civiele zaken.
Dagvaarding heeft op andere zaken betrekking (tuinaankeg). De schtuttingkwestie wordt door de gemeente afgehandeld. Vandaar mijn teleurstelling. Het betreft echter wel dezelfde buurman dus (volgens verzekering) was het conflict 'te voorzien'.
Tip: sluit never-nooit-niet een rechtsbijstandverzekering af! Al die verzekeraars doen zaken met een beperkt aantal rechtsbijstandskantoren, zoals ARAG< SRK of DAS. Al die kantoren hebben 1 overeenkomst: ze hebben slechte tot zeer slechte juristen.
Zorg liever dat je het geld dat je spendeert aan die verzekering iedere maand op de bank zet. mocht je dan in de problemen komen, dan kun je tenminste een echte advocaat betalen en wordt je niet opgezadeld met zo'n stelletje knoeiers.
Liever een echte advocaat dan jaren lang premie betalen voor een stelltje flut "advocaten". Ik heb inmiddels te vaak gezien dat mensen een probleem hadden met een bedrijf, hun rechtsbijstandverzekering aan het werk stelden en vervolgens 2 problemen hadden: 1. het probleem met het bedrijf was nog steeds niet naar hun wens opgelost vanwege het feit dat die neppers van de rechtsbijstand het betreffende bedrijf min of meer gelijk geven en dat namens hun client zwart-op-wit naar het bedrijf toe sturen 2. een probleem met die *****'s van de rechtsbijstandverzekering die zonder ruggenspraak namens hun client allerlei brieven opstellen waarin hun client benadeeld wordt.
Nee hoor, een echte advocaat is inderdaad duur. maar als je een proces wint, dan betaalt de tegenpartij ook je proceskosten, dus dan kost het je per saldo niets en wordt het probleem goed opgelost.
Maar goed, al die sukkels die na mijn verhaal nog steeds zweren bij een rechtsbijstandsverzekering die komen er wel achter als ze echt in de penarie zitten.....
Paultje je zwamt uit je nek. Als jij een proces wint dan zijn en blijven de advocaatkosten voor jouw rekening. Ga maar eens op het forum van Legiolease kijken.
Ik heb via de DAS Rechtsbijstandverzekering destijds 2 processen moeten voeren. Zo'n 6 jaar geleden één tegen het GAK voor mijn echtgenote en één tegen een schoonvader.
De DAS heeft deze processen gewonnen en het heeft me dus alleen premie gekost. Verder hebben ze me geholpen met een proces waarvoor ik niet eens verzekerd was (auto) en uit coulance overweging geholpen.
Droom maar verder en zet hier geen BS neer want daar hebben de lezers niets aan.
ik heb tot nu toe een rechtsbijstand verzekering achmea hun service erg streng maar heel goed mij ervaring is super goed zie staan bij mij van alle kanten en de behandeld jurist heeft veel ervaring en hij afkomst van de advocatuur wereld. en wat betreft een zaak ik mag zelf kiezen welke advocaat wil inschakelen en volgens de voorwaarden wordt voorgestelde maar niet verplicht.
nu ik heb zaken lopen via een advocaat en wordt betaald door achmea maar wil ik bij zeggen dat in de eerst plaats de verzekering bijstand moeten de zaak beoordelen op bassis valt onder de dekking of niet alles met civil zaak valt onder de dekking.
en als u wacht tijd en heeft probleem of zaak lopen voor de verzekering ingang dan de rechtsbijstand geldt niet maar als iets onverwacht gebeurt tussen de ingang van de verzekring en de wacht period van 3 maanden dan valt onder de deking maar let op eerst de zaak moet vermeldt eerst bij de verzekering.
Mensen, geen aandacht aan die Paultje schenken, het is gewoon een sensatieleiertje die overal op het Forum wat te zeuren heeft en overal maar wat roept en schreeuwt omdat hij weer eens wat gehoord heeft .
Gelooft zelf ook nog in "broodje aap" verhalen, de kerstman, sinterklaas en de paashaas.
Ooit, lang geleden heb ik een rechtsbijstandsverz. afgesloten bij de FBTO. Omdat ik zou gaan verbouwen. Daarvoor hem ik 'm niet nodig gehad, maar wel nadat ik een verkeersongeluk heb gehad.
Ik heb een paar nare zaken moeten uitvechten met mijn werkgever, een vereniging voor christelijk onderwijs. Uitstekend werk geleverd. Bij mijn beroep tegen het USZO wederom alle lof.
De schadeafwikkeling ging minder, omdat dit gedeelte gedelegeerd was aan een letselschadebureau. Maar mijn klachten over dit bureau werden zeer serieus genomen en verholpen. uiteindelijk hebben ze een advokate in de arm genomen, die de zaak uiteindelijk heet geregeld.
Voordeel was ook, dat ik geen rekeingen kreeg, wat andere verkeersslachtoffers wel krijgen. Vaak met de boodschap, dat ze moeten betalen, om weer verder te kunnen met de claim.
k ben vol lof over een rechtsbijstandsverzekering en zeker over e FBTO. Wel is het zo, dat je allert moet blijven, hoe bereord je er ook aan toe bent. Je blijft uiteindelik zelf verantwoordelijk.
En natuurlijk altijd goed de voorwaarden lezen.
Oh, en dreigen met die polis helpt ook wel. Mijn vrouw kreeg van haar nieuwe werkgever geen salaris. En dat bleek bij navraag onder collega's iets structureels te zijn (een gemeente) Toen mijn vrouw vertelde, dat ze de rechtsbijstandverz. in zou schakelen, was het binnen een paar dagen geregeld.
Jullie kunnen wel schelden op Paultje, maar ik kan zijn verhaal alleen maar bevestigen.
Een kennis van mij ligt overhoop met de verhuurder van haar woning. Achterstallig onderhoud zorgde voor de ene lekkage na de andere en uiteindelijk moest er in de woning zoveel worden gerepareerd dat zij met haar 2 kinderen en haar man tijdelijk elders moesten verblijven en de woning moest worden leeggehaald.
De verhuurder maakte er een zootje van: het tijdelijke onderkomen elders wilde hij niet betalen, de opslag voor de spullen wilde hij eerst wel betalen maar dat werd later weer ingetrokken, de herstelwerkzaamheden duurden veel langer, kortom: 1 brok ellende.
"Gelukkig" was er de rechtsbijstandverzekering van de DAS. De advocaat van de DAS stuurde op eigen houtje, zonder te overleggen met haar client, een brieven naar de verhuurder waarin werd gesteld dat client bereid was de helft van de huur van de tijdelijke huisvesting te betalen (terwijl de verhuurder daarvoor op zou moeten draaien voor de volle mep) en dat haar client ook wel bereid was een aanzienlijk deel van de reparatiekosten te betalen. De reparatiekosten vielen allen onder groot onderhoud en waren dus allemaal voor de volle mep voor rekening van de verhuurder.
Zo werden er door DAS nog veel meer blunders gemaakt. Uiteindelijk werd de advocaat door de DAS van de zaak afgehaald en kwam er een andere advocaat. Deze was niet veel beter dan de eerste advocaat.
Het einde van het liedje is dat mijn kennis dus nu 2 rechtsazaken heeft lopen: 1 tegen de verhuurder en 1 tegen DAS. 2 keer torenhoge advocatenkosten in plaats van 1 keer. Plus alle extra stress.
Nee, een rechtsbijstandverzekering, dank je feestelijk. Ik ga wel naar een echte advocaat in plaats van naar een knoeier van de DAS.
En heb je geen geld om een advocaat te betalen? Er zijn ook nog bureaus voor rechtshulp en pro deo advocaten.
Toevallig werk ik al 4 jaar voor een RB verzekeraar en ben het uiteraard niet met je eens dat wij nepadvocaten zijn. Ik werk samen met een groep zeer ervaren juristen die tot het uiterste gaan voor hun clienten. Uiteraard is kaf onder het koren niet geheel uit te sluiten, maar dit geldt natuurlijk voor alle beroepsgroepen.
Het is verder ook juist dat de premie die jaarlijks wordt betaald het uurtarief is van een advocaat van een advocatenkantoor. Bij een RB verzekering schrik je achteraf niet van de rekening die je krijgt. Overigens vind ik het uitermate slecht dat een gemachtigde op eigen houtje brieven met voorstellen schrijft. Een van de afspraken die ik met clienten maak is dat zowel ik als zij geen acties ondernemen zonder instemming van de ander. En dat werkt prima. Ik merk nog op dat veel mensen niet weten dat recht hebben en recht krijgen niet hetzelfde is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de bewijslast. Al heb je nog zo gelijk en kan je dit niet bewijzen dan houdt het echt op.
Afijn, Indien je het niet eens bent met de afwijzing kun je toch bezwaar maken. Dit zal hoogstwaarschijnlijk in de polisvoorwaarden staan. Ik weet uit ervaring dat je klacht serieus wordt genomen. Vergeet niet dat een verzekeringsmaatschappij onder strenge toezicht staat. Mogelijkheden te over om je te tegen de afwijzing te verzetten.
Het probleem met zo'n verzekering is: Je betaalt jarenlang premie en soms als ze 100% weten dat je een conflict kunt winnen, word je geholpen.
Bij legiolease, nu heb ik het over de DAS wordt gesponsored door banken, dan zien ze al een hele tijd van te voren claims op zich afkomen en dan gaan ze de voorwaarden veranderen.
Effectenlease wordt uitgesloten. Oplichterij meneer Zonneveld breek me de bek niet open.
Verzekeringen die mensen werken op je gevoel en als het er op aankomt, kun je barsten.
inderdaad valt vermogensbeheer buiten de normale dekking bij o.a. DAS. Maar dat is al sinds jaar en dag zo. En ook is het sinds jaar en dag om o.a. vermogensbeheer WEL mee te verzekeren.
Ik spreek uit ervaring dat DAS dan WEL rechtshulp verleent.
Wat Achmea rechtsbijstand betreft; dat is nu ook DAS.
Dhr of Mevr Kant heeft gelijk 100 % gelijk FBTO had een goede service te bieden aan haar klanten. Maar nu zijn ze bij een club onder gebracht achmea geheten en dat deed er geen goed aan.Dat men niet staat te springen met een advocaat is helder maar voorheen kreeg je vrijblijvend telefonisch advies ( allemaal foetsie )
Wat Achmea rechtsbijstand betreft; dat is nu ook DAS.
Naar boven
Onzin, achmea heeft een eigen stichting die rechtshulp verleend onder naam Stichting Achmea Rechtsbijstand.
Avero Achmea had voorheen een volmacht van Das Rechtsbijstand.
Bij FBTO een rechtsbijstandverzekering gesloten en tijdens de 'aanloopperiode' (dec.2002) advies gevraagd hwat mogelijkheden waren om een te hoge schutting van buurman verlaagd te krijgen. Nu, okt 2003. word ik gedagvaard en onttrekt FBTO/Achmea zich aan rechtshulpverlening omdat 'het conflict al zou hebben bestaan bij het aangaan der verzekering'. Het handelt echter om zaken die vanaf april dit jaar spelen.
Dagvaarding heeft op andere zaken betrekking (tuinaankeg). De schtuttingkwestie wordt door de gemeente afgehandeld. Vandaar mijn teleurstelling. Het betreft echter wel dezelfde buurman dus (volgens verzekering) was het conflict 'te voorzien'.