Radar

Onze hypotheek is voor een klein deel een beleggingshypotheek, althans dat dachten wij toen wij de offerte tekenden, waar duidelijk 'Beleggingshypotheek' in staat genoemd.

Nu na 10 jaar de rente herzien wordt op het beleggingsdeel, wees de bank erop dat het niet gaat om een beleggingshypotheek, maar om een aflossingsvrije hypotheek. Wij leggen elke maand een bedrag in op een beleggingsrekening. Deze blijkt gewoon een losstaande beleggingsrekening te zijn, niet gekoppeld aan de hypotheek.

Het gevolg is dat wij weliswaar flexibel met deze beleggingsrekening kunnen omgaan, maar dat wij ook de bijzondere vrijstellingen voor box drie missen, die bestaan voor de opbouw van vermogen in een beleggingshypotheek. Op termijn kan dit om veel geld gaan.

Wij gaan onze financieel adviseur, die ons destijds deze hypotheekconstructie verkocht, om een reactie vragen. Is er iemand die hetzelfde heeft meegemaakt? Nog tips over hoe te handelen?
En wat zou het belang geweest zijn van de adviseur om ons een andere constructie te verkopen dan in de offerte staat? Krijgen ze meer provisie voor een aflossingsvrije hypotheek dan voor een beleggingshypotheek?

Al met al echt een schandalige praktijk. Wij missen nu tienduizenden euro's aan belastingvrijstellingen.

Er bestaat geen aparte vrijstelling in Box 3 voor een beleggingshypotheek. die heeft ook nooit bestaan! Er bestaat een oude (voor sept 99) regeling voor spaar/beleggingspolissen maar die geldt in het algemeen en is niet specifiek alleen voor hypotheken.

Waarschijnlijk is Harlem23 in de war met de vrijstelling in Box1, de box3 vrijstelling is algemeen en bedraagt €20.000,- + nog wat.

Voor box 1 moet de polis worden verpand aan de hypotheeknemer. Treed in overleg met de hypotheeknemer en de verzekeringsmaatschappij of dat kan. Geef inderdaad die hypotheekadviseur een sch.. onder z'n re..

Vraag: is het opgebouwde vermogen in de voorgaande jaren opgegeven in Box 3?

Geef inderdaad die hypotheekadviseur een sch.. onder z'n re.

Hoezo? TS heeft een wazig verhaal, maar voorlopig lijkt het er niet op dat de adviseur iets heeft fout gedaan.

Ik heb zelf ook een belegginshypotheek gehad. Die bestaat uit twee delen:
1. Een aflossingsvrije lening in box 1
2. Een beleggingsdepot in box 3, verpand aan de bank met de flexibiliteit met fondsen te schuiven, en deels te verkopen, mits de waarde maar op de lijn zit om na 30 jaar de schuld af te lossen.

Dat heeft TS kennelijk ook. En dat heet dan "beleggingshypotheek". Kun jij zeggen waarom jij de adviseur wilt schoppen?

harlem023 schreef:Wij missen nu tienduizenden euro's aan belastingvrijstellingen.

"Wij" dat zou dan 2 x € 151.000 = €302.000,- vrijstelling die je misloopt. Lijkt me wel een schopje waard.

Pardon, ik weet dat mijn vraag geen oplossing geeft en is ook niet als kritiek bedoeld. Ik ben in het verleden ooit eens benaderd om mijn hypotheek over te sluiten naar een beleggingshypotheek en ik heb dat toen gelijk afgekapt. Maar ik heb mij altijd afgevraagd waarom men zo'n hypotheek nam. Wat was de reden om een beleggingshypotheek te nemen, wat waren de argumenten om dat te doen of op welke gronden werd dit geadviseerd?

Fiesiekus schreef:

harlem023 schreef:Wij missen nu tienduizenden euro's aan belastingvrijstellingen.

"Wij" dat zou dan 2 x € 151.000 = €302.000,- vrijstelling die je misloopt. Lijkt me wel een schopje waard.

Hoeft niet....
als de klant bij aanvang geen fiscale beperkingen wilde hebben met zijn beleggings depot (eventuele opnames of tussentijds inlossen) , geen spaargeld of andere vermogensbestanddelen heeft die in box III belast zijn dan kan het zinvol zijn bij aanvang het depot in box III te plaatsen. Je kan ten alle tijde van box III naar box I gaan. Andersom niet.... en je hebt dan de vrijstellling zoals je die noemt.
En daarbij kan het zo zijn dan het depot gewoon wel verpand is aan de geldgever

EdvanWit schreef:Ik ben in het verleden ooit eens benaderd om mijn hypotheek over te sluiten naar een beleggingshypotheek en ik heb dat toen gelijk afgekapt. Maar ik heb mij altijd afgevraagd waarom men zo'n hypotheek nam. Wat was de reden om een beleggingshypotheek te nemen, wat waren de argumenten om dat te doen of op welke gronden werd dit geadviseerd?

Naast de voordelen voor de adviseur die zo'n beleggingsproduct slijt (maar daar mag je in dit forum op straffe des doods niet over speculeren), werd vroeger veelal het argument gebruikt dat beleggen beter rendeert dan sparen. "behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"werd er dan bij gegniffeld,....nou da's maar al te waar gebleken.

Als je even naar het AEX verloop over de afgelopen 10 - 12 jaar kijkt, weet je dat je er goed aan hebt gedaan om dat beleggenidee af te kappen (wee je gebeente toen ik dat tegen mijn hypotheek adviseur zei...ik kon de straat weer opzoeken).

bolleke schreef: Hoeft niet....
als de klant bij aanvang geen fiscale beperkingen wilde hebben met zijn beleggings depot (eventuele opnames of tussentijds inlossen) , geen spaargeld of andere vermogensbestanddelen heeft die in box III belast zijn dan kan het zinvol zijn bij aanvang het depot in box III te plaatsen. Je kan ten allen tijde van box III naar box I gaan. Andersom niet.... en je hebt dan de vrijstellling zoals je die noemt.
En daarbij kan het zo zijn dan het depot gewoon wel verpand is aan de geldgever

Dat snap ik ook wel, maar blijkbaar weten de hypotheekgevers niet dat ze die flexibiliteit hadden, ergo dat die beleggingen in Box 3 zaten (of nog steeds zitten).

We zouden graag meer info van de TS ontvangen: welk deel m.b.v. de beleggingen afgelost dien te worden en wat is de inleg in de beleggingsdepot en de vermogensopbouw.

Het topic van TS is wel degenlijk veel geschreeuw. Hij heeft het over een klein deel (ik weet, klein is relatief) en dat kan heel goed beter af zijn in Box 3 dan in box 1. Hij schreeuwt over tienduidenzen euro's die ze mislopen, wat volstrekte onzin is. Kortom hard roepen dat er van alles mis is maar feitenlijk niet weten waar je het over hebt. Lijkt mij iets zorgvuldiger om eerst eens na te gaan hoe e.e.a. in elkaar steekt en daarna pas te reageren. En als je al zo nodig hier iets plaatsen moet, geef dan de volledige info waarna er tenminste echt inhoudelijk gereageerd kan worden.

Die opmerking van een schop aan de adviseur is vrij typerend. Zonder enige kennis van de feiten dus eerst schoppen. Ach, tekenend voor deze tijd.

"Wij" dat zou dan 2 x € 151.000 = €302.000,- vrijstelling die je misloopt. Lijkt me wel een schopje waard.

Mislopen? Zo'n hypotheek heb ik ook, en dat WILDE ik ook. De TS heeft ook daarvoor gekozen. Mogen wij die keuze niet maken? Is het de fout van de adviseur dat wij dat wilden?

Hoe weet jij trouwens dat het € 302.000 is? Blijkt TOTAAL NIET uit het verhaal van TS.

TS heeft het trouwens over de vrijstelling van box 3. Waar vind ik in box 3 een vrijstelling van € 302.000?

Het verhaal van TS is vaag, maar het verhaal van Fiesiekus nog veel waziger.

Fiesiekus schreef:Waarschijnlijk is Harlem23 in de war met de vrijstelling in Box1, de box3 vrijstelling is algemeen en bedraagt €20.000,- + nog wat.

Voor box 1 moet de polis worden verpand aan de hypotheeknemer. Treed in overleg met de hypotheeknemer en de verzekeringsmaatschappij of dat kan.

Voor een box 1 polis/rekening is wel meer nodig dan alleen het verpanden van de beleggingsrekening aan de geldverstrekker. Aangezien er 10 jaar geleden nog geen spaar- of beleggingsrekening voor de box 1 vrijstelling in aanmerking kwamen, zal deze beleggingsrekening niet aan die voorwaarden voldoen.

Groot voordeel van een losse beleggingsrekening is dat er weinig kosten in zitten, en dat je veel flexibeler bent, zowel in fondskeuze als in hoe lang en hoeveel je steeds inlegt. Aangezien de jaarlijkse kosten van een beleggingspolis vaak hoger zijn dan de 1,2% vrh die je in box 3 moet betalen, hoeft het helemaal niet negatief te zijn dat je geen 'echte' beleggingshypotheek met een beleggingspolis hebt. Misschien dat je adviseur 10 jaar geleden wel deze beide opties heeft vergeleken en dat toen bleek dat dit ondanks de vrh de voordeligste was?

de 1,2% vrh die je in box 3 moet betalen

Het is zelfs nog maar de vraag of hij die 1,2% moet betalen. Het is voor een klein deel een beleggingshypotheek, misschien blijft hij wel onder de vrijstelling en betaalt hij 0%, of slechts over een deel 1,2%.

Hoe zit het met de rest van de hypotheek? DAT vertelt TS (bewust?) niet.

SJZ schreef:Hoe weet jij trouwens dat het € 302.000 is? Blijkt TOTAAL NIET uit het verhaal van TS.

TS heeft het trouwens over de vrijstelling van box 3. Waar vind ik in box 3 een vrijstelling van € 302.000?

Het verhaal van TS is vaag, maar het verhaal van Fiesiekus nog veel waziger.

De vrijstelling in Box 1 voor een KEW/SEW/BEW bedraagt 151.000,-; voor twee personen dus.....
In box 3 bedraagt de algemene vrijstelling 20.500,- daarvalt de vermogensopbouw van het beleggingsdepot ook onder.

De vrijstelling in Box 1 voor een KEW/SEW/BEW bedraagt 151.000,-; voor twee personen dus..

Nee hoor, als de werkelijke waarde LAGER is dan is de vrijstelling ook lager. Jij hebt de post van TS niet eens gelezen. Die schrijft:

Onze hypotheek is voor een klein deel een beleggingshypotheek

Dus "een klein deel", daar bedoel jij € 302.000 mee? En wat is dan het grote deel van de hypotheek? Miljoenen als spaarhypotheek? En hoe weet jij dat er ook niet een groot deel spaarhypotheek is en dat de vrijstelling in box 1 daarmee al lang verbruikt is?

En wat is de REDEN dat TS voor deze constructie heeft gekozen? Ik heb er zelf óók voor gekozen, omdat ik het deel dat met beleggingshypotheek gefinancierd was in 10 jaar had afgelost, en dan heb je niks aan de vrijstelling in box 1. Bovendien had ik al een kapitaalverzekering van voor 14 september 1999 die ik met vrijstelling in box 3 had, en daarvoor geldt een imputatieregeling voor de KEW. (google maar eens op imputatieregeling kapitaalverzekering). Allemaal zaken waar je rekening mee moet houden.

Kortom: je hebt veel te weinig informatie, maar denkt wel conclusies te kunnen trekken. Ben je soms zelf een foute hypotheekadviseur die niet naar z'n klanten kijkt maar wel adviezen geeft?

En je schrijft alweer:

De vrijstelling in Box 1 voor een KEW/SEW/BEW bedraagt 151.000,-; voor twee personen dus...

Heb je de post van TS niet gelezen? Die schrijft:

dat wij ook de bijzondere vrijstellingen voor box drie missen

Heeft TS soms een polis van voor 14 september 1999?

Beste forumgenoten,

Mijn post blijkt nogal wat emoties los te maken, wat mij verbaast. Ik beschuldig niemand, ik schreeuw niet en wil via dit forum ook alleen maar informatie verzamelen. Prettig als jullie daarbij kunnen helpen!

Excuus dat ik te weinig informatie gaf om een oordeel te vellen. Het zal best dat ik de klok heb horen luiden, maar aan jullie de taak om mij te helpen de klepel te vinden!

In het kort gaat het om het volgende:
- hypotheek afgesloten september 2001, totaal 450.000 euro.
- 120.000 euro daarvan 'beleggingshypotheek' (dit staat zelfs in de getekende offerte): naar nu blijkt een aflossingsvrije hypotheek, met aparte beleggingsrekening waarbij wij maandelijks een bedrag storten om na 30 jaar het streefbedrag te bereiken (rekenrendement 8% - heerlijk zoals dat toen ging ...)
- rest is spaarhypotheek
- het (tegenvallende...) opgebouwde vermogen op beleggingsrekening is nooit opgegeven in box 3, want we gingen uit van koppeling aan hypotheek. Is dat die vrijstelling in box 1 waar fiesiekus het over heeft?
- box 3 zit al vol met ander vermogen.

Vraag nu is: missen wij inderdaad vrijstellingen? Welke?
Die flexibiliteit van de beleggingsrekening is prettig, maar dat is niet wat wij wilden. Als wij besluiten ons vermogen niet meer op te bouwen met beleggingen maar met sparen, dan wordt dat vermogen natuurlijk gewoon vol aangeslagen in box 3. Is er een manier waarop je alsnog vermogen kunt opbouwen, gekoppeld aan de hypotheek en dus fiscaal gunstig?

Graag jullie deskundige advies, waarvoor bij voorbaat veel dank!

Is die € 120.000 nou je volledige hypotheekschuld?
Hoe staat het met de rest?
Is er verder nog vermogen in box 3?
Is er kans dat je eerder dan 15/20/30 jaar de hypotheekschuld gaat aflossen?
Heb je kapitaalverzekeringen van voor 14 september 1999?
Heb je nog andere kapitaalverzekeringen?

Dat zijn alleen maar de eerste vragen die in mij opborrelen die minimaal antwoord nodig hebben.

Trouwens, jij zegt:

Ik beschuldig niemand, ik schreeuw niet

, maar ik vind dat moeilijk te combineren met jouw stelling:

Al met al echt een schandalige praktijk.

. Terwijl je gewoon een constructie had die niet fout was (ik ben er zelf ook nooit ontevreden over geweest.

Inderdaad was dit indertijd een erg gebruikelijke constructie. Weliswaar is de waarde belast in box 3, maar je hebt hoogstwaarschijnlijk veel minder kosten dan in een KEW (wel eens van woekerpolis gehoord?). Inmiddels kun je ook met aanzienlijke lagere kosten beleggen in box 1 middels een beleggingsrekening, echter bij een beperkt aantal aanbieders, waarbij je niet vrij bent in je beleggingen en er vaak ook nogal wat kosten in het beleggingsfonds zelf in rekening worden gebracht. Kortom: jouw constructie (dus onafhankelijk van aanbieders) is zo gek nog niet.

Als je nog steeds wilt beleggen ga dan met je adviseur op zoek naar een box 1 beleggingsrekening, misschien kan dat bij je huidige geldverstrekker. Alternatief: banksparen.

Bij welke geldverstrekker zit je nu en waar zijn de beleggingen ondergebracht?

@ SJZ misschien de laatste post van TP nog even doorlezen

Klopt, ik had wat teveel gevraagd.

Maar nu is dus gebleken dat er voor € 330.000 al een SPAARhypotheek loopt. DUS de vrijstelling KEW in box 1 wordt waarschijnlijk al volledig gebruikt.

De opmerking van Fiesiekus:

"Wij" dat zou dan 2 x € 151.000 = €302.000,- vrijstelling die je misloopt. Lijkt me wel een schopje waard.

lijkt mij dan ook volstrekt belachelijk nu TS dit noemt.

Ach ja, TS noemt het een "schandalige praktijk", Fiesiekus zegt: "Geef inderdaad die hypotheekadviseur een sch.. onder z'n re..", maar uiteindelijk blijkt er dus wellicht niks aan de hand te zijn.

@eenvraageenantwoord,
Je schrijft: "ga dan met je adviseur op zoek naar een box 1 beleggingsrekening, misschien kan dat bij je huidige geldverstrekker. Alternatief: banksparen." Kan dat als er al een spaarhypotheek van € 330.000 loopt?

Aangezien er maar één vrijstelling is voor box-1 spaar- en beleggingshypotheken, is die vrijstelling al opgebruikt met je spaarhypotheek. Het is dus niet mogelijk om daar bovenop ook je beleggingsdeel nog als box-1 product te nemen. Daarom zal die beleggingsrekening in box 3 moeten vallen.

Even voor de volledigheid, die ene box-1 vrijstelling geldt ook voor banksparen en bankbeleggen. Je hebt dus maar één keer die ruim 3 ton aan vrijstelling. Die kun je naar keuze gebruiken voor een polis of een rekening en voor beleggen of voor sparen en voor allerlei combinaties, maar je box-1 vrijstelling wordt dan niet hoger.

(Terzijde, het lijkt mij op zich een prima bedachte hypotheekconstructie, waarbij je een groot deel in de spaarhypotheek spaart met het zekere, hoge, rentepercentage van de hypotheek, en daarnaast een kleiner deel wat risicovoller bij elkaar sprokkelt met beleggingen op een beleggingsrekening zonder exorbitant hoge kosten. Zitten de beleggingen mee, dan is het geen probleem om over je doelkapitaal heen te gaan of eerder af te lossen. Zitten de beleggingen aan het eind van de rit tegen, dan heb je het gros van je hypotheek al afgelost met de spaarpolis en houd je nog een marginale restschuld over, die ook later (en ook zonder renteaftrek) waarschijnlijk goed te dragen is.)