Radar

Freo, die leningen aanbiedt door onder andere te adverteren op Independer.nl, weigert aanvragen voor leningen van zelfstandigen. Dat beleid wordt door Freo niet vermeld op de website en ook niet in de Algemene voorwaarden.

Zelfs in de afwijzing wordt er met geen woord gerept over de werkelijke reden van de afwijzing. Slechts telefonisch wil Freo uiteindelijk erkennen, dat de meerkeuze mogelijkheid in de afwijzingsmail ( BKR, te weinig inkomen, etc ) niet de werkelijke reden vermeldt, namelijk het verwerven van inkomen als zelfstandige.

Freo sluit zonder zulks te durven zeggen een grote groep zzp'rs uit, die een zeer belangrijke bijdrage aan de Nederlandse economie leveren.

Als Freo achter haar eigen beleid staat, zou het haar sieren daar geen geheim van te maken, maar zulks kenbaar te maken op haar website en in haar afwijzingsmail.

Gerard Dorsman, zelfstandige

Freo is een leenorganisatie als er zovelen zijn. Als u daar niet terecht kunt, gaat u toch gewoon naar een andere, of gewoon naar de bank? Zie hier het probleem niet zo van in, eerlijk gezegd.

Overigens kan ik mij voorstellen dat voor iedere lening die wordt aangegaan een bepaalde zekerheid wordt gesteld. Als men in loondienst is, zal dat loon als zekerheid kunnen dienen, waar beslag op gelegd kan worden als het mis gaat. Als u als zelfstandige werkt, is die zekerheid er niet. Zelfstandige wil lenen, dus er is niet genoeg geld in het bedrijf van de zelfstandige, anders had u namelijk niet hoeven te lenen, dus geen enkele zekerheid voor Freo om verhaal te halen als het mis mocht gaan.

En nee ik werk niet bij Freo, of voor enige andere leenorganisatie (zet het er maar direct bij :p)

dorsman schreef: Freo sluit zonder zulks te durven zeggen een grote groep zzp'rs uit, die een zeer belangrijke bijdrage aan de Nederlandse economie leveren.

Ik begrijp uw frustratie, maar volgens mij doet Freo niets illegaals en weinig verkeerds.
Hönkemöller en Livera sluiten ook een grote groep mensen uit. Dat staat ze toch vrij?

Laat ik iets anders vragen. Als Freo direct vanaf het begin had laten weten zzp'rs uit te sluiten, was u dan:
a) nog net zo boos als nu
b) nog steeds boos, maar wel minder
c) helemaal niet boos.

Als Freo op de website open kaart had gespeeld, was de aanvraag niet gedaan. Freo wil echter niet te boek staan als kredietvertrekker, die ZZP'rs weert en doet daarom zo geheimzinnig over de reden van afwijzing.

Voor Uw zielerust, boos ben ik niet en ook nooit geweest. Ik meen echter, dat de (pre)contractuele goede trouw van Freo eist, dat er open kaart gespeeld wordt. Daarom ook dit bericht op dit forum : info waar iedereen kennis kan nemen.

dorsman schreef:Als Freo op de website open kaart had gespeeld, was de aanvraag niet gedaan. Freo wil echter niet te boek staan als kredietvertrekker, die ZZP'rs weert en doet daarom zo geheimzinnig over de reden van afwijzing.

Voor Uw zielerust, boos ben ik niet en ook nooit geweest. Ik meen echter, dat de (pre)contractuele goede trouw van Freo eist, dat er open kaart gespeeld wordt. Daarom ook dit bericht op dit forum : info waar iedereen kennis kan nemen.

Pin me s.v.p. niet vast op het woord "boos". Ik was simpelweg benieuwd waar uw bezwaar nu precies zit. Maar als ik het goed begrijp gaat het u dus niet zozeer over het uitsluiten zelf, maar over de schimmigheid.

@ amelissen :

Als zekerheid voor een autolening geldt natuurlijk allereerst de auto als onderpand. De lening ( 1/5 deel van de aankoopprijs ) levert voor Freo geen risico op.

Het punt was echter niet het verhaalsrisico voor Freo. Het punt was, dat Freo geheimzinnig doet over het uitsluiten van ZZP'rs. Zet het gewoon op de website als je geen zaken wilt doen met ZZP'rs. Freo kiest er echter voor om zelf in de afwijzing de werkelijke reden onvermeld te laten. Alleen telefonisch komt de aap uit de mouw.

Beste meneer Dorsman,

Mijn naam is Bart Weerkamp, manager van Freo. Ik vind het erg vervelend dat uw ervaringen met Freo niet zijn zoals u had gehoopt - en zoals dat ook eigenlijk had gemoeten. Ik kan mij uw frustratie helemaal voorstellen.

Het klopt dat zzp’ers, zoals ook bij veel andere aanbieders, op dit moment niet in aanmerking komen voor een lening via Freo. Dat betekent niet dat wij gelukkig zijn met deze uitsluiting en we bekijken regelmatig of we ‘m kunnen nuanceren zodat in de toekomst wellicht niet alle zzp'ers buiten de boot vallen.

Het is nooit de bedoeling geweest om hier schimmig over te doen. 'Gewoon doen over lenen' betekent óók niet om de hete brei heen draaien wanneer dat moet. Dat is niet gebeurd, en daarvoor bied ik u dan ook mijn excuses aan. Ik zal uitzoeken wat er precies gebeurd is om het in de toekomst te voorkomen. We passen het zeer binnenkort ook aan op de website.

Mocht u naar aanleiding van uw telefoongesprek en deze reactie meer toelichting willen, dan nodig ik u uit om mij te bellen op 040 - 233 99 11.

Een hartelijke groet,
Bart Weerkamp

@ Bart Weerkamp :

Met open vizier betekent ook waarderen als de ander openheid verschaft en naar verbetering streeft. Chapeau voor U, meneer Weerkamp. Zo hoort het ook.

Gerard Dorsman

BartWeerkamp schreef:Beste meneer Dorsman,

Mijn naam is Bart Weerkamp, manager van Freo. Ik vind het erg vervelend dat uw ervaringen met Freo niet zijn zoals u had gehoopt - en zoals dat ook eigenlijk had gemoeten. Ik kan mij uw frustratie helemaal voorstellen.

Het klopt dat zzp’ers, zoals ook bij veel andere aanbieders, op dit moment niet in aanmerking komen voor een lening via Freo. Dat betekent niet dat wij gelukkig zijn met deze uitsluiting en we bekijken regelmatig of we ‘m kunnen nuanceren zodat in de toekomst wellicht niet alle zzp'ers buiten de boot vallen.

Het is nooit de bedoeling geweest om hier schimmig over te doen. 'Gewoon doen over lenen' betekent óók niet om de hete brei heen draaien wanneer dat moet. Dat is niet gebeurd, en daarvoor bied ik u dan ook mijn excuses aan. Ik zal uitzoeken wat er precies gebeurd is om het in de toekomst te voorkomen. We passen het zeer binnenkort ook aan op de website.

Mocht u naar aanleiding van uw telefoongesprek en deze reactie meer toelichting willen, dan nodig ik u uit om mij te bellen op 040 - 233 99 11.

Een hartelijke groet,
Bart Weerkamp

Ach schimmig.... meer oerdom.

Lening verstrekkers sluiten je uit omdat je ZZP'er bent. Hoe dom kun je als commerciële instelling zijn.

Uitsluiten op basis van een groep. Je cijfers en activa zijn onbelangrijk.

Denken jullie daar nu werkelijk dat elke ZZP'er moet lenen omdat hij inkomen tekort heeft?

Volgens mij heeft Freo het ook niet echt begrepen. Lenen doe je pas indien je geld genoeg hebt om het terug te kunnen betalen.

Dat wil zeggen bijvoorbeeld: TIJDELIJK niet aan liquide geld kunnen komen terwijl je solvabiliteit de lening ruimschoots dekt.


De groeten!

Pindakaaspotje schreef:

mmichel schreef: Volgens mij heeft Freo het ook niet echt begrepen. Lenen doe je pas indien je geld genoeg hebt om het terug te kunnen betalen.

je bedoelt, gaat verdienen om het terug te betalen, anders hoef je niet te lenen.. helaas gaat die vlieger niet voor iedereen op. Er zijn er genoeg die van de regen in de drup komen.

Logisch dat ze momenteel moeilijker doen, zzp-ers zijn een hoger risico om geld aan uit te lenen, de kans dat het niet terugkomt is groter dan bij iemand die een vast inkomen heeft

Waarom is een ZZP'er een hoger risico?

Er zijn ladingen ZZp'ers het het beter doen dan een BV of eenzelfde iemand in loondienst.

Dus "het niet verlenen van...... de dienst" dient op basis van gegevens/cijfers te gebeuren! En niet door uitsluiting van een groep!


En indien je door een lening van de regen in de drup komt, had je nooit mogen lenen.
Nogmaals:
Lenen doe je uitsluitend indien je het kunt betalen, niet omdat je het geld niet hebt. Dán ben je fout bezig.

Genoeg mensen die tijdelijk hun geld niet liquide kunnen krijgen en dan bijvoorbeeld een lening nodig hebben.

mmichel schreef: En indien je door een lening van de regen in de drup komt, had je nooit mogen lenen.
Nogmaals:
Lenen doe je uitsluitend indien je het kunt betalen, niet omdat je het geld niet hebt. Dán ben je fout bezig.

En dat is nu juist de reden dat zzp-ers niet voor een lening in aanmerking komen. Er is een grote groep die in de problemen komt en de rampspoed probeert uit te stellen door te lenen. Een kat in het nauw maakt gekke sprongen.

kweenie schreef:

mmichel schreef: En indien je door een lening van de regen in de drup komt, had je nooit mogen lenen.
Nogmaals:
Lenen doe je uitsluitend indien je het kunt betalen, niet omdat je het geld niet hebt. Dán ben je fout bezig.

En dat is nu juist de reden dat zzp-ers niet voor een lening in aanmerking komen. Er is een grote groep die in de problemen komt en de rampspoed probeert uit te stellen door te lenen. Een kat in het nauw maakt gekke sprongen.

Snap nu dat begrijpend lezen is een zeldzaamheid is op dit forum................

Wil je dan wel het hele verhaal quoten? Zo kan ik het ook. Wat ik probeer te zeggen --->>>>

JE KUNT IEMAND NIET UITSLUITEN OP BASIS VAN EEN GROEP!

Of moeten we dan alle roodharige maar uitsluiten van een hypotheek, deze betalen volgens een "een" (noem maar een zijstraat) onderzoek indien het economisch slechter gaat helemaal niet meer.


Een professioneel bedrijf doet dat op basis van cijfers. Namelijk activa en solvabiliteit!

Lees eerst eens het topic door en begin dán met mekkeren!

Pindakaaspotje schreef:

mmichel schreef:Waarom is een ZZP'er een hoger risico?

Er zijn ladingen ZZp'ers het het beter doen dan een BV of eenzelfde iemand in loondienst.

moet ik dat echt uitleggen? Een zzp-er werkt voor zichzelf, geen werk betekent geen inkomen. En hebben zich niet ingedekt tegen inkomstenverlies. Voor iemand in loondienst ligt het risico bij de werkgever, maar geen werk betekent dan nog steeds inkomen. Ook bij ontslag volgt dan nog ww, dus altijd nog inkomen.


Overigens heb ik geen medelijden met zzp-ers. In de goede tijd hebben ze het veelvoudige verdiend van iemand in loondienst. Ja, geen premieafdracht etc.. maar betekent wel gewoon risico lopen. Ik kan me nog goed herinneren dat enkele "inhuur" collega's mij voor gek verklaarde dat ik voor de baas bleef werken, die zitten nu allemaal hun huis op te eten.
Nu het minder gaat, worden zij als eerste niet meer ingehuurd.

Nee hoor, leg jij me vooral niets uit. Jouw beargumentatie ( voor zover aanwezig) is op zijn zachtst gezegd pure onzin.

Die rancune jegens ZZP'ers zegt me al voldoende.

Pindakaaspotje schreef:

mmichel schreef:Nee hoor, leg jij me vooral niets uit. Jouw beargumentatie ( voor zover aanwezig) is op zijn zachtst gezegd pure onzin.

Die rancune jegens ZZP'ers zegt me al voldoende.

haha.. pure onzin. Toch vreemd dat banken het toch meer met mij eens zijn. loondienst betekent vast salaris (relatief weinig risico), zzp-er= variabeler salaris (meer risico)


en totaal geen rancune hoor. Maar als je geen premies afdraagt, moet je ook de gevolgen dragen. Als ik een auto niet verzeker moet ik ook niet piepen als ik hem in de prak rijdt.

Alles goed? Pindakaas op?.. En werkgevers gaan nooit failliet?! Vooral die laatste, de autoverzekering is helemaal een giller! Wat een vergelijking. Al overwogen komiek te worden?

Wie heeft het hier over premies. We hebben het over een lening die volgens topic starter niet toegewezen wordt omdat hij ZZP'er zou zijn.

Ik ben niet de topic starter maar dat is Dorsman.

En nogmaals het gaat erom dat er een groep uitgesloten wordt.

Dat is verkeerd, niet iedereen binnen die groep is even slecht of goed.
Veel ZZP'ers zijn echter prima voorzien hebben buffers al dan niet liquide

Dus je dient te kijken naar de cijfers, niet naar de groep.

Pindakaaspotje schreef:
Als je zelf liquide middelen hebt hoef je ook niet te lenen..

Onzin. Als je als ondernemer wilt investeren is het vaak slimmer om dat middels een financiering te doen, dan door je eigen liquide middelen aan te spreken. De liquide middelen gebruik je voor de dagelijkse werkzaamheden, en de financiering gebruikt je voor toekomstige opbrengsten uit de onderneming.

Het bedrijf waar ik werk heeft ongeveer 4 miljard euro aan liquide middelen maar heeft ook leningen voor investeringen.