Radar

Hoi

Na 10 jaar begon mijn bank niet meer goed te zitten, ik kreeg er last v mijn rug van.
Dus heb ik 3 jr geleden bij Woldring in Groningen een bank gekocht, waarbij ik aangaf dat hij stevig moest zitten ivm mijn rug. Mij werd een model aangeraden die zeker 5-7 jaar goed zou zitten!

Na 2 jaar begon er echt een kuil in de bank te komen. Inmiddels kan ik er niet meer op zitten, aangezien ik dan echt last van mijn rug krijg. Ik zit echt in een kuil, er zit totaal geen steun meer in!

Ik heb dus een klacht ingediend bij Woldring. Ze verschuilen zich achter de leverancier en zeggen dat de leverancier niets wil doen. Zelf willen ze ook niets doen, behalve hun reperateur langs sturen die er tegen betaling een versteviging in kan zetten, maar dan ben ik zeker 150 euro aan voorrijkosten en daaroverheen uurkosten kwijt! Dat is dus een service van niets!

Mijn vraag is: mag ik reeel verwachten dat zo'n bank langer dan 2 a 3 jaar meegaat. Woldring verkoopt zichzelf als een kwaliteitszaak, zo'n bank kostte ongeveer 1000 euro. En wat kan ik hiertegen doen? Ik voel me machteloos

Groeten

Jasja

Een kwaliteitsbank mag natuurlijk heel lang meegaan maar of die dat ook kan ?

Maar even alle gekheid op een stokje. Persoonlijk vind ik 1000 euro voor een kwaliteitsbank niet heel erg duur te noemen. Eerder aan de voordelige kant waardoor ik aan de kwaliteit van de bank zou gaan twijfelen. Dit hangt natuurlijk ook weer af van de uitvoering. Een klein 2-zittertje is weer wat anders dan een royale grote bank.

Persoonlijk denk ik dat men van een bank mag verwachten dat deze langer meegaat dan ca. 2-3 jaar. Enige "zitvervorming" is bij veel niet te voorkomen maar alles staat of valt met de mate waarin. Bovendien zal het afhangen van de gebruiksintensiteit. Als er maar 1 uurtje per dag op een bank gezeten wordt, zal het optreden veel langer duren dan als men er de hele dag zowat opzit. Als een zwaarder iemand er heel veel opzit zal de vervorming eerder optreden dan dat een heel licht iemand erop zit. Allemaal factoren die wel meespelen als u wilt bepalen hoe lang u zou mogen verwachten dat de bank meegaat.

Eventueel kunt u juridisch advies inwinnen bij een juridisch loket. Eerste advies is doorgaans gratis. Ook kunt u informatie inwinnen bij een rechtsbijstand indien u hiervoor verzekerd bent. Of kunt u een onafhankelijke deskundige de bank eens laten beoordelen.

Een kwaliteitsbank mag natuurlijk heel lang meegaan maar of die dat ook kan ?

Persoonlijk vind ik 1000 euro voor een kwaliteitsbank niet heel erg duur te noemen.

Hier moet ik mij helemaal bij aansluiten, want voor deze prijs, krijg je echt GEEN kwaliteit.

Jasja19 schreef:Mij werd een model aangeraden die zeker 5-7 jaar goed zou zitten!

Heeft u dat op schrift, of kunt u dat anderszins aantonen?

een auto gaat zeker 10 jaar mee en kost in die 10 jaar zeker al 3000 euro aan onderhoud. wanneer u wilt dat uw bank 10 jaar de dezelfde zit heeft is het logisch om in 7 jaar tijd dat de bank mee moet gaan geld uit te geven aan onderhoud....

Doorzitten valt met onderhoud niet te voorkomen.
Als de verkoper heeft gemeld dat de bank 5-7 jaar goed zou blijven zitten, en deze doet dit na twee jaar niet meer, is de bank niet conform de koopovereenkomst.
Anders gezegd, TS mag verwachten dat de eigenschappen welke de verkoper gemeld heeft ook daadwerkelijk bestaan. Enkel probleem in deze is dat TS dit zal moeten aantonen, dwz. het plaatsvinden van de mededeling aan de zijde van de verkoper dat de bank 5-7 jaar goed zou blijven zitten.

Ben toch eens benieuwd wat BBCS nu hiervan zou vinden. Dit is toch echt zijn ding de mededelingen van de verkoper.

1000 euro is niet veel voor een bank maar dat even daar gelaten zijn er natuurlijk veel meer factoren die van invloed zijn op kuilvorming. Het belangrijkste is: hoe wordt de bank gebruikt. Natuurlijk is het antwoord, wij zitten er alleen maar op. Maar zit u altijd op hetzelfde punt, de hele dag? Gaat u vaak op en af? Weegt u erg zwaar? Heeft u wel eens op de bank gestaan? Heeft u kinderen die op de bank springen? Een bank van 200 euro kan 10 jaar staan zonder kuilvorming maar een bank van 5000 euro kan ook binnen 3 jaar een dikke kuil erin hebben. Snap je? Woldring geeft als ik het zo lees waarschijnlijk zo'n 2 jaar garantie. Hierbuiten is het voor eigen kosten. Niet meer dan redelijk toch? Woldring kan nml niet zien hoe de bank wordt gebruikt.

Er even van uit gaande dat TS middels bijvoorbeeld een getuige kan aantonen dat de verkoper heeft medegedeeld dat op de gekochte bank 5-7 jaar normaal gezeten kan worden, zal de verkoper dit ook waar moeten maken. TS hoeft enkel deze mededeling in een eventueel geding te brengen, meer niet. Wanneer verkoper dan stelt dat de kuilvorming te wijten is aan gebruik waarvan TS had moeten weten dat dit niet normaal is, ligt de bewijslast hiervoor bij de verkoper.

Als een verkoper bepaalde mededelingen doet omtrent de te verkopen zaak, welke doorslaggevend zijn in de beslissing tot koop over te gaan door de koper, mag de verkoper aan die mededelingen gehouden worden.
Niet meer dan redelijk toch?
Wanneer een verkoper bepaalde eigenschappen stelt aanwezig te zijn aan de te verkopen zaak door middel van het doen van mededelingen omtrent de zaak, mag de koper verwachten dat die eigenschappen er ook daadwerkelijk zijn, en de verkoper hieraan houden.
Niet meer dan redelijk toch?
De wet zegt in ieder geval van wel.

1000 euro is niks voor een bank, maar dat ie na 2 jaar zo inzakt vind ik ook wel weer erg snel.
Heb je gelijk geklaagd na die 2 jaar, of heb je nog een jaar gewacht?

het is logisch dat u een deel zelf zult moeten betalen aan eventuele reparatie. want u heeft er al 2 a 3 jaar zitplezier van gehad. ik denk dat een eventuele reparatie bij een levensduur van 5-7 jaar nu voor ongeveer de helft voor u zou moeten zijn en de helft voor de verkoper.

u heeft niks te maken met de leverancier, want u heeft een overeenkomst met de verkoper.

Eva369 schreef:het is logisch dat u een deel zelf zult moeten betalen aan eventuele reparatie. want u heeft er al 2 a 3 jaar zitplezier van gehad. ik denk dat een eventuele reparatie bij een levensduur van 5-7 jaar nu voor ongeveer de helft voor u zou moeten zijn en de helft voor de verkoper.

Dat vind ik persoonlijk niet redelijk als de verkoper zegt dat de bank 5-7 jaar goed moet zitten. Dan had deze vriendelijke verkoper er eerlijk bij moeten zeggen dat ongeveer halverwege een reparatie nodig zou kunnen zijn.

Maarja die mededelingen aantonen is soms zo'n probleem.

Eva369 schreef:het is logisch dat u een deel zelf zult moeten betalen aan eventuele reparatie. want u heeft er al 2 a 3 jaar zitplezier van gehad. ik denk dat een eventuele reparatie bij een levensduur van 5-7 jaar nu voor ongeveer de helft voor u zou moeten zijn en de helft voor de verkoper.

TS heeft al een keer betaald voor zeker 5-7 jaar normaal zitten. Van die 5-7 jaar zijn er slechts 2 waargemaakt. Waarom zou TS nu nog eens moeten betalen voor de rest?

Emmy75 schreef:

Eva369 schreef:het is logisch dat u een deel zelf zult moeten betalen aan eventuele reparatie. want u heeft er al 2 a 3 jaar zitplezier van gehad. ik denk dat een eventuele reparatie bij een levensduur van 5-7 jaar nu voor ongeveer de helft voor u zou moeten zijn en de helft voor de verkoper.

Dat vind ik persoonlijk niet redelijk als de verkoper zegt dat de bank 5-7 jaar goed moet zitten. Dan had deze vriendelijke verkoper er eerlijk bij moeten zeggen dat ongeveer halverwege een reparatie nodig zou kunnen zijn.

Maarja die mededelingen aantonen is soms zo'n probleem.

Hier is het zoals in andere onderwerpen, woord tegen woord, en de verkoper wordt op zijn/haar blauwe ogen geloofd.
Blijkbaar is het toch niet zo een vriendelijke verkoper geweest.
Dan is nog de hamvraag, hoe is het artikel gebruikt.
TS zou in de zure appel moeten bijten, of kunnen aantonen, zwart op wit, dat deze bank 5 - 7 jaar moet meegaan.
5 -7 jaar is ook onzin, want als na 5 jaar de bank stuk is, wordt er aangehaald nog twee jaar te goed te hebben.

hobby1 schreef: Hier is het zoals in andere onderwerpen, woord tegen woord, en de verkoper wordt op zijn/haar blauwe ogen geloofd.
Blijkbaar is het toch niet zo een vriendelijke verkoper geweest.

Dat is vaak inderdaad het probleem en bijna onmogelijk aan te tonen als het niet op de koopovereenkomst staat. Dit soort dingen op de koopovk laten zetten, is wel zo verstandig, maarja da's wijsheid achteraf. Dan is het nog de vraag of de verkoper wil verkopen als een consument eist deze uitspraak erop te zetten.
Het woordje vriendelijk was in deze een beetje ironisch bedoeld van mij.

hobby1 schreef: Dan is nog de hamvraag, hoe is het artikel gebruikt.

Het leuke is wel als de consument eenmaal zo ver is en heeft aangetoond dat de verkoper dat heeft gezegd van die 5-7 jaar. Dan is deze hamvraag er een voor de verkoper, deze zal dan moeten aantonen dat het wordt veroorzaakt door niet juist gebruik van het artikel.

@Jasja19
Help ons eens uit de brand, staat de mededeling dat uw bank zeker 5-7 jaar goed zou zitten in de koopovereenkomst, het foldertje, de nota, of had u iemand bij u die deze uitspraak van de verkoper kan bevestigen?

Zo nee, wordt de bank nog verkocht door Woldring, wat is de naam van uw bank?

adSolvendum schreef:@Jasja19
Help ons eens uit de brand, staat de mededeling dat uw bank zeker 5-7 jaar goed zou zitten in de koopovereenkomst, het foldertje, de nota, of had u iemand bij u die deze uitspraak van de verkoper kan bevestigen?

Zo nee, wordt de bank nog verkocht door Woldring, wat is de naam van uw bank?

Laat mij een "blinde" gok doen : het is geen schriftelijke garantie. Of de verkoper moet wel een enorme sukkel zijn.

En dan valt er nog heerlijk te discussiëren over het begrip "goed zitten" Dat is zo ruim te interpreteren dat je er eigenlijk niets mee kunt.

Jasja19 schreef:Na 2 jaar begon er echt een kuil in de bank te komen. Inmiddels kan ik er niet meer op zitten, aangezien ik dan echt last van mijn rug krijg. Ik zit echt in een kuil, er zit totaal geen steun meer in!

Een kuil valt weinig over te discussieren, die is er, of die is er niet. Dat een kuil afbreuk doet aan de zitkwaliteit lijkt me wel duidelijk.

TS heeft aan verkoper aangegeven een bank te zoeken welke stevig zit, hierbij vermelding makend dat dit voor een (kennelijk problematische) rug was. Op aanraden van de verkoper heeft TS vervolgens een bank gekocht welke volgens die verkoper zeker 5-7 jaar goed zou moeten zitten.
Er van uit gaande dat dit alles klopt, waar hebben we het anders over, mag dit toch wel onrecht worden beschouwd, zo niet, dan vindt de wetgever altijd nog van wel.
Deze bank blijkt niet aan hetgene waarom TS heeft gevraagd te voldoen, noch aan hetgene wat de verkoper omtrent de bank wist te vermelden.
Dit levert TS een vordering op, namelijk een bank die wel voldoet.
Dat TS in deze zal moeten aantonen dat de mededeling dat de bank zeker 5-7 jaar goed zou moeten zitten ook heeft plaats gevonden doet hier niets aan af, en heeft enkel gevolgen voor de mogelijkheid de vordering voldaan te krijgen.
Vandaar de gestelde vragen. Het hoeft ook helemaal geen 'schriftelijke garantie' te zijn, TS kan wel iemand bij zich hebben gehad die e.e.a. kan bevestigen, er kan wel een folder bestaan waarin wordt gerept over 'vele jaren zitplezier', noem maar op.

Is het een "kuil" of is het schuim gewoon wat zachter. Wanneer is er sprake van een kuil? Wanneer je een vingerhoedje zand uit de zandbak haalt?

Rugklachten kunnen ook ontstaan omdat ts bijvoorbeeld stratenmaker is.

Het zou fijn zijn als TS ook reageerd in een eigen aangemaakte discussie.

Feit blijft dat het niet aan te tonen is wat de verkoper heeft gezegd als dit niet op papier staat. Misschien heeft de verkoper wel gezegd: bij normaal gebruik moet zo'n bank 5-7 meegaan. Klanten horen altijd wat ze willen horen, dan zou het volgende punt ook zijn: wat is normaal gebruik. Het is een moeilijk punt maar de verkoper zou op een bank van 1000 euro geen 5-7 jaar garantie geven en dus zal het niet op papier staan.