Radar

Mijn dochter lag te slapen en had op haar mobiel een antwoord service omdat ze sliep, iedereen die haar dan smst krijgt een antwoord , de bank stuurde een sms ,die werd automatisch beantwoord en toen heeft de bank honderden sms berichten gestuurd a 22 eurocnt per stuk die de antwoordserrvice steeds weer beantwoorde , dit is opgelopen tot meer dan 700 euro, en het ergste is dat ze over iedere sms ook nog een gedeelte van Vodafone krijgen, dus ..Vodafone krijgt 700 euro vanwege de sms jes die mijn dochter stuurde, en de Rabobank ook nog een gedeelte hiervan..en mijn dochter mag de rekening betalen, Vodafone is trouwens helemaal onschuldig in dezen ...

En wat zegt de Rabobank?

Niet slim dus om gebruik te maken van een antwoordservice voor het 'beantwoorden' van een sms.

Ben ook heel benieuwd wat Rabobank hier van vind, daar al contakt mee opgenomen ?

Vodafone is in deze helemaal niet onschuldig.

Vodafone heeft mede de SMS-gedragscode ondertekend.
Uit deze jurisprudentie blijkt een verantwoordelijkheid van de telecom aanbieder jegens de gebruiker mbt. controle of betaalde sms-jes wel gevraagd zijn.

U mag alleen betaalde sms-jes krijgen wanneer u daarom vraagt.
Vodafone is voor u het aanspreekpunt.

In die jurisprudentie lees ik dat T-mobile de vordering heeft verkocht, die zag er blijkbaar? geen fiducie in het zelf voor de rechter te brengen. Lindorff wel en kreeg het dekseltje op de neus.

Nee, Vodafone is niet aansprakelijk, de antwoorddiensten van zowel de Rabobank als die van mijn dochter stonden aan, dus die sms jes waren "gevraagd". De Rabobank legt de verantwoordelijkheid volledig bij mijn dochter. "Had ze die service maar niet aan moeten zetten" dat is hun antwoord op mijn vraag of ze haar niet tegemoet kunnen komen in dezen. Ik vind namelijk dat de Rabobank ook wel kan weten dat iemand geen honderden sms jes wil ontvangen om op hun site te gaan kijken.

Inderdaad Chocomel dat was ook niet slim , maar ik verwachtte wat coulance van de Rabobank..maar helaas.

@Magda Thomas
De SMS-jes kunnen pas 'gevraagd' zijn als uit een bepaalde aktie die vraag blijkt. Dit blijkt nu juist uit de SMS-gedragscode. Ik kan mij niet voorstellen dat de tekst in het automatische antwoord nu precies die tekst was welke de SMS-jes gevraagd maakten, en dat het automatisch antwoord niet vermeldde een automatisch antwoord te zijn. Laat u zich niets wijs maken. Zo door redenerend kan de SMS 'door te reageren gaat u akkoord met een donatie van 1.000,-- euro' veel geld op leveren.
Voor Vodafone geldt de gegeven SMS-gedragscode, voor de bank geldt dat zij zich gewoon aan de wet moeten houden. En de wet staat niet toe iemand geld in rekening te brengen voor iets waar die persoon niet om gevraagd heeft en wat die persoon niet wil.

Ik geef u artikel 33 van boek 3 van het Burgerlijk Wetboek:
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Kunt u aangeven wat de exacte tekst van de SMS van de bank was?

Tekst Rabobank "voor meer informatie ga naar www.rabobank.nl "

Tekst dochter "ik kan nu niet reageren want ik lig te slapen "

Ik heb dit voorgelegd aan de rechtbijstandsverzekering en die zegt dat mijn dochter zelf aansprakelijk is omdat ze de afwezigheidsmelding app aanhad.

Moet er aan die tekst 'voor meer informatie enz.' niet iets vooraf gaan?
Dit is toch een loze kreet?

Welke SMS-jes kostten nu 22 cent per stuk? Die van de bank, of die van uw dochter?

Magda Thomas schreef:en toen heeft de bank honderden sms berichten gestuurd a 22 eurocnt per stuk

Hieruit begrijp ik die van de bank, maar ik begin nu toch te vermoeden dat die van uw dochter 22 cent per stuk hebben gekost.
In welk geval het een totaal ander verhaal is.
Evengoed denk ik dat u van de bank wel mag verwachten dat zij voor een dergelijk basaal antwoord bericht kennelijk automatisch verstuurd tijdens die automatische versturing een controle uitvoert of hetzelfde bericht niet al naar hetzelfde nummer is verstuurd binnen een bepaalde tijd, zeg een dag.

Hoe dan ook, de telecomwet heeft in een dergelijk geval hier ook het e.e.a. over te zeggen, ten nadele van de bank.

Is uw dochter klant bij deze bank?
Naar aanleiding waarvan verstuurde de bank het eerste bericht 'voor meer informatie etc.'?
Was de weergegeven tekst de volledige inhoud van het bericht?

Ik heb de indruk dat er een lus is ontstaan, waarbij het systeem van de Rabobank met het mobieltje van de dochter eindeloos berichten aan het uit wisselen waren.

alfatrion schreef:Ik heb de indruk dat er een lus is ontstaan, waarbij het systeem van de Rabobank met het mobieltje van de dochter eindeloos berichten aan het uit wisselen waren.

Ik inmiddels ook, en dat maakt elk bericht van de bank na het eerste ongevraagd. Een bericht in de trant van 'ik lig te slapen, nu even niet' kan moeilijk opgevat worden als uitnodiging tot het versturen van een antwoord. Nu er kennelijk ook geen gegevens in het bericht stonden hoe het versturen van deze berichten te stoppen valt dit volgens de letter onder 11.7 Telecomwet, spam.

Ja eens. De dochter kan hier niet op aangesproken worden om niet aan alle bestandselementen wordt voldaan.

Daarnaast denk ik aan een onrechtmatige daad, alleen die zal over en weer gepleegd zijn. En dan is er nog de non-conformiteit van de verkoper van het mobieltje van de dochter.

Moet er aan die tekst 'voor meer informatie enz.' niet iets vooraf gaan?
Dit is toch een loze kreet?

Dat klpt , het eerste smsje van de bank was een waarschuwing van het overschrijden van haar limiet op haar rekening, daarna is de lus ontstaan, de smsjes die mijn dochter aan de bank stuurden zijn 22 cent ...

Maar goed de rechtsbijstand zegt dat we geen poot hebben om op te staan , en ik vraag me af wat ik nu nog kan doen ...

Magda Thomas schreef:Moet er aan die tekst 'voor meer informatie enz.' niet iets vooraf gaan?
Dit is toch een loze kreet?

Dat klpt , het eerste smsje van de bank was een waarschuwing van het overschrijden van haar limiet op haar rekening, daarna is de lus ontstaan, de smsjes die mijn dochter aan de bank stuurden zijn 22 cent ...

Maar goed de rechtsbijstand zegt dat we geen poot hebben om op te staan , en ik vraag me af wat ik nu nog kan doen ...

Een persoonlijk gesprek aanvragen en de situatie nog eens voorleggen.
Neen hebt u, ja kunt u krijgen.
Eventueel met de chef of bedrijfsleider (hoe dat ook heet tegenwoordig).

Als daar geen oplossing uitkomt eens kijken bij welke instantie
(Ombudsman eventueel) dat u daar uw klacht gaat neerleggen en
vraagt of de Ombudsman het wil uitzoeken of dit zo maar kan en mag.

Maar goed de rechtsbijstand zegt dat we geen poot hebben om op te staan , en ik vraag me af wat ik nu nog kan doen

Je fout erkennen, en doorgaan met leven, je strijdt in deze, is tegen welke bank dan ook is een kansloze strijdt.

Jan1 schreef:

Maar goed de rechtsbijstand zegt dat we geen poot hebben om op te staan , en ik vraag me af wat ik nu nog kan doen

Je fout erkennen, en doorgaan met leven, je strijdt in deze, is tegen welke bank dan ook is een kansloze strijdt.

Niet altijd, want in het verleden heb ik ook een conflict met Rabo
gehad en is na een persoonlijk gesprek tot tevredenheid opgelost.
Geld is terugbetaald door Rabo.
Ik had wel ook een klacht neergelegd bij AFM.

Ik heb gezegd "in deze" want de gedupeerde is kennelijk niet vermogend.

[quote het eerste smsje van de bank was een waarschuwing van het overschrijden van haar limiet op haar rekening, ][/quote]

Voor niet vermogende klanten wordt er vaker niet dan wel uit coulance gehandeld.
Niet vermogend zijn is niet een verwijt, maar een gegeven. Ik ben ook niet vermogend.

Jan1 schreef:Ik heb gezegd "in deze" want de gedupeerde is kennelijk niet vermogend.

[quote het eerste smsje van de bank was een waarschuwing van het overschrijden van haar limiet op haar rekening

Voor niet vermogende klanten wordt er vaker niet dan wel uit coulance gehandeld.
Niet vermogend zijn is niet een verwijt, maar een gegeven. Ik ben ook niet vermogend.

Dat begrijp ik, maar ik zou het toch proberen als ik TS was.
Het gaat toch om een behoorlijk bedrag.