Financiele wanproducten
Geplaatst: 13 okt 2003 01:25
Bij de firma Legio Lease kocht ik destijds twee financiële producten met een maandelijkse inleg (zie contract info boven) waarvoor destijds gouden bergen beloofd zijn. Zoals overal bekend, blijkt het met die uitbetaling van de gouden bergen wat tegen te vallen. In plaats van een positief rendement op het ingelegde - geleende - vermogen, boeken veel contracten enorme verliezen. Dat is hen destijd uiteraard niet medegedeeld, en als dat wel zo zou zijn geweest, had Legio Lease ook niet dergelijke aantallen contracten kunnen slijten.
Aangaande beide contracten deel ik de firma Dexia Bank bij deze mede dat ik beide contracten opzeg, en met terugwerkende kracht mijn inleg (betaalde rente) terug eis, en voorts een schade bedrag opeis. Dit namelijk omdat ik ben bedrogen en opgelicht.
Als ik een stofzuiger koop, en deze op afbetaling aanschaf, en deze stofzuiger mij na enige tijd wordt geleverd, en deze stofzuiger blijkt niet te voldoen aan de destijds door de leverancier voorgewende specificaties, maar bijvoorbeeld bij het eerste het beste gebruik het tapijt volledig stuk te zuigen, dan zal iedere consument zich ook bij de fabrikant beklagen over hetgeen wordt geleverd, en zijn/haar geld terugeisen en het contract ongedaan maken. De leverancier heeft namelijk een wanprestatie geleverd.
Uiteraard houdt iedere consument er rekening mee, dat fabrikanten hun waren beter voorspiegelen in reclame uitingen, dan reëel is. De consument houdt daar ook rekening mee.
Eveneens is het zo dat als wij aan één of andere drugsbaas, pooier of crimineel ons geld uitlenen, met de toezegging dat we dat geld dubbel terugkrijgen, we enkel en alleen onszelf kunnen verwijten dat we dat geld ook daadwerkelijk kwijt zijn, en daarvoor ons niet kunnen beklagen bij welke rechtbank dan ook.
Maar wij hebben ons geld niet ingelegd bij een crimineel, drugsbaas of pooier, maar bij een 'normale' bank (althans, zo deed deze zich voor), die welliswaar een beter rendement voorspiegelde dan ooit werkelijkheid zou kunnen zijn, maar die ons in feite oplichte en bedroog, want in plaats van een positief rendement hebben velen een negatief rendement. En dat wist de firma Dexia Bank vantevoren, maar dat verzweeg zij, omdat er anders geen contracten afgesloten konden worden.
Wie zaken doet met een normale bank of een normaal bedrijf, dat in Nederland en onder Nederlandse wetgeving is gevestigd, verwacht zoiets niet. In het geheel niet. Van normale bankzaken en transacties met normale bedrijven verwachten mensen dat ze krijgen wat hen is toegezegd. Als je morgen een bankrekening opent, en daar je geld inlegt, verwacht niemand dat hij na een jaar zijn geld kwijt is. Als ik bij een normaal bedrijf een stofzuiger koop, verwacht ik niet dat deze stofzuiger mijn tapijt stuk vreet.
De levering van deze stofzuiger is dan een wanprestatie, waarvoor men zich terecht beklaagd bij de leverancier.
De 'vrije markt' is gebaseerd op een dergelijke vorm van vertrouwen tussen consumenten en leveranciers van diensten en producten. Daardoor kunnen mensen met een gerust hart hun geld inleggen bij een bank, of een product kopen bij een bedrijf. Dit omdat we namelijk verwachten dat er geen ongebruikelijke dingen gebeuren. Bij elke transactie kan er iets mis gaan. Een product kan een defect hebben, en een bank kan in problemen komen. Zulke dingen gebeuren. Ook daarmee kunnen we leven, want niets is perfect. En meestal zijn daar wel regelingen voor, die voorkomen dat de klanten daarvan echt de dupe worden.
Wie bij een autobedrijf dat het BOVAG garantie bewijs heeft een auto koopt, verwacht niet dat in de eerste de beste bocht de remmen defect blijken, waardoor men tegen een boom aanrijdt. Ook al kunnen auto's wel degelijk gebreken hebben, ondanks zorg van de autohandelaar, verwacht niemand dat zoiets bij een gerenomeerd autobedrijf en autohandelaar aan de hand kan zijn, en dat zoiets ook structureel van aard kan zijn. Bijv. dat 60% van de auto's een ernstig defect aan de remmen hebben. Niemand in Nederland verwacht dat als hij een auto koopt bij een normaal autobedrijf, dat hij op een dergelijke wijze wordt opgelicht.
Hoe kan het dan dat al die mensen wel het vertrouwen hadden in het bedrijf Dexia Bank (voorheen Legio Lease), en daar massaal een financieel product inkochten, dat hen top rendementen voorspiegelden die achteraf voor een groot deel onjuist bleken?
De reden daarvan kan niet anders zijn dan dat mensen, op grond van normale verwachtingspatronen, het idee hadden met een normale bank van doen te hebben, en niet met een oplichtersbedrijf, dat irreële verwachtingen had gevestigd ten aanzien van rendementen op financiële producten.
Als een leverancier een auto verkoopt, en in de wetenschap verkeert dat de remmen die in deze auto zijn gemonteerd, in 60% van de gevallen een ernstig defect hebben, dan zal duidelijk zijn dat de auto leverancier in gebreke is. De consument vraagt zich in een dergelijk geval nl. niet af, of het gekochte product dergelijke negatieve gevolgen kan hebben. Dat doet men op basis van vertrouwen, en op grond van het feit dat men meent met een betrouwbaar bedrijf van doen te hebben.
Auto's waarvan de remmen het in 60% van de gevallen niet doen zijn namelijk een gevaar op de weg, en mogen niet verkocht worden. Een overheid mag een dergelijke auto handelaar niet toestaan.
Het toch aanprijzen van dergelijke auto's, en zich voordoen als ieder ander normaal autobedrijf dat voor een uitzonderlijk lage prijs auto's verkoopt, leidt er toe dat mensen daar toch het slachtoffer van worden. Want hoewel men zich dan zelf de schuld kan geven, indien men een tweedehands auto koopt bij een niet erkende dealer en onbetrouwbaar overkomen, en zich niet zelf rekenschap geeft van kwaliteit van deze wagen, is het verwachtingspatroon van mensen die een auto kopen bij een erkend autobedrijf geheel anders.
De niet erkende auto-handelaar, die zijn ondeugdelijk waar aanprijst, valt snel door de mand. Hij kan misschien één of twee mensen duperen, maar geen hele volksmassa's. Maar een bedrijf dat door de overheid erkent wordt als auto vakhandel, zal veel minder snel door de mand vallen, en in staat zijn veel meer mensen te duperen, als men kwaadwillend is en de overheid dat toestaat.
Aangaande de firma Dexia Bank (voorheen Legio Lease) is dat laatste nu aan de hand. Men bedrijft als bank handel in een financieel product, dat voor de contractant aanzienlijke risicio's met zich mee brengt, en verwijgt de risico's. De gewone contractant weet niet anders dan van doen te hebben met een normale bank, en voor een financieel product gekozen te hebben dat een hoog rendement zou hebben. Over de mogelijkheid van verliezen werd zelfs niet eens gesproken. Het verwachtingspatroon van de consument is dan dat hoewel het uiteindelijke rendement lager zou kunnen liggen dan voorgespiegeld, er niet van enorme schulden sprake zou zijn.
Hadden wij als contracten moeten weten dat de firma Dexia Bank en haar producten onbetrouwbaar zijn, en dat zo'n financieel product tot dit soort ellende zou kunnen leiden? Wellicht. Maar de schuld treft ons niet in de eerste plaats, want het is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de firma Dexia dat zij producten aanbiedt, die tot dergelijke wanprestaties leiden. Zij verkocht immers producten waarvan zij had kunnen nagaan dat deze een groot aantal klanten zou duperen, en zij verzweeg de (financiële) risico's. Zij won het vertrouwen van al deze contractanten op basis van voor een groot deel verkeerde en valse informatie, en door zich voor te doen als betrouwbare bank, met een gewoon financieel product (zoiets al een spaarproduct, maar dan met een wisselend rendement, varierend van hoog tot ongeveer gelijk resultaat in vergelijking met spaarproducten)
Dat leverde haar voordeel op. Immers, zodoende kon zij veel meer van dit soort contracten verkopen dan mogelijk was, indien de klant wel vooraf bekend was geweest met de risico's.
Een dergelijk wijze van handel voeren, staat gelijk aan oplichting. Wij zijn dus opgelicht en bedrogen.
Derhalve eis ik de ontbindingen van beide contracten met terugwerkende kracht, en eis ik teruggave van alle reeds betaalde bedragen aan aflossing/rente. Alsmede eis ik een bedrag aan smartegeld vanwege het toegebrachte leed door de enorme schuld die de firma Dexia mij heeft aangesmeerd. Dit product heb ik namelijk nimmer gekocht, de firma Dexia Bank (voorheen Legio Lease) heeft mij namelijk opgelicht.
Voorts is uiteraard de eis dat de producten die deze firma, Dexia Bank (voorheen Legio Lease), op de markt brengt, uit de handel worden genomen, en de overheid haar toezicht en invloed aanwent om dergelijke bankinstellingen die op grote schaal via oplichtingstactieken en wanproducten de consumenten schade berokkenen, strafrechterlijk achtervolgd worden op grond van oplichting en het schaden van vertrouwen van consumenten.
Dit leidt ook in laatste instantie tot de leverancier van het door Dexia Bank (Legio Lease) geleverde product, zijnde de aandelen beurzen.
Aangaande beide contracten deel ik de firma Dexia Bank bij deze mede dat ik beide contracten opzeg, en met terugwerkende kracht mijn inleg (betaalde rente) terug eis, en voorts een schade bedrag opeis. Dit namelijk omdat ik ben bedrogen en opgelicht.
Als ik een stofzuiger koop, en deze op afbetaling aanschaf, en deze stofzuiger mij na enige tijd wordt geleverd, en deze stofzuiger blijkt niet te voldoen aan de destijds door de leverancier voorgewende specificaties, maar bijvoorbeeld bij het eerste het beste gebruik het tapijt volledig stuk te zuigen, dan zal iedere consument zich ook bij de fabrikant beklagen over hetgeen wordt geleverd, en zijn/haar geld terugeisen en het contract ongedaan maken. De leverancier heeft namelijk een wanprestatie geleverd.
Uiteraard houdt iedere consument er rekening mee, dat fabrikanten hun waren beter voorspiegelen in reclame uitingen, dan reëel is. De consument houdt daar ook rekening mee.
Eveneens is het zo dat als wij aan één of andere drugsbaas, pooier of crimineel ons geld uitlenen, met de toezegging dat we dat geld dubbel terugkrijgen, we enkel en alleen onszelf kunnen verwijten dat we dat geld ook daadwerkelijk kwijt zijn, en daarvoor ons niet kunnen beklagen bij welke rechtbank dan ook.
Maar wij hebben ons geld niet ingelegd bij een crimineel, drugsbaas of pooier, maar bij een 'normale' bank (althans, zo deed deze zich voor), die welliswaar een beter rendement voorspiegelde dan ooit werkelijkheid zou kunnen zijn, maar die ons in feite oplichte en bedroog, want in plaats van een positief rendement hebben velen een negatief rendement. En dat wist de firma Dexia Bank vantevoren, maar dat verzweeg zij, omdat er anders geen contracten afgesloten konden worden.
Wie zaken doet met een normale bank of een normaal bedrijf, dat in Nederland en onder Nederlandse wetgeving is gevestigd, verwacht zoiets niet. In het geheel niet. Van normale bankzaken en transacties met normale bedrijven verwachten mensen dat ze krijgen wat hen is toegezegd. Als je morgen een bankrekening opent, en daar je geld inlegt, verwacht niemand dat hij na een jaar zijn geld kwijt is. Als ik bij een normaal bedrijf een stofzuiger koop, verwacht ik niet dat deze stofzuiger mijn tapijt stuk vreet.
De levering van deze stofzuiger is dan een wanprestatie, waarvoor men zich terecht beklaagd bij de leverancier.
De 'vrije markt' is gebaseerd op een dergelijke vorm van vertrouwen tussen consumenten en leveranciers van diensten en producten. Daardoor kunnen mensen met een gerust hart hun geld inleggen bij een bank, of een product kopen bij een bedrijf. Dit omdat we namelijk verwachten dat er geen ongebruikelijke dingen gebeuren. Bij elke transactie kan er iets mis gaan. Een product kan een defect hebben, en een bank kan in problemen komen. Zulke dingen gebeuren. Ook daarmee kunnen we leven, want niets is perfect. En meestal zijn daar wel regelingen voor, die voorkomen dat de klanten daarvan echt de dupe worden.
Wie bij een autobedrijf dat het BOVAG garantie bewijs heeft een auto koopt, verwacht niet dat in de eerste de beste bocht de remmen defect blijken, waardoor men tegen een boom aanrijdt. Ook al kunnen auto's wel degelijk gebreken hebben, ondanks zorg van de autohandelaar, verwacht niemand dat zoiets bij een gerenomeerd autobedrijf en autohandelaar aan de hand kan zijn, en dat zoiets ook structureel van aard kan zijn. Bijv. dat 60% van de auto's een ernstig defect aan de remmen hebben. Niemand in Nederland verwacht dat als hij een auto koopt bij een normaal autobedrijf, dat hij op een dergelijke wijze wordt opgelicht.
Hoe kan het dan dat al die mensen wel het vertrouwen hadden in het bedrijf Dexia Bank (voorheen Legio Lease), en daar massaal een financieel product inkochten, dat hen top rendementen voorspiegelden die achteraf voor een groot deel onjuist bleken?
De reden daarvan kan niet anders zijn dan dat mensen, op grond van normale verwachtingspatronen, het idee hadden met een normale bank van doen te hebben, en niet met een oplichtersbedrijf, dat irreële verwachtingen had gevestigd ten aanzien van rendementen op financiële producten.
Als een leverancier een auto verkoopt, en in de wetenschap verkeert dat de remmen die in deze auto zijn gemonteerd, in 60% van de gevallen een ernstig defect hebben, dan zal duidelijk zijn dat de auto leverancier in gebreke is. De consument vraagt zich in een dergelijk geval nl. niet af, of het gekochte product dergelijke negatieve gevolgen kan hebben. Dat doet men op basis van vertrouwen, en op grond van het feit dat men meent met een betrouwbaar bedrijf van doen te hebben.
Auto's waarvan de remmen het in 60% van de gevallen niet doen zijn namelijk een gevaar op de weg, en mogen niet verkocht worden. Een overheid mag een dergelijke auto handelaar niet toestaan.
Het toch aanprijzen van dergelijke auto's, en zich voordoen als ieder ander normaal autobedrijf dat voor een uitzonderlijk lage prijs auto's verkoopt, leidt er toe dat mensen daar toch het slachtoffer van worden. Want hoewel men zich dan zelf de schuld kan geven, indien men een tweedehands auto koopt bij een niet erkende dealer en onbetrouwbaar overkomen, en zich niet zelf rekenschap geeft van kwaliteit van deze wagen, is het verwachtingspatroon van mensen die een auto kopen bij een erkend autobedrijf geheel anders.
De niet erkende auto-handelaar, die zijn ondeugdelijk waar aanprijst, valt snel door de mand. Hij kan misschien één of twee mensen duperen, maar geen hele volksmassa's. Maar een bedrijf dat door de overheid erkent wordt als auto vakhandel, zal veel minder snel door de mand vallen, en in staat zijn veel meer mensen te duperen, als men kwaadwillend is en de overheid dat toestaat.
Aangaande de firma Dexia Bank (voorheen Legio Lease) is dat laatste nu aan de hand. Men bedrijft als bank handel in een financieel product, dat voor de contractant aanzienlijke risicio's met zich mee brengt, en verwijgt de risico's. De gewone contractant weet niet anders dan van doen te hebben met een normale bank, en voor een financieel product gekozen te hebben dat een hoog rendement zou hebben. Over de mogelijkheid van verliezen werd zelfs niet eens gesproken. Het verwachtingspatroon van de consument is dan dat hoewel het uiteindelijke rendement lager zou kunnen liggen dan voorgespiegeld, er niet van enorme schulden sprake zou zijn.
Hadden wij als contracten moeten weten dat de firma Dexia Bank en haar producten onbetrouwbaar zijn, en dat zo'n financieel product tot dit soort ellende zou kunnen leiden? Wellicht. Maar de schuld treft ons niet in de eerste plaats, want het is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de firma Dexia dat zij producten aanbiedt, die tot dergelijke wanprestaties leiden. Zij verkocht immers producten waarvan zij had kunnen nagaan dat deze een groot aantal klanten zou duperen, en zij verzweeg de (financiële) risico's. Zij won het vertrouwen van al deze contractanten op basis van voor een groot deel verkeerde en valse informatie, en door zich voor te doen als betrouwbare bank, met een gewoon financieel product (zoiets al een spaarproduct, maar dan met een wisselend rendement, varierend van hoog tot ongeveer gelijk resultaat in vergelijking met spaarproducten)
Dat leverde haar voordeel op. Immers, zodoende kon zij veel meer van dit soort contracten verkopen dan mogelijk was, indien de klant wel vooraf bekend was geweest met de risico's.
Een dergelijk wijze van handel voeren, staat gelijk aan oplichting. Wij zijn dus opgelicht en bedrogen.
Derhalve eis ik de ontbindingen van beide contracten met terugwerkende kracht, en eis ik teruggave van alle reeds betaalde bedragen aan aflossing/rente. Alsmede eis ik een bedrag aan smartegeld vanwege het toegebrachte leed door de enorme schuld die de firma Dexia mij heeft aangesmeerd. Dit product heb ik namelijk nimmer gekocht, de firma Dexia Bank (voorheen Legio Lease) heeft mij namelijk opgelicht.
Voorts is uiteraard de eis dat de producten die deze firma, Dexia Bank (voorheen Legio Lease), op de markt brengt, uit de handel worden genomen, en de overheid haar toezicht en invloed aanwent om dergelijke bankinstellingen die op grote schaal via oplichtingstactieken en wanproducten de consumenten schade berokkenen, strafrechterlijk achtervolgd worden op grond van oplichting en het schaden van vertrouwen van consumenten.
Dit leidt ook in laatste instantie tot de leverancier van het door Dexia Bank (Legio Lease) geleverde product, zijnde de aandelen beurzen.
