[ archief ] Ontbrekend toezicht op beleggingsfondsen verzekeraars

[juwita]

De woekerpolis-affaire gaat over het grootschalig verborgen houden van kosten door verzekeraars. De woekerpolis-affaire gaat niet over de ''hoogte'' van die ingehouden kosten (want er is en was geen wet in Nederland die de hoogte/laagte van kosten bepaalde !). De woekerpolis-affaire gaat ook niet over een eventueel tegenvallende waardeontwikkeling van het beleggingsdeel van de polis. Immers dat (koers)waarden kunnen stijgen EN dalen wordt als een feit van algemene bekendheid beschouwd. Toch lijkt het mij onterecht om in het geheel geen aandacht te schenken aan het beleggingsdeel van beleggingsverzekeringen. Verzekeraars werken veelal met hun eigen ''huisfondsen'' waarin de verzekeraar belegt. Opmerkelijk is dat deze beleggingsfondsen door de wetgever (lees: de politiek) altijd buiten de reikwijdte zijn gehouden van de Wet Toezicht Beleggingsinstellingen. De wet uit hoofde waarvan de overheid toezicht hield op beleggingsfondsen. Geen toezicht dus door PVK, DNB of (later, vanaf 2004) de AFM. Vrijheid, blijheid voor verzekeraars en de door hen bestierde fondsen. De polisbezitters mag daarmee vooral ''hopen'' (en bidden) dat verzekeraars en hun fondsbeheerders de voorbije decennia het spel eerlijk gespeeld hebben. Dat de participatiewaarden ook daadwerkelijk de exacte nett asset value (NAV) van de waarden in het fonds weerspiegelde. Dat er geen 'valse spelletjes'' gespeeld zijn met de gelden (tientallen miljarden) van de beleggingspolisbezitters, ten eigen bate van de verzekeraars. Kortom, dat verzekeraars en hun fondsbeheerders te vertrouwen zijn en waren op hun blauwe ogen. Ook zonder toezicht !

[arvandongen]

@Juwita: Zeer goed punt.

Ik heb ergens gelezen dat de verzekeraars dwarsliggen bij de controle per AFM van de huisfondsen. Vanuit de politiek en AFM zou de wens tot controle er wel zijn. Niet dwingend genoeg blijkbaar.

De huisfondsen worden gecontroleerd door "onafhankelijke" accountants. Deze accountants krijgen hun opdrachten van de verzekeraars. De opdracht is meestal als: "controleren en accorderen dat de cijfers overeenstemmen met de werkelijkheid en met het beleid van het fonds".
Als er bijvoorbeeld binnen het beleid van het huisfonds onduidelijke of te hoge kosten onttrokken mogen worden, dan mag/kan dit geaccordeerd worden door de accountant. De cijfers zijn dan namelijk naar waarheid.
De consument ziet slechts een lagere koers "als gevolg van de beurskoersen"

Een instelling met een onafhankelijke opdracht, zoals AFM, zou hier waarschijnlijk niet mee accoord gaan.


Door het onttrekken van kosten wordt de fondskoers lager. Dit zijn niet de beleggingsrisico's! De kosten hebben te maken met het keuzes van de fondsbeheerder. En met de keuze hoeveel beheersvergoeding de beheerder zichzelf geeft per maand.

Dat er méér kosten onttrokken worden aan deze fondsen is mogelijk. Bekijk de "(fonds-)beheerskosten" bij aanvang van de verzekering (in %).
Bekijk de latere TER (TER = beheerskosten + andere kosten) (in %).
De TER zal waarschijnlijk hoger zijn, en hoger dan de origineel overeengekomen (fonds-)kosten.

Er bestaan ook kosten binnen het fonds die legaal NIET in de TER meegenomen hoeven te zijn.

Kortom: Er zijn mogelijkheden genoeg om de koers van het fonds omlaag te sturen en tegelijk de beurs de schuld te geven. Gelukkig zullen de Nederlandse verzekeraars/fondsbeheerders daar geen misbruik van maken.

....toch...?

[jammer]

Weer een punt voor dwaling misleiding? Dus nog meer kans op 100% schade compensatie. Ben benieuwd.

[juwita]

Weer een punt voor dwaling misleiding?

@Jammer,
Alleen is ''een punt'' niet zomaar ''een punt''. In het recht geldt: ''wie eist, bewijst''. De polisbezitter(s) zal/zullen moeten aantonen dat er binnen het beleggingsfonds van de verzekeraar ten nadele van de polisbeziters is ''gerotzooid'' met de waardevaststelling van de participaties of anderszins gerommeld ten nadele van de polisbezitters. Ga er maar aanstaan !
Weliswaar kent artikel 6:194 Burgerlijk Wetboek (misleiding; misleidende reclame) wel een omkering van de bewijslast, maar die ''omkering'' lijkt door de Hoge Raad de afgelopen jaren flink ingeperkt.

Als waar is wat ARvanDongen hierboven stelt dat verzekeraar dwarsliggen bij controle/toezicht op hun ''huisfondsen'' waaraan hun beleggingsverzekeringen zijn gekoppeld, dan hebben ze mogelijk kennelijk iets te verbergen.

[Floris2]

De Coöperatieve Pensioen Vereniging (CPV) start met halfjaarlijkse pensioenaudits onder haar leden.
Volgens CP gaat het om “een audit die tweemaal per jaar wordt uitgevoerd op het kantoor van de leden, met een doorlopende monitoring. In 2009 stelde de AFM na onderzoek vast dat het pensioenadvies aan het MKB vér beneden peil was. In 2010 stelde de AFM zich op het standpunt, dat de verzekeraar verantwoordelijk moest worden gesteld voor de kwaliteit van het pensioenadvies. De verzekeraars vroegen zich daarop af hoe ze op dit punt grip konden krijgen op het intermediair. Het lag voor de hand dat deze rol kon worden overgenomen van verzekeraars door een autonoom opererende partij die ook als coöperatie functioneert. Een ideale startsituatie waaruit de gedachte voor de Pensioenaudit ontstond”.
Met een blik op de toekomst, eerlijk over later.

Commissie de Wit doet een boekje open.
http://www.verzekeraars.nl/UserFiles/Fi ... rt2011.pdf
Daar staat ook in dat de verzekeraar verantwoordelijk is voor welke producten hij op de markt brengt.

[hakra]

@ar.vandongen

Als er bijvoorbeeld binnen het beleid van het huisfonds onduidelijke of te hoge kosten onttrokken mogen worden, dan mag/kan dit geaccordeerd worden door de accountant. De cijfers zijn dan namelijk naar waarheid.

De opdracht aan de accountant is dus: Controleer onze adminstratie en stel vast dat onze opgaves/cijfers juist zijn. Dat noemt men ook wel "window dressing". Is niet persé verboden tenzij er bewijsbaar sprake is van fraude.

@juwita

dan hebben ze mogelijk kennelijk iets te verbergen.

ik meen dat eigenlijk al vastgesteld is dat verzekeraars iets/veel te verbergen hebben.

[hakra]

Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
"Niemand vindt gehoor (bij de rechter) wanneer hij zich beroept op zijn eigen
schandelijk gedrag"

ook terug te vinden in de rechtspraak.

[felixbeijer]

Weer een punt voor dwaling misleiding?

@Jammer,
Alleen is ''een punt'' niet zomaar ''een punt''. In het recht geldt: ''wie eist, bewijst''. De polisbezitter(s) zal/zullen moeten aantonen dat er binnen het beleggingsfonds van de verzekeraar ten nadele van de polisbeziters is ''gerotzooid'' met de waardevaststelling van de participaties of anderszins gerommeld ten nadele van de polisbezitters. Ga er maar aanstaan !
Weliswaar kent artikel 6:194 Burgerlijk Wetboek (misleiding; misleidende reclame) wel een omkering van de bewijslast, maar die ''omkering'' lijkt door de Hoge Raad de afgelopen jaren flink ingeperkt.

Als waar is wat ARvanDongen hierboven stelt dat verzekeraar dwarsliggen bij controle/toezicht op hun ''huisfondsen'' waaraan hun beleggingsverzekeringen zijn gekoppeld, dan hebben ze mogelijk kennelijk iets te verbergen.

juwita, dat heet toch gewoon verduistering en opzetheling?

Even ter jouwer informatie, dit soort "handelwijzen"staat in een ander Wetboek en wel het Wetboek van Strafrecht. Zie ook de strafklacht van Luc Jurgens.

Dit is nooit en te nimmer te legaliseren en ook niet af te kopen. Schuldig is dokken. Zodoende maak ik me dan ook weinig zorgen over de goede en kwade kansen van een rechtszaak.

Dit Wetboek is iets waar je doorgaans verre van wilt blijven. Het staat namelijk heel slecht op je CV en is ook niet bevordelijk bij sollicitaties.

[felixbeijer]

Maar goed, Aegon heeft een gedragscode, een fraudebeleid en een Compliance Officer.
http://www.aegon.nl/overaegon/maatschappij/gedragscode/
Dus als het goed is lost het zich vanzelf op en lezen we het vanzelf in de krant.

[felixbeijer]

Weer een punt voor dwaling misleiding?

@Jammer,
Alleen is ''een punt'' niet zomaar ''een punt''. In het recht geldt: ''wie eist, bewijst''. De polisbezitter(s) zal/zullen moeten aantonen dat er binnen het beleggingsfonds van de verzekeraar ten nadele van de polisbeziters is ''gerotzooid'' met de waardevaststelling van de participaties of anderszins gerommeld ten nadele van de polisbezitters. Ga er maar aanstaan !
Weliswaar kent artikel 6:194 Burgerlijk Wetboek (misleiding; misleidende reclame) wel een omkering van de bewijslast, maar die ''omkering'' lijkt door de Hoge Raad de afgelopen jaren flink ingeperkt.

Als waar is wat ARvanDongen hierboven stelt dat verzekeraar dwarsliggen bij controle/toezicht op hun ''huisfondsen'' waaraan hun beleggingsverzekeringen zijn gekoppeld, dan hebben ze mogelijk kennelijk iets te verbergen.

juwita, dat heet toch gewoon verduistering en opzetheling?

Even ter jouwer informatie, dit soort "handelwijzen"staat in een ander Wetboek en wel het Wetboek van Strafrecht. Zie ook de strafklacht van Luc Jurgens.

Dit is nooit en te nimmer te legaliseren en ook niet af te kopen. Schuldig is dokken. Zodoende maak ik me dan ook weinig zorgen over de goede en kwade kansen van een rechtszaak.

Dit Wetboek is iets waar je doorgaans verre van wilt blijven. Het staat namelijk heel slecht op je CV en is ook niet bevordelijk bij sollicitaties.

Waar ik me dan ook meer zorgen over maak is de mogelijkheid van wraak-acties van een aantal van die gasten die nu al weten dat ze worden uitgekleed en de komende 5 jaar in de schuldsanering zitten en vrijwel suicidaal zullen trachten opzettelijk schade te berokkenen (dit hoewel ze een gedragscode hebben die dit expliciet verbiedt).

[felixbeijer]

Toch wel een sympathieke actie van Luc Jurgens om het expliciet in de krant te zetten.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=101068

[felixbeijer]

Die man verdient dan ook een pluim!!

[juwita]

Dit item weer even naar boven gehaald. Van Dongen schreef hierboven dat verzekeraars dwars liggen bij het uitoefenen van toezicht op de ''fondsen'' waarin verzekeraars bij de woekerpolissen beleggen. Toevallig las ik dit weekeinde het boek van Kees Kooman ''De Woekerpolis-affaire'' weer eens door en stuitte daar in hoofdstuk 11 op de beschrijvingen van de pogingen van verzekeraars om het IFO onderzoek (2008-2009) tegen te werken. En ook de pogingen van ambtenaren van het Ministerie van Financien om onwelgevallige onderdelen van het IFO onderzoek onder het tapijt te schuiven. Wat er werkelijk met het beleggingsdeel van de circa 100 miljard euro aan premie en koopsombetalingen is gebeurd, zal door het ''uit de rails laten lopen'' van het IFO onderzoek wellicht nooit meer boven tafel komen. Voor de burger in ons land een weinig geruststellende gedachte; bananenrepublieken bestaan kennelijk ook in koninkrijksvorm.

[felixbeijer]

Dit item weer even naar boven gehaald. Van Dongen schreef hierboven dat verzekeraars dwars liggen bij het uitoefenen van toezicht op de ''fondsen'' waarin verzekeraars bij de woekerpolissen beleggen. Toevallig las ik dit weekeinde het boek van Kees Kooman ''De Woekerpolis-affaire'' weer eens door en stuitte daar in hoofdstuk 11 op de beschrijvingen van de pogingen van verzekeraars om het IFO onderzoek (2008-2009) tegen te werken. En ook de pogingen van ambtenaren van het Ministerie van Financien om onwelgevallige onderdelen van het IFO onderzoek onder het tapijt te schuiven. Wat er werkelijk met het beleggingsdeel van de circa 100 miljard euro aan premie en koopsombetalingen is gebeurd, zal door het ''uit de rails laten lopen'' van het IFO onderzoek wellicht nooit meer boven tafel komen. Voor de burger in ons land een weinig geruststellende gedachte; bananenrepublieken bestaan kennelijk ook in koninkrijksvorm.

Oh jawel hoor, het wordt steeds transparanter !!!
Dat is gewoon "verdwenen" en ze hebben de buit onderling verdeeld.

Daar zijn allemaal dure villa's van betaald, of een vakantiehuis in de Auvergne (voor het vervroegd pensioen)
Of opleidingen voor een nieuwe toekomst als Aegon binnen nu en twee jaar ophoudt te bestaan.

[felixbeijer]

Hoe je dit kunt uitvogelen??

Heel simpel: zoek de naam van de contactpersoon via google.

Met dank aan moderne communicatiemedia als linked-in vind je het zo.

Erg goed voor de directe transparantie.

[juwita]

@FelixBeijer,
Ik begrijp dat je gigantisch ''de pik'' op Aegon hebt en terecht ook. Echter bij veel woekerpolissen van Aegon werkte Aegon volgens mij met beleggingsfondsen die nu juist wel onder de Wet Toezicht Belegginginstellingen (Wtb) vielen. In tegenstelling tot veel andere verzekeraars. Zo belegde het Koersplan in veel gevallen in het Aegon Equity Fund, volgens mij een Wtb-fonds. Ik zal dat nog eens uitzoeken. Overigens zegt het feit dat een beleggingsfonds onder de Wtb valt nog steeds erg weinig, vooral niet omdat het toezicht van de Nederlandsche Bank vermoedelijk in het verleden geen ruk voorstelde. Zoals Kees Kooman ook opmerkt in zijn boek: hoe rotter de beleggingsproducten, hoe beter de solvabliteit van de banken/verzekeraar, hoe blijer DNB.

In Amerika is onlangs aan het licht gekomen dat veel beleggingsfondsen daar, in plaats van de daadwerkelijke belegging in effecten, doodleuk in synthetische optieconstructies (derivaten) belegden (die de effectenbelegging nabootsten). Die constructies zijn uiteraard veel goedkoper. Het verschil zal mogelijk deels in de diepe zakken van de fondsbeheerders zijn verdwenen. Je kunt er vergif op innnemen dat deze praktijk ook in Nederland bestaat. Mogelijk zelfs op grote schaal.

[felixbeijer]

Juwita,

Dank voor je oprechte medeleven.
Het ligt heel simpel: de bedoeling van die polissen is geweest dat tzt de hypotheek (grotendeels) afgelost kan worden en dat er geld is voor de oudedag. Dat was zonneklaar het kennelijke doel van de overeenkomsten. Het wordt nu duidelijk (en steeds duidelijker) dat dat op de huidige wijze niet gaat lukken (althans, niet mijn hypotheek afgelost en niet voor mijn oudedag).

Waar het ook om gaat is dat ik me niet door zo’n bedrijf voor jan joker laat zetten. Er zijn meer manieren om van een woekerpolis af te komen.

Vergeet niet, in mijn eerste klachtbrieven (stuitingsbrieven) had ik nog een vriendelijke toon. Als dat geen resultaat bewerkstelligt, dan resteert weinig anders dan grover te worden. Gaandeweg word je steeds meer “pissed-of” en nu is er een onvermijdelijke consequentie.

[felixbeijer]

Probleem is dat Aegon geen enkel fatsoen is bij te brengen, Aegon meent zichzelf gewoon te kunnen toe-eigenen en hiermee door te kunnen gaan.
Klachten handelen ze niet behoorlijk af, ze gaan gewoon door met misleiden (en andere zeer dubieuze praktijken!). Zo laten ze burgers achter met een groot probleem, zie de thread Sprintplan: er komen zelfs mensen in de schuldsanering! In feite zadelen een paar van die “bobo’s” de gehele Nederlandse economie op met een onoplosbaar probleem.

Schandalig hoeveel tijd en energie het kost om dit recht te zetten.
Je zou verwachten dat als er regels en wetten zijn dat men zich daaraan houdt en je dit niet overkomt. Je verwacht dat je (blindelings) kunt vertrouwen op de juistheid van verschafte informatie. Dit geeft de toezichthouder de AFM ook aan dat zou behoren! Niets blijkt minder waar.

Je zou verwachten dat er oprechte belangenbehartigers komen, maar niets blijkt minder waar: wat er gebeurt is gezamenlijk afspraken maken over de rug van belanghebbenden.

[felixbeijer]

En die producten van Aegon hebben een heel opmerkelijke kostenstructuur. Mbt mijn Safe-Pensioen:
Een dalende spaarpremie om te beleggen zoals die in de brief van 8 juli 2009 werd opgegeven (ondanks door Aegon doorgevoerde productverbetering van dalende aan- en verkoopkosten!) terwijl maart 2010 een constante kosteninhouding wordt opgegeven!
Toenemende kosten in de tijd: uit de opgave van 17 juni 2011 wordt opgegeven dat op 2 mei 1996 voor 52,60 euro in de polis terecht gekomen van een betaalde premie van 72,60 (ofwel een kosteninhouding van 27,55%), echter conform opgave 19 maart 2010 is over geheel 1996 maar liefst 31.43% van de premie ingehouden als kosten (182,55 aan kosten over betaalde 580.80 euro)!

Dit zal nooit en te nimmer goed aflopen voor (de directie van) Aegon. Thans resteert geen ander eind meer dan een wel zeer sinister: ze gaan voor de bijl.

[felixbeijer]

Als de Ombudsman Monster aangeeft dat het vrij staat andere wegen te bewandelen te trachten een beter resultaat te bewerkstelligen, en ons goed te laten informeren, dan doen we dat!
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1140598

Als op de web-site van het KiFiD staat dat een klacht behoorlijk dient te worden afgehandeld, dan zoeken we dat even met google op wat ze nu bedoelen, kom je op de web-site van de Nationale Ombudsman (ofwel hakra), en dan doen we dat!
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen
http://www.nationaleombudsman.nl/sites/ ... jzer_2.pdf

Sorry het is niet anders.

Sorry dat het even heeft geduurd om te doorgronden wat nu precies bedoeld werd (excuus voor de eventueel onjuiste interpretaties mijnerzijds).
Moeten ze maar eenduidig communiceren.