Radar

Nadat ik mijn contract met Online had opgezegd zoals iedereen een eindafrekening ontvangen en betaald uiteraard. Na 2 maanden haalt Online terwijl hiervoor geen machtiging aanwezig was 13 en 18 euro van mijn rekening, op de vraag waarvoor dit was zeiden ze abonnementsgeld voor april 2010 terwijl het contract per 18 februari was overgenomen door Tele2. Uiteraard heb ik dit Online schriftelijk laten weten.

Plots werd ik letterlijk bestookt door Intrum Justitia via dreigbrieven via telefoon en gestuurde SMS berichten, heb 1 briefje terug gestuurd met het adres van de rechtbank en hen verzocht mij te dagvaarden wat tot op heden is uitgebleven.

En dan komt de dubieuze stichting Preventel te voorschijn met hun poging tot afpersing en poging tot oplichting praktijken. Een kopie van de laatste brief zal hier geplaatst worden aangezien men nu met allerlei leugens van wanbetaling. contractbreuk en andere zaken komt zonder ook maar enig bewijs te kunnen leveren..Ik heb reeds 3 keer verzocht om met bewijs te komen maar omdat dit er niet is kunnen ze niets leveren. Om leugens te produceren terwijl deze door middel van bankafschriften en contracten met andere als zijnde onzin kunnen worden bestempeld blijft men gewoon volhouden.


Deventer, 7 september 2011

Geachte heer .....

U hebt op 8 juli 2011 bezwaar gemaakt tegen de registratie bij Preventel
door Online. Naar aanleiding van de afwijzing van het bezwaar reageert u nogmaals op 23 juli jl.
U gebruikt daarbij ferme uitdrukkingen als o.a. diefstal en poging to afpersing. U geeft aan dat het om een 1 jarige abonnement voor internet gaat en niet om mobiele telefonie. Verder meent u dat u niet aan de criteria voldoet omdat u 13Euroschuldig bent, wat lager is dan de norm van Euro 15 die Preventel hanteert.

Prevental kiest er voor in eerste instantie te reageren met een standaardbrief. Nu u daarop reageert, wil Preventel gaarne nadere toelichting geven.

Preventel toetst de argumenten van de betrokkene die bezwaar maakt bij de aanbieder. Uw bezwaar en deze reactie daarna zijn ter toetsing bij Online aangeboden.

Online heeft aangegeven het contract een abonnement voor internet betreft. U hebt zes maal een betaling gestorneerd en niet achteraf handmatig betaald.Online heeft het contract wegens wanbetaling ontbonden.Het bedrag is hoger dan onze limiet van Euro 15(Preventel is niet op de hoogte van de omvang van de schuld).

Preventel heeft op basis van de informatie van Online geconcludeerd dat uw registratie terecht is en uw bezwaar afgewezen.

Was getekend door, drs. J.Start

Aangezien Tele2 gebruik heeft gemaakt van de easy overstap service en deze op 4 januari 2011 de aanvragen voor nummer behoud ed. gewoon zijn overgedragen aan Tele2 door Online maakt het verhaal al ongeloofwaardig echter niet voor Preventel ook bank afschriften die bewijzen dat zowel Online als mede Preventel van list en bedrog in elkaar hangt doet men niets mee. Preventel zegt betalen dan wordt je verwijderd, naar de juistheid van een claim wordt helemaal niet gekeken en je kan ook niet anders verwachten van een drs in de weetnietkunde. Een jurist had direct gemeld dat Preventel en Online strafbaar te stellen zijn wegens last/smaad en verspreiding daarvan. Zowel Online, Intrum Justitia en Preventel maken zich willens en wetens schuldig aan een scala van strafbare feiten.

Online, diefstal, valsheid in geschrifte en wellicht meineed bewust met als oogmerk winstbejag.

Intrum Justitia, stalking en onrechtmatig gebruik maken van bepaalde rechten die verleend zijn door de overheid maar tot een dagvaarding komt men niet.

Preventel, poging tot afpersing, poging tot oplichting en uiteraard misbruik maken van hun status door een kopie van ID kaart dan wel paspoort te vragen wat wettelijk gezien verboden is en daarbij misbruik maken van hun eenzijdig berichtgeving en bewijsvoering Online zegt iets en het wordt zonder controle klakkeloos aangenomen als correct en ook toon je aan dat het onjuist is men blijft volharden in hun gelijk.

As. maandag volgt aangifte tegen Online en wederom tegen Preventel en zal daarbij dit forum de updates mededelen, trouwens ook WebWereld dat eerder in 2009 de praktijken van Preventel reeds aankaartte is op de hoogte gesteld.

Mocht iemand ook problemen hebben en kan aantonen door middel van bewijs dat de claim onjuist is dan hoor ik dat uiteraard graag.

@ Pinda,

incasseren zonder machtiging is wel degelijk diefstal of incassofraude.

Onterechte registratie bij 'preventel' valt onder valsheid in geschrifte.

Wel lijkt me dat TS naar incassoburo wat tekort heeft geschoten, een (aangetekend, anders komt het niet aan) schrijven met melding van "onterecht, want geen klant meer sinds datum) en verzoek beeindegen procedure" had m.i. beter geweest - ook richting 'preventel' daar je daarmee aan kan tonen geprobeerd te hebben het 'in het minnelijke' op te lossen.

Wel vreemd dat 'Online' kennelijk wel aan die club iets meent te kunnen bewijzen, maar dit niet aan TS kan/wil verstrekken.

u heeft een debat met online en niet met Preventel. Die voeren uit wat Online vraagt hun te doen.

Online heeft aangegeven het contract een abonnement voor internet betreft. U hebt zes maal een betaling gestorneerd en niet achteraf handmatig betaald.Online heeft het contract wegens wanbetaling ontbonden.Het bedrag is hoger dan onze limiet van Euro 15(Preventel is niet op de hoogte van de omvang van de schuld).

Dit is wel iets heel anders als u in uw eigen posting aangeeft.

Zou het kunnen dat het hier 2 verschillende abonnementen betreft waarvan er 1 door u is opgezegd maar de andere is ontbonden wegens wanprestatie ?

Enfin in ieder geval zal Online uw gesprekspartner moeten zijn.

de.dutch

Als dit ******** bedrijf (Online dus) lid is van de GeschillenCommissie, dan kun je bij die instantie een klacht indienen wegens het begaan van een onrechtmatige daad (het laten registreren) en wegens het schenden van jouw privacy (het doorgeven van jouw persoonsgegevens aan Preventel). Overigens kun je Online natuurlijk ook zonder omwegen in rechte betrekken (dagvaarden) wegens smaad. Het belang zal wel te klein zijn om dat te doen, maar het zou wel een lesje kunnen worden/zijn voor Preventel, omdat zij naar mijn mening onrechtmatig gegevens van consumenten registreren en daar konsekwenties aan verbinden.

Maxiem.

Leo The Emperor schreef:u heeft een debat met online en niet met Preventel. Die voeren uit wat Online vraagt hun te doen.

Online heeft aangegeven het contract een abonnement voor internet betreft. U hebt zes maal een betaling gestorneerd en niet achteraf handmatig betaald.Online heeft het contract wegens wanbetaling ontbonden.Het bedrag is hoger dan onze limiet van Euro 15(Preventel is niet op de hoogte van de omvang van de schuld).

Dit is wel iets heel anders als u in uw eigen posting aangeeft.

Zou het kunnen dat het hier 2 verschillende abonnementen betreft waarvan er 1 door u is opgezegd maar de andere is ontbonden wegens wanprestatie ?

Enfin in ieder geval zal Online uw gesprekspartner moeten zijn.

Online en Preventel beweren dat ik een schuld heb na diefstal van rekening. Laster/smaad en verspreiding daarvan is strafbaar.

GOED LEZEN IS HET HALVE WERK!!!!!

Ik heb geen schuld bij Online en had deze ook niet geen 13 of 18 euro maar ook geen wanbetaling van 6 maanden. Inmiddels afspraak gemaakt om aangifte te doen morgen wegens, poging tot diefstal, poging tot afpersing, valsheid in geschrifte en laster & smaad en verspreiding daarvan.

Ondanks dat ik kan aantonen dat men onjuist handelt en vooral onrechtmatig handelt blijft men volharden in hun standpunten terwijl mijn contract met een nieuwe ISP iets anders zegt net zoals al mijn betalingen aan Online.
13 keer betaald waarvan 12 maanden abonnementsgeld en de eindafrekening, na 2 maanden haalt Online geld van mijn rekening en zegt dat dit voor de maand april 2011 is terwijl ik sinds 14/1/2011 gebruik heb gemaakt van de easy overstap service van Tele2.

Dus Leo The Emperor, Hans Anders een optie? Goed lezen dan reageren.
Trouwens, Preventel is een stichting die vraagt om zaken die volgens de wet verboden zijn zoals een kopie van je paspoort daarnaast doet men geen onderzoek maar neemt klakkeloos zaken over zelfs als deze aantoonbaar onjuist zijn.

Dus Leo The Emperor, als je geen kennis van zaken hebt moet je vooral reageren, je helpt anderen er super mee...of je houdt je mond en anderen zijn nog beter geholpen.

Geld van een rekening halen zonder machtiging is diefstal, een stichting gebruiken die alle wetgeving aan laars lapt zoals Preventel die letterlijk zwart op wit zet dat je moet betalen om van hun zwarte lijst af te komen is afpersing in optima forma.
Deze stichting Preventel heeft geen vordering en kan dus helemaal niets vorderen van personen maar wordt puur gebruikt om mensen toch vooral te laten betalen.

Als de vordering onjuist is zoals in dit geval moet je toch betalen om van de lijst af te komen, als jij benzine tankt wil ook niet betalen voor een motorblok vervanging Leo!

Ik zal morgen de aangifte scannen en hier op het forum plaatsen.

Preventel doet geen onderzoek neemt klakkeloos zaken aan die al dan niet juist zijn en stuurt mensen daarop een brief, indien u bezwaar maakt wordt deze alleen in behandeling genomen als u een kopie van een geldig id/paspoort/rijbewijs mee stuurt( hiermee overtreed Preventel al wetgeving).

Pindakaaspotje schreef:je gebruikt allemaal wel hele stevige woorden. Ookal kan je misschien gelijk hebben, wil niet zeggen dat ze strafbare feiten maken. Preventel is niks meer dan een registratiesysteem.. zolang ze voldoen aan de eisen van de privacywetten is er niets aan de hand. Zie niet in hoe ze zouden kunnen doen aan afpersing/oplichting.

online maakt misschien fouten, maar valsheid in geschrifte is toch wat anders.. meineed moet je eerst maar eens opzoeken wat het is.

Na ruim 20 jaar dagelijks met rechten bezig te zijn geweest lijkt mij dat ik ruim voldoende weet over valsheid in geschrifte en meineed!

Pfff erg vriendelijk kom je niet over zeg

@

Het is natuurlijk wel even belangrijk, welk soort ervaring je op dit gebied hebt.

Maxiem.

@ de.dutch -

Hoewel ik niet twijffel aan je verhaal - zou ik je toch met klem adviseren om hier iets minder heftig over te komen.

Het gezegde is niet voor niets "Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn".

In principe is het simpel.
- je kan aantonen dat alles op tijd en correct is opgezegd.
- je hebt een laatste factuur / eindafrekening ontvangen van Online, en op tijd betaald.
- Op het moment dat dit betaald is, en betaald blijft (dus niet door de bank teruggeboekt is) - is formeel contract ten einde, en ook de toestemming tot incasso vervallen (er is immers geen klantrelatie meer.
- Als de maand na overstap niet (meer) geincasseerd word, kan en mag je er van uitgaan dat de opzegging en betaling eindfactuur goed is verlopen. (Zo niet, dienen ze een brief te sturen met uitleg wat er aan de hand is).
Ik begrijp dat in Feb en Maart dus niet geincasseerd is?
Dan is incasso in April zowiezo een beetje vreemd te noemen.

Maar dan - incasso gestorneerd (eerste stap) en selectieve blokkade wegens incassofraude (bij de bank) ingesteld (tweede stap)... is er een stap 3 geweest, een briefje, fax of mailtje naar online van "Hey, er word weer geincasseerd, maar ik ben al sinds (datum) geen klant meer - hoe kan dit"?
En hun respons daarop is van belang. (of het gebrek eraan, maar dan is het handig als je stap 3 kan aantonen).

Anyway - zolang je alle bewijzen hebt, en kan aantonen dat aan jouw kant alles goed zit - kan je in feite heel relaxed zijn, en het incassoburo, preventel en online hard uitlachen - want als ze het uit de hand laten lopen zullen zij moeten betalen.
Zware taal is in deze overbodig, in feite een briefje met "ik heb het geprobeerd rustig en correct op te lossen - dit hebben jullie gewijgerd. Ik heb nu geen andere keuze dan aangifte, en op juridische weg mijn gelijk bewijzen. Tot in de rechtszaal"....

Dus Leo The Emperor, Hans Anders een optie? Goed lezen dan reageren

Ik heb de posting wel degelijk goed gelezen, maar mijn antwoord past blijkbaar niet in jouw straatje, met als gevolg een zeer overtrokken reactie.
Als je geen kritiek kan ontvangen, van mensen die een andere kijk op de zaak hebben, is het beste om niks op een openbaar forum te plaatsen, maar stil in een hoekje te gaan vloeken.

Nogmaals :

Online heeft aangegeven het contract een abonnement voor internet betreft. U hebt zes maal een betaling gestorneerd en niet achteraf handmatig betaald.Online heeft het contract wegens wanbetaling ontbonden.Het bedrag is hoger dan onze limiet van Euro 15(Preventel is niet op de hoogte van de omvang van de schuld).

Dit is totaal anders als je in je eigen posting beweerd. Daarbij heb ik niet gezegd dat het statement van Online waar of onwaar is. Dit wijst meer op een misverstand dan op oplichting

Echter het statement van Online is wel eenvoudig op waarheid te onderzoeken en je weet zelf heus wel of je tot 6 keer toe betalingen voor het abonnement hebt gestorneerd. Mocht je er van overtuigd zijn dat dit niet waar, dan kun je toch altijd de gegevens van de gestorneerde betalingen bij Online opvragen, cq je wel gedane betalingen opsturen. De waarheid zal dan snel aan het licht komen, en hopelijk wordt die dan ook gedeeld op dit forum.

Deze methode werkt veel beter en praktischer dan gelijk over afpersing en oplichting te spreken. Daar lijkt hier geen sprake van te zijn , en je mag wel oppassen om zelf geen proces wegens laster aan je broek te krijgen.

Enfin , zoals ik al gezegd heb Online is je gesprekspartner en niet Preventel.

Ik zal morgen de aangifte scannen en hier op het forum plaatsen

En hier geloof ik dus helemaal niks van. We zullen hier geen aangifte van jou tegen Online zowel als Preventel te zien krijgen. Pure Bluf.

Leo The Emperor schreef:

Dus Leo The Emperor, Hans Anders een optie? Goed lezen dan reageren

Ik heb de posting wel degelijk goed gelezen, maar mijn antwoord past blijkbaar niet in jouw straatje, met als gevolg een zeer overtrokken reactie.
Als je geen kritiek kan ontvangen, van mensen die een andere kijk op de zaak hebben, is het beste om niks op een openbaar forum te plaatsen, maar stil in een hoekje te gaan vloeken.

Nogmaals :

Online heeft aangegeven het contract een abonnement voor internet betreft. U hebt zes maal een betaling gestorneerd en niet achteraf handmatig betaald.Online heeft het contract wegens wanbetaling ontbonden.Het bedrag is hoger dan onze limiet van Euro 15(Preventel is niet op de hoogte van de omvang van de schuld).

Dit is totaal anders als je in je eigen posting beweerd. Daarbij heb ik niet gezegd dat het statement van Online waar of onwaar is. Dit wijst meer op een misverstand dan op oplichting

Echter het statement van Online is wel eenvoudig op waarheid te onderzoeken en je weet zelf heus wel of je tot 6 keer toe betalingen voor het abonnement hebt gestorneerd. Mocht je er van overtuigd zijn dat dit niet waar, dan kun je toch altijd de gegevens van de gestorneerde betalingen bij Online opvragen, cq je wel gedane betalingen opsturen. De waarheid zal dan snel aan het licht komen, en hopelijk wordt die dan ook gedeeld op dit forum.

Deze methode werkt veel beter en praktischer dan gelijk over afpersing en oplichting te spreken. Daar lijkt hier geen sprake van te zijn , en je mag wel oppassen om zelf geen proces wegens laster aan je broek te krijgen.

Enfin , zoals ik al gezegd heb Online is je gesprekspartner en niet Preventel.

Ik zal morgen de aangifte scannen en hier op het forum plaatsen

En hier geloof ik dus helemaal niks van. We zullen hier geen aangifte van jou tegen Online zowel als Preventel te zien krijgen. Pure Bluf.

Met zo'n grote mond durf jij vast wel een weddenschap af te sluiten op het wel of niet verstekken van de aangifte op het forum Leo.
Noem maar een bedrag Leo, wordt een maand niet eten voor je!

Natuurlijk is Preventel partij in deze, dat hebben zelf gedaan door een melding aan te nemen en deze niet te controleren en ondanks het bewijs te hebben ontvangen dat de bewering onjuist is houdt men vast aan hun eerder standpunt.
Discussie? diefstal is geen discussie maar een strafbaar feit, valsheid in geschrifte een discussie? Leer eerst eens iets over wetgeving alvorens je mond te openen en te typen.

Online kan niets verstrekken omdat ze deze gegevens niet hebben maar dat maakt hun niets uit trouwens net zo men dat ik kan aantonen dat ze uit hun nek lullen en het behang van de muren liegen om hun fouten te verhullen.

Dat jij op een roze wolk leeft kunnen anderen niets aan doen, dat jij niet het lef hebt om een aangifte online te zetten zegt meer over jouw als persoon en het geblaas van jouw als persoon. Als een aangifte op waarheid berust waarom zou deze niet online zetten op een forum als dit zodat anderen ermee vooruit kunnen. Wie A zegt moet ook B durven zeggen Leo dus welke weddenschap durf jij aan te gaan, 100 euro of 1000 euro op het wel of niet online zetten van de aangifte? Laat maar horen Leo wees de man die je graag wilt zijn!

Je bent blijkbaar totaal niet geinteresseerd in het oplossen van een probleem, maar bent alleen op een frontale botsing uit, en vervolgens wil je deze bedrijven beschadigen.

Zoals anderen ook al hebben geconstateerd gebruik je voor een een begrip als onenigheid , zware woorden als afpersing, diefstal en oplichting. Dat is echter gewoon laster en smaad.

dat jij niet het lef hebt om een aangifte online te zetten zegt meer over jouw als persoon en het geblaas van jouw als persoon

Waarom zou ik een aangifte online moeten zetten ???

Ik heb helemaal geen zaken waarvan ik aangifte wil doen, en ben wel in staat om mijn zaken te regelen zonder dat een aangifte hiervoor noodzakelijk is.

Jij bent degene die uit eigen beweging, zonder daartoe door iemand te zijn aangespoord, beweert om de aangfite bij de politie tegen zowel Preventel als Online wel eventjes on-line te gaan zetten.

En een weddenschap is nergens voor nodig, doe maar gewoon wat je zelf aangekondigd had, maar ja het blijft pure bluf.

Proove me i am wrong...

Een technisch belangrijke vraag:

Heb jij van Online specifiek ontvangen een "EINDAFREKENING" ?
Als je deze namenlijk nog hebt - is dat gewoon HET bewijs dat bij Online fouten zijn gemaakt.

Waar haalt preventel trouwens die 6x storneren vandaan?

@TS, :-O ! Mag 't iets minder??
Heb je de moeite genomen, voor je je berichten aan Leo schreef, eens wat andere reacties van deze poster te lezen?

Guardian72 schreef:Een technisch belangrijke vraag:

Heb jij van Online specifiek ontvangen een "EINDAFREKENING" ?
Als je deze namenlijk nog hebt - is dat gewoon HET bewijs dat bij Online fouten zijn gemaakt.

Waar haalt preventel trouwens die 6x storneren vandaan?

Heb ik bovendien was het een easy overstapservice in het spel dus moest Online alle benodige gegevens aan mijn huidige provider verstrekken. Op dag van overstap werd direct all mijn mail accounts geblokkerd en uiteraard het spijt ons brief dat u voor een andere ISP hebt gekozen.

Ik heb alle papieren nog gewoon in mijn bezit inclusief all data waarop de IC van de rekening is afgegaan. Kortom alle bewijs dat ik de waarheid spreek staat zwart op wit inclusief alle betalingen die aan Online zijn gedaan, de opzegging van het contract, de easy overstapservice, ik heb ook Preventel documenten toegezonden maar men gaat uit van aannames zonder enige vorm van bewijs.

Leo The Emperor schreef:Je bent blijkbaar totaal niet geinteresseerd in het oplossen van een probleem, maar bent alleen op een frontale botsing uit, en vervolgens wil je deze bedrijven beschadigen.

Zoals anderen ook al hebben geconstateerd gebruik je voor een een begrip als onenigheid , zware woorden als afpersing, diefstal en oplichting. Dat is echter gewoon laster en smaad.

dat jij niet het lef hebt om een aangifte online te zetten zegt meer over jouw als persoon en het geblaas van jouw als persoon

Waarom zou ik een aangifte online moeten zetten ???

Ik heb helemaal geen zaken waarvan ik aangifte wil doen, en ben wel in staat om mijn zaken te regelen zonder dat een aangifte hiervoor noodzakelijk is.

Jij bent degene die uit eigen beweging, zonder daartoe door iemand te zijn aangespoord, beweert om de aangfite bij de politie tegen zowel Preventel als Online wel eventjes on-line te gaan zetten.

En een weddenschap is nergens voor nodig, doe maar gewoon wat je zelf aangekondigd had, maar ja het blijft pure bluf.

Proove me i am wrong...

Waarom ga jij ervan uit dat er sprake kan zijn van dubbele abbo's, heb jij mij dit ergens zien melden? Toch ga jij ervan uit dat je alles goed heb gelezen.

Als een bedrijf een stichting gebruikt om jou geld af te persen mag jij dit mits jij de waarheid spreekt en namen verwijderd of veranderd online zetten. Jij trekt een conclusie op basis van jou gedachtengang niet op wat is vermeld vervolgens reageer je op een behoorlijke infantiele wijze en kom je weer met een conclusie waarvan je maar moet afwachten of het bluff is.

Ik leef volgens het principe put you're heart where you're mouth is, dat jij dit blijkbaar niet kunt accepteren is niet mijn probleem. Kritiek van een iemand met een infantile persoonlijkheid doet niemand iets dus ook mij niet!

Dit zeg jij :

Waarom ga jij ervan uit dat er sprake kan zijn van dubbele abbo's, heb jij mij dit ergens zien melden? Toch ga jij ervan uit dat je alles goed heb gelezen.

Dit heb ik geschreven :

Zou het kunnen dat het hier 2 verschillende abonnementen betreft waarvan er 1 door u is opgezegd maar de andere is ontbonden wegens wanprestatie ?

Volgens mij is dit een vraag en geen conclusie.
Wie kan er hier nu niet lezen....

Ik zal morgen de aangifte scannen en hier op het forum plaatsen

waarvan je maar moet afwachten of het bluff is.

Natuurlijk is dit bluf.
Morgen om deze tijd is mijn gelijk bewezen, en staan er echt geen twee aangiftes van je op dit forum..

Voor meineed om plaats te kunnen vinden zal toch eerst een eed afgelegd moeten worden, waar vervolgens tegen gezondigd wordt.

de.dutch schreef:Na ruim 20 jaar dagelijks met rechten bezig te zijn geweest lijkt mij dat ik ruim voldoende weet over valsheid in geschrifte en meineed!

Dit was ruim 20 jaren geleden ook reeds zo. Een hint hiertoe geeft 207 Sr, waar meineed strafbaar is gesteld:

207 Sr schreef:Hij die in de gevallen waarin een wettelijk voorschrift een verklaring onder ede vordert of daaraan rechtsgevolgen verbindt, mondeling of schriftelijk, persoonlijk of door een bijzonder daartoe gemachtigde, opzettelijk een valse verklaring onder ede aflegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

De bedoelde eed kan een ambtseed zijn, of de eed afgelegd alvorens te getuigen in een rechtszaak of parlementaire enquête.

Hiervan is geen sprake. Er wordt geen meineed gepleegd.

Intrum Jusitia kan geen misbruik maken van bepaalde rechten die verleend zijn door de overheid, omdat de overheid geen bepaalde rechten aan Intrum Justitia heeft verleend waar zij misbruik van kan maken.

Het vragen om een kopie van een paspoort is niet bij wet verboden.

En zo zal er vast nog wel het een en ander aan uw stellingen schorten.
Wellicht als u nu eens al die overbodige toeters en bellen weg laat, komt het een stuk zinniger over.
En als u dan ook eens een bericht leest alvorens de auteur er van te betichten dat deze niet goed leest en wat dies meer zij, kan u dat laatste gewoon achterwege laten, en simpelweg een antwoordje geven op de vraag gesteld ter verkrijging van enige beeldvorming, welke kennelijk, althans wat ik in dit topic van een aantal mensen begrijp en zelf zo ervaar, zo bemoeilijkt wordt door de manier van berichtgeven aan uw zijde.

en verder geen antwoord meer.

waarschijnlijk 20 jaar verkoper geweest van (aan)rechten.
daar hangen ze ook altijd van die lulverhaaltjes op.