Radar

laatst heb ik een dreigbrief met een hoop blabla van intrum gekregen.
of ik even ruim 400 euro wilde betalen voor een vordering uit 2001.

ik was best wel benieuwd, dus maar eens even vriendelijk bellen.
dit bleek om een vordering te gaan van T-mobile.
nu is mij hier niets over bekend en heb ook medegedeeld dat dit natuurlijk al verjaard is.
deze sukkels blijven maar beweren van niet, dus maar eens gevraagd wanneer volgens hun stuiting had plaatsgevonden.
de laatste brieven van hun waren in 2004 en 2005 op een wel heel oud adres van mij.
ik schoot in de lach en heb gezegd dat ik ze heel erg veel succes wens met hun pogingen en verzocht gelijk maar een dagvaarding op te stellen.
ohja, en ook verteld dat ze geen registratiekosten mogen rekenen en dat ik die ook niet zal betalen.
ze mochten me wel bellen voor vragen op dat hele oude nummer :):)

goh, wat werd die sukkel kwaad zeg. :)

renegade66 schreef:laatst heb ik een dreigbrief met een hoop blabla van intrum gekregen.
of ik even ruim 400 euro wilde betalen voor een vordering uit 2001.

ik was best wel benieuwd, dus maar eens even vriendelijk bellen.
dit bleek om een vordering te gaan van T-mobile.
nu is mij hier niets over bekend en heb ook medegedeeld dat dit natuurlijk al verjaard is.
deze sukkels blijven maar beweren van niet, dus maar eens gevraagd wanneer volgens hun stuiting had plaatsgevonden.
de laatste brieven van hun waren in 2004 en 2005 op een wel heel oud adres van mij.
ik schoot in de lach en heb gezegd dat ik ze heel erg veel succes wens met hun pogingen en verzocht gelijk maar een dagvaarding op te stellen.
ohja, en ook verteld dat ze geen registratiekosten mogen rekenen en dat ik die ook niet zal betalen.
ze mochten me wel bellen voor vragen op dat hele oude nummer :):)

goh, wat werd die sukkel kwaad zeg. :)

Kan er me iets bij voorstellen.
Hun denken zeker dat je bang word en gelijk betaald.
Maar waar halen ze het lef vandaan om een verjaarde vordering proberen te innen

Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen
Naast de algemene verjaringstermijn van 20 jaar, zijn er ook een aantal bijzondere verjaringstermijnen. Zo bedraagt de verjaringstermijn voor contractuele vorderingen slechts 5 jaar, art 3:307 BW. De wet spreekt hier over een verbintenis uit overeenkomst. Hierbij moet u niet alleen denken aan een geldvordering, een niet betaalde lening of een huurvordering, maar elke verbintenis die u aangaat. De wederpartij kan dan juridisch niets meer ondernemen om betaling van de vordering af te dwingen. De verjaringstermijn gaat in na de aanvang van de dag volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden. Dit op basis van BW3 art. 307, lid 1

Laat je niet bang maken, deurwaarders zijn kwezels!

Laat je niet bang maken, deurwaarders zijn kwezels!

Ik eis 500 euri van die ene rekening, weet je wel, die je niet betaald hebt. Spoedig. Anders ruim ik je huis leeg/leg ik beslag op je inkomsten.

Dit is wat een incasso bureau doet. Dreigen.

Als je een deurwaarder op je dak hebt zitten is het serieus en is het een ander verhaal, maar na jouw omschrijving lijkt mij dit niet het geval.

Even in dummy taal: een incasso bureau kan een ongelimiteerd aantal euros van jou eisen, zelfs bij een verjaarde vordering. Een deurwaarder is een serieus bedrijf.

Even een tip ook al was je al heel erg correct bezig, geef nooit een incasso bureau je telefoonnummer.

Oh, mocht ik het nog niet gezegd hebben, GEEF NOOIT EEN INCASSO BIUREAU JOUW TELEFOONNUMMER. *edit* Heb OP niet zo goed gelezen, goed aangepakt met een oud verlopen telefoonnummer .

btw, aangezien dit waarschijnlijk om Intrum Justitia gaat heb je al te veel moeite genomen om hier te posten. Je hebt hier waarschijnlijk te maken met een overgekochte verjaarde vordering waarvan IJ nooit de bewijslast kan tonen.

btw, als je incassobureaus nog steeds serieus neemt, kan je mij aub een paar honderd euris overmaken? Zo niet, dan leg ik beslag op je imkomsten etc etc.

Ofewel, een incasso bureau stelt geen zak voor en heeft geen rechten. Direct daaronder zit Intrum Justritia.

Het zieke is dat de consumentenbond zaken doet met Intrum Justitia. Krijg al jaren spam van hun door de brievenbus, en naar dat ik heb opgevraagd wat ik aan hun verschuldigd ben met een verzoek om de specificatie van de verschuldigde rekeningen heb ik nooit meer van hun gehoord.

Was nooit van plan om te betalen, maar dat de consumentenbond zaken doet met deze partij geeft mij aan dat de consumentenbond niet staat voor de zaken die deze aangeeft, maar alleen interesse heeft in zo veel mogelijk geld te verdienen.

Je bent alleen verplicht om te betalen als een deurwaarder bij je aan de deur komt met een gerechtelijke uitspraak. En anders zal ook een deurwaarder niet komen. Wat incassobureaus schrijven is niet relevant.

wimvos505 schreef:Je bent alleen verplicht om te betalen als een deurwaarder bij je aan de deur komt met een gerechtelijke uitspraak. En anders zal ook een deurwaarder niet komen. Wat incassobureaus schrijven is niet relevant.

Niet helemaal - als een incassoverzoek terecht is, zal je die gewoon moeten betalen. Voor laten komen kan dan alleen maar in je nadeel werken.

Beste is gewoon op tijd te betalen, of bij problemen direct contact zoeken met bedrijven waar je aan moet betalen om proberen wat te regelen.

Dit staat los van de praktijk van IJ, Lindorff e.d om spookfacuren te creeren of proberen te innen.

Trouwens, ook al is een vordering juridisch gezien verjaard - ze mogen best vragen of je alsnog wilt betalen (mits terecht).

snepke schreef: Maar waar halen ze het lef vandaan om een verjaarde vordering proberen te innen

Ook een verjaarde vordering kan een terechte vordering zijn. Als TS de dienst ook inderdaad genoten heeft en niet heeft betaald, lijkt het mij niet meer als eerlijk als dat hij ook na al die jaren gewoon zijn tegenverplichting nakomt - het betalen van de orginele vordering.

Ieder het zijn zei mijn grootvader altijd.....

Wat betreft verjaring: lees deze pagina eens door, daar kun je een hele hoop nuttige info uit halen.

Zonder stuiting is deze vordering uit 2001 al lang verjaard. Indien er inderdaad stuiting heeft plaatsgevonden, dan is het aan de eisende partij om aan te tonen dat deze aanmaningen binnen de verjaringstermijn verstuurd zijn. Een eenvoudige brief naar onderstaand voorbeeld volstaat.

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb uw schrijven in goede orde doch met verbazing ontvangen. Bij deze betwist ik de vordering.

De vordering is reeds 10 jaar oud, en daarmee verjaard (art 3:307 BW). Aangezien ik niets van de schuldeiser heb ontvangen gelden eventuele mededelingen zijnerzijds als niet gedaan en wordt de verjaring niet gestuit. De schuldeiser zal hiermede niet slechts het bestaan van eventuele mededelingen, facturen en aanmaningen moeten aantonen, maar ook de ontvangst hiervoor door mij, aangezien het Nederlands civiel recht van de ontvangsttheorie uitgaat.

In rechte valt daarom betaling niet af te dwingen. Bovendien zal ik me verweren en eventueel gemaakte kosten op u verhalen. Ik raad u daarom aan de zaak te laten rusten om uzelf en uw cliënt verdere kosten te besparen.

Hoogachtend,

X

Boos worden op een medewerker van Intrum heeft weinig zin. Natuurlijk is dit incassogezwel uiterst onsympathiek, maar zo'n (onderbetaalde) medewerker zit er ook maar om z'n boterham te verdienen. Blijf zakelijk.

Graag wil ik ieder er nogmaals op wijzen veelal veel te makkelijk wordt gesteld dat sprake is van verjaring!

De algemene verjaringstermijn is 20 jaar (artikel 3:306 Burgerlijk Wetboek).

De verjaringstermijn voor contractuele vordering is 5 jaar (artikel 3:307 Burgerlijk Wetboek).

De verjaringstermijn voor consumtenkoop is 2 jaar (artikel 7:28 Bugerlijk Wetboek).

De verjaring kan namelijk worden 'gestuit' door o.a. het versturen van een aanmaning, herinnering, onderhandelingen over de vordering, starten van een procedure. Er gaat dan een nieuwe verjaringstermijn lopen die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan 5 jaar.

Ook moet in dit kader worden opgemerkt dat als je bijvoorbeeld tussentijds verhuisd en dit niet aan de schuldeiser door geeft, je later niet kunt zeggen dat je nooit een brief of iets hebt ontvangen als de schuldeiser aan kan tonen die wel naar je (oude) adres heeft verzonden. Het is dan immers aan je zelf te verwijten dat je deze kennisgevingen niet hebt ontvangen en dat komt dan voor je eigen rekening en risico!

Incasso_deskundige schreef: Ook moet in dit kader worden opgemerkt dat als je bijvoorbeeld tussentijds verhuisd en dit niet aan de schuldeiser door geeft, je later niet kunt zeggen dat je nooit een brief of iets hebt ontvangen als de schuldeiser aan kan tonen die wel naar je (oude) adres heeft verzonden. Het is dan immers aan je zelf te verwijten dat je deze kennisgevingen niet hebt ontvangen en dat komt dan voor je eigen rekening en risico!

Dat hangt van de rechter af. Er zijn uitspraken van de Hoge Raad waarin besloten is dat de verzender dient te bewijzen dat hij/zij de brief aangetekend naar het juiste adres heeft verzonden en bovendien aannemelijk dient te maken dat de brief tijdig aan de geadresseerde is aangeboden.

bijvoorbeeld tussentijds verhuisd en dit niet aan de schuldeiser door geeft, je later niet kunt zeggen dat je nooit een brief of iets hebt ontvangen als de schuldeiser aan kan tonen die wel naar je (oude) adres heeft verzonden. Het is dan immers aan je zelf te verwijten dat je deze kennisgevingen niet hebt ontvangen en dat komt dan voor je eigen rekening en risico!

en waarom zou ik dat moeten doen?

ik kan me niet herinneren een schuld of contract te hebben gehad.
waarom moet ik dan een adreswijziging sturen?

ik weet wel zeker dat ik in 2001 geen t-mobile had. toen had ik namelijk een telefoon van de zaak die ik privé mocht gebruiken.

dan ga ik natuurlijk geen abbo afsluiten.

ik heb op dit moment niets meer vernomen.

@renegade66:

Als je uberhaupt geen abonnement had afgesloten, speelt dat natuurlijk niet. Maar als er wel sprake is van een door jou gesloten abonnement, is nou eenmaal wettelijk geregeld dat het voor je eigen rekening en risico komt als een mededeling/bericht van de schuldeiser je niet bereikt als je hun bijvoorbeeld geen adreswijziging hebt doorgegeven! Het is voor een 'normale' schuldeiser immers ook niet mogelijk om jouw adresgegevens bij de gemeente te verifiëren.

Ook ben je in je eerste 'post' een beetje onduidelijk over het feit of de vordering wel of niet zou kloppen. Eerst meld je dat je helemaal niets bekend is over de vordering van T-Mobile, maar later schrijf je dat ze je wel mogen bellen op dat oude nummer. Dat lijkt te impliceren dat je dat oude nummer dus wel kent en er dus mogelijk toch sprake is geweest van een overeenkomst met T-Mobile?

ik weet het niet eens meer of ik een abbo had.
ik weet ook niet of er nog een rekening open stond.

helaas kan ik (mocht het wel open staan) niets meer nakijken, ik ga geen administratie 10 jaar bewaren.

mocht het dus wel open staan zou dat betaald moeten worden, echter wil ik dan wel alle bewijzen van betalingen en achterstanden zien.
intrum kan die niet meer leveren zeggen ze. tja dan is het spelletje snel afgelopen voor mij.
geen bewijs, geen betaling.

wettelijk gezien is betaling niet meer af te dwingen. echter, vragen staat altijd vrij. dreigementen wordt ik niet koud of warm van.

@jdII
Je hebt gelijk, iedereen heeft recht op zijn geld ook al is de vordering officieel verjaard. Wat doe je dan in zo,n geval? Je schrijft ze dat jij ook 10 jaar wil wachten met betalen, gezien het feit dat er toch al niet zo veel haast bij was. Vraag wel of dit akkoord is, wat ze zeker afwijzen , gelukkig maar anders heb je een nieuwe overeenkomst gemaakt en moet je over 10 jaar alsnog betalen!

Incasso_deskundige

De verjaring kan namelijk worden 'gestuit' door o.a. het versturen van een aanmaning, herinnering, onderhandelingen over de vordering, starten van een procedure. Er gaat dan een nieuwe verjaringstermijn lopen die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan 5 jaar.

........mits de tegenpartij onweerlegbaar kan bewijzen dat je de stuitingsbrieven ook daadwerkelijk in ontvangst genomen hebt en daarvan is meestal geen sprake, omdat dat soort brieven vrijwel nooit aangetekend en met bewijs van ontvangst worden verstuurd.

Maxiem.