Radar

In de gewone media (radio, tv , kranten) leest/hoort men niet zo heel veel meer over de afwikkeling van de aandelenlease-affaire. Toch lopen er her en der nog tal van rechtszaken en zijn er (soms) anderszins nog schadeclaims mogelijk. Hieronder een overzicht per aanbieder.

DEXIA
De meeste gedupeerden van Legio-Lease en Bank Labouchere (sinds 2000 Dexia) vallen onder de door het Gerechtshof Amsterdam algemeen verbindend verklaarde ''slappe'' Duisenberg-regeling. Alleen degene die vóór eind juli 2007 een zg. opt-out verklaring heeft verzonden aan de bij de Duisenberg-schikking aangewezen notariskantoor in Den Haag, heeft hier nog juridische mogelijkheden. Circa 25.000 Dexia gedupeerden hebben zo'n opt out verklaring afgelegd. Behoudens voorzover gedupeerden en/of hun echtelieden tijdig een zg. stuitingsbrief aan Dexia hebben verzonden, gelden hierbij de volgende verjaringstijdstippen:
- 26 april 2010 (voor vernietigingsclaims, bijvoorbeeld van niet- medetekenende partners)
- 26 april 2012 (voor ontbindings- en schadevergoedingsclaims).
Schadevergoedingsclaims op grond van de reguliere zorgplichtschending wordt inmiddels afgedaan op basis van zg. '' draagkracht'' rekenmodellen van het Hof Amsterdam (en levert daarmee maar uiterst zelden iets méér op dan de Duisenbergregeling !). Schadeclaims op grond van specifieke aspecten van misleiding en/of tegen certificaatsproducten van Dexia zijn m.i. nog wel mogelijk. Wat de zg. certificaatproducten betreft, zal dan aangetoond moeten worden dat de uitgifteprijs of tussentijdse waardeontwikkeling van de certificaten geen of uiterst schimmige relatie vertoonde met de waarde van de onderliggende effecten.

Verder zijn er ook in de Dexia affaire heel soms claims mogelijk over contracten die op naam stonden van (destijds) minderjarigen (zie ook hieronder bij AEGON !)

AEGON
Tegen Aegon loopt er nog een collectieve rechtszaak over het Sprintplan. Door deze collectieve rechtszaak is er bij het Sprintplan nog geen sprake van verjaring van schadeclaims. Deze collectieve rechtszaak wordt gevoerd door de Vereniging Consument & Geldzaken. Zie ook de website http://www.sprintplanclaim.nl
Verder zijn er nog aparte mogelijkheden voor Sprintplan-deelnemers die destijds minderjarig waren (17 jaar of jonger). Zie het antwoord op vraag 5 op de pagina VEELGESTELDE VRAGEN op http://www.sprintplanclaim.nl

Ook over de zg. Vliegwiel aandelenleaseproducten van Aegon lopen er nog rechtszaken tegen Aegon, o.a. enkele zaken van (destijds) minderjarige deelnemers. Verder zijn vooral inzake langjarige aandelenleasecontracten, zoals de Vermogensvliegwiel, nog schadeclaims mogelijk. Mogelijk kan men voor die Vermogensvliegwielcontracten die pas nu en of de toekomst aflopen, zelfs nog een KIFID klachtprocedures starten tegen AEGON en dan hoeft men niet een ''dure'' advocaat in de arm te nemen.

GROEIVERMOGEN
Over de zes aandelenleaseproducten van voormalige Fortis Bank dochter Groeivermogen N.V. loopt er nog een collectieve rechtszaak. Zie hierover de website http://www.fortisgroeivermogenclaim.nl
Door deze collectieve rechtszaak kunnen schadeclaims van Fortis/Groeivermogen gedupeerden momenteel niet verjaren !

DSB Bank
Met de curatoren in het DSB faillissement is in 2010 een schikking bereikt in de kwestie rondom de aandelenlease-rechtszaken van DSB Bank. Probleem bij DSB is/was dat schadeclaims op DSB, indien toegewezen, als gewone schuldeiser op DSB achteraan in de rij bij de curatoren zouden komen te staan. Een afgeleide schadeclaim op De Nederlandsche Bank (DNB), de falende toezichthouder op DSB Bank, staat hier los van. Zie verder ook de claim van de Stichting Hypotheekleed versus DNB

DEFAM
Eveneens een voormalige dochter van de Fortis Bank. Er zijn relatief weinig rechtszaken gevoerd over de circa 17.500 aandelenlease contracten van DEFAM. Behoudens voorzover men verjaring van de schadeclaim heeft gestuit, zal hier veelal gelden dat schadeclaims verjaren 5 jaar na het bereiken van de einddatum van het contract.

Andere aanbieders
Tegen andere, kleinere aanbieders van aandelenlease, zoals LEVOB, Nationale-Nederlanden/ING; Delta Lloyd en OHRA zijn eveneens relatief weinig rechtszaken gevoerd.
Ook voor de gedupeerden van deze aanbieders zal veelal gelden dat schadeclaims verjaren 5 jaar na het bereiken van de einddatum. Behoudens wanneer men steeds tijdig een stuitingsbrief heeft verzonden.

Beste Peewee
ik neem aan dat het bovenstaande verhaal over verjaringstermijnen niet geldt voor diegenen die hun zaak hebben toevertrouwd aan een derde partij die geacht wordt voor hun belangen te behartigen zoals Leaseproces? Dat het allemaal zo lang duurt in de rechtspraak van Nederland is een schandaal, maar dat traineren ook nog beloond met verjaringstermijen waarna claims niet gehonoreerd meer worden is te zot om in te geloven, maar ja: wat verbaast ons inmiddels nog wat dit onderwerp betreft?

groet Nie

Behoudens voorzover gedupeerden en/of hun echtelieden tijdig een zg. stuitingsbrief aan Dexia hebben verzonden, gelden hierbij de volgende verjaringstijdstippen:
- 26 april 2010 (voor vernietigingsclaims, bijvoorbeeld van niet- medetekenende partners)

Er is vernietigd door mijn echtgenote 3,5 na jaar dato.
Reden dat dit later is gebeurd kan ik onderbouwen dus volgens mij hoeft erin mijn geval niet aan de 3-jaars termijn worden voldaan.

Ik heb tot op heden wel meerdere voorstellen gestuurd naar Dexia om het geheel met gesloten beurs op te lossen...ik geen inleg terug zij schelden restschuld kwijt... Daar gaan zij echter niet mee accoord.
Heb toentertijd ge-opt-out, maar dreig nu een dagvaarding te krijgen omdat ik niet accoord ga met het zgn. "Hofmodel" omdat ik nog steeds vind dat het contract door mijn eega is vernietigd.

Moet ik nu bovenstaande verjaringstermijn van 26 april 2010 beschouwen als zijnde dat de vernietiging door mijn eega niet meer geldig is??
Het is toch zo dat opt moment er is vernietigd de bal bij Dexia ligt om ons op dat moment te dagen omdat ZIJ er niet mee accoord gaan?

Wie helpt?

Groet,
Mitchell

@Mitchell,

In het Dexia deel van de aandelenlease-affaire zijn schadeclaims collectief gestuit geweest door de collectieve rechtszaken van Leaseverlies/Consumentenbond en Eegaalease/Consumentenbond tegen Dexia. Door de algemeen verbindendverklaring van het Gerechtshof is aan die collectieve stuiting een eind gekomen in april 2007. Op dat moment is voor vernietigingsclaims een verjaringstermijn gaan lopen van 3 jaar. Wanneer uw partner in de periode tussen 26 april 2007 en 26 april 2010 nog handelingen heeft verricht waaruit Dexia kon opmaken dat zij/hij de vernietigingsclaim handhaaft, dan is wellicht nog geen sprake van verjaring. Heeft uw partner stilgezeten, dan vermoedelijk wel. Het nalaten om individueel verjaring te stuiten kan ''dodelijk' zijn.

Bedankt Peewee voor je antwoord.

Zou heel triest zijn als dat zo is.
Heb toentertijd begrepen dat als de eega vernietigd er geen contract meer is en "de bal" bij Dexia lag om te reageren aangezien ZIJ er niet mee accoord gingen.
Eigenlijk te bizar voor woorden dat zo'n verjaringstermijn meespeelt want waarom zou je je handhaving tenslotte opheffen?

Tactisch gezien wel slim/achterbaks van Dexia

Binnenkort gesprek met advocaat in hoeverre er nog iets te "redden" valt maar ik blijf me verbazen over de rechtspraak en zijn regels in Nederland maar denk wel dat ik daar niet de enige in ben....

Grt.
Mitchell

@Mitchell,
Het recht met betrekking tot verjaringstermijnen zit inderdaad ingewikkeld in elkaar. Juristen (ook rechters en advocaten) ''breken hun nek''' er nogal eens over. In de casus als door jou beschreven kan je ook redeneren dat de overeenkomst is vernietigd op het tijdstip dat de buitengerechtelijke vernietigingsverklaring (de brief van je partner waarmee zij de vernietiging inriep) Dexia heeft bereikt. Op dat moment is een terugbetalingsverplicht wegens onverschuldigd betaling ontstaan voor Dexia. Maar ook met die terugbetalingsverplichting zit je met verjaringstermijnen (in casu dan van 5 jaar).

Dat Dexia en andere aandelenleasebanken heimelijk een soort ''uitrookbeleid'' voeren/voerden ten opzichte van hun klanten heb ik al een jaar of vijf terug op dit forum betoogd. Dit geldt ook voor de verzekeraars in de woekerpolis-affaire. Ook in die affaire zullen vermoedelijk dagelijks vele honderden potentiele claims van woekerpolisbezitters verjaren, zonder dat de polisbezitters dit in de gaten hebben.

Dat is nu het "grappige" waar t bij mij omdraait.
Ik wil en heb nooit een claim bij Dexia neer willen leggen alleen wel voorgesteld om de restschuld kwijt te schelden om zodoende de "pijn" te verdelen.
Mijn naam is toentertijd (paar weken later) als 2e op de overeenkomst gekomen maar verder heb ik me nooit bemoeit met het afsluiten etc. daarvan.
Wilde daarom geen rechtszaak, had nooit een cent aan de inleg meebetaalt maar voelde er ook niets voor om de restschuld te betalen vandaar het voorstel om het geheel op te lossen met "gesloten" beurs...

Wat ik me nu wel afvraag; als dan de claim verjaart begrijp ik dat ik de inleg niet terug zal krijgen, geeft ook niet. Betekent dit echter ook dat de restschuld weer te claimen valt door Dexia??

Grt.
Mitchell

@Mitchell,

Na een vernietiging wordt een overeenkomst (met terugwerkende kracht) geacht niet te hebben bestaan en dient deze te worden teruggedraaid. Door je partner is, achteraf bezien, steeds onverschuldigd betaald. Hierdoor is automatisch een terugbetalingsverplichting bij Dexia ontstaan. De restschuld is voor rekening van Dexia. Dexia is nalatig gebleven om aan haar terugbetalingsverplichting te voldoen. Over die terugbetalingsverplichting kan verder nog de wettelijke (vertragings)rente worden geclaimd., te rekenen vanaf het moment dat de vernietigingshandeling Dexia heeft bereikt. De vraag in dit geval is of de vernietiging op tijd is gedaan. In het recht geldt dat deze vernietiging dient plaats te vinden binnen 3 jaar nadat deze vernietigingsbevoegdheid ten dienste van de vernietiger is komen te staan. Anders gezegd, binnen 3 jaar nadat de vernietigingsbevoegde kennis heeft genomen van het bestaan van de overeenkomst. Er zijn inmiddels tal van vonnissen gewezen waarin de rechter ook een vernietiging langer dan 3 jaar na het aangaan van de overeenkomst aanvaardde. Mits er natuurlijk een goede redenen (+bewijs) dat de partner die vernietigde pas veel later kennis nam van het bestaan van de leaseovereenkomst.

Ik weet niet wat je bedoelt met ''je naam op het contract''. Als je mede-contractant bent, dan kun je niet vernietigen op grond van de huurkoopbepalingen waar het normaliter bij vernietiging door de echtgenoot/partner om draait. .

Dit antwoord geeft weer hoop.

Mijn grootvader had een contract afgesloten en ik ben een week erna erbij gezet als begunstigde.
Mijn vrouw wist daar echter niets van.
De vernietiging is na 4 jaar ingeroepen toen bleek dat er een restschuld betaald moest worden.
Er is dus nooit iets afgeschreven van een en-of rekening of een rekening van mijzelf.
Correspondentie is pas na het overlijden van mijn grootvader aan ons geadresseerd.
Mijn grootvader is in 2008 overleden.

Volgens mij kan zij dan toch voor het deel waar mijn handtekening op stond de vernietiging inroepen?

Grt.
Mitchell

@Mitchell,
Het verhaal van je overziend, neem ik zonder meer aan dat de vernietiging door je echtgenote aantoonbaar tijdig is gedaan. De vraag is echter hoe de rechter omgaat met de verjaring van de automatisch (door de vernietiging) bij Dexia ontstane terugbetalingsverplichting. Is die terugbetalingsclaim 5 jaar na de vernieting verjaard, of toch niet ? Zoals eerder aangegeven, zal hier mogelijke mede een rol spelen welke actie er van de zijde van je echtgenote toch in de periode van 5 jaar na na de vernietiging heeft plaatsgevonden.

De term ''begunstigde'' is een rariteit bij een aandelenleasecontract. De vraag is zelfs of de begunstigde (jij dus) uberhaupt naast de contractant (je opa) mede hoofdelijk aansprakelijk is voor de verplichtingen aan de klantzijde bij dit leasecontract (w.o. betaling restschuld). Mogelijk is de ''begunstigde'' geen mede-contractant en dan kan diens echtgenote ook geen vernietiging inroepen. Dat had dan alleen je oma kunnen doen. Kortom een ingewikkelde materie in deze specifieke casus.

Ik zou de strijd zeker aangaan. Dexia (eigenlijk Legio-Lease/Bank Labouchere en moedermaatschappij -destijds- Aegon) behoren tot de categorie witte-boorden- criminelen die keihard aangepakt moeten worden. Dat vind ik zeker ten aanzien van de gedupeerden(van Dexia, maar ook van andere aandelenleasebanken) met een zg. certificaatsproduct, waarbij er een of ander (zelfverzonnen) nepcertificaat is tussengeschoven en de uitgifteprijs van zo'n certificaat totaal geen (of een uiterst schimmige) relatie vertoont met de onderliggende effecten. Vele honderdduizenden Nederlanders zijn hiermee massaal genept door de aandelenleasebanken.

Succes ermee !

AMSTERDAM – Steeds meer bankiers bij Belgische grootbanken hebben last van stress en verschijnselen van een burn-out.

Lees meer: http://www.nujij.nl/economie/lsquo-meer ... z1ZSKZ2YO2

Weet iemand of de stichting Leaseleed nog actief is?
Ze begonnen heel voortvarend met advocatenkantoor Dirkzwager.
Dirkzwager heeft toen gelijk een paar duidelijke introductieavonden gehouden
maar niet waar gemaakt wat ze ons toen deden doen geloven.
Tijdens de hoorzittingen had Dirkzwager zich al teruggetrokken na 7 jaar voorbereiding op de grote klap voor Dexia en moesten de gedupeerden het doen met een op de valreep door LL aangetrokken financieel adviseur met weinig inzet.
Dat ik de rechter aan mijn kant kreeg was dan ook meer door de absurdheid van het contract en mijn eigen betoog.
Het is achteraf gepraat maar ik ben er van overtuigd dat ik met een persoonlijke
advocaat buiten Dirkzwager en de stichting LL om sneller en meer result
zou hebben geboekt.
Hoewel voor mij alles is afgedaan vraag ik me nog wel eens af of de leden die niet in de de LL-schikking vielen (depotconstr.) en bij wie Dexia in hoger beroep is gegaan, of die uiteindelijk via LL allemaal de Duisenbergregeling hebben moeten accepteren.
LL heeft altijd volgehouden dat er voor hun leden vanwege de tussenkomst van Spaarselect meer in zou zitten........
Ik geloof nog steeds dat als Dirkzwager sneller was geweest dat ze dan de grote massa en de uitvoering WCAM en Duisenberg voor hadden kunnen zijn er veel meer in had gezeten.

OD,
''Welcome back'' op het forum. Leaseleed lijkt in ieder geval nog te bestaan. de website staat nog op het internet en volgens de website is er in juni 2011 nog een nieuwsbrief naar de aangesloten gedupeerden verzonden met informatie over de laatste stand van zaken (wat dat ook moge zijn).

Of een individueel ingehuurde advocaat beter werk afgeverd zou hebben waag ik overigens te betwijfelen. Behalve misschien als het om een relatief eenvoudig eegaleaseverhaal gaat. Vooral ten aanzien van de gedupeerden met een certificaatproduct vind ik -voorzover ik kan overzien- dat er onvoldoende kwaliteit is geleverd door de advocaten van gedupeerden. Ik vind ook dat de rechtspraak (met name Hof Amsterdam) een verbijsterend gebrek aan inlevingsvermogen heeft getoond (tot nu toe)t.a.v. de gedupeerden, in de afwikkeling van de aandelenlease-affaire.

Het is inderdaad achteraf gepraat, Dirkzwager heeft met haar Class-action wel veel aan het licht gebracht en op papier gezet maar de gedrevenheid om zich
in te zetten om de gedupeerden persoonlijk uit de narigheid te helpen heb ik altijd gemist.

OD,
Voor morele en geestelijk steun is een organisatie als KORRELATIE en SLACHTOFFERHULP wellicht beter ge-equipeerd.
Ik vind dat de rol van de vele belangenbehartigers die zich in het aandelenleasedrama hebben opgeworpen vooral op het juridische vlak ligt bij ter hand nemen van de schadeclaims van de (aangesloten) gedupeerden. Met als hoofdtaak er voor te strijden (m.i. tot het bittere eind) dat de rechtspraak vooral ''equity'' (rechtvaardigheid) brengt voor deze groep gedupeerden.

Hoi allemaal,

Lang geleden, maar ging toch maar weer eens op het forum kijken. Hoor immers nooit meer wat van Leaseleed, hoewel ze binnenkort wel weer met een fikse rekening zullen komen voor de jaarlijkse bijdrage. Heb niets aan slachtofferhulp, ik wil gewoon mijn geld wel eens terug na 10 jaar procederen!!!
Wat gaat dit eventueel voor ons betekenen dat Dexia aan de rand van de afgrond staat i.v.m. Griekenland recessie? kon er niet om lachen namelijk, had echt niet het gevoel van oog om oog, tand om tand, dacht alleen: nu kunnen we het helemaal wel vergeten ooit nog eens iets terug te zien van ons geld!
Wie kan hier iets zinnigs over zeggen?

Volgens berichten in de Nederlandse en Belgische media zou Dexia worden opgesplitst in een ''gezond deel'' en een zg. ''bad bank'' (ongezond deel, zonder toekomstperpectief). Volgens de website van Leaseproces zou de Belgische en Franse overheid zich garant stellen (en zouden Dexia-gedupeerden zich geen zorgen hoeven maken !), maar in de Belgische media zijn slechts berichten te lezen dat die ''garantstelling'' de (Belgische en Franse) spaarders betreft. Mogelijk worden de vorderingen (van aandelenleasegedupeerden) en tegenvorderingen van Dexia (op aandelenleasegedupeerden) ondergebracht in de ''bad bank'' en wanneer dit feitelijk een sterfhuisconstructie is mogen gedupeerden, die menen nog iets te claimen menen te hebben, zich in elk geval toch enige zorgen maken.
Conservatoir beslagleggen op bezittingen van Dexia is een mogelijkheid. Naar Nederlands recht vervallen echter gelegde beslagen wanneer uiteindelijk toch het faillissement wordt uitgesproken. Niet duidelijk is hoe het zit met garanties aan de solvabiliteitstoezichthouder, De Nederlandsche Bank, waarover in 2003 nog is geprocedeerd door Leaseverlies.

In een van de nieuwsbericht werd al duidelijk gesteld dat Dexia een cowboy bank is die houd van pyramide werkzaamheden en het liefts alle regels aan haar laars lapt, zie huurkoop, zie zorgplicht, zie wck enzovoort Dexia weet het beter, ahum maar wat blijkt zij vragen ook hun geld terug bij foute adviezen heel opmerkelijk.!!!! Dus waar Knuppel mee bezig geweest is de zaak beuwst te laten straden om met het geld van de gedupeerden goede siier te maken in
Israel, Griekenland, enz. emz. Vandaar dat een politicus de baas is bij DExia, en het liefst met de botte bijl werkt, en van voetbal houdt maar van bankieren geen moer verstand heeft Telegraaf van yesterday .

directeur DEXIA verdiende 1,95 miljoen in 2009 & 2010 ondanks staatssteun


Lees meer: http://www.nujij.nl/economie/directeur- ... z1aJKtKoU5