[ archief ] Een grote groep mag nooit meer stoppen met werken...

[Miepje1]

Uit de krant vandaag:
Wanneer moeten we stoppen met werken?
In 2020 gaat de pensioneringsleeftijd omhoog naar 66 jaar. Daarnaast wordt de pensioenleeftijd gekoppeld aan de levensverwachting. Daardoor ligt stijging van de pensioenleeftijd in 2025 naar 67 jaar voor de hand. De AOW-uitkering wordt jaarlijks verhoogd met de gemiddelde CAO-loonstijging.

Sowieso is dat 'moeten' al heel vreemd... Maar goed. Ik ben van 1958. Had altijd die leeftijd van 65, is eind 2023, in mijn hoofd. Vorig jaar werd dat ineens 66, dus 2024. Vandaag in het nieuwe akkoord dus gelezen dat ik tot 67 door moet! En met mij niet alleen. Met mij al die mensen van na 1955.
Maar... daar stopt het natuurlijk niet bij! Wedden dat er binnen een jaar, of hoogstens twee, een nieuwe regeling komt dat de leeftijd per 2015 of eerder omhoog gaat naar 78? Dat met mij dus al die mensen gewoon eigenlijk nooit meer achter hun bureau of wat voor werkplek dan ook vandaan komen? Dat is toch van de zotte?
Ja, je 'mag' eerder stoppen, maar dat kost geld. En ga nou niet roepen dat je extra mag en kan sparen want ik hou nu al niks over en daar zal ik ook niet de enige in zijn.
En ik ben vast ook niet de enige die met 17 jaar full time is gaan werken, zodat ik er straks de volle 50 jaar op heb zitten. Ik kan niet minder gaan werken want dan verdien ik niet genoeg en ik moet nog maar zien dat ik een baan heb straks want werkgevers willen immers geen oudere werknemers?

Zouden ze dat in Den Haag nou helemaal niet zien? Kamp zelf is van 1952 dus die zal wel met 60 met een leuke regeling vertrekken...

Wat vinden jullie?

[kweenie]

Toen de AOW werd ingevoerd, wat het idee al dat de pensioenleeftijd aangepast zou worden aan de stijgende levensverwachting en elk jaar iets later werd, of dat de pensioenleeftijd om de paar jaar werd bijgesteld. Dat is er helaas niet door gekomen, omdat dan het hele AOW plan waarschijnlijk niet door de kamer was gekomen.

In 1950 was de levensverwachting van iemand van 65 jaar minder dan 15 jaar, op dit moment is dat voor mannen al ongeveer 17½ jaar en voor vrouwen 21 jaar. Dat betekent dat zelfs als de AOW op dit moment naar 67 zou gaan, mensen gemiddeld nog steeds langer van de AOW kunnen genieten dan toen de AOW werd ingevoerd. En die levensverwachting wordt voorlopig alleen maar hoger.

Dus zo raar is het niet dat mensen steeds later met pensioen zouden moeten gaan.

[Miepje1]

Wat je zegt klopt. 'Steeds later' werkt nu alleen zo uit dat je, als je geboren bent na 1955, NOOIT meer met pensioen kan. Want zeg nou zelf, stoppen met werken is dan toch alleen nog maar voor heel rijke mensen weggelegd?

En daar zit hem het vreemde en de onrechtvaardigheid. Ze zouden groepen van bijv. 5 jaar moeten maken > tussen 1955-1960 geboren: 1 jaar later dan 65. Tussen 1960-1965 geboren: 2 jaar later.
Dan zou iedereen weten waar hij aan toe was.

[kweenie]

Zou kunnen, of aan groepen van 4 jaar, dus: na 1954, dan 1 jaar later; na 1958, dan 2 jaar later. Maar dat komt overeen met het idee dat er nu ligt.

Verschil is wel dat ze ook naar de toekomst toe een eenduidige manier willen hebben om de AOW-leeftijd aan te passen. Eindelijk... Als je afspreekt dat de leeftijd op een bepaalde afgesproken manier van dat levensverwachting afhangt, dan is het al dan niet verhogen van de AOW-leeftijd niet meer afhankelijk van hoe populistisch de regering is. En dan wordt het verhogen in elk geval niet meer veel te lang uitgesteld, wat nu is gebeurd.

[Miepje1]

Toch vraag ik me dan af waar het eindigt: de groep na 1955 kan al niet meer, tenzij je heel rijk bent.
Wordt de officiële pensioenleeftijd dan uiteindelijk 80 of 90? Dat is toch te gek voor woorden.
Die leeftijd van 65 is ooit gekozen omdat de meeste mensen dat al niet eens haalden.
We zijn dus weer terug bij af.

[kweenie]

Waarom zou de groep na 1955 niet meer met pensioen kunnen? Ik zie niet wat er anders is met een pensioenleeftijd van 66 dan met een leeftijd van 65, behalve dan dat het 1 jaar later is.

[Emmy75]

..En die levensverwachting wordt voorlopig alleen maar hoger.

Dus zo raar is het niet dat mensen steeds later met pensioen zouden moeten gaan.

Volgens mij zijn er al de eerste tekenen dat de gemiddelde levensverwachting weer omlaag gaat door alle welvaart. Om een voorbeeld te noemen, zo is overgewicht nog steeds stijgende, zeker onder de groep kinderen. Deze groep loopt het grootste risico om ook als volwassene met overgewicht te blijven kampen met alle gezondheidsrisico's vandien.

[kweenie]

De stijging neemt wel af, maar er is nog steeds een stijging. Vooralsnog hebben de medische verbeteringen dus een grotere impact dan de ongezonde levensstijl van de toegenomen welvaart.

[Rema]

Ik begrijp niet waar iedereen zich zo druk over maakt, het merendeel van de mensen is qua gezondheid toch niet meer tot werken in staat op die leeftijd, en gaan dus zo de ziektewet in.
Ik ben 55 jaar, chronisch ziek, werk wel, maar moet nu al regelmatig naar huisarts, specialist en fysiotherapeut, dus ik ga er echt niet vanuit dat ik nog 10 jaar werk.
Houd het nu al bijna niet meer vol, en zo zal het vele 55 plussers vergaan.

[GJvdZ]

Ik zou me eerder zorgen maken hoe we in West-Europa gaan overleven nu de opkomende economieen langzaam de wereld over gaan nemen.

"Vroeger" werd zo'n beetje alle welvaart in de wereld verdeelt tussen West-Europa en Noord-Amerika. Nu moet de welvaart worden gedeeld met Azie, Rusland, Oost-Europa, Zuid-Amerika.

Als die trend doorzet dan is de hele pensioendiscussie die we nu hebben slechts een theoretische discussie.

PS: Ik hoorde vanochtend op de radio dat China bereid is veel geld in Griekenland te investeren. Dat begint toch al een beetje op de kolonisatie van Europa door China te lijken....

[kweenie]

Ik begrijp niet waar iedereen zich zo druk over maakt, het merendeel van de mensen is qua gezondheid toch niet meer tot werken in staat op die leeftijd, en gaan dus zo de ziektewet in.
Ik ben 55 jaar, chronisch ziek, werk wel, maar moet nu al regelmatig naar huisarts, specialist en fysiotherapeut, dus ik ga er echt niet vanuit dat ik nog 10 jaar werk.
Houd het nu al bijna niet meer vol, en zo zal het vele 55 plussers vergaan.

Er is inderdaad een groep mensen die niet tot 67 of tot 65 kan werken. Maar voor een groep die vanwege ziekte niet meer kan werken zou je in mijn ogen niet een algemene regeling moeten aanpassen, die zegt dat iedereen met 65 met pensioen gaat. De algemene regeling zou moeten uitgaan van wat voor gezonde mensen realistisch is.

Dat bv. een stratenmaker het niet tot zijn 67ste (of 65ste) volhoudt lijkt mij in de huidige omstandigheden wel realistisch, voor zulke mensen zou je dan een regeling voor moeten maken. En die zou dan ook (gedeeltelijk) door de beroepsgroep (en dus uiteindelijk door de klanten) moeten worden betaald. Het komt immers mede door de manier waarop het werk is ingericht dat ze het niet volhouden. Dus prima dat die eerder stoppen, maar dat zou niet met een algemene regeling zoals de AOW moeten worden geregeld.

Want aan de andere kant ken ik ook zat 65-plussers die nog met veel plezier elke dag bezig zijn. De een doet nog gewoon het zelfde werk als voor die tijd, de ander is korter gaan werken, omdat je naast je gewone werk ook nog AOW krijgt. En weer een ander zet zich haast voltijds in voor vrijwilligerswerk. En er zijn mensen die van hun werkgever wel moesten stoppen, maar graag door hadden gewild. Het gaat dan vaak niet om zwaar fysiek werk, maar voor zulke mensen voor wie er eigenlijk geen goede reden is om te zeggen dat ze met 65 zouden moeten stoppen zou het niet gek zijn om (op termijn) de AOW-leeftijd te verhogen.

Dus mijn mening is: beter een goede regeling voor mensen die niet tot het einde kunnen werken dan een matige algemene regeling waarmee iedereen iets eerder kan stoppen.

[Miepje1]

Waarom zou de groep na 1955 niet meer met pensioen kunnen? Ik zie niet wat er anders is met een pensioenleeftijd van 66 dan met een leeftijd van 65, behalve dan dat het 1 jaar later is.

Ik bedoel: het wordt nu al minimaal 67, en niet 66. Binnen die 14 jaar (tussen nu en 2025) wordt de leeftijd geheid nog omhoog gegooid naar 70 en misschien wel 75.
Dat noem ik dus geen pensioen meer. Dan kan je inderdaad blij zijn als je de laatste jaren van je leven nog 'vrije tijd' hebt om je van arts naar therapeut te slepen. Ik zit achter een bureau maar mankeer ook al het een en ander. Er is een grote kans dat ik binnen 10 jaar blind ben. Ik zou dus liever nog wat meer tijd hebben om wat van de wereld te zien... Ik zeg ook niet dat ik helemaal zou willen stoppen met 65, maar een beetje minder dan 40 uur zou leuk zijn. Zodat je af en toe nog eens doordeweeks ergens heen kan; gewoon dat je je tijd iets meer voor jezelf hebt. Maar zelfs 'deeltijdpensioen' is niet voor mij weggelegd omdat het te veel kost.
En nogmaals: het gaat niet alleen om mij! Het gaat om die hele groep van na 1955.

[Daan_1978]

Ik vraag me af of veranderingen nu echt zo drastisch zullen worden, zoals het nu misschien lijkt.
Mensen laten werken tot 75? Ik denk dat het ze uiteindelijk veel meer geld aan vergoedingen voor loondoorbetaling vanwege afkeuring etc. gaat kosten dan dat het oplevert.
Dus of dat er echt doorheen gaat komen? Misschien dat het inderdaad nog wel een keer de 70 zal halen, wat ook al een behoorlijke leeftijd is, maar helaas is het niet anders.

Geen wonder dat sommige mensen blij zijn als ze afgekeurd worden. Werken is, als je het zo bekijkt, ook niet alles!
Maar goed, voorlopig zitten we nu in dat schuitje en kunnen we schreeuwen wat we willen, maar moeten we gewoon met zijn allen braaf blijven werken.

[CSM]

"Vroeger" werd zo'n beetje alle welvaart in de wereld verdeelt tussen West-Europa en Noord-Amerika. Nu moet de welvaart worden gedeeld met Azie, Rusland, Oost-Europa, Zuid-Amerika.

Wat is dat voor achterhaalde, Marxistische theorie? Welvaart is geen "zero sum game". Als 1 land meer welvaart creeert hoeft dat niet ten koste te gaan van een ander land. Sterker nog, de economische opkomst van bijvoorbeeld de Chinese middenklasse, doet onze bedrijfswinsten hier in Europa sterk stijgen.

[kweenie]

zelfs 'deeltijdpensioen' is niet voor mij weggelegd omdat het te veel kost.

Dat valt wel mee. De huidige flexibele pensioneringsmogelijkheden die je in je pensioenregeling hebt, zullen grotendeels kunnen blijven bestaan. Dus bv. eerder stoppen en dan minder per jaar krijgen, of later stoppen en als je dan stopt meer per jaar krijgen, maar ook deeltijdspensionering zal gewoon kunnen blijven bestaan.

Maar ze gaan niet ook nog eens zeggen dat je bovenop de waarde die je hebt opgebouwd nog eens extra vroegpensioen gaat krijgen. (Dat mag trouwens op dit moment ook als niet.) Lijkt me ook niet meer dan logisch.

Het grote verschil is dat je AOW niet vanaf 65 in gaat, maar later, en dat je nieuwe pensioenopbouw wordt gebaseerd op tot 67 werken in plaats van tot 65 jaar. Dus je jaaropbouw zal waarschijnlijk vanaf nu zo'n 5% per jaar minder zijn (in plaats van opbouwen in 44 jaar wordt het opbouwen in 46 jaar).

En als je tussendoor een tijd wilt stoppen met werken of minder uur wilt werken, daarvoor kun je altijd nog zelf sparen. Daar hebben ze bv. de levensloopregeling voor bedacht.

[Miepje1]

Beste Kweenie, ik ben al pensioen aan het opbouwen sinds ik 25 ben. Met een kleine onderbreking. Ik zou met 65 jaar 38 jaar pensioen hebben opgebouwd. Zoals het er nu naar uitziet, heb ik dan met 65 jaar net zoveel netto als nu. Maar, maar: over 15 jaar is dat geld lang zoveel niet meer waard als nu! Dus kan ik niet met deeltijdpensioen want wat ik nu heb is al het minimale. Ik moet tenslotte wel mijn vaste lasten kunnen blijven betalen en die stijgen ook nog (volgend jaar mag ik weer 50 euro extra eigen risico ophoesten).
En levensloop- en andere regelingen, daar ben ik nooit ingetrapt. Ze zijn er nog niet of ze worden weer gestopt, afgetopt, weggehaald of wat dan ook. Alles om de burger maar zoveel mogelijk te laten betalen en zo lang mogelijk te laten werken.

[CSM]

Iedereen kan wel lekker lopen klagen, maar heeft iemand een beter alternatief?

Zullen we het anders oplossen zoals ze in Portugal en Italie doen, lekker de staatschuld op laten lopen totdat we failliet zijn?

Beetje makkelijk om te zeggen dat je niet langer wilt werken. Feit is dat we met z'n allen steeds ouder worden. Kop in het zand steken en hopen dat het gat in de financiering van ons pensioen vanzelf wel weer in orde komt (zeg maar de S.P.-oplossing), lijkt me niet verstandig. Je schuift het probleem dan alleen maar een generatie door.

[Miepje1]

Vind jij 50 jaar niet genoeg dan? En de werkgevers willen er ook niet aan hoor. Die willen geen mensen meer boven de 45 dus waar hebben we het over? Over een heel grote groep die zo lang ze nog werk hebben moeten blijven zitten. Een ander deel wordt er uit gegooid en belandt in de bijstand.
Feit is en blijft dat de generatie van mijn ouders (geboren vroeg in de dertiger jaren) hard heeft gewerkt maar daarvoor beloond is met een prettig en tijdig pensioen. Slechts één generatie later moeten we blijven werken; hebben we allemaal VUT-premies betaald die we zelf nooit meer terugzien (was voor mij al bijna 5000 euro in die jaren), betalen we steeds meer pensioenpremie die verkwanseld wordt op de beurs, wordt de AOW gehalveerd en ga zo maar door.
Dit is geen discussie over de staatsschuld... want dan weet ik er nog wel een paar!

[CSM]

Vind jij 50 jaar niet genoeg dan? En de werkgevers willen er ook niet aan hoor. Die willen geen mensen meer boven de 45 dus waar hebben we het over? Over een heel grote groep die zo lang ze nog werk hebben moeten blijven zitten. Een ander deel wordt er uit gegooid en belandt in de bijstand.
Feit is en blijft dat de generatie van mijn ouders (geboren vroeg in de dertiger jaren) hard heeft gewerkt maar daarvoor beloond is met een prettig en tijdig pensioen. Slechts één generatie later moeten we blijven werken; hebben we allemaal VUT-premies betaald die we zelf nooit meer terugzien (was voor mij al bijna 5000 euro in die jaren), betalen we steeds meer pensioenpremie die verkwanseld wordt op de beurs, wordt de AOW gehalveerd en ga zo maar door.
Dit is geen discussie over de staatsschuld... want dan weet ik er nog wel een paar!

Ok, ik zie je punt. Maar als we jouw generatie uit de wind houden, dan zijn de generaties daarna (bijvoorbeeld de mijne, ik ben van 1974) weer extra de klos.

Zou je dat eerlijker vinden? Ik niet, ik denk dat het fair is als alle generaties even hard meehelpen om dit probleem op te lossen.

Eerlijk gezegd denk ik dat de baby-boomers wel wat van hun rijkdom zouden kunnen afstaan. Wonen in kasten van huizen en zijn bijna allemaal op hun 58-ste gestopt met werken. Maar ja, de baby-boomers zitten ook in de top van de vakbonden, en hebben destijds de idioten van de Jonge Socialisten zo gek gekregen om het Malieveld vol te zetten met demonstranten.

[Miepje1]

Ik zeg niet dat 'mijn generatie' uit de wind moet worden gehouden, maar 'mijn generatie' is dus wel de generatie die volop voor alles betaald heeft en het nooit zal krijgen! De AOW is gehalveerd en de pensioengelden verdampen waar je bij staat. Sparen heeft nauwelijks zin wegens lage rente en als je iets meer spaargeld hebt kan je daar weer extra belasting over betalen.
En eerlijk heeft hier niets mee te maken.
Als je jonger bent, zoals jij, kan je nu nog maatregelen nemen. Wij, eind 50, kunnen dat niet meer. Waar zouden wij nu ineens nog duizenden euro's extra vandaan moeten halen? Dit geldt dan tenminste voor de grote groep die geen graaibaantje hebben maar gewoon werken voor modaal of minder.
Overigens zijn wij geen babyboomers. Die zijn nu allemaal in de 60. Laatst vertrok er weer een collega: net 61 geworden, zit met 90% van zijn oude salaris fijn thuis... Die regeling is inmiddels met ingang van dit jaar afgeschaft waar ik werk. En de seniorenregeling (80% werken tegen 100% salaris) ook. Die gold voor mensen van 58 en ouder en die zie ik dus net aan mijn neus voorbij gaan.

Ik zeg altijd: ik ben 10 jaar te jong of 10 jaar te oud. Denk daar maar eens over na.