Radar

Ik volg al geruime tijd de berichten op dit forum en ik ben het eens met de velen die vinden dat dit forum op allerlei manieren misbruikt wordt. Ik ben echter ook een gedupeerde en wil daarom toch proberen om iets bij te dragen. Daarom hierbij ter info:

Ik ben gedagvaard voor 19 November voor het gerecht in 's Hertogenbosch. Volgens de dagvaarding hoef ik zelf niet ter zitting te verschijnen, maar kan ik me laten vertegenwoordigen door een procureur. Ik heb een winstverdriedubbelaar die is afgesloten met verlies. De schuld, inclusief kosten, bedraagt ruim 16000 Euro. Het contract was afgelopen in september 2002. Ik ben geen Eegaleaser.

Voor iedereen die tips of vragen heeft, prima !. Ik zou bv. geholpen zijn met het adres van een advocaat in de buurt van 's Hertogenbosch, die gespecialiseerd is in dit soort zaken. Ik heb al wel op de site van de advocatenorde gezocht, maar misschien heeft iemand al goede ervaringen met een bepaalde advocaat.

NB: In de dagvaarding zit als bijlage onder andere het bewijs, dat in februari een aangetekende brief door mij niet afgehaald zou zijn op het postkantoor. Bij mijn weten heb ik echter nooit een melding hiervan gehad. In zo'n geval laat de postbode een briefje achter, maar ik heb dit nooit gezien. Mogelijk dat het met andere post (reclamefolders e.d) is verdwenen, maar ik ben benieuwd of er meerdere gedupeerden zijn die ditzelfde hebben ervaren.

Voor iedereen die onzin uitkraamt, verwacht geen reactie !!

Ook wij zijn gedagvaard voor december a.s.. We weten nog niet precies wat we gaan doen, maar zijn volop bezig om ev. een advocaat in te zetten. In ons document staan ook verkeerde dingen, een aangetekende brief in de vakantie bezorgd, aangezien wij 4 weken weg zijn geweest was deze alweer retour, zodat wij van de inhoud niet op de hoogte waren. Men zou ons telefonisch benaderd hebben: niet dus. Er zit een kopie van een andere client bij onze spullen, met zijn instapbedrag, handtekening e.d. Kan men zich hiermee misschien beroepen op vormfouten?
Het blijft een moeilijk punt, wij twijfelen voortdurend, wel betalen niet betalen. Zie je na betaling nog ooit iets terug, betaal je niet en de rechter doet een negatieve uitspraak, dan ben je het zowiezo kwijt en heb je geen rechten meer. Wij weten het ook niet meer en blijven maar zoeken en turven. Aangezien jij binnenkort naar de rechter moet zou het heel fijn zijn als je ons op de hoogte hield van wat er gebeurt en wat de uitslag is en tips voor wat we eventueel moeten doen. Veel sterkte en succes.

Bedankt voor je reactie. Ik zal nieuws zeker melden. Wat wijsheid is, valt niet te zeggen. Ik laat het nu in elk geval op een rechtszaak aankomen. Ook als je nu alsnog zou betalen, ben je in elk geval het geld, inclusief de kosten die al gemaakt zijn voor incasso, e.d. kwijt. Ik vraag me b.v. wel af, of ik straks de advocaatkosten per definitie zelf moet betalen, of dat die ook door de tegenpartij betaald moeten worden als die in het ongelijk wordt gesteld. Dit zou dus ook kunnen betekenen dat ik er nog eens de proceskosten bovenop krijg als ik verlies. Ik zal hier wel meer duidelijkheid in krijgen als ik een advocaat gevonden heb. Een tip: Ga in elk geval vast op zoek naar een advocaat. Als je er een vindt die een gratis intake gesprek houdt, ben je in elk geval beter geïnformeerd en heeft het je nog niets gekost.

Voor wat mezelf betreft; ik ga proberen me zo goed mogelijk voor te bereiden, b.v. door het opvragen van de gegevens die Dexia over mij heeft verzameld.

Ook jullie succes in December. Waar dient jullie zaak trouwens ?

Advocaatkosten zijn niet verhaalbaar op de tegenpartij.

Hoi,

Ik wilde je laten weten dat ik 9 oktober j.l. voor de rechter gestaan heb. Ik kon welliswaar alleen schriftelijk reageren, maar ben toch ook zelf gegaan. De procedure slaat werkelijk nergens op. Het gaat allemaal heel snel. Uiteindelijk bleek het toch allemaal complexer te zijn en wilde ze Dexia op mijn verweer laten reageren. Dit gebeurd op 22 oktober a.s. Ook Dexia mag alleen schriftelijk op mijn verweer reageren. Daarna volgt er of een uitspraak of de rechter wil toch mij persoonlijk nog even spreken. Afwachten dus. Ik heb overigens geen advocaat ingeschakeld, maar een jurist heeft mij bijgestaan. Ik zal jullie zeker laten weten wat de uitslag zal zijn, maar ik denk dat een rechter niet zomaar een uitspraak zal doen. Als dat wel het geval is en het zou inhouden dat ik betalen moet is het een zure appel. Zeker na de uitzending van afgelopen maandag in tros radar. Maar ik geef de moed niet op.
Een verweer kun je volgens mij ook zelf schrijven. Bel even naar het pakket (rechtbank waar je moet voorkomen). Zij kunnen je vast meer vertellen.

succes, Laurette

Laurette,

Mag ik hieruit opmaken dat jij als juridische leek zonder advocaat verweer voert?

Hoi Sara,

Waarom zou je zelf geen verweer kunnen schrijven. Laurette heeft toch hulp van een jurist. Ik ken je verhaal van een timmerman die je niet naar een wond moet laten kijken. Maar voor velen is een advocaat niet te betalen. Gemiddeld € 180,00 per uur + kantoorkosten 6% en 19% BTW ben je al gauw € 227,00 per uur kwijt. is hfl. 600,00 per uur. Dat kan niet iedereen betalen.

Je hebt gelijk maar niet iedereen krijgt een toegevoegde advocaat. Rompelberg adviseert als de hoofdsom circa € 10.000 bedraagt dus niet de restschuld dat je dan beter een regeling kunt treffen met Dexia.

Ik heb heel veel respect voor je daar niet van maar ga er maar aan staan.

Louis.

Heeft Laurette hulp van een jurist met kennis van zaken op dit gebied? En die heeft haar op welke wijze bijgestaan?

Waar het om gaat is dat je dit gewoon niet zonder hulp van een goed, en met deze materie bekende jurist kunt oplossen. Dus dan kun je wel zelf een verhaal opstellen, maar dat zal je dan weinig baten. Maar goed, als jij gelooft dat het wel zinvol is om zonder kennis van zaken een juridisch complexe procedure in te gaan (kan zonder advocaat enkel bij de kantonrechter overigens), dan mag dat natuurlijk.

Louis,

Zoals ik al eerder heb aangegeven bepaalt de wetgever welke rechter er benaderd dient te worden, niet Dexia. De competentie is door de wetgever vastgelegd. In geval van huurkoop (bijzonder) moet je bij de kantonrechter zijn. Daar Dexia zegt dat het geen huurkoop is houdt Dexia de algemene regel aan dat vorderingen onder de 5000 euro bij de kantonrechter dienen en erboven bij de rechtbank. Wanneer je gedaagd wordt voor de rechtbank ga je dus met je advocaat als eerste, indien voor jou van belang de competentie van de rechtbank ter discussie stellen. Indien de rechtbank jouw stelling geformuleerd door je advocaat volgt verwijst hij de zaak naar de kantonrechter.

Het is niet zo dat een eisende partij gezellig kan gaan kiezen welke (soort) rechter ze vandaag eens willen hebben in een door hen aanhangig gemaakte procedure. Uiteraard niet.

Sara hallo,

En als Dexia je niet voor de kantonrechter daagt en je hebt echt geen geld voor een advocaat, zeg maar je valt buiten de boot voor rechtsbijstand, wat moet je dan doen. Moet je niet zeggen, betaal Dexia dan maar meteen ?? Ook dit vind ik erg moeilijk. Wat moet je dan.

Louis.

Als je niet bereid bent tot procederen, om wat voor een reden dan ook, dan kun je inderdaad maar beter betalen. Indien je het laat aankomen op een dagvaarding terwijl je niet bereid bent ter zitting te verschijnen op de voorgeschreven wijze, dan lijkt het me duidelijk dat je die situatie dus moet voorkomen.

Ja dat begrijp ik bedankt zo ver. Maar als je geen geld hebt voor een advocaat en je gaat in zo'n geval alleen wat niet mag dus dan heeft Dexia je te pakken. Vind ik niet elegant maar zo zal de wet wel zijn.

Dus kun je in zo'n geval beter passief blijven. Het is me duidelijk en nogmaals bedankt voor de raad. Maar wat je krijgt een toegevoegde advocaat, heeft een geldigheid van 6 maanden, dan kun je toch beter zelf tot aktie overgaan, namelijk als eegaleaser en je hebt vernietigd, de vordering opeisen

Louis.

Nou ja, troost je met de gedachte dat je, wanneer je wel alleen mag gaan en gaat, je net zo veel ellende hebt als wanneer je niet gaat omdat je geen advocaat kunt betalen.

Geplaatst op 15 Oct 2003 22:09 door Louis


--------------------------------------------------------------------------------

Ja dat begrijp ik bedankt zo ver. Maar als je geen geld hebt voor een advocaat en je gaat in zo'n geval alleen wat niet mag dus dan heeft Dexia je te pakken. Vind ik niet elegant maar zo zal de wet wel zijn.

Dus kun je in zo'n geval beter passief blijven. Het is me duidelijk en nogmaals bedankt voor de raad. Maar wat je krijgt een toegevoegde advocaat, heeft een geldigheid van 6 maanden, dan kun je toch beter zelf tot aktie overgaan, namelijk als eegaleaser en je hebt vernietigd, de vordering opeisen

Louis.

Laatst aangepast door Louis op 15 Oct 2003 22:14,

Louis als je een advocaat bij toevoeging kunt krigen, dan maakt het niet uit of je als eiser of verweerder in de procedure staat hoor. Dus wat is dan het probleem?

Sara,

Als je zelf tot actie overgaat dan kun je eerder van de problemen af zijn is er een oplossing voor het geschil. Stel je krijgt nu een toegevoegde rechtsbijstand, geldigheid 6 maanden en Dexia daagt je niet.

In de tijd erna verdien je net iets meer en kom je je niet meer in aanmerking voor de rechtsbijstand. Dan heb je weer een financieël probleem. Dus moet je zelf actie gaan ondernemen. Dat bedoel ik.

Overigens zeer netjes dat je mijn vragen beantwoord.

Louis.

Nou ja, als je zo dicht onder de toevoegings grens zit dat een kleine loonsverhoging - waar wil je die vandaan halen onder het huidige regiem??? - je positie wijzigt dan betekent dit dat je dus inderdaad mogelijk niet in aanmerking komt voor de betaling van je advocaten kosten door de overheid.

Zelf een procedure starten kan natuurlijk ook. Voordeel is dat jij dan vanuit jouw visie over de competentie van de rechter (huurkoop dus kantongerecht) bepaalt waar je denkt te moeten beginnen. Dexia kan dan de competentie van de kantonrechter betwisten.

Nadeel is bijvoorbeeld dat in de collectieve procedure (indien je eegaleaser bent) natuurlijk heel uitvoerig en op hoog niveau zal worden behandeld of het hier om koop op afbetaling / huurkoop gaat en dus of de gezinsbeschermende bepalingen van toepassing zijn. Om die reden is het wel een idee om de uitkomst daarvan even, voor zover mogelijk af te wachten.

Ander nadeel is dat je misschien een beroep zou kunnen doen op een vernietigingsgrond (bijvoorbeeld dwaling) , ware het niet dat die termijn verjaard is en je dus enkel in verweer daar nog wat mee kan. Waarmee het zelf starten van een procedure juridisch niet zo slim is.

Wie zwijgt stemt toe??? A zwijg ik niet, B is enig zwijgen van mijn kant niet te kwalificeren als toestemmen.

hmmm... en toen was de posting waar ik op reageerde weg?