Radar

Verzekeraars en tussenpersonen beroepen zich vaak op "indirecte transparantie" en op het feit dat er vóór 2006 geen wetgeving zou bestaan die het transparant maken van kosten verplichtte.

Het tegendeel is waar. Er bestonden speciale reglementen ter bescherming van de consument en transparantie van de aanbiedingen. Deze waren/zijn dwingend voor alle verzekeraars.

Bijvoorbeeld periode 1998-2002:
Het RIAV1998 en de CRR1998 beschrijven tot in detail aan welke eisen een offerte voor een (beleggings-)verzekering moet voldoen: Volledig transparant en op een voor de klant begrijpelijke wijze gepresenteerd.

Maar ook in de de periode vóór 1998 mogen er naar de maatstaven van het contractrecht (burgerlijk wetboek) geen verborgen kosten/premies voorkomen in een beleggingsverzekering (met ref aan het KiFiD). Deze verborgen kosten/premies hebben namelijk een directe negatieve invloed op de kernprestatie van de polis: de hoogte van de uitkering.

Zie de diverse positieve uitspraken van:
- RVTV (voorganger KiFiD),
- KiFiD,
- Koersplan-de-weg-kwijt (gerechtelijke uitspraak, hoger beroep),
Deze uitspraken maken mede gebruik van transparantie-eisen in de wet- en regelgeving (RIAV, CRR, contractrecht) en onderstrepen de toepasselijkheid ervan.

Laat u dus niet misleiden dat er vroeger geen wet- of regelgeving zou bestaan! Ook vóór 2006 had u gewoon volledig en duidelijk geïnformeerd moeten zijn over alle kosten/premies in uw polis.


Hieronder een opsomming van wet- en regelgeving ter informatie (Bron AFM).
De belangrijkste (RIAV,CRR) zijn vetgedrukt.

Overzicht overheidsregulering (publiekrecht) en zelfregulering beleggingsverzekeringen periode 1995- 2005

Wet assurantiebemiddelingsbedrijf 1991
Inwerkingtreding: april 1991
Intrekking: januari 2006
Vindplaats: Staatsblad 1991, 78 (meermaals gewijzigd)
Type: Formele wet
Betreft: Toezicht assurantiebemiddeling.

Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993
Inwerkingtreding: juli 1994
Intrekking: januari 2007
Vindplaats: Staatsblad 1994, 252 (meermaals gewijzigd)
Type Formele wet
Betreft: Toezicht verzekeringsbedrijf.

RIAV1994 Regeling informatieverstrekking aan verzekeringnemers 1994
Inwerkingtreding: juli 1994
Intrekking: januari 1999
Vindplaats: Staatscourant 1994, nr. 97, p. 18-1 9
Type: Ministeriele regeling (grondslag: art. 51 WTV 1993), Minister van Financiën
Betreft: Toezicht verzekeringsbedrijf.

Code Rendementsvoorlichting Leven/Spaarkas
Inwerkingtreding: januari 1997
Intrekking: april 1998
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars.
Betreft: Voorlichting rendement en risico verzekeringen

CRR - Code Rendement & Risico 1998, module 1 en 2
Inwerkingtreding: april 1998 (module 1) en november 1998 (module 2)
Intrekking: juli 2002
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars.
Betreft: Gedragscode voorlichting rendement en risico levensverzekeringen en spaarkasovereenkomsten
met beleggingsrisico

RIAV1998 - Regeling informatieverstrekking aan verzekeringnemers 1998
Inwerkingtreding: januari 1999
Intrekking: mei 2006
Vindplaats: Staatscourant 1998, nr. 134, p. 8.
Type: Ministeriele regeling (grondslag: art. 51 WTV 1993), Minister van Financiën
Betreft: Toezicht verzekeringsbedrijf.

Beleidsregels inzake de Regeling informatieverstrekking aan verzekeringnemers 1998
Inwerkingtreding: januari 1999
Intrekking: juni 2002
Vindplaats: Staatscourant 1999, nr. 34, p. 6. (meermaals gewijzigd)
Type: Beleidsregel toezichthouder (grondslag: art. 2, lid 2 en 4 en artikel 4 RIAV 1998). Verzekeringskamer.
Betreft: Toezicht verzekeringsbedrijf.

Toetsingskader Code Rendement & Risico
Inwerkingtreding: juli 1999
Intrekking: juli 2002
Type: Zelfregulering, Toetsingscommissie Code Rendement en Risico (Initiatief Verbond van
Verzekeraars en Consumentenbond)
Betreft: Reglement toetsing Code Rendement & Risico

Gedragscode Informatieverstrekking Dienstverlening Intermediair
Inwerkingtreding: januari 2002
Intrekking: juli 2006
Type: Zelfregulering, NVA, NBVA en Verbond van Verzekeraars
Betreft: Assurantiebemiddeling

Besluit financiële bijsluiter (2001)
Inwerkingtreding: juni 2002
Intrekking: januari 2006
Vindplaats: Staatsblad 2001, 67 0 (meermaals gewijzigd)
Type: AMvB (grondslag 51 lid 1 WTV 1993), Minister van Financiën
Betreft: Regels met betrekking tot het door financiële ondernemingen ter beschikking stellen van een
financiële bijsluiter bij complexe producten

Nadere Regeling Financiële Bijsluiter 2002
Inwerkingtreding: juli 2002
Intrekking: januari 2006
Vindplaats: Staatscourant 28 juni 2002, nr. 121, p. 18 (meermaals gewijzigd)
Type: Min.regeling/bij AMvB gedelegeerde bevoegdheid aan zelfstandig bestuursorgaan (grondslag
Besluit Fin. Bijsluiter). Autoriteit Financiële Markten.
Betreft: Regeling ter uitvoering van art. 2, tweede, derde en vijfde lid en 3, tweede en derde lid van het
Besluit financiële bijsluiter

CRR - Code Rendement & Risico
Inwerkingtreding: juli 2002
Intrekking: november 2003
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars
Betreft: Gedragscode voorlichting over rendement en risico van levensverzekeringen met winstdeling

Gedragscode Verzekeraars
Inwerkingtreding: september 2002
Intrekking: -
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars.
Betreft: Gedragscode maatschappelijke verantwoordelijkheid van verzekeraars

Gedragscode Verzekeraars, codebericht 1
Inwerkingtreding: november 2002
Intrekking: -
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars.
Betreft: Gedragscode maatschappelijke verantwoordelijkheid van verzekeraars; informatieverstrekking
vóór afsluiten van een verzekering

CRR - Code Rendement & Risico
Inwerkingtreding: november 2003
Intrekking: september 2003
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars.
Betreft: Gedragscode voorlichting over rendement en risico van levensverzekeringen met winstdeling

Gedragscode Verzekeraars, codebericht 2
Inwerkingtreding: juni 2004
Intrekking: -
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars.
Betreft: Gedragscode maatschappelijke verantwoordelijkheid verzekeraars; klachtenregeling,
bemiddeling door ombudsman

CRR - Code Rendement & Risico
Inwerkingtreding: september 2004
Intrekking: september 2006
Type: Zelfregulering, Verbond van Verzekeraars.
Betreft: Gedragscode voorlichting rendement en risico van levensverzekeringen met winstdeling

bron: AM

De Jager nog niet klaar met visie flankerend beleid beleggingspolissen
19-09-2011

Minister De Jager (Financiën) zal de Tweede Kamer in oktober informeren over het zogeheten flankerend beleid dat verzekeraars in zijn ogen moeten hanteren voor houders van een beleggingspolis. Hij praat daarover nog met maatschappijen. "De indruk is dat verzekeraars het belang van een goed flankerend beleid zien. Wel is ook de eerste indruk dat individuele verzekeraars op onderdelen hun flankerend beleid kunnen verbeteren."

De Jager wil een 'best of class'-regeling treffen: "Feitelijk lijkt de formulering van het beste niveau van flankerend beleid de lat waar elke verzekeraar overheen dient te springen." De methodiek waarmee de kostencompensaties zijn berekend, wil hij niet opnieuw ter discussie stellen. "Er is sprake van een onderhandelingsresultaat vastgelegd in overeenkomsten."

De minister ziet vooralsnog geen heil in het aanstellen van een onafhankelijke deskundige die een oordeel geeft over hoe het flankerend beleid, waarin verzekeraars de praktische uitvoering van de compensatieregelingen vastleggen, eruit moet zien. "Desalniettemin sluit ik niet uit dat afhankelijk van het verdere verloop van dit onderzoek op een gegeven moment een onafhankelijke deskundige toegevoegde waarde zou kunnen hebben."

@arvandongen,
Prima overzicht van wet-en regelgeving. Van belang om te gebruiken in KIFID klachtprocedures is wellicht nog:
- De bevestiging van Minister Zalm op 23 december 1999 (tijdens debat in Tweede Kamer) dat verzekeraars hun klanten ook over kosteninhoudingen moeten informeren. Zie kamerstukken Tweede Kamer Vergaderjaar 1998-1999 26.676 (te vinden via Parlando). Aangezien de Tweede Kamer het kennelijk met de Minister eens was, kan je dit vertalen als zijnde het oordeel van ''de Wetgever''.
- Rapport van de Pensioen-en Verzekeringskamer (PVK studies nr.14) van april 1998 naar de naleving van RIAV 1994. In dit rapport wijst de PVK verzekeraars er fijntjes op dat verzekeraars -in het geval van gebrekkige informatieverschaffing over de kosteninhoudingen- het risico lopen dat polisbezitters hun polis gaan vernietigen op grond van dwaling. De PVK verwijst daarbij naar bekende HR-arrest Baris/Riezenkamp.

Op politiek- en toezichthoudersniveau wist ''men'' rond medio jaren negentig natuurlijk heel goed wat er gaande was, maar liet het bij woorden en greep niet in.

Dank je Juwita.

Ik zie nu hoe PVK 14 aan de basis lag van RIAV1998/CRR1998. Het KiFiD beslist nu ook grotendeels op basis van exact dezelfde overwegingen als in dit rapport.

De verzekeraars zullen toen vast wel weer iets "beloofd" hebben. Beterschap of zo. Of "zelfregulering"
Het is blijkbaar toen gelukt om verdere overheidsbemoeienis te voorkomen.


Mijn beleggingsverzekering is mij in begin 2001 verplicht aangesmeerd als beleggingsdepot bij een aflossingsvrije hypotheek. Alle regels zijn overtreden, terwijl deze n.a.v. PVK 14 toen toch zeer in de aandacht waren.

Zelfs vandaag de dag hebben zowel de verzekeraar (Nationale Nederlanden) en de tussenpersoon mij schriftelijk verteld dat er destijds geen wet/regelgeving zou bestaan die een nauwkeurige kostenspecificatie voor een beleggingsverzekering vereiste. Ironisch... is het niet?

Ik hoop dat deze thread kan zorgen dat anderen gewapend zijn tegen deze misleidende non-informatie. Volgens mij zijn juist dit soort excessen zeer schadelijk voor het vertrouwen in de verzekeraars.

Dank jullie wel voor deze topic.. Ik zal hem nog hard nodig hebben.....
De abn-amro tp lachte me ook al uit, toen ik hierover begon....Dat was toen hè........zei ze. Maar dat is dus keihard niet waar. Maar ja deze klachten over mijn tp lopen nog.......inmiddels bij de clieentenservice i.p.v. de klachtenservice. Ben benieuwd of er nu wat uit rolt... Wordt vervolgd bij de abn-amro topic.

er is nog wel meer wetgeving.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=101068

wordt vervolgd....

Bron: AM

Rechtbank laat Gelink-advies ongemoeid in aandelenlease-uitspraak
23-09-2011

Een ondoorzichtige hypotheekconstructie waarbij Gelink in 2000 vijf aandelenleaseproducten aan een klant verkocht, is in een recente uitspraak van de rechtbank Utrecht onbesproken gebleven. Daarin wordt aanbieder Levob, in lijn met eerdere uitspraken, deels verantwoordelijk gehouden voor de restschuld.

Gelink Adviesgroep sloot elf jaar geleden vijf Levob Hefboom Effect-contracten als onderdeel van een hypotheekadvies. Daarbij werd een hypotheek gesloten van € 163.630; de elders lopende lening van € 76.464 werd afgelost. Vervolgens werd – bovenop de aandelenleasecontracten - een aantal producten gesloten: een polis bij Cardif, een Flex-spaarrekening van Levob en een beleggingsrekening bij Delta Lloyd.

Bij het aflopen van de vijf Levob-overeenkomsten resteerde een schuld van € 12.226,64, die de klant niet wenste te voldoen. In de uitspraak over de terugbetaling van de restschuld wordt de handelwijze van Gelink niet besproken, hoewel "de verwijten van eiser c.s. betrekking hebben op de handelwijze van Gelink in de fase voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomsten".
De rechtbank verwijst naar het arrest van het gerechtshof Amsterdam van 9 december 2008, waarin in het kader van de zorgplicht wordt gesteld dat "als de bank zich in deze verlaat op de tussenpersoon en deze vervolgens nalatig is, de bank dan aansprakelijk is voor deze nalatigheid. Anders geformuleerd: de bank houdt een eigen verantwoordelijkheid." Die is tekortgeschoten in de waarschuwingsplicht voor het restschuldrisico en de plicht te onderzoeken of het inkomen van de aanvrager toereikend was; daarom komt tweederde van de restschuld voor rekening van Levob.

[quote]Die is tekortgeschoten in de waarschuwingsplicht voor het restschuldrisico en de plicht te onderzoeken of het inkomen van de aanvrager toereikend was; daarom komt tweederde van de restschuld voor rekening van Levob.[/quote

@Hakra,
De Rechtbank Utrecht (en eerder het Hof Amsterdam en de Hoge Raad) speelt in deze door jou geciteerde rechtszaak de over band van de grote verdwijntruc. De zorgplichtschending van banken was -in het verleden- altijd opgehangen aan beleggingsdoel, beleggingservaring en bescherming tegen gebrekkig inzicht en lichtvaardigheid bij de klant. In de rechterlijke afwikkeling van de aandelenlease-affaire is ineens het inkomen/vermogen van de klant de hoofdrol gaan spelen, met als gevolg dat er alleen jegens aandelenleasegedupeerden met een minimaal inkomen/vermogen een zorgplichtschending heeft plaatsgevonden. Niet jegens Jan Modaal en Modaal+ die evenzeer door de leasebanken in het ootje is genomen en (evenzeer) niet doorhad dat het een vrijwel altijd ongeschikt (behalve voor goklustigen) en kansloos beleggingsproduct betrof.

Zou de volgende stap in deze rechterlijke dwaalweg zijn dat alleen armlastige (schade)slachtoffers van bijvoorbeeld een ernstige verkeerovertreding van andere weggebruikers nog aanspraak kunnen maken op schadevergoeding ? Zo ja, dan kan modaal en bovenmodaal Nederland beter ook de schadeverzekeringen opdoeken. Scheelt jaarlijks weer een duizendje of zo.

Wel vreemd dat de rechtbank dit aanhaalt. Maar gelukkig ik verdien niet zoveel.....Zou ik dan alles kunnen terug krijgen? Met een rente component er over heen? Ik wacht af. Het ligt aan mijn rechtbijstand verzekering, wat ik verder ga of moet doen. Ik ga uiteraard voor 100% compensatie, met als insteek dwaling/ misleiding.

juwita schreef:

Die is tekortgeschoten in de waarschuwingsplicht voor het restschuldrisico en de plicht te onderzoeken of het inkomen van de aanvrager toereikend was; daarom komt tweederde van de restschuld voor rekening van Levob.[/quote

@Hakra,
De Rechtbank Utrecht (en eerder het Hof Amsterdam en de Hoge Raad) speelt in deze door jou geciteerde rechtszaak de over band van de grote verdwijntruc. De zorgplichtschending van banken was -in het verleden- altijd opgehangen aan beleggingsdoel, beleggingservaring en bescherming tegen gebrekkig inzicht en lichtvaardigheid bij de klant. In de rechterlijke afwikkeling van de aandelenlease-affaire is ineens het inkomen/vermogen van de klant de hoofdrol gaan spelen, met als gevolg dat er alleen jegens aandelenleasegedupeerden met een minimaal inkomen/vermogen een zorgplichtschending heeft plaatsgevonden. Niet jegens Jan Modaal en Modaal+ die evenzeer door de leasebanken in het ootje is genomen en (evenzeer) niet doorhad dat het een vrijwel altijd ongeschikt (behalve voor goklustigen) en kansloos beleggingsproduct betrof.

Zou de volgende stap in deze rechterlijke dwaalweg zijn dat alleen armlastige (schade)slachtoffers van bijvoorbeeld een ernstige verkeerovertreding van andere weggebruikers nog aanspraak kunnen maken op schadevergoeding ? Zo ja, dan kan modaal en bovenmodaal Nederland beter ook de schadeverzekeringen opdoeken. Scheelt jaarlijks weer een duizendje of zo.

Het begint er wel op te lijken dat dit het onderscheid wordt danwel er een sterke lobby is het zo te doen. Jan modaal en bovenmodaal kunnen dan beter de kwestie overdoen aan de Openbaar Aanklager van het OM (via de AFM). De AFM stelt immers dat klanten moeten kunnen vertrouwen op de eerlijkheid van financieel aanbieders.

@juwita

De vraag wordt of dit ook - in de reeks - als een zg. constitutief vonnis gezien kan worden, een constitutief vonnis is een vonnis dat een nieuwe rechtstoestand in het leven roept.

Zonder de verdere details te kennen zit er in de gevolgde redenering mijns inziens ook een a-contrario aspect: De insteek is dat verzekerde voldoende inkomen of vermogen had om etc. etc. Immers, had verzekerde geweten dat zijn inkomen of vermogen onvoldoende was, had hij de polis niet afgesloten. Daarom ook een deel eigen schuld.
Het is een "redeneer truc", een omkering waarvan juristen graag gebruik maken,en op die omkering voortbouwen.

Het standaardvoorbeeld is: Jan houdt van Truus. Als dat niet zo was, dan was hij niet met haar getrouwd.

Maar hoe zit het dan met mij? Ik heb een lijfrente polis bij de aegon als aanvulling op mijn pensioen. Omdat mij pensioen te weing is heb ik een aanvulling genomen. Maar deze aanvulling vult tot nu toe alleen maar de winst bij aegon aan. Want ik sta veronder de inleg.

Beste mensen, het gebeurd nooit dat ik mij uit laat over diensten en zo.
Maar ik neem de moeite om mijn ongenoegen te uiten over www.autodealers.nl én de www.slimverzekeren.nl. Mijn dochter had haar eerste autotje gekocht via een dealer die is aangesloten bij www.autodealers.nl . Garantie tot aan de deur, zo komt het bij mij over. Voor 4000 euro een Fordje gekocht die écht zo rot is als maar kan. N geheel andere moter bijv. daarnaast met ene Rick Vet gesproken van www.slimverzekeren.nl die wel een mooie verzekering wist. In Belgie kreeg mijn dochter een aanrijding, wat haar schuld bleek, nu moet ze dus opdraaien voor de aansprakelijkheidskosten omdat de auto niet eens gedekt was. Ik stond er bij "ze kon gewoon gaan autorijden ÓOK in belgie. Na de botsing bleek de auto echt n ramp, vastgelopen motor niet meer te repareren. Bedrijf geeft niet thuis etc. Als je het mij vraag samen met dat slimverzekeren 'één grote oplichtingszooi. Klacht gaat naar de AFM of hoe heet dat.
Het viel mij trouwens op dat het echt rare bedijven zijn die bij dat autodealers.nl zijn aangesloten. Geen merkdealers of zo.

Dus wie heeft er nog meer problemen gehad met deze oplichters?

Hans ik denk dat je dit stukje van u beter bij topic gargage en dealers kan plaatsen. Dat gaat alleen maar over auto`s. Die deuk van u is niet bepaald indirect te noemen, neem ik aan.