Radar

Iets meer dan twee jaar geleden hebben wij een Combimagnetron gekocht. Onder advies van de winkel zijn wij naar een BOSCH HBC84K5.3 model gegaan. Het advies was om dit model (ongeveer €1150) te kiezen door zijn duurzaamheid i.p.v. een goedkopper model van een andere merk (€450 tot 600€). Na twee jaar en twee maanden is die BOSCH apparaat al twee keer kapoot gegaan! De eerste keer was tijdens de standard twee jaar garantie en werd volledig gratis opgelost. De tweede keer was net na de garantie periode (start knop kapoot) en wij hebben een factuur van BOSCH gekregen, wat ik onacceptabel vind! Als jij pretendeer een goede en duurzaame merk te zijn, zou jij dat soort probleem op een veel netter manier moeten oplossen.
Ik zal nooit meer een BOSCH apparaat kopen maar zal meer richting LG of Whirlpool gaan omdat deze veel goedkoper zijn en houden wel hun beloofd over duurzaamheid. Dus, verget BOSCH!
Vriendelijke groet,
Eric

Ach Eric type eens op deze site LG en problemen/garantie in, dan zie je dat ook zij er een potje van maken. Ook zo met Whirlpool type alleen even Whirlpool in het zoekvak en zie daar.

Bosch geeft twee jaar garantie, bent u daarbuiten dan worden er kosten berekend.
Maar heeft u wel via uw winkelier de klacht neergelegd of heeft u zelf Bosch gebeld?
De winkelier zal met een hoge korting op de reparatiekosten moeten komen als het via hem is geregeld. Heeft u echter zelf Bosch laten komen (en dus zelf Bosch gebeld) dan heeft u geen recht op enigerlei korting. Bosch komt alleen op uw verzoek repareren en daar staan tarieven voor die niet mals zijn.
Via uw winkelier zou u al snel (2,5 jaar oude machine) een 65% korting op de reparatie moeten krijgen.

Rick

Die 65% korting op de reparatie is nergens op gebaseerd. Wanneer een winkelier een ondeugdelijk product levert heeft de koper recht op kosteloos herstel en vervanging.

de levensduur wordt toch verlengd?

oinkoink12 schreef:de levensduur wordt toch verlengd?

1. Dat is bij herstel geen garantie.
2. Dat is gedwongen winkelnering.
3. Er is nog steeds geen rechtsgrond voor.

De tweede keer was net na de garantie periode (start knop kapoot) en wij hebben een factuur van BOSCH gekregen, wat ik onacceptabel vind!

Of dit acceptabel is , hangt af wat er precies kapot is gegaan en hoe hoog de factuur is.

Het kapot gaan van een startknop klinkt niet echt als een dure reparatie ( dit is natuurlijk wel een aanname aangezien TS het factuurbedrag niet heeft vermeld), en kan ook als slijtage door intensief gebruik worden gezien.

Een combi-magnetron moet zeker een langere levensduur dan 2 jaar hebben, maar dat betekent niet dat elk klein mankement kostenloos na de garantieperiode hersteld hoeft te worden.

@Alfatrion,

Fijn, ga maar eens bewijzen dat je na twee jaar gebruik nooit de knop te hard hebt ingedrukt, of misschien wel teveel. Dus hoe bewijst een consument dat het product ondeugdelijk is.

Het klinkt als muziek in de oren bij de TS maar gratis reparatie lukt bijna nooit na verloop van de garantie, dus maak aub TS niet blij met een dooie mus.
De door mij genoemde 65% wordt veelal gehanteerd en is m.i. ook redelijk. Want een product wat niet stuk kan gaan hebben ze nog niet uitgevonden. En de consument mag toch wel iets bijdragen aan een reparatie.

Rick

Je wekt de indruk dat de koper recht zou hebben op 65% korting op de reparatie. En kennelijk zou daarvoor voldoende zijn dat het product stuk is. Een beetje zelf respecterende ondernemer gaat niet 65% van de reparatiekosten dragen wanneer de consument mogelijk abnormaal met het product is omgesprongen. En daar is de verkoper dan ook niet verplicht toe.

Het is van tweeën een, hetzij er is sprake van non-conformiteit en dan moet herstel gewoon kosteloos plaats vinden of hetzij er is geen sprake van non-conformiteit en dan moet de koper zelf de kosten dragen. Los van de wet, zie ik niet in waarom in een een van deze gevallen het redelijk zou dat de koper een derde voor zijn rekening zou nemen. Door het vervangen van een knopje gaat het product echt niet langer mee.

Natuurlijk mag de verkoper altijd beslissen om toch een deel van de reparatiekosten voor zijn rekening te nemen, maar dat is in de afwezigheid van non-conformiteit, afhankelijk van je perspectief, geen verplichting of recht.

Ook al zal het wettelijk misschien wel kloppen.
De consumentenautoriteit en consuwijzer zijn het niet met je eens.
Jouw situatie zal in de praktijk dus nooit voorkomen.

Dat is allemaal geweldig, maar om dan te zeggen dat Alfatrion TS dood wil maken met een blije mus vind ik wat ver gaan.

TS, wat kost het knopje? Hebben we het over tientjes-werk, of de prijs van een goedkopere combi?
Ik heb zo'n goedkopere combi (vind ik nog steeds een smak geld, maar goed), en die functioneert nu al zeker 13 jaar zonder te haperen, ondanks best wel veelvuldig gebruik en worstvingers.

oinkoink12 schreef:Ook al zal het wettelijk misschien wel kloppen.
De consumentenautoriteit en consuwijzer zijn het niet met je eens.
Jouw situatie zal in de praktijk dus nooit voorkomen.

De ConsuWijzer is het consumenten loket van de Consumenten Autoriteit. Het betreft hier dus slechts één organisatie. In Nederland is het aan de Hoge Raad om aan te geven hoe de wet moet worden uitgelegd, niet de CA. Van de CA weten we dat ze in het verleden er wel vaker een mening op het hebben nagehouden die niet klopte. Een voorbeeld daarvan is het Quelle arrest. De Nederlandse wet kun je nu eenmaal niet op twee manieren uitleggen, ook niet wanneer dit arrest je niet bevalt. Naast het Quelle arrest is er dit vonnis, dat gebaseerd is op een ander Nederlands wetsartikel waardoor de verkoper ook geen gebruiksvergoeding in rekening mag brengen. Dan is het is nog zo dat hier de regels van ongerechtvaardigde verrijking niet worden gevolgd. Dat alles maakt de kans dat de Hoge Raad van mening zal zijn dat de koper (slechts) een deel van de reparatiekosten moet betalen verwaarloosbaar klein, zeg maar gerust dat dit niet gaat gebeuren.

alfatrion schreef:

oinkoink12 schreef:Ook al zal het wettelijk misschien wel kloppen.
De consumentenautoriteit en consuwijzer zijn het niet met je eens.
Jouw situatie zal in de praktijk dus nooit voorkomen.

De ConsuWijzer is het consumenten loket van de Consumenten Autoriteit. Het betreft hier dus slechts één organisatie. In Nederland is het aan de Hoge Raad om aan te geven hoe de wet moet worden uitgelegd, niet de CA. Van de CA weten we dat ze in het verleden er wel vaker een mening op het hebben nagehouden die niet klopte. Een voorbeeld daarvan is het Quelle arrest. De Nederlandse wet kun je nu eenmaal niet op twee manieren uitleggen, ook niet wanneer dit arrest je niet bevalt. Naast het Quelle arrest is er dit vonnis, dat gebaseerd is op een ander Nederlands wetsartikel waardoor de verkoper ook geen gebruiksvergoeding in rekening mag brengen. Dan is het is nog zo dat hier de regels van ongerechtvaardigde verrijking niet worden gevolgd. Dat alles maakt de kans dat de Hoge Raad van mening zal zijn dat de koper (slechts) een deel van de reparatiekosten moet betalen verwaarloosbaar klein, zeg maar gerust dat dit niet gaat gebeuren.

Dat vonnis gaat over een auto welke binnen de 2 jaar garantie meerdere malen (5x) defect is geraakt. Waarbij het natuurlijk een logische uitspraak is dat ze na 6 keer geen deugdelijk product hebben kunnen leveren het aankoopbedrag terug krijgen.. Een defecte knop, welke waarschijnlijk aan slijtage onderhevig is en het feit dat de koper na 6 maanden moet kunnen aantonen dat het een non-conformiteit is. (wat me in deze situatie moeilijk tot zéér moeilijk lijkt) denk ik dat het best coulant is van de fabrikant om mee te delen in de kosten.

Het arrest en het vonnis geven aan hoe de wet moet worden uitgelegd.

De AG geeft aan dat het onaanvaardbaar zou zijn om de koper te laten betalen voor het herstel/vervanging, omdat de verkoper het risico draagt dat hij een non-conform product zou kunnen leveren. Daarom kan er volgens de AG geen sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking aan de kant van de consument. (onder punten 64 en 65). De rechter geven eveneens aan dat koper niet hoeft te betalen voor herstel/vervanging, omdat de verkoper aansprakelijk is voor non-conforme levering. Zij vinden eveneens dat er dan geen sprake kan zijn van ongerechtvaardigde verrijking.

De kantonrechter geeft in het vonnis aan dat de verkoper pas in aanmerking komt voor een gebruiksvergoeding wanneer aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking is voldaan en het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is; en dat het enkel in gebruik name van het non-conform product daarvoor onvoldoende is.(Zie punten 1.6 en 1.7)

Ik zie dus grote overeenkomst.

oinkoink12 schreef:Een defecte knop, welke waarschijnlijk aan slijtage onderhevig is en het feit dat de koper na 6 maanden moet kunnen aantonen dat het een non-conformiteit is.

Volgens Rickyman zou de koper recht hebben dat de koper recht zou hebben op een korting van 65% op de reparatiekosten, zonder dat de koper kan aantonen dat er sprake is van non-conformiteit. Kennelijk zou enkel het feit dat het product stuk is voldoende zijn voor dit recht.

Bij mobieltjes hoor je regelmatig dat de verkoper de garantieclaim afwijst omdat er sprake is van waterschade (eigen schuld zeg maar), het zou leuk zijn als de koper dan recht zou hebben op 65% korting op de reparatiekosten. Ik verwacht niet dat hij het zal krijgen, maar het zou wel leuk zijn.

alfatrion schreef:Het arrest en het vonnis geven aan hoe de wet moet worden uitgelegd.

De AG geeft aan dat het onaanvaardbaar zou zijn om de koper te laten betalen voor het herstel/vervanging, omdat de verkoper het risico draagt dat hij een non-conform product zou kunnen leveren. Daarom kan er volgens de AG geen sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking aan de kant van de consument. (onder punten 64 en 65). De rechter geven eveneens aan dat koper niet hoeft te betalen voor herstel/vervanging, omdat de verkoper aansprakelijk is voor non-conforme levering. Zij vinden eveneens dat er dan geen sprake kan zijn van ongerechtvaardigde verrijking.

De kantonrechter geeft in het vonnis aan dat de verkoper pas in aanmerking komt voor een gebruiksvergoeding wanneer aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking is voldaan en het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is; en dat het enkel in gebruik name van het non-conform product daarvoor onvoldoende is.(Zie punten 1.6 en 1.7)

Ik zie dus grote overeenkomst.

oinkoink12 schreef:Een defecte knop, welke waarschijnlijk aan slijtage onderhevig is en het feit dat de koper na 6 maanden moet kunnen aantonen dat het een non-conformiteit is.

Volgens Rickyman zou de koper recht hebben dat de koper recht zou hebben op een korting van 65% op de reparatiekosten, zonder dat de koper kan aantonen dat er sprake is van non-conformiteit. Kennelijk zou enkel het feit dat het product stuk is voldoende zijn voor dit recht.

Bij mobieltjes hoor je regelmatig dat de verkoper de garantieclaim afwijst omdat er sprake is van waterschade (eigen schuld zeg maar), het zou leuk zijn als de koper dan recht zou hebben op 65% korting op de reparatiekosten. Ik verwacht niet dat hij het zal krijgen, maar het zou wel leuk zijn.

Bij een hoop leveranciers (onder andere Nintendo ( met de ds'jes) en apple (met de ipod touches en nano's) wordt er een omruilvoorstel gedaan voor 70% van de kosten.

Beste mensen, bedankt voor jullie reacties daarop maar ik blijf denken dat een merk zoals BOSCH die veel duurder is dan een ander zou ten minste dat soort gebrek totaal vergoeden.
Ik zal nooit meer een apparaat van BOSCH kopen maar liever een LG die veel goedkoper en even goed zijn.
BOSCH NOOIT MEER!

Eric