[ archief ] Intrum Justitia en hun registratiekosten

[Frans013]

Stom!
Vergeten mijn factuur van juli aan de boevenbende van Oxxio te betalen!
Frans is wat slordig...Herinnering niet gezien...ook slordig

Vorige week kreeg ik een brief van Intrum Justitia (IJ) met verzoek het volgende te betalen:

Openstaande post 48,93
Incassokosten 37,-
Registratiekosten 25,-

Ik heb meteen de openstaande post en de incassokosten voldaan, ik doe daar niet flauw over, had ik maar moeten opletten.

Registratiekosten heb ik niet betaald, ben ik niet van plan ook.
Ik heb het IJ via e-mail netjes gemeld, en keurig een verklaring erbij waarom ik alles betaal behalve de registratiekosten. (Rapport voorwerk II en alle kosten dienen in de incassokosten verwerkt te worden)

Paar dagen later..... brief ontvangen dat ik nog steeds de 25,- moet betalen, of anders....

Iemand tips?

[sephora30]

Oke een goede tip; er staan al zoveel topics over IJ, lees die even door

[Frans013]

u r right!

(weer) slordig van me!

[BBCS]

Iemand tips?

Niets doen.

Als je die € 37,- betaald hebt, heb je aan je verplichtingen voldaan.
Zelf zou ik die € 37,- niet betaald hebben, maar dat is een persoonlijke mening.

Die Registratiekosten à € 25,- (of zoals sommige aangeven: dossierkosten), mag al helemaal niet apart in rekening gebracht worden, omdat die al in die € 37,- zitten.

Ik blijf van mening dat de grootste gedeelte van de incassobureau's gewoon graaiers zijn.

Voeren niets uit, maar brengen wel torenhoge kosten in rekening.

Zoals het behoort te zijn:

- de eerste 2 aanmaningen of betalingsherinneringen: geen kosten.
- bij de derde brief kunnen er € 37,- in rekening worden gebracht, en ook is dat het geval als de deurwaarder in wordt geschakeld om een dagvaarding af te kondigen. Waarbij de diverse kosten voor de gerechtsgang in rekening worden gebracht.

[Incasso_deskundige]

Moet eerlijk bekennen dat ik het niet met het standpunt van BBSC eens ben op het punt van de incassokosten.

Het is aan de schuldenaar verwijtbaar dat er een incassobureau of deurwaarderskantoor ingeschakeld moet worden en dus lijkt het me niet meer dan logisch dat de kosten daarvoor (die veelal in rekening worden gebracht conform Rapport Voorwerk II) ook door de schuldenaar worden voldaan, ongeacht de aard en omvang van de incassowerkzaamheden. De kosten zoals vermeld in Rapport Voorwerk II zijn immers gebaseerd op een 'gemiddelde' en worden dus niet per dossier afzonderlijk bekeken!

Uiteraard is het betalen van 'administratiekosten' niet nodig en zullen die over het algemeen ook niet toegewezen worden door de (kanton)rechter in een gerechtelijke procedure (tenzij deze wellicht nadrukkelijk in de algmene voorwaarden zijn vermeld en nadrukkelijk met deze algemene voorwaarden is ingestemd).

[Emmy75]

Paar dagen later..... brief ontvangen dat ik nog steeds de 25,- moet betalen, of anders....
Iemand tips?

Ik denk dat u juist gehandeld heeft. Zoals uit vele topics blijkt, is IJ nogal hardnekkig en proberen ze door het uitoefenen van druk mensen te bewegen alsnog te betalen. Omdat het om 'maar' 25,- gaat, zullen ze daar vaak genoeg mee weg komen.

Wat ik denk dat u nu zou moeten doen is nog 1 brief eraan wagen. Hierin stelt u dat u de hoofdsom en kosten conform het rapport Voorwerk II direct heeft voldaan. Verder stelt u zich op het standpunt dat de 'registratiekosten' ten onrechte in rekening zijn gebracht en dat u deze vordering dan ook betwist zoals reeds aangegeven in de eerdere correspondentie. (Hiermee geeft u namelijk ook aan dat er meer correspondentie is geweest van uw kant; altijd handig mocht IJ dit bij een rechter neerleggen).

Tevens vermeld u dat u door hen verder op generlei wijze 'lastig gevallen' wenst te worden, noch per brief, noch per mail, noch per telefoon of enige andere vorm van communicatie. En indien zij van mening blijven dat de vordering terecht is, dienen zij u direct in rechte te betrekking.

Edit: hoodsom (wat er stond) moet natuurlijk hoofdsom zijn.

[adSolvendum]

Zoals het behoort te zijn VOLGENS BBCS:

- de eerste 2 aanmaningen of betalingsherinneringen: geen kosten.
- bij de derde brief kunnen er € 37,- in rekening worden gebracht, en ook is dat het geval als de deurwaarder in wordt geschakeld om een dagvaarding af te kondigen. Waarbij de diverse kosten voor de gerechtsgang in rekening worden gebracht.

Dat het in werkelijkheid niet zo behoort te zijn mag al wel bekend zijn. Wanneer een fatale datum is afgesproken hoeft er helemaal geen aanmaning of herinnering verstuurd te worden, men is automatisch in verzuim. Een ingebrekestelling is enkel noodzakelijk (bij geen fatale datum) om berekening van wetelijke rente mogelijk te maken, dus niet voor buitengerechtelijke kosten. Buitengerechtelijke kosten mogen meteen berekend worden, of ze na een enkele brief ook worden toegewezen is dan een tweede. Of men dit dan weer moet afwachten is een derde.

@Frans013
Volg het advies van Emmy75. Niet niets doen, ook al gaat het over onterecht berekende kosten. U zal niet de eerste zijn die ze uiteindelijk driedubbelendwars moet betalen, omdat een rechter, nou ja, vul zelf maar in, het zijn ook mensen.

[Emmy75]

U zal niet de eerste zijn die ze uiteindelijk driedubbelendwars moet betalen, omdat een rechter, nou ja, vul zelf maar in, het zijn ook mensen.

Tja een rechter kan soms oordelen dat redelijk is en het wel het minste is wat een debiteur kan doen is een briefje sturen waarin deze zijn standpunt uiteenzet. Hierdoor hoeven er ook geen verdere onnodige kosten gemaakt te worden om de debiteur alsnog te overtuigen te betalen. Een dergelijke redenatie zou ik best kunnen volgen.
Indien zo'n brief dan afgesloten wordt met het uitspreken dat men niet voornemens is de vordering te betalen en het incassobureau maar tot dagvaarden moet overgaan, denk ik dat dat niet teveel aan duidelijkheid te wensen overlaat.

[adSolvendum]

U zal niet de eerste zijn die ze uiteindelijk driedubbelendwars moet betalen, omdat een rechter, nou ja, vul zelf maar in, het zijn ook mensen.

Tja een rechter kan soms oordelen dat redelijk is en het wel het minste is wat een debiteur kan doen is een briefje sturen waarin deze zijn standpunt uiteenzet. Hierdoor hoeven er ook geen verdere onnodige kosten gemaakt te worden om de debiteur alsnog te overtuigen te betalen. Een dergelijke redenatie zou ik best kunnen volgen.
Indien zo'n brief dan afgesloten wordt met het uitspreken dat men niet voornemens is de vordering te betalen en het incassobureau maar tot dagvaarden moet overgaan, denk ik dat dat niet teveel aan duidelijkheid te wensen overlaat.

Daarbij geeft men met niets doen IJ de gelegenheid hun geld te 'verdienen'. Voorwerk II mag dan wel algemeen geaccepteerd zijn en toegepast worden, wanneer IJ 20 brieven verder is, en een factuur aan hun opdrachtgever kan overleggen inclusief de 25 euro, en een betalingsbewijs van die opdrachtgever, dan kan een rechter zomaar in het kader van 6:96 BW zeggen dat, mede gezien de struisvogelpolitiek van de gedaagde, de werkelijke schade voor vergoeding in aanmerking komt.
Die dingen gebeuren.

[Emmy75]

Daarbij geeft men met niets doen IJ de gelegenheid hun geld te 'verdienen'. Voorwerk II mag dan wel algemeen geaccepteerd zijn en toegepast worden, wanneer IJ 20 brieven verder is, en een factuur aan hun opdrachtgever kan overleggen inclusief de 25 euro, en een betalingsbewijs van die opdrachtgever, dan kan een rechter zomaar in het kader van 6:96 BW zeggen dat, mede gezien de struisvogelpolitiek van de gedaagde, de werkelijke schade voor vergoeding in aanmerking komt.
Die dingen gebeuren.

En dat zou ik dan eigenlijk best redelijk vinden. Echter als ze dit zouden blijven doen nadat ik 2 maal een brief had gestuurd zoals ik beschreef, dan zou ik het weer niet terecht vinden.

[adSolvendum]

En dat zou ik dan eigenlijk best redelijk vinden. Echter als ze dit zouden blijven doen nadat ik 2 maal een brief had gestuurd zoals ik beschreef, dan zou ik het weer niet terecht vinden.

Dat is dan ook waar die brief toe dient. Wanneer IJ, na te kennen gegeven te zijn geweest dat het verlangde niet betaald zal gaan worden, almaar doorgaat met brieven sturen, doen zij dit voor eigen rekening. De regeltjes zeggen immers dat het maken van kosten buiten rechte voor een vordering waarvan (vrijwel) zeker is dat deze buiten rechte niet voldaan gaat worden onredelijke kosten zijn (dubbele redelijkheidstoets, zowel het maken van als de hoogte van de kosten moet redelijk zijn).

[Jolijn]

Paar dagen later..... brief ontvangen dat ik nog steeds de 25,- moet betalen, of anders....

Ja? Ja? Anders wat? Vertel, spannend! Guillotine, schandpaal, vierendelen?

[BBCS]

Het is aan de schuldenaar verwijtbaar dat er een incassobureau of deurwaarderskantoor ingeschakeld moet worden en dus lijkt het me niet meer dan logisch dat de kosten daarvoor (die veelal in rekening worden gebracht conform Rapport Voorwerk II) ook door de schuldenaar worden voldaan, ongeacht de aard en omvang van de incassowerkzaamheden. De kosten zoals vermeld in Rapport Voorwerk II zijn immers gebaseerd op een 'gemiddelde' en worden dus niet per dossier afzonderlijk bekeken!

Met alle respect, maar in de juridische wereld heb je 2 groepen: de ene die gelijk het rapport voorwerk II volgen en de andere groep die precies doen zoals ik het aangegeven heb.

Steeds meer geluiden in de juridische wereld klinken zoals ik het aangegeven heb en zijn het zeker niet met de andere groep eens om gelijk minimaal € 37,- in rekening te brengen.

Zoals gezegd gaat de ene groep gelijk minimaal € 37,- in rekening brengen, conform Rapport Voorwerk II, terwijl de andere groep het ongepast vindt om bij de eerste 2 aanmaningen of betalingsherinneringen kosten in rekening te brengen.

Persoonlijk ben ik van mening dat de eerste groep misbruik maakt van dat in de wet niet meer is bepaald dat er herinneringen verstuurd moeten worden, en gelijk in de aanval gaan en gelijk hoge kosten in rekening brengen.

Rapport Voorwerk II is geen wet waaraan gehouden moet worden, maar is een afspraak van diverse juristen/advocaten/rechters om een eenheid te verkrijgen in afspraken omtrent het berekenen van incassokosten. Dit ook om de belachelijke hoge kosten die door diverse incassobureau's in rekening gebracht worden, de kop in te drukken.

[Jolijn]

@ BBCS. Frans013 schrijft dat hij de herinnering niet gezien heeft en vindt dat slordig van hemzelf.
Hij doet niet moeilijk, betaalt netjes ,alleen de administratie kosten niet, helemaal goed.

[BBCS]

Paar dagen later..... brief ontvangen dat ik nog steeds de 25,- moet betalen, of anders....

Ja? Ja? Anders wat? Vertel, spannend! Guillotine, schandpaal, vierendelen?

Ze doen niets.

Ze gaan echt niet naar de rechter om die €25,- te vorderen.

Trouwens, kunnen ze ook niet.
Als ze houden aan die rapport voorwerk II, dan zijn de in overtreding, omdat die rapport aparte berekening van dossierkosten, of hoe ze het ook noemen, niet toestaat.

[Jolijn]

@BBCS, dat weet ik wel.

[BBCS]

@ BBCS. Frans013 schrijft dat hij de herinnering niet gezien heeft en vindt dat slordig van hemzelf.
Hij doet niet moeilijk, betaalt netjes ,alleen de administratie kosten niet, helemaal goed.

Ik had het wel goed gelezen hoor.

Heel vaak krijgt de niet betaler, of vergeten betaler 2 betalingsherinnering bij de geldeiser.
Die geldeiser schakelt een incassobureau in, en die stuurt ook nog 2 aanmaningen naar de niet betaler.
Over die aanmaningen/betalingsherinneringen worden geen kosten in rekening gebracht.

[BBCS]

@BBCS, dat weet ik wel.

Ik ook!

Ik had ook te maken met zo'n bureau.

Dreigen als de neten, maar voor de rest niets doen.

Ik had een bezwaarschrift naar die gasten gestuurd, en ik heb € 9,15 aan incassokosten aan die gasten betaald.
Waren ze totaal niet blij mee.

En maar dreigen met de rechter, waarvan de kosten meer dan €300,- zou bedragen.

Echt ongeschikt die gasten.

[BBCS]

Dat het in werkelijkheid niet zo behoort te zijn mag al wel bekend zijn. Wanneer een fatale datum is afgesproken hoeft er helemaal geen aanmaning of herinnering verstuurd te worden, men is automatisch in verzuim. Een ingebrekestelling is enkel noodzakelijk (bij geen fatale datum) om berekening van wetelijke rente mogelijk te maken, dus niet voor buitengerechtelijke kosten. Buitengerechtelijke kosten mogen meteen berekend worden, of ze na een enkele brief ook worden toegewezen is dan een tweede. Of men dit dan weer moet afwachten is een derde.

Fatale betaaldata ben ik wel mee bekend.

Alleen passen sommige ondernemers die wel heel snel toe, terwijl dat eigenlijk ongepast is.

Van de diverse electriciteitsleveranciers is het bekent dat als er per ongeluk te laat betaald wordt (wat altijd wel een keer kan gebeuren), dat zij dan gelijk een incassobureau inschakelen.
Als het aan hun ligt, zouden de gelijk een deurwaarder inschakelen om een dagvaarding uit te kunnen schrijven.

Die handelswijze past men toe om goedkoper dan de concurrentie te kunnen zijn. Daar is geen geld voor een betalingsherinnering.
Dat is een bekende van mij overkomen.

[adSolvendum]

@Jolijn
Hallo.

Heel vaak krijgt de niet betaler, of vergeten betaler 2 betalingsherinnering bij de geldeiser.
Die geldeiser schakelt een incassobureau in, en die stuurt ook nog 2 aanmaningen naar de niet betaler.
Over die aanmaningen/betalingsherinneringen worden geen kosten in rekening gebracht.

En dan nog een bosje bloemen toe, ter compensatie van het ongemak?
Wanneer een schuldeiser een incassobureau inschakelt, krijgt de schuldeiser een rekening. Er zijn niet zo heel erg veel schuldeisers die dan zeggen van och, laat maar zitten, die kosten, de schade opgelopen door het betaalgedrag van mijn schuldenaar, draag ik zelf wel.

En laten we nu eens eerlijk zijn, wie is er nu eigenlijk ongeschikt, degene zie zijn rekeningen niet betaald, of diegene die die rekeningen voor de schuldeiser tracht te incasseren?

Wat een overeengekomen fatale termijn betreft, die komt men overeen. Iemand aan de overeenkomst houden is verre van ongepast.