Duidelijk.
Er is kennelijk inmiddels uitspraak gedaan, en gezien het door u aangetekende hoger beroep zal u wel in het ongelijk zijn gesteld.
Een hoger beroep wordt niet door de kantonrechter behandeld. U zal een advocaat ingeschakeld moeten hebben.
Uw advocaat is op de hoogte van alle ins en outs van de zaak. Ik denk dat u beter e.e.a. met uw advocaat op kunt nemen, ipv. op dit forum advies te verkrijgen.
Ik zie het genoemde niet als vaststellingsovereenkomst, het dient immers niet ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen u en de schuldeiser rechtens geldt.
Ik speculeer, gebaseerd op uw vragen en opmerkingen, dat u zich wilt beroepen op de vaststellingovereenkomst en het niet hebben gekregen van een ingebrekestelling. Die ingebrekestelling, althans het niet plaats vinden daarvan, kan u enkel voordeel opleveren voor wat betreft de wettelijke rente, en de berekende buitengerechtelijke kosten voor wat betreft de vermeende vastellingsovereenkomst. U zult echter niet gedaagd zijn omdat u uw verplichtingen uit de vermeende vaststellingsovereenkomst niet bent nagekomen, maar omdat u uw verplichtingen uit de overeenkomst waar de betalingsregeling uit voortkwam niet bent nagekomen. Het niet nakomen van de betalingsregeling zal enkel zijn gehanteerd als motivatie van de eiseres geen andere weg tot voldoening meer te zien dan de gerechtelijke vermoed ik.
De kantonrechter zal dit als een zonneklaar geval hebben geoordeeld te zijn, u heeft met het aangaan van de betalingsregeling immers de vordering erkend, het treffen van de betalingsregeling buiten rechte zal de buitengerechtelijke kosten toewijsbaar hebben gemaakt, en u bent bottom line uw betalingsverplichting niet na gekomen. Het verweer dat de eiseres zich laakbaar heeft gedragen door niet te incasseren kan hooguit van invloed zijn op toewijzing van de proceskosten, evenwel blijft u de overwegend in het ongelijk gestelde partij, dus meer dan een foei zal er wel niet in hebben gezeten, als de rechter dit al heeft overwogen.
Let wel, dit is alles speculatie mijnerzijds, nu ik niet, zoals uw advocaat, over volledige informatie beschik.
Op basis van de mij wel beschikbare informatie, aangevuld met voornoemde speculatie, zou ik u afraden in hoger beroep te gaan. Kennelijk ziet uw advocaat er echter wel een gat in, dus zal deze wel over informatie beschikken die dit rechtvaardigt, uw advocaat dient immers altijd uw belang voorop te stellen, en u een kansloze zaak op zijn minst af te raden.
Nogmaals, ik denk dat dit iets is tussen u en uw advocaat. Heeft u er een slecht gevoel bij, dan heeft u de verkeerde advocaat, of bent u de verkeerde client.
Overigens vindt ik het jammer dat u mondjesmaat met informatie komt, welke informatie vervolgens de eerder gestelde vragen in het juiste daglicht stellen. Zo heeft u enkele maanden geleden
hier al de vraag gesteld of een betalingsherinnering / ingebrekestelling verplicht is, en is gaande weg duidelijk geworden waar u nu eigenlijk naar toe wilt. Het zal u niet verbazen dat de antwoorden tijd kosten. Wanneer u in het vervolg nu eens duidelijk aangeeft waarom u een vraag stelt kan het antwoord beperkt worden tot de context van de vraag. Dit kost minder tijd.
