Radar

weet niet of ik bij de juiste topic zit maar dat hoor ik anders graag.

Dan nu mijn probleem.
Door de schuld van iemand anders heb ik schade aan mijn auto nu is deze aangemeld bij de verzekering van de tegenpartij en er wordt een schade expertise uitgevoerd. De kosten hiervan moeten wij zelf voorschieten.Ook hebben we vervangend vervoer omdat mijn man dit nodig heeft voor zijn werk maar ook hier krijgen we maar 75% van vergoedt. Is dit normaal dat je zelf nog kosten hebt terwijl het de schuld is van iemand anders (die er in dit geval ook niets aan kon doen want er schoot een aanhanger van de auto af en die vloog tegen onze auto).
Of zijn er nog andere mogelijkheden om alles vergoedt te krijgen.
We hebben geen rechtsbijstandverzekering.
graag hoor ik jullie reacties.

Diana

(die er in dit geval ook niets aan kon doen want er schoot een aanhanger van de auto af en die vloog tegen onze auto).

Of dat zo is waag ik te betwijfelen want er zou altijd nog een extra veiligheidskoppeling aanwezig moeten zijn maar goed. Vervangend vervoer , de vergoeding hiervan en evt. voorschieten zijn allemaal zaken die afhankelijk zijn van je polisvoorwaarden (lees maatschappij en evt. premie). Bij mijn eigen verzekering is vervangend vervoer wel verzekerd, facturen worden rechtstreeks betaald door de verzekeringsmaatschappij, daar hoef ik zelf niets aan te doen. Met de auto van mijn vader heb ik ooit een ongeluk gehad in het buitenland (niet mijn schuld) maar die rechtzaak heeft ca. 3 jaar geduurd. Mijn vader heeft meteen zijn auto mogen laten maken onder voorbehoud dat als ik toch schuldig verklaard zou worden hij deze kosten zou moeten terugbetalen.
Na 3 jaar kregen we de uitspraak dat de andere partij inderdaad schuldig was en de zaak gesloten werd/was.

Door de schuld van iemand anders heb ik schade aan mijn auto nu is deze aangemeld bij de verzekering van de tegenpartij en er wordt een schade expertise uitgevoerd. De kosten hiervan moeten wij zelf voorschieten.Ook hebben we vervangend vervoer omdat mijn man dit nodig heeft voor zijn werk maar ook hier krijgen we maar 75% van vergoedt.

Hoe de tegenpartij verzekerd is, maakt niets uit.
Zij hebben de schade volledig te vergoeden, met de bijkomende kosten.
De verzekering van de tegenpartij stuurt de expert en je mag gerust een vervangend vervoer, welk blijkbaar noodzakelijk is voor het werk van jouw man, nemen.

Hebben zij jouw een medeschuld gegeven?
Heb je de schade niet ook bij jou verzekeringsagent/assurantiekantoor gemeld?

beste secondadvies

De verzekering van de tegenpartij gaf dit zo aan van die 75% vergoeding bij vervangend vervoer.
En zover wij weten hebben wij geen medeschuld want onze auto stond geparkeerd.
Diegene van wie de aanhanger was zegt zelf ook dat de aanhanger kapot was en er daardoor afschoot.
Het geld van de expertise krijgen we ook wel weer terug maar ik vind het wel raar dat ondanks het jouw schuld niet is je wel eerst de kosten moet voorschieten en dat je dan ondanks alle ellende en geregel die het met zich mee brengt, je dan ook nog eens er geld op moet toeleggen i.v.m. vervangend vervoer.
Mocht het nu wel zo zijn heb je dan enig idee hoe ik dit dan wel kan verhalen???

Beste Diana,

Heb je de schade niet ook bij jou verzekeringsagent/assurantiekantoor gemeld?

Als dit niet gebeurt is zou ik dat alsnog even doen.

De verzekering van de tegenpartij gaf dit zo aan van die 75% vergoeding bij vervangend vervoer.

Ja, dit klopt, ik moet het eerste berichtje van mij bijstellen.
Omdat jullie auto tijdens de reparatie niet gebruikt wordt, heeft de wetgever deze besparing op 25 % vastgesteld, je krijgt dus 75 % van de huurauto vergoed.
Voor het betalen van de reparatienota, zou ik een "akte van cessie" bij het reparatiebedrijf tekenen, d.w.z. de reparateur verhaalt het geld direct bij de verzekering.

Normaal regelt het assurantiekantoor dit allemaal.

Wat ik nog mis is hoe uw eigen auto verzekerd is, de maatschappij van de tegenpartij zal dit neem ik aan ook wel gevraagd hebben, maar kan wel van belang zijn voor de routing van uw schademelding.

Als er inderdaad een vergoeding voor een huurauto moet komen vanuit (de maatschappij van) de tegenpartij is die 75% wel gebruikelijk.

Zelf (vooruit) betalen voor een expert vind ik wat minder gebruikelijk...

Byob schreef:Wat ik nog mis is hoe uw eigen auto verzekerd is, de maatschappij van de tegenpartij zal dit neem ik aan ook wel gevraagd hebben, maar kan wel van belang zijn voor de routing van uw schademelding.

Als er inderdaad een vergoeding voor een huurauto moet komen vanuit (de maatschappij van) de tegenpartij is die 75% wel gebruikelijk.

Zelf (vooruit) betalen voor een expert vind ik wat minder gebruikelijk...

Als TS een volledig casco verzekering had, was het eenvoudig, want dan betaald de eigen verzekering de schade en verhaald het weer bij de tegenpartij, die de schuldige blijkt te zijn.

Diana, als je het verhalen van je schade goed aanpakt, hoef je niets voor te schieten alvorens je het geld ontvangt.

De eerste vraag is: hoe is je auto verzekerd? Als je een casco-verzekering (all-risks) hebt dien je de schade in bij je eigen verzekeraar en die regelt, betaalt en verhaalt alles. Omdat je direct bent gaan verhalen bij de tegenpartij, ga ik ervan uit dat je auto alleen WA of WA-beperkt casco verzekerd is.

Dan de tweede vraag: heb je een rechtsbijstandverzekering die je schade voor je kan verhalen? Deze kan ook expertise laten uitvoeren (de kosten hiervan hoef je niet zelf te betalen). Je gaf al aan dat je geen rechtsbijstandverzekering hebt.

En vraag 3: heb je een tussenpersoon op verzekeringsgebied? Die kan je helpen de schade te verhalen. 'Secondadvies' schrijft "Normaal regelt het assurantiekantoor dit allemaal" maar dit is net zo 'normaal' als een brood kopen bij de bakker en een krentenbol gratis krijgen. Veel tussenpersonen doen dit uit service voor hun (goede) relaties maar bedenk wel dat je voor deze service geen cent premie hebt betaald.

Als dit allemaal niet aan de orde is, moet je zelf je schade verhalen. In dit geval zou een telefoontje naar de verzekeraar van de tegenpartij voldoende moeten zijn om een expert aan te vragen. Ik begrijp dan ook niet dat je die kosten zelf moest voorschieten. En dan de schade aan je auto: nadat de expert de hoogte van de schade heeft vastgesteld, zal de verzekeraar van de tegenpartij de schade betalen (natuurlijk op voorwaarde dat er aansprakelijkheid erkend is, maar daar zie ik met jou uitleg over het gebeurde geen problemen mee). Je kunt de schade aan je auto laten maken als je het geld binnen hebt, dus ook daar hoef je niets in voor te schieten.

Het vervangend vervoer kan op nota aan je in rekening worden gebracht. Als je die direct opstuurt heb je het geld (normaal gesproken) eerder binnen dan dat jij de nota moet betalen. Inderdaad wordt 75% vergoed, dat is eerder al uitgelegd.

Kortom: van voorschieten hoeft geen sprake te zijn. Een tussenpersoon kan toch wel eens van pas komen.

Laat je nog even weten of alles opgelost is?

@Emcede
Goed verwoord, maar geen van de andere berichten gelezen!

secondadvies schreef:@Emcede
Goed verwoord, maar geen van de andere berichten gelezen!

Toch wel, hoor! Maar met al die halve antwoorden (waarbij jijzelf de mist in ging met de uitleg over 75% huurauto) leek het me voor TS handig het hele verhaal in beeld te krijgen.

Emcede schreef:

secondadvies schreef:@Emcede
Goed verwoord, maar geen van de andere berichten gelezen!

Toch wel, hoor! Maar met al die halve antwoorden (waarbij jijzelf de mist in ging met de uitleg over 75% huurauto) leek het me voor TS handig het hele verhaal in beeld te krijgen.

Sorry, maar ik ben niet de mist ingegaan, ik heb mijn eerste bericht hersteld/aaangepast.

Je hebt de berichten niet gelezen, anders waren een van deze vragen van jouw niet
nodig geweest.

Dan de tweede vraag: heb je een rechtsbijstandverzekering die je schade voor je kan verhalen?

We hebben geen rechtsbijstandverzekering.

enzovoort.....

voorTS handig het hele verhaal in beeld te krijgen.

TS heeft zijn verhaal wel in beeld.

nou ben helemaal klaar met het verzekeren want wat blijkt nu onze auto is bijna 13 jaar oud en WA verzekerd.
Nu blijkt dat als je niet voor reparatie kiest met gebruikte onderdelen en het geld incasseert dan krijg je ook het geld wat wij zelf hebben moeten voorschieten voor de expertise niet meer terug.
In wat voor gekke wereld leven wij eigenlijk!!!!
buiten onze schuld om hebben we schade maar krijgen wel de rekening gepresenteerd belachelijk gewoon dit kan alleen weer in nederland natuurlijk
ben zo klaar met dit land waar alles maar krom is. Het moet toch niet uitmaken hoe oud een auto is en hoe wij zelf verzekerd zijn iemand anders veroorzaakt toch de schade. Maar deze persoon heeft het makkelijk want die vult alleen maar een schadeformulier in en klaar is kees maar de andere partij (wij in dit geval ) zijn er de dupe van.
denk dat ik maar stop met alle verzekeringen want je bent toch altijd de klos hoe je het ook went of keert BAH

@Diana
Je kan nooit meer betraald krijgen dan wat het beschadigde object (jouw auto) waard is. Want de instelling is dat je er niet beter van mag worden.

De schade is dus te hoog vergeleken met de waarde van de auto.
Je kan het beste kiezen voor het geld, en je auto (goed) te laten repareren met 2dehands- en imitatieonderdelen.

maar wat als wij dat niet willen dan zijn we ook die 100 euro kwijt die we moesten voorschieten dat klopt toch van geen kant
diegene die het veroorzaakt heeft kost het helemaal niets

Je wilt dus de uitkering zonder herstel. Dat kan natuurlijk...

Dan kan het zijn dat je inderdaad iets aan de garage betaald, dit heeft niets met jouw, of de verzekering van de tegenpartij te maken, maar is iets tussen de garage en jou. Vraag het daar eens na, en kijk ook of hij inderdaad daarvoor € 100,00 moet hebben...

Als je wel zou laten herstellen had je die nota vast niet gehad...

Diana, als ik je goed begrijp zijn dit geen expertisekosten maar kosten van de garage waar je auto gestaan heeft tijdens de expertise? Met expertisekosten worden normaal gesproken die kosten bedoeld die een expert in rekening brengt voor zijn expertiserapport.

In het expertiserapport wordt een opsomming gegeven van de onderdelen, arbeidsuren en spuitkosten die het herstel met zich meebrengt. Het eindbedrag is 'inclusief begrotingskosten van de reparateur'. Ja, de garage heeft ook kosten want de auto staat een dag bij hem, hij moet iemand vrijmaken om de auto met de expert te bekijken én hij moet een calculatie van de schade maken en die aan de expert sturen.

Als je de auto laat maken ben je het bedrag kwijt dat in het rapport staat. Dat is dus zoals gezegd inclusief de begrotingskosten van de reparteur. Als je ervoor kiest de auto niet te laten maken heeft hij nog steeds wel zijn kosten gemaakt, dus logisch dat je die moet betalen. Maar je hebt die kosten ook vergoed gekregen, want de opgenomen schade was inclusief begrotingskosten van de reparateur.

Zo gek is het dus helemaal niet.

Diana1574 schreef:Ook hebben we vervangend vervoer omdat mijn man dit nodig heeft voor zijn werk maar ook hier krijgen we maar 75% van vergoedt. Is dit normaal dat je zelf nog kosten hebt terwijl het de schuld is van iemand anders (die er in dit geval ook niets aan kon doen want er schoot een aanhanger van de auto af en die vloog tegen onze auto).
Of zijn er nog andere mogelijkheden om alles vergoedt te krijgen.

Je kunt aannemelijk maken dat de besparingen lager uitvallen.

secondadvies schreef:Omdat jullie auto tijdens de reparatie niet gebruikt wordt, heeft de wetgever deze besparing op 25 % vastgesteld, je krijgt dus 75 % van de huurauto vergoed.

Heb je een bron waaruit blijkt dat dit niet door de verzekeringsmaatschappijen zelf is bedacht?

die 100 euro moet je gewoon betalen anders word er geen expertise gedaan en van die 75% hebben we nagevraagd bij onze eigen verzekering of dit klopt en dat blijkt zo te zijn.
Ben er nu klaar mee
we komen toch niet verder en krijgen er ons gelijk en geld toch niet mee terug
bedankt voor alle reacties in ieder geval

Ook ik ben hetzelfde probleem tegen gekomen. De tegenpartij veroorzaakte schade aan mijn auto. Netjes de schadeformulieren ingevuld en vervolgens......niks.
Naar blijkt wacht de verzekeraar van de tegenpartij (Aegon) op een aansprakelijkheidsstelling van mijn verzekering....
Mijn verzekering (Ditzo) reageerde dus helemaal niet, pas na mijn telefoontje werd alles in werking gesteld, tenminste, doorgestuurd naar mijn rechtsbijstandsverzekering bij Ditzo, want met een WA-verzekering doen ze niks.
Ook ik moet nu dus het taxatierapport voorschieten. Na enkele telefoontjes blijft dat zo, en blijkbaar word dat altijd gedaan als je WA-verzekerd bent. Dit is dus gewoon discriminatie van 'mindergoedverzekerden' . Ook ik mag dus lekker die 100 euro voorschieten, zonder zeker te weten of de schade daadwerkelijk vergoed word. Aangezien ik in een situatie zit dat ik dat bedrag niet zomaar kan missen, blijf i dus met de schade zitten.
Belachelijk. Zoals Diana ook al zegt: Een ander veroorzaakt schade, en zelf word je op kosten gejaagd.