Radar

Het contract van Dubio is al jaren geleden afgelopen, zijn verlies is beperkt vergeleken bij anderen. Hij heeft geen restschuld maar 'slechts' een deel van zijn inleg verloren. Continue geeft hij af op de kansen van Eegaleasers om vervolgens weer te stellen dat het niet eerlijk is dat zij waarschijnlijk wel hun geld terug krijgen. Hij logt berichten zowel onder zijn eigen naam als ook als gast (kijk zijn laaste poll er maar eens op na). Dit alles maakt hem de meest discutabele persoon op dit forum.

Ik heb maar even nee gestemd. Het is waar dat mijn verlies beperkt is gebleven. Wat dat betreft ben ik niet echt gedupeerd. Maar in die tijd dat de meeste instapten (2000) werd ik ook overspoeld door folders. Gelukkig ben ik niet nog een keer ingestapt, alhoewel ik met mijn contract in 2000 op een kleine winst stond. Die was dat jaar erop bij afloop helemaal weg. En een jaar daarna kwam de radar uitzending, zoiets had ik al eerder verwacht, want toen ik het product nog maar net had vond ik het al eng. Als alles stijgt is dat een mooi gevoel als alles daalt is het verschrikkelijk. zo´n product is het.
Op zich vond ik het contract helder, de folders waren wel erg lovend, maar daar is het ook reclame voor.
Voor tussenpersonen die dit product hebben aangesmeerd met de garantie dat het niet mis kon gaan heb ik geen goed woord over. Edoch aan een recente uitspraak van een rechtbank is te zien dat zij worden gezien als een partij met de client. Juridisch zal dat wel correct zijn, maar feitelijk staan ze natuurlijk op voet van oorlog.
Ik pleit dus ook voor een aanklacht tegen de tussenpersonen en niet per definitie de bank. Want ik denk dat de bank daar contractueel = juridisch te sterk voor staat. Ikzelf ben iemand die met open ogen en zonder dwang dit product genomen heeft. Het is een gevaarlijk product, maar men heeft ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De mensen die de risico´s van het product kenden moeten dus gewoon betalen. Voor mij is dat grosso modo iedereen die het contract ZONDER tussenpersoon heeft getekend.
De eegasituatie boeit, omdat mensen echt denken dat ze geen contract meer hebben. Het vernietigingsartikel is echter heel algemeen. Juridisch zou je alles kunnen vernietigen op dwaling, dwang etc. Als mensen dit te pas en te onpas zouden doen zou de economie op z´n gat liggen. Zonder handtekening van eega is het contract inderdaad gebrekkig maar daardoor niet per se vernietigbaar binnen rechte. De rechter zal bijvoorbeeld kijken of het contract ook vernietigd zou zijn bij een stijgende beurs. Wat dat betreft vind ik die eega situatie een ´worst´die Sara Etty ons voorhoudt, alhoewel ik haar goed vind schrijven en juridisch goed onderlegt.
De toon op het forum dat Dexia het geld in eigen zak stopt vind ik emotioneel logisch, maar feitelijk geheel onjuist. Dexia heeft zo´n 5% per contract verdiend da´s veel, maar de aankoop van LL is natuurlijk de grootste kat in de zak ooit. En het geleende geld voor de aandelen moet Dexia ook weer verantwoorden voor z´n rekeninghouders e.d. Als banken twee a drie miljard uit eigen middelen aanzuiveren = weggeven in dit geval, want het geld is er gewoon niet meer, verdampt op de beurs dan zou de economie ook snel te gronde gaan.
Ik hoop dat ik met dit betoog iets minder discutabel wordt, maar dat zal wel niet, en ik hoop PLUKKER weer eens te treffen want ik weet zekr dat hij ook nee zou stemmen.

Met vr. gr. Dubio

Ik vind deze topic erg op de man gespeeld en hoop dat de Redactie deze verwijderd.

Dubio mag net als iedereen een mening geven. Al plaagt hij af en toe weleens.

Hannes.

Hannes bedankt,Maar laat deze topic maar staan hoor. Als je discutabel bent betekent dat in ieder geval lezenswaardig bent.

Even een correctie op hetgeen Dubio beweerd.

Voor tussenpersonen die dit product hebben aangesmeerd met de garantie dat het niet mis kon gaan heb ik geen goed woord over. Edoch aan een recente uitspraak van een rechtbank is te zien dat zij worden gezien als een partij met de client. Juridisch zal dat wel correct zijn, maar feitelijk staan ze natuurlijk op voet van oorlog.

Deze uitspraak was niet van een rechtbank maar van de Klachtencommissie geschillen Bankzaken.
Hier dus wederom een uitspraak van "een slager die zijn eigen vlees keurt."

Recentelijk heeft een rechtbank uitgesproken dat een tussenpersoon weldegelijk aansprakelijk is voor zorgplicht en de gevolgen daarvan bij het niet nakomen hiervan.
Hieronder de link naar deze uitspraak. Zie punt 4.9 en 4.10 van deze uitspraak.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=47191

Hi Chris,

Een hele goeie site die je hier plaatst. Even als de bijdrage.

Bedankt,

J-W

Maar dan zeker wel hoofdelijk aansprakelijk?, of uit naam van z´n firma, b.v. spaarselect?

Gestemd hoor Dubio.

PLUKKER - blijft zich verbazen over de nutteloosheid van veel discussies hier

Ook even gestemd, niet altijd met je eens, wel enorm waardevol, Ton

Chris je verwijst naar 4.9 en 4.10 deze kan ik niet vinden !! Wat doe ik fout ??

Yvo

Home > Uitspraken zoeken > Resultaat

Aantal gevonden uitspraken: 1

1: LJN-nummer: AF8351 Zaaknr: 141282/HAZA 02-264
Bron: Rechtbank Utrecht
Datum uitspraak: 7-05-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

Eerste regels uitspraak: V O N N I S van de rechtbank Utrecht, enkelvoudige kamer voor de behandeling van burgerlijke zaken, in de zaak van: 1. [eiser], en 2. [eiseres], beiden wonende te Woerden, e i s e r s in conventie, g e d a a g d e n in reconventie, procureur: mr. B.F. Keulen, - t e g e n - de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Asset Investment Admini....

--------------------------------------------------------------------------------

Zoals mijn naam al aangeeft kan ik 4.9 en 4.10 ook niet vinden. Dus help even Chris als je wilt.

De hele discussie over aankoopkosten v.d.aandelen is m.i. ook helemaal niet relevant, net zoals het helemaal niet interessant is wie er nou in het filmpje van het L.Team v.h. dak klettert, noch hetgeen er op zijn papieren staat, indertijd ging ik een overeenkomst aan waarin mij een positief rendement werd voorgespiegeld, deze overeenkomst ging ik aan met een grote oer-Nederlandse maatschappij en een gerenommeerde bank, de een stond althans in naam garant de ander spiegelde mij fantastische winsten voor.

Deze maatschappij kocht aandelen, om mij hiermee het voorgespiegelde rendement te laten genieten, wat mij betreft kon het net zo goed appels en peren zijn, goed, zij kochten echter aandelen, welke aandelen en hoe veel deze zouden kostten, daarop had ik geen enkele invloed, was voor mij ook niet belangrijk mij ging het om het rendement van mijn investering. En ze beloofden veel héél veel

Ik op mijn beurt hoefde hiervoor niets te doen, ik had toen, heb nu, en ga ook in de toekomst geen interesse kweken voor aandelen, dat was ook niet nodig, want die kennis hadden zei, dat werd mij voorgehouden, en met mij velen.

Nergens en nooit is ter sprake geweest dat ik; niet alleen mijn geld weggooide
Maar ook nog eens aan het einde van mijn investering bij moest betalen.
Dit alles kon ik financieren door een paar jaar op een houtje te bijten, maar daarna zo werd mij verzekerd zou ik dan ook wel iets hebben.

Ik vertrouwde de verkeerde mensen, dat is waar, ik luisterde, het waren dan ook volgens hun eigen zeggen niet de eerste de besten.

En inderdaad; het houtje is op, mijn investering is weg, en de rest van mijn jaren
Ga ik besteden aan afbetalen.

Nu is mijn vraag; beste Dubio en Plukker, wat klopt hier niet, waarom mag ik niet boos zijn op deze op deze bank en dit oer Hollandse bedrijf, en waarom mag ik niet via de rechter proberen om de rest van mijn jaren nog iets te eten te hebben, is het vreemd dat ik hen beschuldig van oplichterij, malversatie, misbruik van vertrouwen, financieel wanbeheer, illegale praktijken, bedrog, geldklopperij, Diefstal, onheus gebruik maken van, colportatieovertreding en wat al niet meer?

Groetjes Ton

Beste meneer Aert,

Als eerste heeft u er zelf voor gekozen om te gaan beleggen in aandelen, weliswaar stelt u dat het ook appels of peren mochten zijn maar het blijven aandelen en u belegde daarin.

Er is u een standaard pakket aangeboden (mandje) waar u ook in de overeenkomst voor getekend heeft en u had behoren te weten dat het voorgespiegelde rendement alleen te halen was door risico te nemen. Dat deed u dan ook door deze overeenkomst aan te gaan.

Weliswaar bent u voorgelicht door stelt u deskundige mensen, echter het had u gesierd om een heel dun boekje over beleggen te kopen waarin altijd op pagina 1 staat dat beleggen met geleend geld niet zonder risico's is.

Niet dat ik uw probleem wil bagataliseren maar u heeft alle schuld want als er op dit moment winst zou zijn zou u geen protest laten horen. Ook als u dat contract had gesloten onder oplichterij, malversatie, misbruik van vertrouwen, financieel wanbeheer, illegale praktijken, bedrog, geldklopperij, Diefstal, onheus gebruik maken van colportatieovertreding.

Het is erg jammer voor u maar u gaat een hele grote prijs betalen voor de economische neergang van de beurs.

Succes

Beste meneer spruce,

Lees de vraag nog eens goed, en ook de namen die hier bijstaan.
O ja de naam is niet aert maar Ton.

Ton

Beste meneer Aeart Ton,

U schrijft :

Ik op mijn beurt hoefde hiervoor niets te doen, ik had toen, heb nu, en ga ook in de toekomst geen interesse kweken voor aandelen, dat was ook niet nodig, want die kennis hadden zei, dat werd mij voorgehouden, en met mij velen.

"

Het is zo dat U iedere maand betaalde dus moest U er wel wat voor doen. Maar verder ben ik het met U eens.

Groet,
Onnozel

Heeft niet gestemd, eenvoudig weg omdat ik niet wens mee te doen aan een persoonlijke hetze tegen bepaalde personen.

Ondanks dat ik Dubio zijn/haar mening op een aantal punten, structureel niet deel, waardeer ik zijn oprechte betrokkenheid.

Is het tenslotte niet zo dat iedereen de ander in wederzijds respect dient aan te horen...

Mazzeltov;

Ralph

Nou onozel, je kon in der tijd ook in een keer betalen hoor.

Ton

Hoezo kunnen jullie de punten 4.9 en 4.10 niet vinden in de uitspraak even hierboven genoemd. Ik kan ze zo vinden.

Nou ik anders niet maar ik ben niet 1 van de slimste Chris . Leg het even uit als je wilt.

Onnozel.