Radar

Rechtbanken mogen blijkbaar fouten maken en zijn niet verantwoordelijk voor de eventuele schade die burgers hierdoor oplopen. 2 maanden geleden heb ik hierover een klacht ingediend bij de rechtbank zie onderstaande breief met daaronder het antwoordt van de arrogante rechtbank.
Geachte mevrouw/heer,
Graag wil ik bij u een klacht indienen inzake een verschrijving die in de beschikking die is afgegeven. Deze fout was uitsluitend te herstellen door tussenkomst van mijn advocaat door middel van een herstelverzoek. Hierdoor heb ik wederom een rekening ontvangen van mijn advocaat van 280.93 welke onnodig was geweest indien de rechtbank haar werk juist had gedaan. De rechtbank spreekt in de herstelbeschikking over een verschrijving en geeft hiermee de fout toe.
Tijdens de zitting in juni 2011 hebben beide partijen een overeenkomst gesloten en hebben dat de rechtbank kenbaar gemaakt. Echter heeft de rechter en de griffier deze afspraken onjuist overgenomen en in de beschikking vermeldt. Mijn advocaat moest vervolgens om een herstelbeschikking verzoeken waarvoor ik nu een rekening ontvang van 280.93.
Echter vorig jaar was dit hetzelfde geval bij een zitting van juni 2010 waarbij ook een foutieve beschikking is afgegeven en mijn advocaat ook om een herstelbeschikking moest verzoeken. Ook hiervan heb ik destijds een rekening ontvangen van 256,70
Uiteraard zijn de kosten van een echtscheiding al hoog genoeg door het noodzakelijk inzetten van een advocaat. Als partijen dan ook nog eens het werk niet juist doen dan wordt ik ook nog eens voor onnodige hoge extra kosten belast.
Ik ben daarom van mening dat ik niet voor deze kosten zou moeten opdraaien en dat de rechtbank dit aan mij zou moeten vergoeden. Ik zou daarom vriendelijk willen vragen om mijn klacht serieus in behandeling te nemen en mij daar rechtstreeks van te berichten zonder tussenkomst van mijn advocaat welke weer extra kosten met zich mee brengt.
Hoogachtend,

Hieronder volgt de reactie van de rechtbank na 2 maanden onderzoek.
Geachte heer ......,
Op .. augustus 2011 is uw brief, waarin u een klacht heeft geformuleerd, in goed orede ontvangen bij het klachtenbureau van de rechtbank Haarlem. Als president van de rechtbank ben ik belast met de afhandeling van alle klachten. Ik heb uw klacht doorgestuurd naar de sectorvoorzitter van de sector civiel met het verzoek de kwestie te onderzoeken en ik kan u hierover het volgende meedelen.
U klaagt dat er sprake is geweest van een verschrijving in de beschikking van juli 2011 door de rechtbank is gegeven. Deze fout was uitsluitend te herstellen door tussenkomst van uw advocaat middels het indienen van een herstelverzoek. U bent van mening dat de rekening van uw advocaat ter hoogte van 280.93 door de rechtbank vergoedt dient te worden, nu u de kosten niet had hoeven te maken als de rechtbank haar werk goed had gedaan. Daarnaast geeft u aan dat uw advocaat vorig jaar eveneens om een herstelbeschikking heeft moeten verzoeken voor een fout in de beschikking van mr.... van juni 2010, Destijds heeft u van uw advocaat een rekening ter hoogte van 256.70 ontvangen.
Uit het gestelde onderzoek is mij gebleken dat er inderdaad in voornoemde beschikkingen een fout was gelopen. De rechter heeft bij herstelbeschikking dd juli 2010 de kennelijke fout in de bewschikking van .. juni 2010 verbeterd. Bij herstelbeschikking van augustus jl is de kennelijke fout in de beschikking van juli jl gecorrigeerd. De mogelijkheid van tot het verzoeken om een herstelbeschikking is in 2002 onder artikel 31 van het Wetboek van Burgelijke rechtsvorderingopgenomen. Door middel van deze mogelijkheid is aanwending van een rechtsmiddel niet meer nodig voor verbetering van kennelijke, voor partijen kenbare en voor eenvoudig herstel vatbare fouten. Het aanwenden van een rechtsmiddel is immers doorgaans een kostbare mogelijkheid om verbetering van een vonnis of beschikking te verzoeken.
Hoe spijtig het ook is, ook aan het verzoek tot een herstelbeschikking kunnen kosten voor partijen zijn verbonden. De rechtbank betreurt het dat u tweemaal om een herstelbeschikking heft moeten verzoeken en daar kosten voor heeft moeten maken. De wet biedt mij echter geen mogelijkheid om aan uw verzoek tot vergoeding van de door u gemaakte kosten over te gaan.
De rechtbank als organisatie is niet verantwoordelijk, noch aansprakelijk voor de uitspraken die door (onafhankelijke) rechters worden gedaan, ook niet als daarbij fouten worden gemaakt. De wet sluit ook persoonlijke aansprakelijkheid van de rechter zelf uit.
Het spijt mij dat ik u niet anders kan berichten.
Hoogachtend,
Zoals u ziet neemt rechtbank geen enkele aansprakelijkheid en ziet er blijkbaar ook niet op toe dat haar rechter hun werk juist doet. Maw zij trekken hun handen hiervan af en rechters zijn onschendbaar en laten de burgers gewoon in de hem staan als er aanwijsbare fouten gemaakt worden. Een excuus kan er zelfs niet eens vanaf.

Tegenwoordig neemt bijna niemand nog verantwoording voor zijn
gemaakte fouten en men laat iemand anders gewoon
de dupe worden vind ik en weet ik ook uit eigen ervaring.

Nacontrole zou misschien op zijn plaats zijn geweest alvorens
iets definitief te bevestigen. Dat lijkt me toch vrij normaal.
Ook bij de rechtbank kunnen er fouten worden gemaakt,
dat is menselijk, maar u bent daar dus helaas de dupe van.

Vind ik niet netjes van de rechtbank.

Michelvanes schreef:Door middel van deze mogelijkheid is aanwending van een rechtsmiddel niet meer nodig voor verbetering van kennelijke, voor partijen kenbare en voor eenvoudig herstel vatbare fouten.....
....
Hoe spijtig het ook is, ook aan het verzoek tot een herstelbeschikking kunnen kosten voor partijen zijn verbonden. De rechtbank betreurt het dat u tweemaal om een herstelbeschikking heft moeten verzoeken en daar kosten voor heeft moeten maken.

...De wet biedt mij echter geen mogelijkheid om aan uw verzoek tot vergoeding van de door u gemaakte kosten over te gaan.

Een excuus kan er zelfs niet eens vanaf.

Laat ik voorop stellen dat de rechtbank de wetten niet maakt maar slechts uitvoert. Ik lees toch in bovenstaande wel degelijk een excuus, men betreurt het dat u op kosten gejaagd bent.

Ik vermoed dat uw advocaat u ook had kunnen adviseren zelf even een briefje te schrijven, hoewel het natuurlijk in dit soort zaken toch beter is dat even te laten doen.

Het is niet dat in dit geval de rechtbank géén aansprakelijkheid wil nemen, zij mag dit niet. Ook rechters zijn niet onschendbaar, zij zijn echter wel onafhankelijk en dat is zo ver doorgevoerd omdat zij anders door hangende schadeclaims in hun uitspraken bevooroordeeld zouden kunnen worden.

Al met al een voor u héél vervelende gang van zaken en ik begrijp uw irritatie maar al te goed. In zo'n lang lopende affaire worden er véél kosten gemaakt en ik mag alleen maar hopen dat dit niet de grootste kostenpost was. Als de wijziging in het belang van beide partijen was, kunt u de tegenpartij natuurlijk om een bijdrage vragen. Of ze dat u ook gunnen is natuurlijk een tweede.

Het klopt wel wat Newmikey schrijft,
maar het blijft een vervelende zaak voor u.

Bij een eventuele volgende keer (hoop het niet voor u)
even aan de rechtbank vragen of u zelf mag
controleren of alles juist is.

Twee keer op rij Dat wordt bijna een gewoonte vind ik.

Ik denk dat niemand hier blij van wordt, mocht het hen zelf
zijn overkomen.

Bedankt voor jullie begrijpelijke reacties. Als aanvulling op mijn verhaal heb ik zelfs nog tussentijds een brief ontvangen dat ze de klacht verder wilde onderzoeken. Als dit de conclusie is dan had er verder toch geen onderzoek hoeven plaatsvinden?

Wat mij hierin betreurt is dat de griffier tot twee maal toe de gemaakte afspraken op schrift heeft gezet en dat deze rechters blijkbaar zonder het te lezen ondertekenen en afgeven?

Zelfs volgens het protocol mag je in civiele zaken niet rechtstreeks met de rechtbank communiceren over de inhoudelijkheid. Dus je wordt verplicht om eeen advocaat in te schakelen voor een herstelbescikking.

Ik begrijp heel goed dat zij de wet toepassen, maar vind het wel heel erg gemakkelijk. Foutje bedankt en succes ermee.

Dit zullen dan (mogelijk) de regels zijn:

Regel 1: Ik heb Altijd gelijk Regel 2: Als ik Geen gelijk heb, is Regel 1 van toepassing