Radar

Na een ZAKELIJK faillissement in 2004 en drie jaar schuldsanering heb ik in 2007 een “schone-lei” gekregen van de rechtbank.
Nu wilde ik met mijn PRIVE rekening van de ING overstappen naar de RABO bank Zeeuws-Vlaanderen omdat heel mijn familie daar een rekening heeft.
Ik krijg nu een telefoontje van de RABO bank dat ze mij niet aanvaarden omdat ik in de schuldsanering heb gezeten, ondanks de “schone-lei” in 2007.
Ze willen mij enkel als klant hebben (ook al is het alleen voor een privérekening zonder krediet) als ik het schuldbedrag wat er nog stond na de schuldsanering per omgaande aan hen betaal….Ik dacht dat een “schone-lei” betekende dat ze hier geen aanspraak meer op konden maken, maar schijnbaar denken zij daar heel ander over.
Verder dacht ik dat een bank je voor een privérekening niet zomaar kon weigeren, ik heb nergens geen schulden meer, sta zelfs nooit in het rood, heb nergens leningen lopen.
Waar is die door de rechter toegewezen schone-lei dan voor bedoeld?
Ik kan zelfs geen mobiel abonnement afsluiten.
RABOBANK, bedankt.

Bram

Bram Bonnewel schreef:... als ik het schuldbedrag wat er nog stond na de schuldsanering per omgaande aan hen betaal….[/b]Ik dacht dat een “schone-lei” betekende dat ze hier geen aanspraak meer op konden maken, maar schijnbaar denken zij daar heel ander over.

Bram, met begrip voor je situatie moet ik toch uit je bericht opmaken dat RABO er bij de schuldsanering niet zonder kleerscheuren is afgekomen. Zij maken er géén "aanspraak" op en dat recht hebben ze ook niet. Ze maken echter wel een zakelijke afweging met wie ze in zee willen gaan en in dat kader mogen zij uiteraard alsnog proberen hun schade gecompenseerd te krijgen.

Jij bent gewoon een bewezen risico voor ze en ik begrijp dat volledig. Als jij mijn klant zou zijn en je had me laten zitten met onbetaalde rekeningen zou ik je ook niets meer leveren, schone lei of niet.

vogels schreef:
Geen enkele bank is verplicht iemand te accepteren. Je hebt dan wel een schone lei gekregen, je schulden zijn echter nooit helemaal betaald, maar slechts een fractie daarvan. Persoonlijk vind ik het niet vreemd, dat de Rabo (blijkbaar 1 v.d. schuldeisers) jou niet meer wil als klant.

Wat doet het er toe dat je hele familie bij de Rabo zit? Helemaal niks volgens mij. Wees blij dat je een rekening hebt kunnen openen bij de ING.

Die ING rekening had ik al, bij de RABO was een 100% zakelijke rekening courant met een toegestane zakelijke roodstand.

Het faillischement is voortgekomen doordat het UWV een foute berekening had gemaakt van een gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid! Er was een foutief percentage berekend bij de vaststelling en daar kwamen ze na 5 jaar pas achter, (bleek dat ik geen recht had op een gedeeltelijke WAO uitkering)
Ik moest toen alles wat ik in 5 jaar aan WAO had ontvangen binnen 14 dagen terugbetalen en hier kon bij het UWV geen regeling voor getroffen worden.
Ik had geen sok met meer dan 20000 euro liggen en zodoende ben ik failliet gegaan.
Maar omdat ik een eenmanszaak had, was ik hoofdelijk aansprakelijk.
Ik heb dat toen ook aanvaard en er is via de WSNP bijna 90% terug betaald aan de schuldeisers.

Bram Bonnewel schreef: was ik hoofdelijk aansprakelijk...

...bijna 90% terug betaald aan de schuldeisers.

Zijn de sleutelzinnen, de rest is de schuld afschuiven op fouten van anderen. Je bent bij de RABO alleen welkom als je even vrijwillig de rekening vereffent en dat lijkt mij niet meer dan normaal.

@vogels,
Als je een partner hebt, weet je toch wel bij welke bank die een rekening heeft.

Voor de rest weet ik nu genoeg.

newmikey schreef:

Bram Bonnewel schreef: was ik hoofdelijk aansprakelijk...
...bijna 90% terug betaald aan de schuldeisers.

Zijn de sleutelzinnen, de rest is de schuld afschuiven op fouten van anderen.

Wat een l*llige opmerking, 't is me nogal een fout.

newmikey schreef:

Bram Bonnewel schreef: was ik hoofdelijk aansprakelijk...

...bijna 90% terug betaald aan de schuldeisers.

Zijn de sleutelzinnen, de rest is de schuld afschuiven op fouten van anderen. Je bent bij de RABO alleen welkom als je even vrijwillig de rekening vereffent en dat lijkt mij niet meer dan normaal.

Ja joh, geef nog ff een schop na sjonge sjonge zeg. Ik kan nog wel repect opbrengen voor iemand die 90% heeft terugbetaald.

Tuurlijk is de Rabo niet verplicht om een rekening te openen ivm zaken uit het verleden. En dat is OOK een sleutelwoord.....VERLEDEN.

Snap je zin niet helemaal....schuld afschuiven op fouten van anderen ??? Bedoel je niet de schuld afschuiven ivm fout van jezelf ipv anderen ?


TS:
Als de rabo je niet wilt, nah jammer dan, dan toch lekker niet. Wees blij dat je ergens terecht kon / kan.

Teunbosseman schreef:
Ja joh, geef nog ff een schop na sjonge sjonge zeg. Ik kan nog wel repect opbrengen voor iemand die 90% heeft terugbetaald.

Ook voor iemand die in de schuldsanering zit, 100% is afgekeurd wegen een gebroken rug en er een bedrijfje bij heeft? ook voor iemand die in de WAO zit en bijklust? Net failliet is verklaard en zijn geld besteed aan het aanschaffen van laserprinters via webshops? In november 2008 door het UWV wordt betaald (75% laatste inkomen).

Als Bram echt naar de RABO wil, kan hij ze best dat geld terug betalen, toch. Of niet soms?

Schone lei, is schone lei. Wettelijk geregeld. Als schulden zijn kwijtgescholden, hoeven die niet meer terugbetaald te worden. Het terugbetalen van de schuld gaat natuurlijk nergens over. Dat Rabo TS niet accepteert als klant is vervelend, maar wel hun recht. Ik zou gewoon lekker bij de ING blijven. Je gaat er niet dood van.

newmikey schreef:

Teunbosseman schreef:
Ja joh, geef nog ff een schop na sjonge sjonge zeg. Ik kan nog wel repect opbrengen voor iemand die 90% heeft terugbetaald.

Ook voor iemand die in de schuldsanering zit, 100% is afgekeurd wegen een gebroken rug en er een bedrijfje bij heeft? ook voor iemand die in de WAO zit en bijklust? Net failliet is verklaard en zijn geld besteed aan het aanschaffen van laserprinters via webshops? In november 2008 door het UWV wordt betaald (75% laatste inkomen).

Als Bram echt naar de RABO wil, kan hij ze best dat geld terug betalen, toch. Of niet soms?

Das een andere discussie, nergens blijkt uit verhaal TS dat dit van toepassing is.....toch ??
Je maakt hier een berg insinuaties van heb ik jouw daar zeg......waar baseer je dit allemaal op ?? Ken je TS, ben je bekend met zijn reilen en zeilen ??

Zoniet, dan vindt ik het heeeeel erg asociaal van jou om zo erg te insinueren....je zou je kapot moeten schamen.

Als TS niet een oude schuld wilt betalen waarvan TS is vrijgesteld door rechtbank dan is dat zijn goed recht evenals dat een bank kan besluiten om je ( dan ) niet als klant te nemen.

JtC schreef:Schone lei, is schone lei. Wettelijk geregeld. Als schulden zijn kwijtgescholden, hoeven die niet meer terugbetaald te worden. Het terugbetalen van de schuld gaat natuurlijk nergens over. Dat Rabo TS niet accepteert als klant is vervelend, maar wel hun recht. Ik zou gewoon lekker bij de ING blijven. Je gaat er niet dood van.

! AMEN !

Teunbosseman schreef: Das een andere discussie, nergens blijkt uit verhaal TS dat dit van toepassing is.....toch ??
Je maakt hier een berg insinuaties van heb ik jouw daar zeg......waar baseer je dit allemaal op ?? Ken je TS, ben je bekend met zijn reilen en zeilen ??

Teun,
a)Dit is een forum. Je kunt alle oude posts van TS simpelweg even doorspitten
b)TS heeft een website waar hij het nodige over zichzelf vertelt
c)TS zit in de gemeentelijke politiek en ook op de website van de gemeente/partij laat hij e.e.a. over zichzelf los.

Je kunt mij niet verwijten dat ik 's mans vrij toegankelijke achtergrond in zijn eigen bewoordingen nalees om mij een beeld te vormen van TS.

Als hij dan komt met "ik ben failliet en dat kwam door een fout van het UWV" gaan bij mij wat alarmbellen af en rode waarschuwingslampjes aan. Behoudens uitzonderlijke situaties ga je niet failliet aan het UWV. Dat lukt alleen als je het UWV langere tijd met redelijk succes om de tuin hebt kunnen leiden.

Dat lukt alleen als je jarenlang een uitkering krijgt waarvan je zelf kan weten dat je er géén recht op hebt en dan tòch je mond houdt. Je faillissement is dan gewoon je eigen schuld en je moet dan niet net doen alsof dat geheel buiten jezelf om maar "gebeurde". Een man een man, een woord een woord. Je staat voor je eigen (gebrek) aan correct handelen.

Als je dan een ex-zakenrelatie tegenkomt die géén zaken meer wil doen met jou als particulier, doe je er goed aan dat niet van de daken te schreeuwen en je verdullemste best te doen deze zakenrelatie te bewijzen dat je zijn hernieuwde vertrouwen weer waardig bent.

Ik heb hetzelfde gehad met de Postbank jaren geleden.
Schuldhulpverlening gehad, was er klaar mee, jaren later wilde ik een nieuwe rekening openen bij de Postbank, maar dat kon alleen als ik alsnog die 600 gulden zou betalen.

Pas toen ze overgingen naar ING kon ik een rekening openen (wat ik ook direct gedaan heb).

JtC schreef:Schone lei, is schone lei. Wettelijk geregeld. Als schulden zijn kwijtgescholden, hoeven die niet meer terugbetaald te worden. Het terugbetalen van de schuld gaat natuurlijk nergens over.

Het is een misvatting dat de schone lei inhoudt dat de schulden zijn kwijtgescholden. De wet bepaalt (art. 358 Faillissementswet) dat de schulden na verlening van de schone lei onafdwingbaar zijn; ze blijven dus bestaan maar de Rabo kan Bram Bonnewel niet meer dagvaarden om betaling af te dwingen. Als Bram vrijwillig betaalt is dat niet onverschuldigd. Ik ben het met je eens dat het standpunt van de Rabo (eerst betalen, dan rekening) niet zo vreemd is.

Je hebt volledig gelijk.

newmikey schreef:

Teunbosseman schreef: Das een andere discussie, nergens blijkt uit verhaal TS dat dit van toepassing is.....toch ??
Je maakt hier een berg insinuaties van heb ik jouw daar zeg......waar baseer je dit allemaal op ?? Ken je TS, ben je bekend met zijn reilen en zeilen ??

Teun,
a)Dit is een forum. Je kunt alle oude posts van TS simpelweg even doorspitten
b)TS heeft een website waar hij het nodige over zichzelf vertelt
c)TS zit in de gemeentelijke politiek en ook op de website van de gemeente/partij laat hij e.e.a. over zichzelf los.

Je kunt mij niet verwijten dat ik 's mans vrij toegankelijke achtergrond in zijn eigen bewoordingen nalees om mij een beeld te vormen van TS.

Als hij dan komt met "ik ben failliet en dat kwam door een fout van het UWV" gaan bij mij wat alarmbellen af en rode waarschuwingslampjes aan. Behoudens uitzonderlijke situaties ga je niet failliet aan het UWV. Dat lukt alleen als je het UWV langere tijd met redelijk succes om de tuin hebt kunnen leiden.

Dat lukt alleen als je jarenlang een uitkering krijgt waarvan je zelf kan weten dat je er géén recht op hebt en dan tòch je mond houdt. Je faillissement is dan gewoon je eigen schuld en je moet dan niet net doen alsof dat geheel buiten jezelf om maar "gebeurde". Een man een man, een woord een woord. Je staat voor je eigen (gebrek) aan correct handelen.

Als je dan een ex-zakenrelatie tegenkomt die géén zaken meer wil doen met jou als particulier, doe je er goed aan dat niet van de daken te schreeuwen en je verdullemste best te doen deze zakenrelatie te bewijzen dat je zijn hernieuwde vertrouwen weer waardig bent.

Aha, kijk daar kom je nu mee.......jij kent blijkbaar het reilen en zeilen van TS of hebt de moeite genomen om de oude postst van TS door te spitten....dat kan je natuurlijk niet van mij of een ander verwachten cq verwijten ......had dan meteen gemeld dan had ik niet zou uit mn slof hoeven te schieten naar jou en kan dat dan naar TS doen.


TS.......is dit allen waar ? Zoja, tsja.......ik houd mn mond maar........jij zou je dan moeten schamen.

Teunbosseman schreef:...hebt de moeite genomen om de oude postst van TS door te spitten....dat kan je natuurlijk niet van mij of een ander verwachten cq verwijten ......had dan meteen gemeld dan had ik niet zou uit mn slof hoeven te schieten naar jou en kan dat dan naar TS doen.

He, no hard feelings maar ik hou ervan om mijn huiswerk een beetje te doen.

Eigenlijk is het hier schering en inslag dat mensen zichzelf in de nesten werken en dan komen klagen dat een instantie/leverancier/fabrikant/bank/winkel daar schuld aan heeft en zij slechts willoos slachtoffer zijn.

Niemand vindt het klaarblijkelijk nodig om te beginnen met bijv. "ik heb mezelf in de nesten gewerkt en een domme fout gemaakt, kunnen jullie me helpen?" en iedereen schreeuwt meteen moord en brand over die "fraudeurs/afpersers/misdadigers" etc. etc.

newmikey schreef:He, no hard feelings maar ik hou ervan om mijn huiswerk een beetje te doen.

Haha je lijkt voormalig lid - tennis - wel, die ging ook oude posts controleren en zelfs naar bedrijven bellen namens radar om een reactie te krijgen.

Ben benieuwd of TS nog van zich laat horen in dit topic.

Teunbosseman schreef:

newmikey schreef:He, no hard feelings maar ik hou ervan om mijn huiswerk een beetje te doen.

Haha je lijkt voormalig lid - tennis - wel, die ging ook oude posts controleren en zelfs naar bedrijven bellen namens radar om een reactie te krijgen.

Ben benieuwd of TS nog van zich laat horen in dit topic.

Oude posts checken, beetje google'en, prima. Verder ga ik toch echt niet, dat is beangstigend dat iemand zo ver zou gaan voor iets als een consumenten forum.

Het is wel gezond om af en toe een "reality check" te doen, vooral als de onzin radar gaat piepen. Het is nu eenmaal menselijke natuur om de fout altijd elders te zoeken - héél soms klopt dat wel eens, maar vaker gewoon niet.

[EDIT]
De 2 vragen van TS zijn beantwoord:
Mag de bank na een schone lei alsnog proberen de schade betaald te krijgen zonder pressie uit te voeren? Ja!
Mag een bank je voor een privérekening na die voornoemde schone lei weigeren? Ja!

Draai dit verhaal eens om:

Ts levert aan een klant voor een aanzienlijk bedrag aan spullen die nooit betaald worden. Klant komt na een aantal jaar terug met een schone lei en wenst een nieuwe bestelling te plaatsen.....

Dan zeg je als ondernemer toch ook : ik heb nog wat van je tegoed ?