Radar

Omdat dit stukje mij belangrijk genoeg leek voor een zelfstandige topic, hier dus enig knip- en plakwerk:

geplaatst door hvd op 01-06-2003 om 16:47

Beste Sarah,
Toen Dexia mij enkele weken geleden meldde, dat ik mij maar tot de rechter moest wenden (nadat mijn partner had vernietigd)heb ik met behulp van jouw concept brief Dexia geantwoord, dat zij niet buiten rechte de vernietiging ongedaan kunnen maken.
Daarop heb ik nu van Dexia wederom een bijna intimiderend antwoord gekregen:
Zij stellen dat de vernietiging is ingeroepen, terwijl daarvoor geen grond aanwezig is. Dat is dus de reden dat zij niet hoeven te accepteren en tevens zeggen zij, dat zij dus ook niet naar de rechter hoeven om de vernietiging ongedaan te maken. Immers er was geen rechtvaardiging om te vernietigen....
Dus stellen zij: de overeenkomst blijft gewoon geldig en binnenkort zullen wij via een incassoprocedure onze vordering gaan innen.
Als ik het er niet mee eens ben, dan moet ik maar gaan klagen bij de DSI, zegt Dexia.....
Moet ik nu weer voor de zoveelste keer opnieuw aan hen gaan uitleggen, dat de vernietiging van kracht blijft en dat zij dus niet mogen en kunnen innen? Want dat is toch zo? Zo blijf je elkaar brieven sturen.
Ik hoor graag jouw mening!




geplaatst door Sara Etty op 01-06-2003 om 16:54

Kijk, ik weet niet wat voor een soort contract jij hebt/had met Dexia. Ik ben vooral bekend met de Winstverdriedubbelaar en die lijkt toch verdacht veel op een overeenkomst uit huurkoop, zo meent ook de stichting Eegalease. Mogelijk geldt dat voor meer van de aandelenlease constructies van Legio/Labouchere, maar dat weet ik verder niet.
Indien Dexia meent dat er rechtens geen grond is voor het inroepen van vernietiging, terwijl eega zich beroept op de gezinsbeschermende bepalingen, dan dient Dexia de rechter van haar gelijk te overtuigen. Dexia moet naar de rechter, niet eega. Eega mag naar de rechter maar nu eega al buiten rechte vernietiging heeft ingeroepen is dat niet zo nodig. Eega had ook binnen rechte de vernietiging kunnen aanvoeren door dus naar de rechter te gaan maar eega koos voor de buitengerechtelijke weg en dat mag volgens de wet.
Alleen in geval van registergoederen is het noodzakelijk dat de wederpartij berust in de vernietiging om deze buiten rechte te laten werken. In alle andere gevallen is dat dus niet zo. Het lijkt me verstandig Dexia daar nog maar eens op te wijzen als ik je verhaal zo hoor.
Groet, Sara




geplaatst door hvd op 01-06-2003 om 172

Dank je Sarah!
Ik heb een winstver3dubbelaarscontract dat over enkele weken afloopt, waarbij ik 3 jaar geleden de rente in een keer vooruit heb betaald. Ik zal Dexia dus nog maar eens een keer -opnieuw- trachten te overtuigen dat ze ernaast zitten....

Beste Sara,
Ik heb steeds begrepen, dat de aard van het contract niet van belang is bij vernietiging door eega. De contracten zijn zonder haar inspraak gesloten en dus mag ze deze contracten vernietigen.
Ik begon te twijfelen toen je zei:"Ik weet niet wat voor een
contract jij hebt..."
Ik heb 3 contracten die op een overeenkomst uit huurkoop lijken: de winstvertiendubbelaar, legio bespaarplan en de winstverdriedubbelaar. Bij alle contracten wordt er maandelijks rente geïncasseerd en over een aantal jaren is bekend of er winst danwel verlies is, dus als de aandelen verkocht worden.
vr. groeten,
Henk

Beste Henk,

De gezinsbeschermende bepalingen van artikel 1:88 BW gelden maar voor bepaalde rechtshandelingen. In dit geval gaat het eventueel om 1:88 lid 1 sub d, koop op afbetaling. Dat richt zich op overeenkomsten die voldoen aan de omschrijving in artikel 7A:1576 BW en 7A:1576h BW. Eegalease heeft nu een procedure gestart waarin duidelijkheid moet komen omtrent de vraag of voor de Legio/Labouchere leaseovereenkomsten die bepalingen gelden. Of de procedure zich richt op alle verschillende Legio/Labouchere constructies weet ik niet, vandaar ook mijn voorbehoud. Het is immers niet zo dat iedere aandelenlease constructie ook inderdaad huurkoop/koop op afbetaling betreft.Dat hangt van de constructie af. Bij de Winstverdriedubbelaar lijkt het me vrij duidelijk, voor de overige vormen weet ik dat niet.
Overigens laat dat onverlet dat je bij de rechter kunt proberen om een overeenkomst die niet als huurkoop is aan te merken toch onder de gezinsbeschermende bepalingen te laten vallen, via analoge toepassing. Het oogmerk van de wetgever is dan relevant, maar dat ligt wel veel ingewikkelder dan de situatie waarin er gewoon sprake is van huurkoop in de zin van de wet.

Groet, Sara

Hallo Rob, Henk en Sara,

Zo heb ik b.v.ook de vraag gesteld: geld dit ook voor het sprintplan?
Hier volgen een paar reacties:

Op het forum van Payback staat - waarschijnlijk naar aanleiding van Sara's schrijven op het forum van Radar om vernietiging in te roepen i.v.m. art, 1:88 BW - reacties van mensen die Spaarbeleg (Aegon) producten hebben, een oproep om ook voor deze producten vernieting op deze gelijke gronden in te roepen. Door iemand is daarop gereageerd die het volgende bericht erop geplaatst heeft:

In artikel 88 boek 1 Burgerlijk Wetboek staat voor welke overeenkomsten beide echtgenoten hun handtekening moeten zetten. Een daarvan is het aangaan van een overeenkomst van koop op afbetaling. Er zijn effectenleaseproducten op de markt waarvan het mogelijk is dat deze kunnen worden gekwalificeerd als koop of afbetaling. Voor SprintPlan geldt dat niet, er wordt wel rente betaald over de lening maar er wordt niet afgelost. Voor het aangaan van een SprintPlan overeenkomst is de toestemming van de echtgenoot dan ook niet nodig.

Navraag bij juristen leert dat dit een sterk punt is van (lees:voor) Aegon, maar bijvoorbeeld wel een een zwak punt is in de legio lease constructie (Dit sugereert Aegon ook!)

Maarten kwam met het volgende verhaal:
Het is heel eenvoudig, als er niet wordt afgelost of als er in één keer wordt afgelost (bijvoorbeeld aan het einde van de looptijd), dan is er geen sprake van koop op afbetaling. Voor koop op afbetaling is namelijk nodig dat er meerdere (dus twee of meer) termijnen zijn die betrekking hebben op voldoening van de koopsom. art. 7a:1576 lid 1:

Artikel 1576
[1.]
Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.
Als het geen koop op afbetaling is dan is er ook geen bescherming van 1:88 lid 1 letter d. mogelijk.

Wellicht kunt u zich herinneren dat ik op het TrosForum in de discussie met Simone diverse malen erop heb gewezen dat er ook veel contracten zijn die niet voor art 1:88 in aanmerking komen omdat het geen koop op afbetaling / huurkoop beteft. Helaas wordt daar dan niet op ingegaan. (omdat men het niet wil horen?) Hoe dan ook, dit zal wel één van die contracten zijn.

groet Maarten

Niet bij alle contracten kun je dus gebruik maken van vernietiging door de partner!
Ga dit dus niet klakkeloos doen met alle contracten, maar welke wel en welke niet?
Ik heb dit ook al eens als reactie in een andere topic gezegd en gevraagd, maar ik weet niet meer welke.
Oftewel, voer voor de specialisten onder ons.

Groeten,
Piet

Natuurlijk doet Dexia dat niet dan krijgen ze toch geen centjes meer.

Vraagje aan Sara.


Sara je stelt dat het voor jou bij de Winstverdriedubbelaar vrij duidelijk sprake is van huurkoop/koop op afbetaling. Ikzelf heb een KortingKado.
Hierin staat vermeld:
Te lease-som bedraagt:
a) De som van 36 maandtermijnen min 10% korting f bedrag,=
b) 84 opeenvolgende maandtermijnen waarvan de eerste vervalt een maand na afloop van de eerste 36 maanden als genoemd onder a). (volgt een uitleg met tabel betreffende percentage en eventuele korting).
c) Een termijn van F100,= te betalen op of omstreeks de dag vallende 119 maanden na aankoopdatum.
d) Een termijn van aankoopbedragen totaal - f100,=, te betalen op of omstreeks 120 maanden na de aankoopdatum. Deze termijn kan eventueel verrekend worden met de verkoopopbrengst.

Mijn vraag is of punt c) en d) bevestigen dat het om huurkoop/koop op afbetaling gaat.

Het volgende staat ook in de bijzondere voorwaarden:
De contante waarde wordt berekend overeenkomstig het bepaalde in artikel 7A: art. 1576e lid 2 BW.

Als dit o.a. bepaald of het huurkoop/koop op afbetaling betreft denk ik dat veel gedupeerde dit in hun contract kunnen controleren

Sara graag je reactie.

Bedank en de groeten.

Hi Edwin,

Je noemt twee redenen waarom bij het door jou genoemde contract sprake zou zijn van huurkoop.

1) Punt c en d --> Het betreft hier betalingen van de aankoopbedragen (en dus niet van rente). Voor koop op afbetaling is het nodig dat het aankoopbedrag in minimaal twee termijnen wordt betaald nadat het verkochte is afgeleverd. Nu worden de aandelen niet afgeleverd, maar gaat de eigendom pas over als alle betalingen zijn gedaan. En daarom is effectenlease geen 'koop op afbetaling' an sich maar 'huurkoop' zijnde een bijzondere vorm van koop op afbetaling.

Dus punt c en d zorgen er inderdaad voor dat het aankoopbedrag in meer dan één termijn wordt betaald. Men heeft dit juist gedaan om de overeenkomst inderdaad onder het regime van de koop op afbetaling te laten vallen. Volgens mij omdat ze zo gebruik kunnen maken van de ongunstige kortingsregeling bij tussentijdse afkoop (het door jou genoemde 7a:1576e lid 2 BW)


2)Het tweede argument dat je noemt zie ik niet.
Het enkele feit dat de afkoop waarde van toekomstige verplichtingen wordt bepaald op dezelfde wijze als is voorgeschreven voor 'koop op afbetaling' maakt de rechtsgrond voor die toekomstige verplichtingen nog geen overeenkomst van koop op afbetaling. Men zou ook voor andere contractsvormen aansluiting kunnen zoeken bij de berekeningswijze van 7a:1576e lid 2 BW.

Groet, Maarten

Rob,
Ik denk dat jouw angst zit in de dreiging van Dexia dat ze 'binnenkort via een incassoprocedure hun vordering gaan innen'. Welnu, er valt hier niets te innen. Zolang er geen vonnis is althans. Dit betekent dat Dexia eerst een procedure tegen je moet beginnen om een rechterlijk vonnis te verkrijgen. In die procedure kun je uiteraard volledig verweer voeren tegen de rechtgrond van de vordering van Dexia. Die rechtsgrond is er immers vanuit jouw optiek niet, je hebt immers vernietigd. Wel heeft Dexia nu reeds een terugbetalingsverplichting. Doordat vernietiging in beginsel terugwerkende kracht heeft, is de rechtsgrond aan de overeenkomst van meet af aan ontvallen en heb je dus feitelijk onverschuldigd betaald. Ik weet dat dit alles theoretisch is zolang een rechter zich nog niet over de vordering van beide partijen (Dexia's vordering dat je je gewoon aan je contract hebt te houden, en jouw vordering dat ze al het betaalde moeten terugbetalen) heeft uitgesproken.

In art. 1.88BW staat nergens dat de toestemming schriftelijk moet zijn gegeven. Dat moet wel in bepaalde gevallen, huis of hypotheek. Maar waarschijnlijk niet bij dit product. Dus moet je als eega dat maar gaan bewijzen.

Dubio,

het gaat om 1:88 lid 1 sub d juncto 7A:1576h ev BW 'huurkoop'. Omdat het om huurkoop gaat moet de tostemming schriftlijk verkregen worden, vandaar.

Groet, Sara