[ archief ] Schuman incasso Ede

[Evdb2068]

In 1990 ben ik me tas met inhoud verloren in de trein en heb hier aangifte van gedaan.
Al mijn spullen zaten hierin om een woning aan te vragen bij de woningbouwvereniging
Mijn paspoort zag er zo slecht uit dat ik een nieuwe moest aanvragen,dat heb ik dan ook gedaan.
Wat blijkt nu dat er in 1990 een lening op mijn naam ontstaan is van fl 5000.-
In september 1990 is de zaak voorgekomen bij de rechtbank,echter verbleef ik in Italie.(werk)
Het eerste bericht van deze lening krijg ik 5 september 1995 via een gerechtsdeurwaarder.
Deze heb ik medegedeeld dat ik nooit en ten nimmer een lening had afgesloten,en hem ook uitgelegd dat ik in italie verbleef.
Tevens ook gevraagd op welk bankrekening dit uitbetaald zou zijn,maar geen respons.
Niets meer gehoord tot dat er gebeld wordt door gerechtsdeurwaarder Schuman in 2005,met de mededeling dat ik nu wel eens moet gaan betalen.
Want er stond een bedrag open van € 9456.00 incl de rente tot op heden.
Ik heb hun gevraagd om de stukken en heb die niet gekregen.
In 2009 is het wel raak ze nemen zonder enig pardon zonder de stukken op te sturen loonbeslag.
Omdat ik geen medewerking kreeg ben ik naar een advocaat gestapt,die heeft wel het een en ander gekregen,een heel wazig contractje waar mijn naam op stond en een handtekening die er op lijkt.
Er staat geen rekeningnummer op waar het geld naar toe is gestort,er is nog nooit een maandelijkse bedrag betaald,want dat hebben ze niet in hun bezit zeggen ze.
Echter de naam van de bank zegt me niets en heb dan ook opgevraagd naar mijn gegevens,echter ik ben niet bekend bij deze bank.
Na wat speurwerk op internet ben ik er achter gekomen dat dit soort contracten worden verkocht.
Dan kan een gerechtsdeurwaarder gewoon innen en het verjaard niet,want hij doet gewoon een schrijven bijnnen de gestelde termijn.
Dit mag allemaal in Nederland het moet echt niet gekker worden,is er nou niemand die hier wat aan kan doen.
Voor als nog mag ik nu rond de € 12000,- betalen voor iets wat ik niet heb gehad,
En er is weer gewoon loonbeslag gelegd Help alsjeblieft

MVG Erik

[JtC]

Erik, geen aangifte gedaan van valsheid in geschrifte of kan dat niet als je zelf de stukken daar niet voor in handen hebt?

[Evdb2068]

Daar zijn we nu mee bezig maar het is een lastig pakket.
Daarbij komt ook dat ik nu geen advocaat kosten kan betalen ivm het beslag.
Vandaag wel een afspraak gemaakt met het juridisch loket.
Dat mensen zo hun gaan kunnen gaan gaat boven me pet.

Erik

[Guardian72]

@ Erik,

als je niet kan betalen is een 'toevoeging' misschien mogelijk.
Daarnaast kan je stellen dat een lening zomaar afsluiten geen echte controle is - dus nalatigheid van de desbetreffende bank / verstrekker.

Daarnaast zou ik, zo niet al gedaan, alsnog aangifte gaan doen van valsheid in geschrifte (misbruik gestolen gegevens).

Daarnaast , je stelt "Mijn paspoort zag er zo slecht uit dat ik een nieuwe moest aanvragen,dat heb ik dan ook gedaan."

Die snap ik niet - zat die in de tas? Heb je de tas dus terug? Of zat paspoort erin?
(Dan zou er aangifte moeten zijn van vermissing).

Een advocaat / juridisch loket ga je echt wel nodig hebben.
Zorg dat je de kopiieen van je melding vermissing / aangiftes hebt - en neem alles mee.

Heel veel succes.

[Incasso_deskundige]

Je verkeert inderdaad in een lastige situatie.

Het komt inderdaad voor dat dergelijke vorderingen worden verkocht en dat is op zich gewoon geoorloofd. Aangezien je het ook al hebt over een loonbeslag, lijkt mij dat ze inmiddels ook al over een gerechtelijke uitspraak beschikken. Als jij niet bij de rechtzaak aanwezig bent geweest om jouw kant van het verhaal te kunnen doen, ben je 'bij verstek' veroordeeld. Tegen een verstekvonnis staat verzet open. Dat moet je doen binnen 4 weken nadat het vonnis IN PERSOON aan jou is betekend, dan wel binnen 4 weken nadat je van het bestaan van het vonnis op de hoogte was (of had kunnen zijn). Het lijkt mij dat deze termijn inmiddels wel verstreken zal zijn, zodat er feitelijk ook geen rechtsmiddel meer tegen het vonnis kan worden ingesteld. Je zou nog kunnen overwegen een 'executiegeschil' te starten, maar dan wordt in beginsel niet meer inhoudelijk naar de vordering/zaak gekeken.

Als je aan kunt tonen dat de schuldeiser de zaak te lang heeft laten liggen, waardoor de vordering onnodig veel hoger is geworden (door de lopende rente) zou je nog kunnen overwegen dat punt aan te vechten, maar ik heb geen idee wat daarvan de slagingskansen zullen zijn.

Het feit dat je langdurig in het buitenland hebt gezeten voor je werk ontslaat je overigens niet van je verplichtingen om iets voor je post te regelen. Er moet in die periode een dagvaarding aan je zijn betekend (althans aan het adres waar je volgens de GBA ingeschreven stond) en het is in beginsel niet aan de schuldeiser of de deurwaarder te verwijten dat jij die stukken niet (tijdig) hebt ontvangen. Daar had je zelf afdoende maatregelen voor moeten treffen!

[evdb1968]

Bedankt voor de reactie echter het dossier is inmiddels van bank naar Bank gegaan ik heb meteen na aankomst gereageerd met de vraag al de stukken op te sturen echter nooit gehad ik kom mij niet meer verzetten want was pas 3 maanden later in nederland ik heb gezegd dat ik nooit de lening gehad had en nu het vreemde van het verhaal van 1993 tot 2005 heb ik niets meer vernomen tot ineens schuman voor me deur stond en ik mag nu ruim 12000 Euro betalen echt alles van 1990 proberen terug te halen maar krijg geen aangifte formulier meer na 15 jaar het leencontract klopt niet datum is onjuist en zelf heb ik alle 3 de Banken gebeld maar ik sta nergens gerigistreerd maandag ben ik bij een Jurist en ik hoop dat hij raad heb voor me.het rare in nederland is het mag allemaal 13 jaar wachten en dan innen terwijl ik kan bewijzen dat ik het niet heb gekregen maar luisteren doet schuman niet ik hoop echt dat ik hier vanaf kom anders weet ik het echt niet meer mvg Erik

[djarmo12]

ik ken het gevoel. heb in 2002 een lening gehad bij de abn amro deze netjes weer terug betaald binnen 1 week omdat de koop van een auto niet doorging. nu 9 jaar later zeggen ze deze lening is niet betaald?? ze hebben nog 3 blaadjes met opnames en aflossingen en thats it!! geen afschriften geen contract!! ook staat de lening niet bij het bkr geregistreerd?? Schuman is de deurwaarder die zegt ik wil 450 euro per maand aan aflossing! terwijl ik 1100 euro vaste lasten heb + 450 is 1550 euro dat verdien ik per maand ook. DUs heb niets over voor eten vervoer en dergelijke. Dit is niet normaal. ze knijpen je zover dicht dat als je ook maar een advocaat wilt inschakkelen dat je deze gewoon niet kunt betalen. Grote bedrijven hebben meer geld dan wij normale mensen.

het is een rovers bende

[Guardian72]

ik ken het gevoel. heb in 2002 een lening gehad bij de abn amro deze netjes weer terug betaald binnen 1 week omdat de koop van een auto niet doorging. nu 9 jaar later zeggen ze deze lening is niet betaald?? ze hebben nog 3 blaadjes met opnames en aflossingen en thats it!! geen afschriften geen contract!! ook staat de lening niet bij het bkr geregistreerd?? Schuman is de deurwaarder die zegt ik wil 450 euro per maand aan aflossing! terwijl ik 1100 euro vaste lasten heb + 450 is 1550 euro dat verdien ik per maand ook. DUs heb niets over voor eten vervoer en dergelijke. Dit is niet normaal. ze knijpen je zover dicht dat als je ook maar een advocaat wilt inschakkelen dat je deze gewoon niet kunt betalen. Grote bedrijven hebben meer geld dan wij normale mensen.

het is een rovers bende

Dus:
a) je hebt geleend
b) je hebt deze lening volledig terugbetaald binnen een week
c) schuman eist geld, en je zegt dat je de betalingsregeling niet kan voldoen.

Maar, waarom een betalingsregeling als je de lening terugbetaald hebt?
En belangrijker - kan je dat aantonen? Want zodra je dit kan aantonen, kan je een kopie van dit bewijs aan Schuman sturen en ze (diplomatiek, dat wel) vertellen dat ze de boom in kunnen met hun vordering.

[gabberbob]

de heer v/d bos
ik heb gister de uitzending Pro Deo gezien, waar als ik het goed heb, u in voor kwam
u bent dankzij de zgn. hulp mooi een oor aangenaaid heel triest vond ik het
wat zal Schuman genoten hebben
misschien kan ik nog iets voor u betekenen
mvg

[BUNA]

de heer v/d bos
ik heb gister de uitzending Pro Deo gezien, waar als ik het goed heb, u in voor kwam
u bent dankzij de zgn. hulp mooi een oor aangenaaid heel triest vond ik het
wat zal Schuman genoten hebben
misschien kan ik nog iets voor u betekenen
mvg

Denk dat deze persoon juist heel erg blij mag zijn met het bereikte resultaat, af getikt op €500,-- denk dat Schuman hiermee juist heel coulant is geweest.

UIt het verhaal bleken toch al wat tegenstrijdigheden, ook na gespreken met CA, zijn inderdaad erg veel toevallig heden,dat je je tas mee hebt met salarisstrookjes(+?) je arbeidscontract? en de werkgeversverklaring die ter ondersteuning van de echt heid van je contract wordt gevraagd, bij ( RABO, ING en overheids zoals IND) en dat deze dan net toevallig wordt gestolen en een paar dagen later een lening wordt afgesloten (Valse????)

Nee ik denk dat hij van geluk mag spreken in deze

[evdb1968]

Geachte heer of vrouw

Weet niet wat je coulant vind,Mijn dossier is verkocht aan 3 verschillende banken.er is expres gewacht 15 jaar lang omdat je dan het bewijs materiaal heel moeilijk tot niet terug kan halen.
Al mijn papieren had ik nodig om me in te schrijven bij een woningbouw vereniging daar heb je legitimatie contract en een werkgeversverklaring voor nodig.
Dat ik het heb laten liggen in de trein is heel dom.maar heb meteen aangifte gedaan en heb alles opnieuw aangevraagd.
Pas in 1995 hoor ik pas dat er een lening op me naam was ontstaan en heb toen al gevraagd wie het geld heeft ontvangen,dan na 15 jaar komt Schuman op te proppen en moet dan geen fl 5000.- betalen maar 15.000 euro.
En nog hebben ze geen idee waar het geld naar toe is gegaan, maar ze zeggen alleen maar dat ik moet bewijzen dat ik het niet geleend hebt
Als je dan het contract bekijkt zitten er wel 4 vorm fouten in en nog win je de zaak niet.
Dan na de uitzending heb ik al 3 mails die ook te maken hebben met Schuman,gewoon is voor de gein kijken op google Schuman klachten.
Coulant ????????????? ik durf te beweren dat het een malafide zooitje is

[Incasso_deskundige]

Ook ik vind dat ze erg coulant zijn geweest. Er was immers een vonnis tegen u gewezen op grond waarvan de betalingsverplichting vast is komen te staan. U heeft nagelaten hier (tijdig) verzet tegen in te stellen en daarmee is het vonnis onherroepelijk geworden! Ook zitten er in het verhaal, zoals ook in het televisieprogramma al werd gemeld, wel erg veel (en waarschijnlijk te veel) "toevalligheden".

[Emmy75]

Ook ik vind dat ze erg coulant zijn geweest. Er was immers een vonnis tegen u gewezen op grond waarvan de betalingsverplichting vast is komen te staan. U heeft nagelaten hier (tijdig) verzet tegen in te stellen en daarmee is het vonnis onherroepelijk geworden! Ook zitten er in het verhaal, zoals ook in het televisieprogramma al werd gemeld, wel erg veel (en waarschijnlijk te veel) "toevalligheden".

Ok er zijn wat veel "toevalligheden" maar het is niet onmogelijk. Toen skimming pas opkwam riepen banken ook bij hoog en bij laag "kan niet, is klant zelf schuld".

Aan de andere kant stonden er ook wel (te)veel fouten in de leenovereenkomst. Een voorbeeld daarvan, waarom was de datum afgifte paspoort niet juist vermeld op het contract? TS heeft het paspoort als vermist / gestolen (whatever) opgegeven. Er is na te gaan wat de juiste datum van afgifte had moeten zijn, aangezien dit allemaal geregistreerd staat. Als TS zelf de lening zou hebben afgesloten met zijn paspoort had het toch wel geklopt. Wie zegt dat de gegevens van TS niet gewoon gebruikt zijn om een vals paspoort te maken ? De lening zou immers in 1990 afgesloten moeten zijn, toen was paspoortvervalsing nog wat makkelijker en werden ze gewoon leeg gestolen.

Als shuman zo overtuigd is van het feit dat ze nog bijna 7000 euro te vorderen hebben, waarom tikken ze dan een deal af op een fooi van € 500 ? Waarom zetten ze dan niet door ? Of twijfelen zij zelf ook aan een goede afloop ?

Anyway ik vind wel dat TS er zelf bovenop had moeten blijven zitten vanaf het begin.

[Leojes30]

Helemaal mee eens Emmy!

Als is het inderdaad jammer dat TS er niet boven op is blijven zitten, en vanaf begin naar (iedere) rechtzitting is gegaan.
Want oke het is natuurlijk heerlijk dat het nu (bijna) klaar is, maar hij heeft al wel duizenden euro's betaald, voor een lening die nooit is afgesloten.....

[BUNA]

Coulant ????????????? ik durf te beweren dat het een malafide zooitje is

evdb1968

Ja zeer zeker coulant, zodat is me nogal een bewering, ze kunnen het natuurlijk ook tegen u omkeren.

Ik mag hopen voor u, dat er geen bepaalde voorwaarden in dit door bereikte akkoor zit door Mevr van Es, zoals geen media uitspraken meer, gee negatieve publiciteit e.d. ( niet ongewoon als gevoelige zaken via media worden geregeld)

Neem uw verlies van de €500,-- raap uw zelf bij elkaar en ga verder met uw leven, dit gaat u toch niet meer veranderen het is zoals het, wees blij met de coulance die u geboden is.

[gabberbob]

Geachte forumleden en deskundige,
De grote kracht van kantoor Schuman is, dat schuman in de meeste gevallen slimmer is dan alle rechtbanken en advocatenkantoren bij elkaar.
Als ze een zaak voorleggen aan de rechter heb je al verloren, ook in dit geval keert alles zich tegen je, ook sommige forumleden.
Heel triest dat dit zo gelopen is, dit was een kans om de handel en wandel van schuman aan de kaak te stellen.
Er zijn heel veel gedupeerde die in principe hun afgetroggelde geld van schuman terug horen te krijgen.
Kantoor Schuman bestaat hiervan (pand gezien) waar die roversbende vertoefd.
Het enige wat schuman doet is handelen in namen met zgn. bedragen en valse kopieen.
Ik heb persoonlijk de ervaring, dat na een rijk zaken leven en relaties met banken o.a de toenmalige IDM bank keurig bedrijf toendertijd, schuman op kwam dagen met een zgn oude schuld van 15 jaar geleden met allerlei dreigementen van beslag en het hele ritueel.
Het ging maar over 75000,00 euro.
Wat blijkt alles was uiteraard toendertijd netjes betaald en ik kreeg van de IDM zelfs een verklaring dat er geen schuld was of ooit geweesd was .
Schuman heeft geprocedeerd tot hoger beroep toe met de advocaat die de vuile zaakjes opknapt en ging af met z'n staart tussen de benen.
Ik heb zo'n 150000,00 euro ervaring met schuman.
Wist u dat kantoor schuman ook net zo makkelijk zgn. contracten vervalst.
graag tot meer info bereidt

[Emmy75]

Neem uw verlies van de €500,-- raap uw zelf bij elkaar en ga verder met uw leven, dit gaat u toch niet meer veranderen het is zoals het, wees blij met de coulance die u geboden is.

Hoe bedoelt u een verlies van 500 euro.

In de uitzending werd gezegd dat TS al ruim 8600 euro betaald heeft middels loonbeslagen. Schuman beweerde dat er ng steeds 7000 euro betaald moest worden en die is afgetikt op 500 euro. Lijkt mij dat het totale verlies wel wat groter is dan 500 euro.

Net zoals het verlies van de tas met die papieren enz allemaal wat teveel toevalligheden zijn, zijn de fouten op het vodje dat voor leenovereenkomst moet doorgaan ook wat teveel toevalligheden, maar daar wordt wel heel snel overheen gestapt.

Ik geloof van het hele verhaal zoals het op tv gebracht is geen barst, sorry dat ik het zo hard formuleer. Waarom neemt iemand die nog 7000 te vorderen heeft genoegen met 500 euro als deze zo zeker is van zijn zaak ? Waarom zijn er ook aan die kant zoveel toevalligheden ? 1990 ten de lening was afgesloten, was een heel andere tijd. Het is alweer 22 jaar geleden. Automatisering en zeker de koppeling van systemen van diverse instellingen waren nog lang niet zover als nu. Misschien zijn de gegevens van TS gewoon gebruikt op een vals paspoort, met een andere datum van afgifte en wel een foto van degene die de lening aanvroeg. Zo moeilijk was het niet. Een mogelijkheid die niet besproken werd in de uitzending.

Zo onvoorstelbaar is het dus helemaal niet dat TS gelijk heeft. Let wel ik zeg niet dat TS gelijk heeft want ik weet het simpelweg niet. Maar zoals ik de uitzending gezien heb, is er meer dan genoeg gerede twijfel.

[Shine]

@ emmy,

Ik begrijp uw redevoering, maar waar we mee te maken hebben is een rechter die een uitspraak zou moeten doen in deze zaak. De advocate van pro deo is ervaren genoeg om te weten of een procedure aanspannen kans van slagen heeft. Punt in deze case is dat het al vele jaren geleden is dus bepaalde zaken niet meer de achterhalen zijn. Daar komt bij dat er gekeken wordt naar feiten en omstandigheden. De zaak staat gewoon te zwak.
Van Essen heeft de stukken bij Schuman ingezien en op grond daarvan een beslissing genomen en ernaar gehandeld. Vraag je het mij heeft ze het uitstekend gedaan. TS moet nog 450,00 betalen en de zaak is daarmee afgesloten.
Hiermee wordt niet gezegd dat TS schuldig is (of niet), maar is er besloten en gehandeld vanuit mogelijkheden en kans van slagen. Dunkt me dat TS nog minder baat zou hebben gehad als er wel een procedure aangespannen zou zijn en vervolgens verloren. Dn is TS nog verder van huis en heeft de advocaat niet in het belang van zijn/haar client gehandeld.

Punt in deze case is dat er keihard bewijs ten voordele van TS gewoonweg ontbrak. Hoe rottig dit ook mag zijn.

[Emmy75]

@ Shine,

Natuurlijk denk ik ook net als u dat de zaak van TS (te) zwak is om er keihard tegenin te gaan en het voor de rechter te laten belanden. Ik zeg ook zeker niet dat de advocate in deze kwestie slecht of niet correct gehandeld heeft. Ik verwacht ook dat zij alle stukken heeft gezien en daarop een oordeel heeft gevormd. Ik vind alleen dat ze bepaalde zaken in de uitzending niet helemaal goed hebben weergegeven. Het is mij niet echt meer duidelijk geworden wat het incassobureau nu precies in handen had tegen TS. Er werd wel gesproken over een vodje van een leenovereenkomst waar maar liefts 4 fouten in stonden. Maar het hoe en wat precies heb ik er niet uit kunnen halen. TS geeft aan in 1995 voor het eerst van de lening te hebben gehoord. Natuurlijk pleit het niet voor TS dat hij er niet altijd bovenop heeft gezeten in die tijd en een goed dossier heeft aangelegd. Dingen zijn inderdaad na al die tijd niet meer goed terug te halen, maar dat had toen wel allemaal opgeschreven kunnen worden ter geheugensteun.

Daarom kan ik er eigenlijk geen goed oordeel over vellen, maar wilde ik alleen de mogelijkheid open houden dat TS best wel eens gelijk kon hebben in deze discussie. Waar de meesten er zomaar van uit lijken te gaan dat TS ongelijk heeft. Ik vind het namelijk nogal raar dat een incassobureau een deal sluit voor een fooi van 500,- terwijl ze van mening zijn nog 7000 te moeten krijgen. Dan kan de zaak aan de andere kant toch ook haast niet zo sterk zijn geweest, anders hadden ze er wel meer uit willen halen lijkt me. Zij hebben dan toch geen enkel belang bij de deal?

Daarbij zou een TV programma ook een heel andere strategie kunnen kiezen. Zij hadden bijvoorbeeld kunnen kijken waar een eventuele deal op zou uitkomen en dan alsnog de zaak voor de rechter gooien met dien verstande dat het TV programma bij een slechte afloop niet de deelnemer aan het programma met de extra schade laten zitten maar dat het TV programma het verschil in schade voor haar rekening neemt. Dit soort zaken hebben vaak juist nu eenmaal een onzekere afloop en daarom is het ook voor veel advocaten lastig. Als er dan jurisprudentie komt, zouden zij er toch juist allemaal baat bij hebben. Zelfs bij een verkeerde uitspraak voor de deelnemer.

[simonbien]

RTL scoort toch met die waanzinnige uitzendingen als Prodeo, ruzie met de buren, bouwval gezocht,
Herman gaat ver en straks met......help er ligt een kip in het water