[ archief ] Van de site van Mr. Rompelberg het BKR en Dexia

[JOOST1]

Staat u met betrekking tot een aandelenlease-overeenkomst als wanbetaler geregistreerd bij Bureau Kredietregistratie (BKR)?
Dit, terwijl u die overeenkomst -voorafgaand aan de registratie- buitengerechtelijk heeft vernietigd? Bijvoorbeeld op grond van de gezinsbeschermende bepaling van art. 1:88 BW of op grond van dwaling ex art. 6:228 BW?

Weigert de bank niettemin uw registratie bij BKR aan te passen? Ondervindt u daardoor problemen bij het afsluiten van een nieuwe geldlening of een abonnement voor een mobiele telefoon?

Zo ja, dan verkeert u in een situatie waarin zich veel van onze aandelenlease-cliënten bevinden. Hierna zetten wij de wettelijke grondslagen van de BKR registratie uiteen en zal er kort worden in gegaan op uw mogelijkheden om zich tegen een onjuiste registratie te verweren.

Grondslagen BKR registratie
De Wet op het Consumentenkrediet (WCK) is de wettelijke basis voor de registratie van kredieten. Slechts zij die deelnemen aan het kredietregistratiesysteem krijgen een vergunning om krediet te verstrekken. De WCK tracht consumenten te beschermen tegen overkreditering door alle kredieten te laten registreren in het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI). De stichting die zorgdraagt voor het bijhouden van dit CKI is BKR te Tiel.

Kredietverstrekkers hebben er belang bij dat zij weten aan wie zij een krediet verstrekken. Zij verstrekken liever geen krediet aan hen die reeds een hoge schuld bij een ander hebben en/of in het verleden niet aan hun terugbetalingsverplichtingen hebben voldaan. Naast het voorkomen van overkreditering van consumenten, waakt het BKR dus ook over de belangen van de deelnemende kredietinstellingen. Het BKR registreert dus enerzijds wie welke kredieten heeft afgesloten en anderzijds of de verplichtingen uit de kredietovereenkomst door de consument worden nagekomen. De bij het BKR aangesloten kredietverstrekker is ingevolge het Algemeen Reglement BKR verplicht het bestaan van kredietovereenkomsten en opgelopen betalingsachterstanden te melden.

Aandelenleaseovereenkomsten zijn geldkredieten in de zin van art. 1 WCK. Ingevolge art. 14 WCK dienen geldkredieten bij BKR geregistreerd te worden.

Allereerst registreert BKR dát er krediet is verstrekt. Daarnaast registreert BKR betalingsachterstanden die tijdens de looptijd van de overeenkomst ontstaan. Bij de registratie worden door de kredietverstrekkers nogal wat fouten gemaakt. Vaak wordt het krediet niet gemeld, of wordt er bij registratie van betalingsachterstand ten onrechte de totaal overeengekomen lease-som vermeld. Tenslotte worden betalingsachterstanden ook gemeld nadat de betreffende kredietovereenkomst buitengerechtelijk is vernietigd.

Buitengerechtelijke vernietiging
Zodra de leasebelegger de (krediet)overeenkomst buitengerechtelijk vernietigt wordt de overeenkomst geacht nooit te hebben bestaan. Volgens ons mag de bank daarna niet meer tot registratie overgaan, immers het geldkrediet bestaat dan niet meer (zodat er ook geen overstand kan zijn). Indien de bank toch tot registratie overgaat dient zij en/of BKR deze registratie te corrigeren.

Een buitengerechtelijke vernietiging is een eenzijdige rechtshandeling. Uit art. 3:53 BW volgt dat de vernietiging terugwerkt tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht. Partijen dienen elkaar na vernietiging in de (vermogens)toestand te brengen zoals die was ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst, toen u nog geen geldkrediet uit effectenlease had.

Het is na vernietiging aan de bank om uw kredietregistratie bij BKR ongedaan te maken. Alle ons bekende aanbieders van leaseproducten weigeren echter daartoe over te gaan. BKR antwoordt desgevraagd dat zij slechts overgaat tot het aanpassen van de registratie indien de bank haar daartoe opdracht verstrekt.


a. Het standpunt van de banken
Ten onrechte stellen de banken als voorwaarde voor de werking van de vernietiging, dat de bank er in dient te berusten. Buitengerechtelijke vernietiging is echter een zogenaamde lekendaad. De vernietiging werkt onmiddellijk nadat zij is uitgebracht. Indien de bank niet berust in de rechtsgevolgen van de vernietiging, dient zij zich tot de rechter te wenden om aan de vernietiging haar werking te ontzeggen. De vernietiging geldt totdat de rechter een andersluidende uitspraak heeft gedaan. Tot die tijd dienen partijen zich naar de vernietiging te gedragen.

Dit is -a contrario- af te leiden uit art. 3:50 lid 2 BW. Daarin wordt namelijk ten aanzien van registergoederen (huizen en bepaalde schepen) expliciet bepaald dat vernietiging niet werkt tenzij de wederpartij er in berust. Voor aandelenlease-overeenkomsten is berusting door de wederpartij dus niet nodig om de gevolgen van buitengerechtelijke vernietiging te laten intreden.

Banken dienen de registratie bij het BKR dan ook ongedaan te maken totdat de rechter heeft bepaald dat een gedupeerde belegger de aandelenlease-overeenkomst op onterechte gronden heeft vernietigd.


b. Het standpunt van BKR
BKR stelt dat zij alleen overgaat tot correctie van de gegevens indien de kredietinstelling haar daartoe opdracht verstrekt. Volgens BKR is de ten onrechte geregistreerde in beginsel machteloos indien de bank weigert om BKR opdracht tot correctie te verstrekken. BKR meent dat zij geen zelfstandig onderzoek naar de juistheid van de gegevens behoeft in te stellen. Ten onrechte.

Wet bescherming persoonsgegevens
De Wet bescherming Persoonsgegevens (Wbp) ziet er op toe dat een instelling die persoonsgegevens registreert dit op zorgvuldige wijze doet. De gegevens die BKR in haar registers opneemt zijn persoonsgegevens in de zin van deze wet. Indien iemand van mening is dat zijn persoonsgegevens op onjuiste wijze staan geregistreerd, kan hij zich op de voet van art. 36 Wbp wenden tot de instelling die verantwoordelijk is voor de registratie met het verzoek deze te verbeteren, aan te vullen, te verwijderen, of af te schermen. In dit geval is die instelling BKR. Op grond van art. 36 Wbp dient BKR dus op verzoek van de consument te onderzoeken of de registratie van de persoonsgegevens in haar register juist zijn.

Rechtsbescherming
De Wbp voorziet in een gerechtelijke procedure tegen de weigering van BKR om persoonsgegevens te corrigeren. Deze procedure dient te worden ingeleid met een verzoekschrift bij de rechtbank. De rechtbank beoordeelt of de geregistreerde gegevens juist zijn en kan BKR zonodig bevelen de gegevens te corrigeren. Zodra de rechtbank heeft vastgesteld dat de gegevens onjuist zijn bestaat voorts de mogelijkheid om uw schade te verhalen op de bank. De verzoekschriftenprocedure tegen BKR dient zo mogelijk te worden gecombineerd met een procedure tegen uw aandelenleaseaanbieder.

Ons kantoor is u gaarne van dienst in geschillen met aanbieders van aandelenlease-producten. Als onderdeel van die dienstverlening rekenen wij ook geschillen die voortvloeien uit de registratie bij het BKR.

Op het rechtsgebied aandelenlease zijn mr. M.M.H.J. Rompelberg, mr. J.P. Van Dyck,
mr. D.D.J.M. Gulpers, mr. M. Garske en mr. R.H.J.M. Silvertand. Op het deelrechtsgebied Aandelenlease/BKR is mr. R.H.J.M. Silvertand werkzaam

U kunt hier rechtstreeks uw vraag stellen.

[waltmans29]

op grond van de wbp heb ik recht op in-en afschrift van alle door dexia verwerkte persoonsgegevens ,voorts heb ik recht op informatie over de herkomst van deze gegevens en het doel waarmee dexia tot het verwerken van mijn gegevens is overgegaan.ik heb hun verzocht om binnen de gestelde termijn van 4 weken,volgens de regels van de wbp en de nvb mij alle informatie te doen toekomen,voorts heb ik hun verzocht alle informatie aan mij te verstrekken omtrent de herkomst van deze gegevens en het doel van deze gegevensverwerking,en tevens de door dexia gehanteerde consumentenprofiel opgevraagd.

wij zijn nu 6 weken verder,ik heb al 2 aangetekende brieven gestuurd,krijg totaal geen reactie alleen een brief dat ze een van de brieven hebben ontvangen.
waar dien ik nu overal mijn klacht in??
Dexia reageert niet.

[onnozel]

Hallo juffrouw Waltmans,

U heeft toch een advocaat laat hem een klacht indienen, desnoods via de Ombudsman.

Groetjes, Onnozel.

[waltmans29]

hoi onnozel, heb jij weer eens zin om lekker onnozel te zijn, een tip voor andere mensen,des te mer mensen dit lezen misschien leer jij hier wat van, trouwens als jij alles eens goed heb doorgelezen,kijk je maar naar het antwoord van sara etty,ben ik soms ook een beetje onnozel,en
ik hoor het liever van meerdere mensen,wie weet, heb jij ook een goede tip voor de gedupeerde??
leuk weer van je gehoord te hebben onnozel.
groetjes doei doei

[onnozel]

Hoi Waltmans,

Ik heb vele topics onder een andere naam op het forum gezet. Doordat er alleen maar gekraakt werd, ook persoonlijk, ben ik een poosje weggeweest dus schrijf ik nu als onnozel. Dit even te uwer informatie. Weet dat ik 1 van de eerste was die al op het forum schreef, toen jij nog buiten speelde met je poppetjes.

Groetjes van Onnozel.

[aert0001]

En ik?? Ik ben...gewoon Ton, altijd gewees,t en dat blijft zo.

groetjes Ton

[waltmans29]

okee, het was maar een grapje onnozel,en trouwens de tijd dat ik met de poppetjes gespeeld heb,is ook al lang geleden!
Maar weet jij mischien nog iets,een tip???
groetjes doei doei

[waltmans29]

zeg,ik moet nu dringend weg,mail nog eens wat adressen van de wbp en de nvb en als je meer hebt zie ik het wel.de vriendelijke groeten,en
tot morgen doei doei

[onnozel]

Hoi Waltmans,

Ik vind jou best aardig hoor was ook maar een grapje mijnerzijds. Het probleem is nu een beetje dat alles eigenlijk al besproken is hier.

Het is nu de fase van dagvaardingen en als die mensen, zo vriendelijk willen zijn hun bevindingen op het forum te plaatsen, dan zijn er weer zinnige gesprekken mogelijk.

Dat is mijn tip en voor de rest het forum en de media blijven volgen. Bij Dexia loop je alleen maar tegen een muur aan.

Is dit iets meer naar het zin

Groetjes,

Onnozel

[gekke henkie]

meneer Rompelberg begrijpt het nog steeds niet en is enkel uit op het feit zijn clienten op zo hoog mogelijke kosten te jagen met een standaard-dagvaarding met telkens dezelfde (kul-)argumenten; dit is toch wat u -en vele andere 'deskundige' effectenrecht-advocaten -doet meneer Rompelberg?!!!
De voorgestelde procedure via het CBP is precies dezelfde als de Eega-lease procedure!!!!!!!! U moet wel een ontzettende knuppel zijn om te denken dat het College hier uitspraak over gaat doen. Als u dit werkelijk denkt bent u:
a) net klaar met uw VMBO-diploma 'juridische ondersteuning' maw; kopieren
b) u gelooft in sprookjes
c) u liegt mensen voor en houdt ze een niet bestaande worst voor
d) u leeft op een andere planeet.
U mag het zeggen!!!!
Meneer Rompelberg; u bent een goudzoeker en bij de zogenaamd gedupeerden vindt u deze pot met goud (ze trappen werkelijk over al die 'gedupeerden'). Vult uw zaken, dat mag, maar doe dit wel op een eerlijke manier. Nu beschouw ik u als een liegebeest!!!

[onnozel]

Nu beschouw ik u als een liegebeest!!!

Hierdoor heb je je verraden nu weet ik wie je bent. mmrh

Hoe is het met je

Onnozel leest het forum al vanaf het begin.

[Maarten Banco]

Even voorbijgaand aan hetgeen in het stuk van Rompelberg wordt gezegd over correctierecht i.h.k. van artikel 36 WBP, een onderwerp waar Sara zich erg in verdiept heeft maar waar zij zich voorzichtigheidshalve op dit forum nog niet direct over heeft uitgelaten, valt mij op dat Rompelberg er impliciet vanuit gaat dat de Wet op het Consumentenkrediet WCK van toepassing is op aandelenleaseovereenkomsten. Er staat immers:

Aandelenleaseovereenkomsten zijn geldkredieten in de zin van art. 1 WCK. Ingevolge art. 14 WCK dienen geldkredieten bij BKR geregistreerd te worden.

In een grijs verleden heb ik hier met Arnoud Bosch een hele discussie over gevoerd waarbij ik stelde dat de WCK niet van toepassing is op aandelenleaseovereenkomsten.

Rompelberg stelt nu dat aandelenleaseovereenkomsten geldkredieten zijn in de zin van art 1 WCK.

Aldaar wordt een geldkrediet gedefinieerd als: Iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat: door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer) een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet. (WCK 1 A sub 1)

Bij aandelenleaseovereenkomsten wordt echter geen geldsom ter beschikking gesteld. Er worden immers direct en dwingend aandelen voor gekocht in de vorm van operational (=fout moet zijn financial) lease. Als er een geldsom ter beschikking wordt gesteld (zoals bijvoorbeeld bij een doorlopend krediet) dan mag de debiteur van de lening zelf weten wat hij met dat geld doet. Dit is niet het geval bij aandelenlease. Vandaar dat naar mijn mening aandelenlease niet een krediettransactie in de zin van art. 1 WCK inhoudt en dat derhalve de WCK niet van toepassing is. Een verder argument voor deze stelling is dat huurkoopovereenkomsten wel onder de wet worden gebracht via artikel 1 WCK. Niet omdat dit geldkredieten zouden zijn (want dat zijn het niet, er wordt immers geen geldsom ter beschikking gesteld) maar wel doordat daarvoor aparte definities voor worden gegeven. In art. 1 A sub 2 en 3 WCK. Aandelenlease zou onder die aparte definities gebracht kunnen worden ware het niet dat deze definities alleen van toepassing zijn op roerende zaken en niet op vermogensrechten (aandelen).

Een eigenaardigheid is verder dat als je van mening bent dat het om een geldkrediet gaat, het dan kennelijk dus geen huurkoop betreft. Als je die mening bent toegedaan dan kun je ook niet stellen dat de ene eega bij een ontbreken van haar/zijn toestemming de overeenkomst van de andere eega met een beroep op 1:88, 89 BW zou kunnen vernietigen.
Blijkens de website van Rompelberg http://www.rechten.nl ziet men een beroep op deze gezinsbeschermende bepalingen echter wel degelijk als mogelijke grondslag voor een rechtsvordering op Dexia ter vernietiging van de overeenkomst.

Hetgeen Henkie hierboven ongemotiveerd stelt dat de vordering tot correctie ( event. stoppen van) de gegevensverwerking op basis van art 36 WBP gelijk zou zijn aan een vordering op basis van de gezinsbeschermende bepalingen is natuurlijk (zin)loos gezwets in de ruimte. Het een heeft niets met het andere van doen. Waarom zo´n uitspraak vraag ik me af?

Groet Maarten

[croosjes]

Maarten,dus in het kort gezegd we wachten op de uitslag van de rechter
,want je heeft het heel mooi beschreven en dat gebeurd door bepaalde personen al een hele tijd op dit forum .de eind beslissing is toch in de rechtzaal vrgr.andre de croos

[Chris G]

Maarten,

Bij de WCK zit een bijlage waaruit ik interpreteer dat ook diensten, welke voor het verstrekte geldbedrag worden verleend, gezien worden onder de werking van de WCK te vallen.
Hieronder deze bijlage. Punt c. vermeld de betreffende interpretatie.

Bijlage Berekening van de theoretische looptijd van doorlopend krediet
1. Bij de berekening van de theoretische looptijd van doorlopend krediet wordt er van uit gegaan dat:
a. de krediettransactie overeenkomstig de bij het aangaan van de krediettransactie vastgestelde betalingsregeling wordt afgewikkeld,
b. geen wijzigingen optreden in de kredietvergoeding, tenzij het wijzigingen betreft waarvan de omvang bij het aangaan van de krediettransactie is vastgesteld,
c. het uitstaand saldo op het tijdstip waarop door de kredietgever een geldsom ter beschikking wordt gesteld onderscheidenlijk met het verschaffen van het genot van een zaak of het verlenen van een dienst een aanvang wordt gemaakt, gelijk is aan de kredietlimiet, en
d. het uitstaand saldo niet toeneemt anders dan uit hoofde van het in rekening brengen van kredietvergoeding.
2. Bij doorlopende krediettransacties waarbij het kredietvergoedingspercentage per betalingstermijn, de betalingstermijn en het termijnbedrag, met uitzondering van het laatste termijnbedrag, gelijk blijven, bedraagt de theoretische looptijd n betalingstermijnen, waarbij n de uitkomst is van de volgende formule:
In deze formule is:
T:. het termijnbedrag;
i. m: het honderdste deel van het kredietvergoedingspercentage per betalingstermijn;
m:. het aantal betalingstermijnen per jaar;
K:. de kredietlimiet.
3. Bij doorlopende krediettransacties die niet voldoen aan de in onderdeel 2 genoemde kenmerken wordt de theoretische looptijd berekend als de som van de lengten van de betalingstermijnen die verstrijken alvorens het uitstaand saldo tot nihil is teruggebracht.
4. Bij de bepaling van de theoretische looptijd wordt het aantal betalingstermijnen op een geheel getal naar boven afgerond.

[Maarten Banco]

Hi Chris,
Ja dat klopt, je kunt ook een dienst afnemen voor de ´lening´. Daarvoor hoef je niet naar die bijlage. Het staat gewoon in artikel 1 A sub 2 en 3 WCK vermeld:

2°.
door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer) het genot van een roerende zaak wordt verschaft of een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen dienst wordt verleend en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet, of
3°.
door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer), dan wel ten behoeve van deze aan een derde partij (de leverancier) een geldsom ter beschikking wordt gesteld ter zake van het verschaffen van het genot van een roerende zaak of het verlenen van een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen dienst aan de tweede partij, en de tweede partij aan de eerste partij of aan de derde partij een of meer betalingen doet,

Je ziet dat de dienst bij Algemene Maatregel van Bestuur dient te zijn aangewezen. Dit is gedaan in het Besluit aanwijzing diensten Wet op het consumentenkrediet.

Dit besluit bestaat uit slechts twee artikelen die ik dan maar alletwee hier weergeef:

Artikel 1
Als dienst in de zin van artikel 1, onder a, 2° en 3°, van de Wet op het consumentenkrediet (Stb. 1990, 395) wordt aangewezen het in het kader van een reisovereenkomst vervoeren van reizigers of aan hen verstrekken van verblijf.

Artikel 2
Dit besluit treedt in werking met ingang van de dag waarop de Wet op het Consumentenkrediet in werking treedt.

Je ziet dat alleen reisovereenkomsten eronder vallen. Aandelenleaseovereenkomsten dus niet.

Overigens vraag ik me af hoe je aandelen (het voorwerp van de leaseovereenkomst) ueberhaupt als dienst zou kunnen bestempelen.



Groet Maarten

[croosjes]

volgens mij moet je helemaal niet kijken of het contant is of niet bijvoorbeeld zoals waardepapieren.je moet gewoon kijken wat er geregisteerd staat als fin.gegevens,want wat in het burgelijke wet boek staat passage is een tijd terug geschreven.Daarom die passages in dit boek,zodat we er nog jaren mee kunnen werken en de artikelen,geld,dingen,papieren en ontroerdgoed kunnen aanvullen.Want fin.
of ontroerdgoed het draait om het geld en dat staat geregistreed vrgr.andre de croos.EN HET EIND OORDEEL IS VOOR DE RECHTER EN NIET VOOR EEN JURIST

[Rompelberg & Ruiter Advoc]

Beste Maarten,

Wederom heeft er iemand een bijdrage op de website van ons kantoor integraal geplaatst op het forum. Voor je goede begrip: dat doen wij nooit zelf. Het gebeurt gewoon en het leidt altijd tot reacties. Dank voor jouw reactie. Sta mij toe daar het volgende aan toe te voegen.

De leidende gedachte achter onze bijdrage is, dat er iets te doen valt aan hinderlijke en onterechte BKR-registraties. Mag ik concluderen dat we het daar over eens zijn? De wettelijke grondslag voor de door ons bedoelde juridische actie staat in art/ 36 en 46 Wbp en het is onnodig te zeggen, dat dit een geheel andere procedure betreft dan een eega-lease procedure (zoals iemand op dit forum ten onrechte opmerkt). Inderdaad heeft Sara zich vergaand verdiept in de art. 36 jo 46 Wbp-procedure. Ik hoop dat zij bij gelegenheid daarover het nodige zal melden. De laat echter de strekking van onze bijdrage onverlet.

Een aandelenlease-overeenkomst is volgens ons een gemengde overeenkomst.

a. Allereerst is er een element van geldkrediet;

b. Daarnaast is er een element van koop op afbetaling.

Deze twee elementen bestaan gewoon naast elkaar en sluiten elkaar geenszins uit. Grondslagen ter toetsing van (de totstandkoming van) een effectenlease overeenkomst kunnen dus gelegen zijn in de regelgeving rond (het verschaffen) van geldkredieten, alsmede in de regelgeving rond koop op afbetaling (waaronder art. 1:88 BW). Bovendien kan (afhankelijk van de individuele casus) een beroep worden gedaan op vernietiging wegens minderjarigheid en/of dwaling, en/of onrechtmatige daad vanwege misleidende reclame en/of schending van de (effecten)wetgeving en zo voort.

Er is discussie over mogelijk of de Wet op het Consumentenkrediet van toepassing is op aandelenlease overeenkomsten. Volgens mij staat echter vast dat de financiële afwikkeling van een aandelenlease overeenkomst valt onder de in de WCK gegeven definitie van een geldkrediet. Jij bestrijdt dit en ofschoon er wat is te zeggen voor je argument deel ik je mening vooralsnog niet. In elke procedure voeren wij geldkrediet-gerelateerde argumenten aan en we zullen afwachten wat de rechter er van vindt.

Ik hoop echter dat wij het eens kunnen zijn over het volgende. lndien een aandelenlease overeenkomst géén geldkrediet is, dan heeft de BKR-registratie van de (betalingsachterstand rond) aandelenlease-overeenkomsten géén wettelijke grondslag, waardoor een registratie zonder meer ten gunste van de geregistreerde moet worden gecorrigeerd.

Alsdan komen we weer uit waar we zijn willen: de correctie van onterechte BKR-registraties.

Michel Rompelberg

[Gast]

Beste Michel,

Uiteraard ben ik het met je eens dat onterechte BKR registraties gecorrigeerd dienen te worden en dat de WBP de mogelijkheden biedt om in geval van een onwillige deelnemer deze correctie juridisch af te dwingen. Goede zaak dat die weg bewandeld wordt lijkt mij. Interessant ook.

Met de stelling dat een aandelenlease-overeenkomst een gemengde overeenkomst is, enerzijds een geldkrediet anderzijds tevens een overeenkomst van koop op afbetaling heb ik wat meer moeite. (Dat wil zeggen er zijn diverse vormen van aandelenlease. Niet elke vorm is daarbij te qualificeren als koop op afbetaling, het kan bijvoorbeeld ook krediet onder verpanding van de aandelen zijn. De toepassing van de WCK wordt voor deze laatste vorm van aandelenlease n.m.m. overigens door Art. 4 lid 1 h. WCK ook geblokkeerd, maar dit terzijde.)
Het gros van de uitstaande overenkomsten betreft echter overeenkomsten die voldoen aan de wettelijke definities van koop op afbetaling / huurkoop. Ik zie niet in hoe er dan tevens een geldsom ter beschikking wordt gesteld. Er worden aandelen gekocht voor rekening en risico van lessee. Deze blijft de koopsom schuldig en betaalt periodiek de hoofdsom af. Lessee heeft daarmee het economisch eigendom van de aandelen. Pas op het moment dat lessee alle termijnen heeft betaald wordt hij tevens juridisch eigenaar.

Indien er sprake zou zijn van een geldkrediet (het ter beschikking stellen van een geldsom conform 1 letter a 1 WCK) waarmee de aandelen werden gekocht, zou lessee van meet af aan juridisch eigenaar van de aandelen zijn geweest. Hij heeft in dat geval immers over de geldsom beschikt en er de aandelen voor gekocht. Lessee is echter niet van meet af aan juridisch eigenaar. Zo zijn de overeenkomsten niet opgesteld.

U zegt dat er elementen van beide inzitten, een element van geldkrediet en een element van koop op afbetaling. Maar dan zou dat voor elke koop op afbetaling gelden, immers de verleende uitstel van betaling van de koopsom is een vorm van kredietverlening (maar dus niet van geldkrediet naar mijn bescheiden opinie). Waarom heeft de wetgever dan art. 1 letter a sub 2 en 3 WCK geschreven?

Maar goed dit alles is slechts mijn persoonlijke opinie.

Voor wat betreft de wettelijke grondslag van de BKR registraties. Ik denk inderdaad dat er geen wettelijke grondslag is. De BKR registratie van aandelenlease geschiedt naar mijn mening op basis van artikel 15 van het algemeen reglement BKR. Deze registratie is dan ook niet ter uitvoering van een in de WCK neergelegde verplichting maar is gebaseerd op een contractuele verplichting:

Het BKR registreert overigens meer dan de krediettransacties als bedoeld in de Wet op het consumentenkrediet. De juridische basis voor registratie van dat meerdere is een contractuele: het Algemeen Reglement van de Stichting BKR. Inclusief de door de Wet op het consumentenkrediet bedoelde kredieten, registreert het BKR ingevolge het Reglement (art. 15 lid 1 en 2) in principe alle kredieten verstrekt aan natuurlijke personen met een looptijd langer dan drie maanden vanaf € 454,- tot en met het lage maximum van € 68.067, c.q. het hoge van € 113.445. Dat maximum verschilt per kredietvorm. Termijnkredieten, operational lease en borgstelling hebben het hoge maximum, doorlopend kredieten en verzendhuiskredieten het lage; bij de overige is er geen bovengrens. Telecommunicatievoorzieningen worden zonder bedrag verwerkt, evenals de hypothecaire kredieten, en bij saneringskredieten en schuldbemiddeling geldt geen ondergrens.

Bron: Prof. JCC Kabel: http://www.ivir.nl/publicaties/kabel/cki.html

Hoe dan ook als de registratie onterecht is, bijvoorbeeld als de overeenkomst onbetwist buitengerechtelijk vernietigd is, dan moet dat worden gecorrigeerd. Dat vind ik ook. Mijn opmerkingen betreffen dan ook eigenlijk een andere discussie maar dat had ik in eerste instantie al aangegeven.

Groet Maarten

[Maarten Banco]

Ik zag dat ik niet ingelogd was. Bij deze bevestig ik bovenstaande posting.

groet Maarten

[Gast]

Misschien kan Mr. Michiel Rompelberg eens reageren op onderstaande berichten;
Mr Wolfs

Vertel dan eens eerlijk wat de kansen zijn in het algemeen en of er door u al resultaten zijn te meleden met bv het stopzetten van de incasso's door de deurwaarder

zie ook de opmerking van gast hieronder

Het internet is steeds meer een plaats waar diensten voor van alles en nog wat worden aangeboden,dus ook dit forum wordt steeds meer een plaats waar advocaten zich melden om een stukje van de dexia koek binnen te halen na Mr. Rompelberg verschijnt nu ook Mr. Wolf ter tonele . Ik heb niet alles gelezen maar ook de advocatuur ziet winst in dit forum.
Het getuigde van meer betrokkenheid als eens een advocaat zijn nek uitstak en op dit forum eens kon uitleggen wat de kansen zijn voor de gedupeerde en wanneer de kosten van een procedure de baten overtreffen Welke kans is er voor de verschillende doelgroepen eegalease, dwaling, misleiding en gewoon de zorgplicht.

gast

En Mr Wolfs wat denk je hier van, geplaatst door Chris

LJN-nummer: AL9015 Zaaknr: 214955 CV EXPL 03-4079
Bron: Rechtbank Haarlem
Datum uitspraak: 16-10-2003
Datum publicatie: 20-10-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

Rechtbank Haarlem
Sector Kanton Locatie Zaandam

Zaak/rolnummer: 214955 CV EXPL 03-4079
datum uitspraak: 16 oktober 2003

Rolbeschikking

De kantonrechter in de rechtbank Haarlem, locatie Zaandam, heeft de volgende rolbeschikking gegeven in de zaak van:

Dexia Bank Nederland N.V.
te Amsterdam,
gemachtigde: deurwaarder C.Th. Snijder,
verder te noemen: Dexia Bank,

tegen

[gedaagde]
te [woonplaats]
gemachtigde: geen (procedeert in persoon),
verder te noemen: [gedaagde].


BESLISSING.

In deze zaak dient zonder verdere vertraging te worden doorgeprocedeerd.

[Gedaagde] dient daarom schriftelijk verweer te voeren tegen de vordering. Dit verweer dient (in tweevoud) op donderdag 13 november 2003 te 10.00 uur op de civiele rolzitting te worden overhandigd, dan wel tijdig eerder (al dan niet per post) op de griffie te zijn bezorgd.

Daarvoor wordt geen verder uitstel verleend.
*************************
Motivering.
Dexia Bank heeft bij dagvaarding een vordering ingesteld.

Daarop heeft [gedaagde] schriftelijk om aanhouding van de verdere behandeling gevraagd in afwachting van de uitkomsten van een door de Commissie Oosting voorgenomen bemiddelingspoging inzake de problematiek rondom aandelenlease constructies.

Hiertegen heeft Dexia Bank zich bij akte verzet.

Het verzoek om aanhouding van de behandeling wordt afgewezen. Zoals terecht door Dexia Bank opgemerkt heeft de voorgenomen bemiddeling door de Commissie Oosting geen betrekking op de juridische gegrondheid van de vordering. Dexia Bank heeft er daarom recht op dat haar vordering, op straffe van rechtsweigering, door de burgerlijke rechter wordt beoordeeld. Of zij een -mogelijk- veroordelend vonnis, in verband met de hiervoor bedoelde bemiddeling, uiteindelijk ook ten uitvoer zal leggen staat daar op zichzelf los van. Aanhouding van de zaak, zoals door [gedaagde] verzocht, zal een onaanvaardbare vertraging opleveren in de afdoening daarvan.

Het verzoek moet daarom worden afgewezen.

[Gedaagde] zal op de hiervoor bij de beslissing bepaalde zittingsdag moeten antwoorden op de vordering.

Deze rolbeschikking is gegeven door mr. F.M.Visser, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 oktober 2003, in tegenwoordigheid van de griffier.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=52647