Radar

LJN-nummer: AL9015 Zaaknr: 214955 CV EXPL 03-4079
Bron: Rechtbank Haarlem
Datum uitspraak: 16-10-2003
Datum publicatie: 20-10-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

Rechtbank Haarlem
Sector Kanton Locatie Zaandam

Zaak/rolnummer: 214955 CV EXPL 03-4079
datum uitspraak: 16 oktober 2003

Rolbeschikking

De kantonrechter in de rechtbank Haarlem, locatie Zaandam, heeft de volgende rolbeschikking gegeven in de zaak van:

Dexia Bank Nederland N.V.
te Amsterdam,
gemachtigde: deurwaarder C.Th. Snijder,
verder te noemen: Dexia Bank,

tegen

[gedaagde]
te [woonplaats]
gemachtigde: geen (procedeert in persoon),
verder te noemen: [gedaagde].


BESLISSING.

In deze zaak dient zonder verdere vertraging te worden doorgeprocedeerd.

[Gedaagde] dient daarom schriftelijk verweer te voeren tegen de vordering. Dit verweer dient (in tweevoud) op donderdag 13 november 2003 te 10.00 uur op de civiele rolzitting te worden overhandigd, dan wel tijdig eerder (al dan niet per post) op de griffie te zijn bezorgd.

Daarvoor wordt geen verder uitstel verleend.
*************************
Motivering.
Dexia Bank heeft bij dagvaarding een vordering ingesteld.

Daarop heeft [gedaagde] schriftelijk om aanhouding van de verdere behandeling gevraagd in afwachting van de uitkomsten van een door de Commissie Oosting voorgenomen bemiddelingspoging inzake de problematiek rondom aandelenlease constructies.

Hiertegen heeft Dexia Bank zich bij akte verzet.

Het verzoek om aanhouding van de behandeling wordt afgewezen. Zoals terecht door Dexia Bank opgemerkt heeft de voorgenomen bemiddeling door de Commissie Oosting geen betrekking op de juridische gegrondheid van de vordering. Dexia Bank heeft er daarom recht op dat haar vordering, op straffe van rechtsweigering, door de burgerlijke rechter wordt beoordeeld. Of zij een -mogelijk- veroordelend vonnis, in verband met de hiervoor bedoelde bemiddeling, uiteindelijk ook ten uitvoer zal leggen staat daar op zichzelf los van. Aanhouding van de zaak, zoals door [gedaagde] verzocht, zal een onaanvaardbare vertraging opleveren in de afdoening daarvan.

Het verzoek moet daarom worden afgewezen.

[Gedaagde] zal op de hiervoor bij de beslissing bepaalde zittingsdag moeten antwoorden op de vordering.

Deze rolbeschikking is gegeven door mr. F.M.Visser, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 oktober 2003, in tegenwoordigheid van de griffier.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=52647

En wij maar hopen dat Oosting iets bereikt bij deze schurken.
De commissie kan beter nu al met haar aanbeveling komen dan in mei 2004, dan worden wij niet onnodig aan het lijntje gehouden, en Dexia geeft toch niets toe, blijkt steed weer opnieuw. !!!!!!!!!!!!!
Staan ze nu zo sterk of is het intimidatie ??

weinig bemoedigend voor al diegenen die denken dat ze zo sterk staan door niet over te gaan tot betaling onder protest, lijkt mij.
Het gevolg is dat er meer kosten worden gemaakt door incassoprocedures etc.

Dexia staat blijkbaar boven de wet als ik alles zo lees. Heeft inzage in het rapport van AFM terwijl meneer Zalm en de CGA dat niet hebben. Het begint beangstigend te worden.

Paula.

Daarop heeft [gedaagde] schriftelijk om aanhouding van de verdere behandeling gevraagd in afwachting van de uitkomsten van een door de Commissie Oosting voorgenomen bemiddelingspoging inzake de problematiek rondom aandelenlease constructies.

Kennelijk heeft gedaagde het contract niet buiten rechte vernietigd, althans dat kan ik niet uit het geheel opmaken.
Mogelijk zou de uitspraak anders geluid hebben als die vernietiging op grond van b.v. dwaling wèl had plaatsgehad. Het verzoek om aanhouding in afwachting van de uitkomsten van het onderzoek van Commissie Oosting zou dan misschien wel gehonoreerd zijn.

Ik ben benieuwd naar de visie van Sara hierop.

Groet,
Karin

Misschien kan Chris G hier wat over zeggen, want die is waarschijnlijk bij die rechtszaak aanwezig geweest.

Zit de haarlemse rechter toevallig in de Raad van Commissarisen bij
Dexia Bank?

Karin, Chris G,

Zalm zelf had laten weten, dat de commissie zal erin kunnen slagen een oplossing te vinden of zal kunnen mislukken. Overigens, lijkt mij om zijn KPN aandelen (grootste houder)zonder veel heisa te kunnen verkopen, kwam deze commissie om de hoek kijken om de weg te kunnen effenen en de gedupeerde "zoet" houden Commissie én verkopen van de KPN-fondsen vielen verdacht samen!!. Zalm zal gedacht hebben, noem de BEER oompje tot je veilig de brug over bent!
Daarom lijkt het mij géén basis om ernaar verwezen te worden, zeker niet bij het gerecht!
Zoals reeds opgemerkt, wordt niets gezegd over vernietiging buiten rechten en ook niet over Eegalease of Leaseverlies, bovendien lijkt mij deze verdediging erg zwak.
Om nu zenuachtig te worden bij deze stand van zaken, lijkt mij dan ook niet gegrond. Zo te zien staat niets of weinig argumentatie tegenover de eisen van Dexia!
m.vr.gr.

Chris G wil jij dit toelichten ? Als je daarbij aanwezig was.

Sjon

Is Chris G dan advocaat ?

Welke zaken komen er nu precies voor de kantonrechter en welke voor andere rechtbanken ?

Als het huurkoop is voor de kantonrechter dacht ik.

ik Ine

Is die website van jou Chris ?

Pino

Ben wel benieuwd hoe dit afloopt.

Nel.

gemachtigde: geen (procedeert in persoon),

Lijkt er op dat deze persoon nog geen advocaat heeft.

Chris bedankt voor plaatsing.

J-W

Dan kan hij/zij Dexia maar beter betalen. Volgens Sara.

Is hier nu al wat over bekend ?