Radar

Ik heb in Augustus 2009 een Samsung notebook gekocht, met 2 jaar fabrieksgarantie. Eind maart / begin april 2011 ging de HDD stuk, binnen de garantie. Opgestuurd, laten maken, geen kosten, hoppa.

Vorige week begon de hdd weeeeer te prutten en te tikken. Diagnostic tool gedraaid, ja hoor, weer stuk. Dit is dus om en nabij 6 maanden NA reparatie dat de hdd weer stuk is.

Net Samsung gebeld want er staat op de tracking page : "Buiten Garantie"

Eens gevraagd hoe dat zit, zij claimen dat op een nieuwe hdd maar 6 maanden garantie zit. Maar ik heb toch recht op een deugdelijk product. Het is toch niet normaal dat een nieuw product wat vervangen is na 6 maanden alweer stuk gaat.

Comserv moeten bellen waar de laptop ter reparatie lag. Zij hadden nog geen diagnose gesteld maar konden me wel vertellen dat als de hdd stuk was, hier maar 3!! maanden garantie op zou zitten.

Ik weet 99,7% zeker dat de hdd stuk is, dus wat nu. Ik heb toch recht op een deugdelijk product wat langer mee hoort te gaan dan 6 of 3 maanden?

Edit : De hdd die erin zit is overigens van Toshiba. Niet dat dat boeit, maar goed.

Edit : overigens als de medewerker van Samsung tegen mij had gezegd "Waarschijnlijk valt het niet onder de garantie" of "ik weet niet of het onder de garantie valt" ipv "Ja hoor!!! Valt onder de garantie!!!!" had ik hem nooit opgestuurd, en was ik in iedergeval niet mijn onderzoekskosten kwijt geweest en had ik hem zelf voor 29 euro (kosten nieuwe hdd) gemaakt.

Beste Denise_Q,

Wij hebben via Twitter uitgelegd wat de coulance van Samsung inhoudt. Je bent hier echter niet mee akkoord gegaan en wij hebben de reparatie-order voor jou geannuleerd, zoals je ons hebt gevraagd. Tevens op jouw aanvraag, ontvang je nog een e-mail ter bevestiging.

Met vriendelijke groeten,

Alex
Samsung WebCare
www.samsungworld.nl

Geen idee wat de CR-persoon van samsung bedoelt met die mail, maar afgezien daarvan, in je OP zit je er naast. Het gaat in jouw situatie om een reparatie, niet om een koopovereenkomst. Ook al kan je van een gekochte harde schijf verwachten dat deze langer dan 6 maanden meegaat, bij een reparatie is dit niet van toepassing en heb je op de reparatie maar 3 maanden garantie. Als je een harde schijf koopt kan je verwachten dat deze een bepaalde tijd meegaat, maar een reparatie is geen koopovereenkomst waardoor dit vervalt.

Ook al heb je een nieuwe harde schijf gekregen, in essentie is je laptop gerepareerd en krijg je 3 maanden garantie op de reparatie. Of een diode, harde schijf, voeding of wat dan ook is vervangen/gerepareerd doet er niet toe. Je hebt 3 maanden garantie op de reparatie.

Samsung geeft 2 jaar fabrieksgarantie, jij moet gewoon naar de winkelier gaan waar jij je laptop gekocht heb en daar de wettelijke garantie claimen.

Je hebt namelijk recht op een werkend producht en als jouw HDD na 6 maanden na een eerdere reparatie weer kapot gaat dan hebje gewoon recht op garantie.

wil even de nodige informatie in over de wettelijke garantie en laat je niet afschepenn door een medewerker van Samsung.
Hebjij de laptop via de online winkel van Samsung gekocht geldt hetzelfde de wettelijke garantie is leidend niet de fabrieksgarantie.

Toch klopt het wel.

Bij vervanging van een product vangt de garantieperiode niet opnieuw aan.

De notebook is in augustus 2009 gekocht en de garantieperiode eindigt in augustus 2011.
Als de harde schijf in september 2011 een probleem geeft, valt dat niet meer onder de garantie.

Wat queenfan aangeeft klop. Je kunt dit het beste via de winkelier af handelen. De wettelijk garantie geld ook voor herstelde en vervangen producten.

Voor wat het waard is: ik ben het met BBCS eens.

alfatrion schreef:De wettelijk garantie geld ook voor herstelde en vervangen producten.

De garantie begint niet weer opnieuw van voren af aan, de oorspronkelijke aankoopdatum en garantietermijn blijft van kracht. Lijkt me ook logisch, anders zouden kwaadwillige consumenten telkens een onderdeel vlak voor het verstrijken van de garantietermijn "expres per ongeluk" kapot kunnen laten gaan en op die manier als het ware levenslange garantie claimen.

alfatrion schreef:Wat queenfan aangeeft klop. Je kunt dit het beste via de winkelier af handelen. De wettelijk garantie geld ook voor herstelde en vervangen producten.

De periodes vangen niet opnieuw aan, behalve de periode van die 6 maanden.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Wat queenfan aangeeft klop. Je kunt dit het beste via de winkelier af handelen. De wettelijk garantie geld ook voor herstelde en vervangen producten.

De periodes vangen niet opnieuw aan, behalve de periode van die 6 maanden.

Klopt en aangezien je de verkopende de kans moet krijgen om dit te herstellen mag je nu, ookal is de fabrieksgarantie afgelopen, dat de verkoper zijn wettelijke verplichting nakomt.

queenfan schreef:

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Wat queenfan aangeeft klop. Je kunt dit het beste via de winkelier af handelen. De wettelijk garantie geld ook voor herstelde en vervangen producten.

De periodes vangen niet opnieuw aan, behalve de periode van die 6 maanden.

Klopt en aangezien je de verkopende de kans moet krijgen om dit te herstellen mag je nu, ookal is de fabrieksgarantie afgelopen, dat de verkoper zijn wettelijke verplichting nakomt.

Och, en laat nu ook toevallig die 6 maanden voorbij zijn.
In dat geval is de verkopende partij niets meer verplicht.

De wettelijke garantie is een levenslange garantie. De oorzaak van het defect kan zijn dat de vervangende harde schrijf ook niet aan de overeenkomst beantwoord. Van een harde schijf mag je verwachten dat deze een jaar of acht mee gaat.

queenfan schreef:Klopt en aangezien je de verkopende de kans moet krijgen om dit te herstellen mag je nu, ookal is de fabrieksgarantie afgelopen, dat de verkoper zijn wettelijke verplichting nakomt.

Een consument heeft in beginsel de keuze tussen herstel of vervanging. Hier ligt vervanging voor de hand.

alfatrion schreef:De wettelijke garantie is een levenslange garantie.

Fout meneertje.

Volgens de wetgeving heeft de consument GEEN LEVENSLANGE RECHT OP GARANTIE.

Bij de wetgeving is wel geregeld dat het product ook na de garantieperiode aan de koopovereenkomst moet voldoen, met daarbij de uitspraken van de fabrikant en de verkopende partij.

En non-conform de koopovereenkomst is iets heel anders dan garantie.

BBCS schreef:Och, en laat nu ook toevallig die 6 maanden voorbij zijn.
In dat geval is de verkopende partij niets meer verplicht.

In de Nederlandse wet staat geen expliciete garantietermijn genoemd.

queenfan schreef:

BBCS schreef:Och, en laat nu ook toevallig die 6 maanden voorbij zijn.
In dat geval is de verkopende partij niets meer verplicht.

In de Nederlandse wet staat geen expliciete garantietermijn genoemd.

In de Europese Richtlijn ook niet.

Men zegt vaak dat omdat in de Nederlandse Wetgeving geen termijn is bepaald waarin de winkelier garantie moet verstrekken, dat daardoor de winkelier verplicht is om garantie te verstrekken gedurende de verwachte levensduur.
Dat is onjuist (artikel 6a van wetboek 7.)
De winkelier mag zelf bepalen of hij garantie geeft en hoelang dat die dan is.
Als men garantie verstrekt, dient men ook aan te geven waarop en hoe men garantie krijgt en tegen welke condities.

De conformiteitsbeginsel heeft totaal niets met garantie te maken.
De wettelijke garantie bestaat zelf ook niet.
Wat wel bestaat is dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen en de eigenschappen moet bezitten welke de koper op grond van die koopovereenkomst mag verwachten.

Nu zijn er goochemerds die de artikelen gaan ontlenen en de zinnen apart rechten gaan ontlenen. Dat is onjuist. Omdat de zinnen dan een totaal andere betekenis krijgen dan in de context van de gehele artikelen.

In het kort:
De garantieperiode van 2 jaar van de notebook is verstreken.
De harde schijf is na 1,5 jaar vervangen.
Na 6 maanden na die periode is er weer een probleem met de harde schijf.
De termijn van 6 maanden is verstreken, de garantieperiode is verstreken.
Als de fabrikant of winkelier voor de rest geen mededelingen gedaan hebben omtrent de levensduur enz, is die 2 jaar van toepassing en heeft de koper geen recht op kosteloze reparatie of vervanging.

Ook in dit topic zit u er geheel naast, BBCS.

Aanwezigheid van de eigenschap levensduur langer dan twee jaar en twee maanden behoefde door de koper bij de koop niet betwijfeld te worden, een werkende HDD betreft een eigenschap welke voor het normaal gebruik van een notebook noodzakelijk is. Op basis hiervan is de notebook non-conform. TS maakt geen melding van feiten of omstandigheden die hieraan af zouden kunnen doen, zoals doch niet beperkt tot een mededeling van de verkoper welke strekt tot een kortere te verwachten levensduur, en gebruik van de notebook onder omstandigheden waarvoor deze niet is geconstrueerd en waarvoor niet bij overeenkomst was voorzien.
Nu de termijn van 6 maanden waarbij de notebook reeds bij aankoop vermoed werd non-conform te zijn, of de HDD bij vervanging zo u wilt, reeds verstreken is, zal enkel de bewijslast van non-conform zijn bij de koper liggen. Waarbij het niet uit de OP valt op te maken of er reeds 6 maanden na 1e reparatie waren verstreken toen TS het tweede defect ontdekte, TS rept over 'om en nabij de 6 maanden'.
Wanneer TS besluit naar een jurist te stappen, en die jurist ziet brood in de 6 maanden ex. 7:18 lid 2 BW ivm. de vervangen HDD, heeft die jurist ex. 7:23 lid 1 BW nog geruime tijd namens de koper de verkoper van het e.e.a. in kennis te stellen, nu de ontdekking van het defect volgens TS na om en nabij de 6 maanden plaatsvond, en dit zich gemakkelijk laat vertalen naar 5 maanden en 3 weken.

BBCS schreef:En non-conform de koopovereenkomst is iets heel anders dan garantie.

Nee hoor. Garantie is een waarborg waardoor de koper 1) bepaalde rechten heeft indien het product 2) bepaalde eigenschappen mist. Wanneer een product non-conform is dan mist het 1) bepaalde eigenschappen en heeft de koper 2) recht op herstel, vervanging of ontbinding. Daarmee voldoen art. 7:17 BW in combinatie met art. 7:21 of 7:22 BW aan de definitie van het woord garantie. Dat dit jou niet aanstaat maakt dat niet anders. We spreken hier van wettelijke garantie, omdat deze uit de wet volgt.

BBCS schreef:Nu zijn er goochemerds die de artikelen gaan ontlenen en de zinnen apart rechten gaan ontlenen. Dat is onjuist. Omdat de zinnen dan een totaal andere betekenis krijgen dan in de context van de gehele artikelen.

Nee, je bent zelf een goochemerds omdat jij wetsartikels anders uitlegt dan de wetgever, rechters en andere mensen die juridisch geschoold zijn. Daarbij laat je geregeld een deel dat je niet uitkomt weg of doe je net alsof er iets anders staat.

BBCS schreef:De termijn van 6 maanden is verstreken, de garantieperiode is verstreken.
Als de fabrikant of winkelier voor de rest geen mededelingen gedaan hebben omtrent de levensduur enz, is die 2 jaar van toepassing en heeft de koper geen recht op kosteloze reparatie of vervanging.

Dit is daar een voorbeeld van. Een overeenkomst bestaat uit een aanbod plus een aanvaarding. Dus de verkoper zegt "wil je deze computer kopen voor vijf honderd euro" en de koper daarna dan zegt "ja" dan is er een overeenkomst. Dit betekent niet dat als de koper niets van het product mag verwachten.

Art. 7:17 lid 2 eerste volzin BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 5 schreef:Onderdeel d. [van de Europese Richtlijn 99/44/EG] bepaalt dat goederen de kwaliteit en prestaties moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. De goederen moeten derhalve geschikt zijn voor het (normaal) gebruik en die kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit alles valt onder het ruime begrip «eigenschappen» in artikel 17 lid 2 BW, waarmee geduid wordt op alle kwalitatieve discrepanties tussen de overeenkomst en de zaak. Zie Asser-Schut-Hijma, nr. 334.
Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121, dat als omstandigheden noemt: nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. Ook hier noopt strikt genomen dit element van onderdeel d. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd.

Als het gaat om de aard van de zaak en de kwaliteit, levensduur en prestaties dan doe jij aan struisvogelpolitiek. En dat doe je niet alleen met uitspraken van de wetgever en het geen in de wet staat maar ook met de uitspraken van rechters.

Verkoper heeft aan de koper in november 2001 een aantal lamellen geleverd met één jaar garantie. Juni 2005 ontdekt de koper dat de lamellen waren gaan corroderen. Volgens de verkoper had de koper nergens meer recht op omdat de garantie was verlopen, maar daar dacht de rechter toch écht anders over.

http://jure.nl/BB6158

Nu kun jij doen alsof dit alles niet bestaat of de waarheid verdraaien, maar dat maakt van jou een goochemerd en niet iemand anders.

adSolvendum schreef:Aanwezigheid van de eigenschap levensduur langer dan twee jaar en twee maanden behoefde door de koper bij de koop niet betwijfeld te worden, een werkende HDD betreft een eigenschap welke voor het normaal gebruik van een notebook noodzakelijk is.

Ga je daar alweer over liggen zeuren?

Dat de consumentenorganisaties roeptoeteren dat een laptop minimaal 5 jaar probleemloos mee moet gaan, wilt nog niet zeggen dat je daar rechten aan kunt ontlenen!

Het punt is dat noch de verkopende partij noch de fabrikant de garantie geven dat een laptop meer dan 2 jaar probleemloos mee zal gaan.

Dat veel mensen vinden dat een laptop minimaal 3 jaar probleemloos mee moet gaan is wettelijk gezien totaal NIET van belang en kan ook geen rechten aan ontleent worden.

Jij wilt gewoon dat de consument gedurende de verwachte levensduur (welke door de consumentenorganisaties bepaald is) kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.

Jij bepaalt niet de eigenschappen van het product, ik bepaal dat niet, dat bepaalt alleen de fabrikant.
Aan de koper om daarmee akkoord te gaan of niet.

Dat de consumentenbond het anders wilt zien, is hun mening, maar hun uitspraken is een mening een geen recht.
En steeds meer mensen nemen die mening als consumentenrecht aan en men gaat op die mening rechten ontlenen.
Doet ondertussen ook de consumentenautoriteit.
Kijk op consuwijzer, kijk naar de uitspraken van de consumentenautoriteit: precies de mening die de consumentenbond verkondigd.

En jij gaat daar als professional ook rechten aan ontlenen.
Een schande!

Ben ik pissig?
Ja.
Omdat het allemaal verdraaien is. Men doet niets anders dan de zinnen uit de wetsartikelen nemen, zo aan die zinnen een andere betekenis geven, zodat de consument kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Ook gaat men voor bepaalde woorden andere woorden gebruiken die iets anders betekenen.

Lees aub wetsartikelen 17 en 18 nog een keer en bekijk de zinnen in de context van de gehele artikelen, dan kom je erachter dat je onzin uit zit te kramen.
Als je de zinnen apart bekijkt, heb je gelijk, maar de zinnen behoren in de context van de gehele artikelen gelezen te worden en dan heb jij geen gelijk.

Ook zegt men dat de consument recht op een deugdelijke product heeft.
Men zegt dan inderdaad dat het product gedurende de langere periode niet kapot mag gaan.
Maar dat staat niet in de wet.
In de wet staat dat het product gedurende langere periode aan de koopovereenkomst moet voldoen.

En als een product kapot gaat, wilt dat dus niet automatisch zeggen dat het product non-conform is.
Zoals ik de zaak bekijk, is gewoon de conclusie dat het product conform de koopovereenkomst is.

Jij gooit zomaar artikel 18 en artikel 6a aan de kant.

Veel mensen gooien zomaar de bepalingen van de wetgeving waarbij de uitspraken van de fabrikant, winkelier geldend zijn, aan de kant.
Artikel 6a wordt ook zomaar aan de kant gegooid.

En maar roeptoeteren dat de winkelier een "wettelijke garantie" van meer dan 3 jaar op een laptop moet geven, en de consumentenautoriteit gaat ook al winkelketens beboeten omdat zij maar 1 jaar garantie geven op de producten en zij zijn van mening dat de winkelier minimaal 2 jaar garantie moet verstrekken.

Ik zeg het keihard: die autoriteit is een farce!

Ik leg steeds de vinger op de zere plek, en aangezien de veel mensen door de consumentenbond verkeerd zijn voorgelicht en zijn gehersenspoeld, ben ik de kwade pier.
En aangezien ik niet verkondig wat de mensen horen willen, lieg ik dus maar?
Aangezien ik niet voor de consument opkom (vindt men), lieg ik dus en moet ik mijn mond maar houden?

Het wordt verdikkie tijd dat de mensen wakker worden!
Het probleem is dat veel mensen de uitspraken van de consumentenbond voor waar aannemen.
Ook klakkeloos de uitspraken van de consumentenautoriteit voor waar aannemen.

Ik zie dat het fout gaat, ik zie ook wat er fout gaat.
En ik moet mijn kop houden omdat de rest er anders over denkt?
Omdat de rest gehersenspoeld is?

Ik weet verdraaid goed waar ik het over heb.

Een prettige avond verder.

alfatrion schreef: Verkoper heeft aan de koper in november 2001 een aantal lamellen geleverd met één jaar garantie. Juni 2005 ontdekt de koper dat de lamellen waren gaan corroderen. Volgens de verkoper had de koper nergens meer recht op omdat de garantie was verlopen, maar daar dacht de rechter toch écht anders over.

http://jure.nl/BB6158

Ik ken die uitspraak.

Ten eerste moet je het niet verdraaien!

Ten tweede, aluminium lamellen kunnen niet roesten.

Aluminium corrodeert heel snel, waardoor een luchtdichte laagje ontstaat die ervoor zorgt dat verdere corrosie niet mogelijk is.

Blijkbaar waren die lamellen niet van Aluminium, maar van ijzer.

De reden dat de rechter het geschil in het voordeel van de koper beslecht heeft, heeft puur te maken dat de verkoper wel garantie gaf, maar niet aangegeven heeft waarop en hoe.
Dus de verkopende partij heeft niet aan de voorwaarden van artikel 6a van wetboek 7 voldaan.
Als je goed leest, had de rechter een totaal andere beslissing genomen als de verkopende partij wel aan de voorwaarden van artikel 6a van wetboek 7 had voldaan.


Met andere woorden: als de verkoper aangeeft dat de koper bijvoorbeeld 2 jaar garantie heeft en niet aangeeft wat die garantie precies inhoud, wat de voorwaarden van de garantie is en wat de rechten die de verkopende partij verstrekt aan de koper, dan is die verstrekte garantie nietig verklaard.

BBCS,

Niet ik maar jij verdraait de uitspraak. Nergens in het vonnis is te lezen dat de verkoper wel vijf jaar garantie heeft gegeven maar niet heeft aangegeven waarop en hoe.

BBCS schreef:Als je goed leest, had de rechter een totaal andere beslissing genomen als de verkopende partij wel aan de voorwaarden van artikel 6a van wetboek 7 had voldaan.

Dat is niet in het vonnis te lezen en volgt ook negens uit.