Radar

bron: De Telegraaf

Verjaring bezwaar op woekerpolissen dreigt
Laatste update: 18 oktober 2011
AMSTERDAM - Nederlanders die een woekerpolis hebben afgesloten dreigen hun bezwaarrecht te verliezen als ze niet opnieuw een klacht deponeren bij hun verzekeraar.
Doen consumenten dat niet, dan verjaart hun vordering en vervalt daarmee mogelijk het recht op enige vorm van schadevergoeding.

Dat bevestigt de Vereniging Eigen Huis dinsdag na berichtgeving in De Telegraaf.

Volgens de verenging hebben ongeveer 2,5 miljoen mensen in Nederland een woekerpolis afgesloten. Slechts een paar duizend van hen, heeft reeds opnieuw een zogeheten stuitingsbrief gestuurd, stelt Stichting Verliespolis. De bezwaren kennen een verjaringstermijn van 5 jaar, die bij wet is geregeld.

De affaire rond de woekerpolis kwam in 2006 nadrukkelijk aan het licht.

Stuitingsbrief

''Mensen met zo'n polis die nog niet akkoord zijn met een schikkingsvoorstel adviseren wij om alsnog een stuitingsbrief in te sturen", zegt ook de Consumentenbond.

''Het is misschien niet leuk, maar het is de regel. Stuur je niet opnieuw een bezwaar in, dan vervalt mogelijk het recht op compensatie."


0-0-0
De bovenstaande waarschuwing in De Telegraaf geldt overigens m.i. niet voor de polisbezitters met een KOERSPLAN van AEGON. Door de lopende collectieve rechtszaak van de Stichting Koersplan de Weg Kwijt wordt verjaring van de ingestelde schadeclaims COLLECTIEF gestuit. Ook voor de niet-aangeslotenen bij deze Stichting ! Enige voorzichtigheid is echter ook voor Koersplan-gedupeerden geboden, omdat de Stichting Koersplan de Weg Kwijt er in de desbetreffende collectieve rechtszaak kennelijk steeds op heeft gehamerd dat zij ALLEEN optreedt in het belang van aangeslotenen.

Op het forum van KPDWK heb ik echter meermaals gelezen dat het noodzakelijk is (voor de aangeslotenen) na de eerste stuitingsbrief binnen vijf jaar er weer een naar aegon te versturen (volgens de forumbeheerders).

@Tiswé,
Stichting KDWK of haar forumbeheerders zijn kennelijk niet goed thuis in de jurisprudentie rondom verjaring en collectieve rechtszaken.
Ook de Vereniging Consument en Geldzaken die een collectieve rechtszaak voert tegen Aegon over het aandelenleaseproduct SPRINTPLAN heeft aan aangesloten gedupeerden eerder het advies gegeven zelf, d.w.z. individueel, een stuitingsbrief te verzenden aan Aegon, maar ook dat advies lijkt mij tot een overvloedige stuitingshandeling te leiden. Door de collectieve rechtszaak over het Sprintplan is ook daar al sprake van een automatische, collectieve stuiting van verjaring van claims.

Juwita,

Ik neem aan dat als je klacht bij het KIFID ligt, dat je dan niet nogmaals een stuitingsbrief moet sturen.

@Dya
Artikel 3:316 lid 3 Burgerlijk Wetboek luidt: De verjaring van een rechtsvordering wordt ook gestuit door een handeling strekkende tot verkrijging van een bindend advies, mits van die handeling met bekwame spoed mededeling wordt gedaan aan de wederpartij en zij tot verkrijging van een bindend advies leidt.

Zit je klachtprocedure reeds in de Geschillencommissie fase bij het Kifid, dan hoef je je m.i. geen zorgen te maken. Ligt de zaak nog bij de Ombudsman, dan kun je beter wel een stuitingsbrief aan je verzekeraar zenden om latere verjaringsproblemen te voorkomen.

@juwita

Dank je. Ik dacht dat de procedure bij de KiFid-ombudsman al voldoende zou zijn om verjaring te voorkomen. Niet dus. De ombudsmanfase is niet bindend - dus verjaring loopt door!

Saillant detail: De ombudsman is bij mij al 5 maanden bezig (i.p.v. de normale 3 maanden doorlooptijd/vertraging die mr Monster aangaf bij Trosradar). En nog steeds is er geen uitzicht op een uitspraak of op een doorverwijzing naar de geschillencommissie.

Ik moet dus nog snel een 2e stuitingsbrief versturen......

BELEGGINGSPOLIS STRAKS SOEPELER OM TE ZETTEN NAAR BANKSPAREN

Het Verbond van Verzekeraars en de Nederlandse Vereniging van Banken werken aan een nieuw protocol om de overdracht van kapitaal van klanten tussen deze financiële instellingen te stroomlijnen. De overdracht van kapitaal uit een beleggingsverzekering naar een bankspaarproduct zou dan soepeler kunnen verlopen.

Uit evaluatie van de huidige Overeenkomst Stroomlijning Kapitaaloverdracht (OSK) blijkt dat er in de praktijk knelpunten optreden. Zo kan de overdracht van kapitaal op technische bezwaren stuiten, of blijkt de OSK niet goed in de bedrijfsprocessen ingebed te zijn. De bekendheid met de OSK bij medewerkers in diepere lagen van de organisatie laat ook te wensen over. “De kapitaaloverdracht van een verzekeraar naar een bank is complex. De klant moet daar zo min mogelijk hinder van ondervinden, is ons uitgangspunt”, aldus directeur Richard Weurding van het Verbond. “Het vergt helaas nog wat tijd om dit goed op orde te krijgen.” Het protocol moet de in de knelpunten wegnemen en de rechten en plichten van betrokken partijen beter verankeren. Zo wordt de informatieverstrekking nader omschreven, komt er een maximale termijn waarbinnen de overdracht van het geld moet plaatsvinden en zal goed toezicht op de naleving van de code geregeld worden. Het streven is het protocol in het voorjaar van 2012 gereed te hebben. “Het liefst nemen we de knelpunten met een knip van de vingers weg, maar zo simpel is het helaas niet. Zorgvuldigheid gaat hier wat mij betreft boven snelheid”, aldus Weurding. De OSK is in 2003 op initiatief van het Verbond in het leven geroepen. Sinds vorig jaar nemen ook banken deel aan de OSK en is de overeenkomst uitgebreid tot kapitaal- en spaarverzekeringen voor de eigen woning.

juwita schreef:@Tiswè,
Stichting KDWK of haar forumbeheerders zijn kennelijk niet goed thuis in de jurisprudentie rondom verjaring en collectieve rechtszaken.
Ook de Vereniging Consument en Geldzaken die een collectieve rechtszaak voert tegen Aegon over het aandelenleaseproduct SPRINTPLAN heeft aan aangesloten gedupeerden eerder het advies gegeven zelf, d.w.z. individueel, een stuitingsbrief te verzenden aan Aegon, maar ook dat advies lijkt mij tot een overvloedige stuitingshandeling te leiden. Door de collectieve rechtszaak over het Sprintplan is ook daar al sprake van een automatische, collectieve stuiting van verjaring van claims.

Stichting KPDWK heeft vandaag zelfs een e-mail gestuurd aan de belanghebbenden met de mededeling dat opnieuw versturen van een stuitingsbrief toch echt nodig is:

Aan alle belanghebbenden: TER ATTENTIE:

Iedereen die een Koersplanpolis heeft afgesloten dreigt zijn/haar bezwaarrecht te verliezen als ze niet opnieuw een klacht deponeren bij hun verzekeringsmaatschappij. Doen consumenten dat niet, dan verjaart hun vordering en vervalt daarmee mogelijk het recht op enige vorm van schadevergoeding. ( dit noemt men een stuitingbrief ).

Uw vorige stuitingbrief is 5 jaar geldig. Indien nodig opnieuw versturen.
Indien u nog helemaal geen stuitingbrief verstuurd heeft , verdient het aanbeveling om dit met spoed alsnog te doen.

,,Het is misschien niet leuk, maar het is de regel. Stuur je niet opnieuw een bezwaar in, dan vervalt mogelijk het recht op compensatie.''

Verdere correspondentie naar de Stichting over deze mail is niet nodig.
M.v.g. Bestuur Koersplandewegkwijt

@juwita,
Ik neem aan dat je gelijk hebt, wat betekent dat de belanghebbenden van KPDWK zich de moeite voor een herhaalde stuitingsbrief (en € 7,- voor aangetekend verzenden) kunnen besparen.

@juwita,
Ik neem aan dat je gelijk hebt, wat betekent dat de belanghebbenden van KPDWK zich de moeite voor een herhaalde stuitingsbrief (en € 7,- voor aangetekend verzenden) kunnen besparen.

@Tiswé,
Het gaat mij er niet om dat ik gelijk heb. Een Koersplan-gedupeerde kan overwegen GEEN ENKEL RISICO te nemen en toch maar een (herhaalde) stuitingsbrief aan Aegon te zenden voor een nieuwe stuitingsperiode van 5 jaar.

Wat hier mee speelt is dat OP DIT MOMENT de rechtspraak aangeeft dat er bij een collectieve rechtszaak ook collectief stuiting van verjaring van de claims plaatsvindt die in de collectieve procedure tegen de wederpartij in stelling zijn gebracht. Mijn vertrouwen in de civiele rechtspraak is echter niet voldoende groot (meer) dat ik er voor de volle 100% van overtuigd ben dat de rechtspraak niet ineens ''om'' zou kunnen gaan en ineens heel anders gaat oordelen over de collectieve stuiting. De wet zelf (artikel 3:316 BW) is niet helemaal duidelijk; zoals wetten wel vaker multi-interpretabel zijn.

Wat moet ik doen?
Via de Goudse heb ik aan een Spaar-Aktief Plan deelgenomen van 1993 tot 2008. In 2008 heb ik een stuitingsbrief gestuurd en netjes een antwoord van hen ontvangen (Wij betreuren enz...)
In 2011 heb ik een brief van de Goudse ontvangen waarin gemeld wordt dat "de kosten altijd binnen de norm van de regeling zijn gebleven" en ... dus geen tegemoetkoming.
Ik betaalde per jaar € 408 aan inleg waarvan € 88 voor een overlijdensrisicoverzekering (ruim 20%).
Moet ik hun bericht accepteren en het laten lopen? Of alsnog een stuitingsbrief sturen of zijn er nog andere opties?
Ik kan hierover niets vinden.
Alvast dank voor het meedenken.

@Benlap,
De eerste vraag die je jezelf dient te stellen is: ben ik destijds voorafgaande aan het sluiten van deze polis geinformeerd over ALLE kosteninhoudingen. Zo nee, dan komt de tweede vraag aan de orde. Zou ik deze verzekering ook hebben afgesloten wanneer ik wel volledig en tijdig over de kosteninhoudingen zou zijn geinformeerd door De Goudse. Is het antwoord nog steeds nee, dan is er sprake van dwalingveroorzaking door De Goudse en kun je je (secundair) op het standpunt stellen dat je bent misleid cq (tertiair) dat de Goudse haar zorgplicht jegens jou heeft geschonden door deze bij de Goudse bekende informatie over de kosten ''onder de pet te houden''.
Daarna komt de vraag aan de orde. Start ik een KIFID klachtprocedure of een rechtszaak bij de gewone rechter tegen De Goudse. Ga er maar vanuit dat de totale ingehouden kosten al snel neer komen op een procent of 30 van iedere euro aan premieinleg door je en dat afgezet tegen het totaal aan premieinleg over de totale looptijd, geeft ruwweg je schade aan. Over mogelijke inteereffecten hebben we het dan nog niet eens. Eveneens niet over de wettelijke vertragingsrente.
Ik denk dat het voor de meeste polisbezitters met een totaal schade van minder dan 5.000 euro vermoedelijk niet interessant is om een rechtszaak bij de gewone rechter te starten, i.v.m. kosten van een in te schakelen jurist of advocaat; griffierecht etc. Maar een Klachtprocedure bij het KIFID lijkt mij bij IEDERE schadeveroorzaking van meer dan 2.000 euro de moeite en tijd die je er in steekt méér dan waard. Reken op 20 tot 30 uur werk dat je er aan hebt en het levert je mogelijk 70 tot 100 euro netto per uur op. Verreweg de meeste loontrekkers in Nederland verdienen dat niet per uur ! Daarnaast uiteraard nog de ''onbetaalbare '' morele voldoening om witte-boorden-criminelen aan te pakken.

@benlap

Je moet in ieder geval een stuitingsbrief herhalen om problemen met verjaring te voorkomen.

Het verjaringstermijn voor dwaling is 3 jaar, het termijn voor schade is 5 jaar en 2008 is al enige tijd geleden. Ik vrees dat de brief van de Goudse precies ná de termijn van 3 jaar door je is ontvangen.

Momenteel ben ik bezig mat het opstellen van de 2e stuitingsbrief aan de verzekeraar (SNS, zie m'n commentaren op het axa forum).
Eind vorig jaar bekeek ik nog eens de verliespolispaginas.
Daarin stond ook een teamplate voor een stuitingsbrief naar tussen persoon.
Echter:
-Ik heb geen vaste tussenpersoon.
-toendertijd (1999) ben ik bemiddeld door een hyptheek advies kantoor welk onderdeel uitmaakte van een franchise organisatie. Dit kantoor (in Eindhoven) bestaat niet meer.
Moet ik brief nu naar de centrale van de organisatie sturen?

Onderstaande staat op de site van Reaal:

Is het nodig een 'stuitingsbrief' te sturen?
Dit is niet nodig voor uw recht op eventuele compensatie zoals dat in onze compensatieregeling is afgesproken. REAAL voert de compensatieregeling automatisch uit. Het maakt daarbij niet uit of u ons een stuitingsbrief stuurt of niet. Alleen als u vindt dat u recht heeft op méér dan is afgesproken in de compensatieregeling kan het van belang zijn om verjaring te voorkomen door ons een stuitingsbrief te sturen.

Ik vermoed dat hierdoor veel mensen op het verkeerde been worden gezet.

Overigens vraag ik me af in hoeverre Reaal zelf de zaak "stuit" door zo laat en in strijd met hun eigen verklaringen compensatiebrieven te sturen. Je weet per slot van rekening pas of je aanspraak wil maken op meer nadat je de compensatiebrief heb gekregen. Toch?

@tufima
Ik zou geen enkele verzekeraar vertrouwen. Ofwel gewoon stuiten om te voorkomen dat je claim verjaard. Er is geen reden te wachten op compensatie omdat deze niets voorstelt.

@boskabouter61
SNS altijd stuiten als je een claim overweegt.
De centrale organisatie van de tussenpersoon kan je stuiten, als je verwacht dat je deze organisatie mede-aansprakelijk gaat stellen voor je schade. Zo nee, dan is stuiten niet nodig. Bedenk: Het kan nooit kwaad om te stuiten, het kost slechts een aangetekend briefje.

Uiteindelijk is de verzekeraar hoofd-verantwoordelijk voor het product. Ook voor de manier van verkoop dragen ze enige mate van verantwoordelijkheid.