Radar

I.v.m. reorganisatie komt mijn baan te vervallen.
Werkgever heeft een "vaststellingsovereenkomst" opgesteld (ontslag met wederzijds goedvinden) en biedt een afkoopsom, waarin inbegrepen een vergoeding voor de "fictieve opzegtermijn".
Klinkt redelijk, zou je zeggen.

Er zijn echter 2 dingen waar in een dergelijk geval goed rekening mee gehouden moet worden:
Door het ontvangen van een relatief groot bedrag inééns, stijgt het belastbaar inkomen. Zeker als een fiscaal jaar bijna ten einde is, kan dit tot gevolg hebben dat alle toeslagen voor dat jaar door de fiscus teruggevorderd worden.
Als er een vergoeding voor de "fictieve opzegtermijn" in de afkoopsom wordt opgenomen betekent dit dat de opzegtermijn niet in acht wordt genomen: dit houdt in dat het UWV pas ná de (wettelijk vastgestelde) opzegtermijn een WW-uitkering kan toekennen. Bij een dienstverband van meer dan 10 jaar is dit 3 maanden!

Daarbij komt dat een uitkering inééns wordt belast tegen bijzonder tarief. Alle punten bij elkaar opgeteld hou je dus onder de streep nauwelijks iets over én kan je pas na 3 maanden (bij een dienstverband van meer dan 10 jaar) een beroep op de WW doen.

Ik ga er maar vanuit dat het onwetendheid van de werkgever is geweest het voorstel zo op te stellen en heb op bovenstaande punten gewezen.

In een dergelijk geval (met sterk wisselende inkomsten) kan het interessant zijn om middeling aan te vragen bij de belastingdienst. De 'piek' van inkomsten wordt dan wat gelijkmatiger verdeeld over 3 jaren. Of dit interessant is zou eenieder voor zichzelf in de specifieke situatie moeten doorrekenen. Het kan gunstiger uitvallen ook bij als een groter deel van het inkomen hierdoor in de hoogste schijf belandt. Echter het kan ook nadelen hebben voor de toeslagen van de 3 betreffende jaren.

Zie voor de site van de belastingdienst voor meer informatie over middeling.

Overigens voor de vergoeding van de fictieve opzegtermijn zou men eigenlijk moeten zorgen dat deze hoog genoeg is om die maanden te overbruggen.

kiz schreef:Ik ga er maar vanuit dat het onwetendheid van de werkgever is geweest het voorstel zo op te stellen en heb op bovenstaande punten gewezen.

Dat is natuurlijk het positieve uitgangspunt. Het zou ook mogelijk kunnen zijn dat de werkgever er wel van op de hoogte is en het leed probeert te verzachten door een 'vette worst' voor te houden welke later een sigaar uit eigen doos blijkt te zijn. Want velen rekenen zich al snel rijk.

Emmy75 schreef:In een dergelijk geval (met sterk wisselende inkomsten) kan het interessant zijn om middeling aan te vragen bij de belastingdienst. De 'piek' van inkomsten wordt dan wat gelijkmatiger verdeeld over 3 jaren. Of dit interessant is zou eenieder voor zichzelf in de specifieke situatie moeten doorrekenen. Het kan gunstiger uitvallen ook bij als een groter deel van het inkomen hierdoor in de hoogste schijf belandt. Echter het kan ook nadelen hebben voor de toeslagen van de 3 betreffende jaren.

Zie voor de site van de belastingdienst voor meer informatie over middeling.

Dank voor de info Emmy, ik heb het even bekeken. Daar kan je pas ná de definitieve aanslag (over alle jaren die je wil betrekken) een beroep op doen. Voor de korte termijn biedt dat helaas geen soelaas.

Emmy75 schreef:Overigens voor de vergoeding van de fictieve opzegtermijn zou men eigenlijk moeten zorgen dat deze hoog genoeg is om die maanden te overbruggen.

Klaarblijkelijk gaat men er vanuit dat het normale bruto salaris over die periode de "schade" dekt.

Emmy75 schreef:

kiz schreef:Ik ga er maar vanuit dat het onwetendheid van de werkgever is geweest het voorstel zo op te stellen en heb op bovenstaande punten gewezen.

Dat is natuurlijk het positieve uitgangspunt. Het zou ook mogelijk kunnen zijn dat de werkgever er wel van op de hoogte is en het leed probeert te verzachten door een 'vette worst' voor te houden welke later een sigaar uit eigen doos blijkt te zijn. Want velen rekenen zich al snel rijk.

Vandaar de waarschuwing.

kiz schreef:Dank voor de info Emmy, ik heb het even bekeken. Daar kan je pas ná de definitieve aanslag (over alle jaren die je wil betrekken) een beroep op doen. Voor de korte termijn biedt dat helaas geen soelaas.

Dat is goed mogelijk. Ik weet ook niet hoe het precies werkt, ik had er alleen wel eens van gehoord en over gelezen, vandaar. Het er in ieder geval een om nog eens even te onthouden. Wellicht bestaat er dan in de toekomst een mogelijkheid tot een teruggave van een extraatje. Nu weet ik even niet of de belastingdienst in zo'n geval ook heffingsrente betaald, maar ze hanteren nog niet zo'n slechte tarieven voor de heffingsrente.

Nu weet ik even niet wat uw persoonlijke situatie is qua beroep, inkomen, belastingschijven, financiële buffers, kans op werk enz.. Dit hoeft u zeker niet allemaal hier neer te zetten, maar dit kunt u voor uzelf afwegen / inschatten bij het volgende idee. Mogelijk is het zinvol om de middeling al volgend jaar aan te vragen (na ontvangst van de definitieve aanslag over dit jaar). Het zou ook gunstig kunnen zijn om er nog een jaar aan te plakken en dan middeling aan te vragen. Stel u blijft onverhoopt toch iets langer werkloos (tegen de tijd dat de definitieve aanslag van dit jaar komt bent u al gauw weer een jaar verder en kunt u dit goed inschatten) dan is het misschien financieel gunstiger om de aanvraag tot middeling een jaar uit te stellen omdat de WW doorgaans 70% van het laatst verdiende loon is of als u onverhoopt met veel minder salaris genoegen moet nemen bij het aannemen van een nieuwe baan.

Als er echt haast bij geboden is, is het verstandig de aangifte over 2011 zsm de deur uit te doen zodra dat kan, dan komt de definitieve aanslag ook voordat de grote stroom vlak voor 1-4 de belastingen invult.

kiz schreef:Vandaar de waarschuwing.

Zeker een zinvolle waarschuwing en erg relevant in deze tijden. Hoorde op het RTL-nieus dat men verwacht dat er een ontslaggolf aan zit te komen in Nederland.

Emmy75 schreef:

kiz schreef:Dank voor de info Emmy, ik heb het even bekeken. Daar kan je pas ná de definitieve aanslag (over alle jaren die je wil betrekken) een beroep op doen. Voor de korte termijn biedt dat helaas geen soelaas.

Dat is goed mogelijk. Ik weet ook niet hoe het precies werkt, ik had er alleen wel eens van gehoord en over gelezen, vandaar. Het er in ieder geval een om nog eens even te onthouden. Wellicht bestaat er dan in de toekomst een mogelijkheid tot een teruggave van een extraatje. Nu weet ik even niet of de belastingdienst in zo'n geval ook heffingsrente betaald, maar ze hanteren nog niet zo'n slechte tarieven voor de heffingsrente.

Nu weet ik even niet wat uw persoonlijke situatie is qua beroep, inkomen, belastingschijven, financiële buffers, kans op werk enz.. Dit hoeft u zeker niet allemaal hier neer te zetten, maar dit kunt u voor uzelf afwegen / inschatten bij het volgende idee. Mogelijk is het zinvol om de middeling al volgend jaar aan te vragen (na ontvangst van de definitieve aanslag over dit jaar). Het zou ook gunstig kunnen zijn om er nog een jaar aan te plakken en dan middeling aan te vragen. Stel u blijft onverhoopt toch iets langer werkloos (tegen de tijd dat de definitieve aanslag van dit jaar komt bent u al gauw weer een jaar verder en kunt u dit goed inschatten) dan is het misschien financieel gunstiger om de aanvraag tot middeling een jaar uit te stellen omdat de WW doorgaans 70% van het laatst verdiende loon is of als u onverhoopt met veel minder salaris genoegen moet nemen bij het aannemen van een nieuwe baan.

Als er echt haast bij geboden is, is het verstandig de aangifte over 2011 zsm de deur uit te doen zodra dat kan, dan komt de definitieve aanslag ook voordat de grote stroom vlak voor 1-4 de belastingen invult.

kiz schreef:Vandaar de waarschuwing.

Zeker een zinvolle waarschuwing en erg relevant in deze tijden. Hoorde op het RTL-nieus dat men verwacht dat er een ontslaggolf aan zit te komen in Nederland.

Ben ik me pijnlijk van bewust. Mijn partner verliest ook zijn baan (zij het wat later dan ik), we zijn allebei 40+ en partner heeft na een eerdere periode van werkloosheid lagerbetaald werk geaccepteerd. Overigens op jaarbasis is het nog niet "dramatisch" genoeg om over de drempel van € 545 (zie site belastingdienst) heen te komen.

vogels schreef:@kiz: misschien heb je nog wat aan deze info http://www.goudenhanddrukspecialist.nl/gouden-handdruk/

vogels en Emmy, dank voor de waardevolle links.
Ik heb e.e.a. nagerekend op http://www.berekenhet.nl, kort en goed is het bedrag te laag voor fiscale trucs en is het het minst ongunstig als ik meteen met de fiscus afreken.
Er ligt inmiddels een eindbod waarbij in elk geval de opzegtermijn in acht wordt genomen en de uitkering ineens derhalve in 2012 zal plaatsvinden.

Er ligt inmiddels een eindbod waarbij in elk geval de opzegtermijn in acht wordt genomen en de uitkering ineens derhalve in 2012 zal plaatsvinden

Je hebt natuurlijk ook nog altijd de mogelijkheid om het eindbod niet te accepteren. Dit biedt twee nieuwe kansen.

1. De werkever zal of ontslagvergunning bij het UWV moeten aanvragen of een procedure bij de kantonrechter aanhangig moeten maken. Ontslagvergunning bij het UWV kan, inclusief verweer wel een half jaar duren, en ook bij een kantonrechterprocedure ben je zo maar een paar maanden verder.
Deze maanden worden natuurlijk wel betaald.
2. Zeker gezien het feit dat je van middelbare leeftijd bent en 10 jaar in dienst , en hopelijk heb je altijd goede beoordelingen gehad, dan kan de vergoeding wegens kennelijk onredelijk ontslag ook nog hoog uitvallen. ( Ik weet natuurlijk niet wat de werkgever heeft aangeboden, maar reken het bedrag eens door met C=1, en kijk of je boven of onder de vergoeding van de werkgever komt)

Nadeel is wel dat je tegen de stress van deze procedures moet kunnen

@Leo,

Bij een reorganisatie zouden deze procedures nog wel eens wat korter kunnen duren, zeker als er iets op tafel ligt zoals een sociaal plan.

@Kiz,

Zeker geen slechte tips van Leo, integendeel zelfs. Wel wil ik naar aanleiding van het verhaal van Leo wat toevoegen:

- Wat Leo ook al aangeeft, u en uw partner moeten goed bestand zijn tegen de stress van een procedure als u daarvoor kiest.

- Ik weet even niet wat het argument van de reorganisatie is... Als dit een gevolg is van de economische omstandigheden (noem het recessie of malaise of whatever) kan dit punt u juist helpen in een procedure bij de rechter. Rechters willen het bedrijven nog wel eens aanrekenen dat ze zich niet voldoende hebben gewapend tegen economisch slechtere tijden of dat ze zo'n conjunctuurgevoelige marktstrategie hebben. Dit heeft dan ook te maken met goed ondernemerschap e.d. In een dergelijk geval kan de ontslagvergoeding nog wel eens wat hoger uitvallen voor de werknemer. Zeker de grotere bedrijven die in het verleden (in de goede jaren) exorbitant hoge bonussen aan topbestuurders hebben uitgekeerd, worden hierop nog wel eens afgestraft voor een rechter. Achterliggende gedachte hiervan is dat ze dan meer van die gelden hadden moeten aanwenden voor reserveringen om de economisch mindere tijden de doorstaan zonder een hoop personeel te hoeven ontslaan. Vaak zijn dit soort bedragen terug te vinden in een jaarrekening van een BV of NV welke bij de KvK gedeponeerd moeten worden.

- Bijkomend voordeel van wel een procedure is dat dit inderdaad zeer waarschijnlijk langer gaat duren. U heeft dan in de tussentijd de mogelijkheid extra te sparen voor een buffer indien dit noodzakelijk is. Dit gaat wat hard en cru klinken maar met 40+ heeft men nog een half arbeidsleven voor zich terwijl het op de arbeidsmarkt nog wel eens heel moeilijk kan zijn.

- Het is verstandig dit inderdaad eens goed door te rekenen en hierin mee te nemen of u een rechtsbijstandverzekering hebt wel of niet of in aanmerking komt voor een advocaat van onvermogen.

- Vergeet niet dat u gedurende de hele tijd van de procedure (en ook nu al) wel moet voldoen aan de verplichtingen van het UWV zoals bepaalde inspanning tot het vinden van nieuw betaald werk nu u weet dat werkloosheid eraan zit te komen. Ook met een procedure zal dit in ontslag eindigen wegens de ontwrichte arbeidsverhouding.

Bij een reorganisatie zouden deze procedures nog wel eens wat korter kunnen duren, zeker als er iets op tafel ligt zoals een sociaal plan.

Dat zou kunnen maar dan wordt er meestal geen vaststellingsregeling getroffen, maar wordt gemeld dat je deelneemt aan het sociaal plan.
Als het sociaal plan is goedgekeurd door de OR en de vakbond heeft het inderdaad meestal geen zin om nog naar de rechtere te stappen

Aangezien KIZ geen melding maakt van een sociaal plan ben ik er maar even vanuit gegaan dat er geen is

@Emmy75

Nog een kleine toevoeging.
Van werkgevers wordt ook verwacht dat ze werken aan de employability van de werknemers. Met ander woorden dat ze trainingen en opleidingen verschaffen zodat de werknemer bij kan blijven in zijn/haar vakgebied

Leo The Emperor schreef:Aangezien KIZ geen melding maakt van een sociaal plan ben ik er maar even vanuit gegaan dat er geen is

Eens, een redelijke aanname.
Ik nam in dit punt wat eigen 'bagage' uit het verleden mee onder het motto je weet nooit hoe een koe een haas vangt. Uit eigen praktijk: jaren geleden werd ik ontslagen bij een bedrijf waar ik al een aantal jaren werkte, er lag een sociaal plan op tafel. Werkgever wilde ook mij ontslaan maar dacht dat dit wat goedkoper zou kunnen (buiten het sociaal plan). Werkgever beet zichzelf heel vies in de buik en ik kreeg een riante vergoeding.

Leo The Emperor schreef: Van werkgevers wordt ook verwacht dat ze werken aan de employability van de werknemers. ...

Nog een argument mogelijk in het voordeel van TS tijdens een mogelijke procedure.

Leo The Emperor schreef:
Van werkgevers wordt ook verwacht dat ze werken aan de employability van de werknemers. ...

Nog een argument mogelijk in het voordeel van TS tijdens een mogelijke procedure.

Tenzij werknemer geweigerd heeft om trainingen te volgen..

Leo en Emmy,

Er zit een geschiedenis voor (die ik liever niet openbaar maak) en er is een sociaal plan. Een ontbindingsvoorstel is wettelijk gezien toegestaan, net zoals het is toegestaan een dergelijk voorstel weer in te trekken en mij binnen de kaderstelling van het sociaal plan over te plaatsen. Dat laatste is door werkgever als stok achter de deur gezet: akkoord gaan of overplaatsing naar een locatie 60 km verderop. Er is geen sprake van verstoorde arbeidsverhouding of conflict en de punten uit mijn openingspost zijn (n.a.v. mijn tegenvoorstel) ook aangepast.
Ik heb (adequate) juridische hulp.

kiz schreef:Dat laatste is door werkgever als stok achter de deur gezet: akkoord gaan of overplaatsing naar een locatie 60 km verderop.

Hmm, begint me akelig bekend voor te komen, bij mij was de afstand groter. Voordat het 'slecht nieuws gesprek' met mij gevoerd was, had dat bedrijf besloten het ontslag voor mij reeds aan te vragen wegens andere redenen dan het sociaal plan denkende dat dit goedkoper zou uitpakken dan de regeling in het plan. Hierdoor konden ze niet meer teruggrijpen naar dit plan. Toen een tijdje later via mijn advocaat mijn tegenargumenten op tafel kwamen, was het wel even slikken voor dat bedrijf. Klinkt behoorlijk vaag, maar onderdeel van de uiteindelijke afspraak was dat ik er geen details over naar buiten mocht brengen.

kiz schreef: Er is geen sprake van verstoorde arbeidsverhouding of conflict

Oh maar ik gaf dit helemaal niet aan om te suggereren dat daar sprake van was. Ik wilde alleen aangeven dat indien een ontslagzaak bij een rechter belandt dat er dan per definitie wel sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie, waardoor zo'n zaak bijna altijd zal eindigen met een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Afhankelijk van de argumenten kan de vergoeding wel behoorlijk wisselend zijn.

kiz schreef:Ik heb (adequate) juridische hulp.

Dat is heel verstandig. Sterkte en wijsheid toegewenst in deze onzekere tijden.

Dat laatste is door werkgever als stok achter de deur gezet: akkoord gaan of overplaatsing naar een locatie 60 km verderop

Zoals jezelf ook wel begrepen zult hebben, vermindert dit je onderhandelingspositie enorm.

60 kilometer reisafstand naar het werk wordt algemeen als aanvaardbaar gezien.

misschien heb ik het helemaal verkeerd hoor maar ik lees iets over wederzijds accoord met het ontslag en het ww..

als ik me goed herinner heb je geen recht op een uitkering als je accoord gaat met je ontslag of zie ik het nou verkeerd?

kiz schreef: Ik heb (adequate) juridische hulp.

Dat valt blijkbaar wel erg tegen.

Want die 'adequate' hulp gaat er dus wel zomaar aan voorbij dat met die vergoeding voor de fictieve opzegtermijn de WW ook wordt uitgesteld. In feite is het een soort ontheven worden van werkzaamheden voor de komende 3 maanden. Waarbij je natuurlijk ook rekening moet houden met andere zaken die je dan misloopt, zoals 3 maanden pensioenopbouw, eventuele reiskostenvergoeding en misschien zijn er nog andere gunstige bedrijfsregelingen. Dus zal de ontslagvergoeding meer dan 3 maandsalarissen hoger moeten zijn dan normaal, maar eerder 4 maandsalarissen.

Daarnaast geldt blijkbaar dat je niet op basis van je functioneren wordt ontslagen, maar vanwege de reorganisatie/economisch belang. Je bent dus niet verwijtbaar, maar het is eerder zo dat de werkgever verwijtbaar is. De vergoeding zou dus een correctiefactor hoger dan 1 moeten hebben. Met 10 jaar dienstverband betekent dit dus ook niet 10 maanden salaris als vergoeding, maar zou ik eerder aan een maand of 15 denken (als het niet meer is). Met die 4 maanden ter compensatie van je opzegtermijn zul je dus minstens anderhalf bruto jaarinkomen aan ontslagvergoeding moeten krijgen.

Verder zou een goede juridische hulp je ook adviseren dat het vaak voordeliger is om dat geld niet in een keer te laten uitkeren, wat inderdaad tot een veel hoger inkomen leidt (ook voor toeslagen), maar om het bv. (gedeeltelijk) in een gouden handdruk bankspaarproduct te stoppen. Daar zitten geen extra kosten aan. Dan hoef je nog niet meteen inkomstenbelasting te betalen.

Je moet het dan wel in periodieke termijnen laten uitkeren, volgens mij minstens 5 jaar, maar door die spreiding heb je vaak wel veel minder inkomstenbelasting te betalen. Maar als je bv 15 of 20 maandsalarissen aan vergoeding zou krijgen, dan zou spreiding over 5 jaar nog steeds een bedrag van minstens een kwart maandsalaris per maand opleveren.

En je kunt het laten staan tot een moment waarop je het wil laten uitkeren, waarbij je in de tussentijd geen box 3 belasting hoeft te betalen en waarbij je ook rente ontvangt. Je kunt het ook in meer delen laten uitkeren. Als je bv. aan alleen de WW genoeg hebt de komende tijd, dan hoef je het nog niet uit te laten keren, maar kun je wachten tot na de WW. Of tot een heel ander moment.

@kweenie

Daarnaast geldt blijkbaar dat je niet op basis van je functioneren wordt ontslagen, maar vanwege de reorganisatie/economisch belang. Je bent dus niet verwijtbaar, maar het is eerder zo dat de werkgever verwijtbaar is.

TS is een andere werkplek op 60 kilometer afstand aangeboden. Door het niet accepteren hiervan wordt TS wel verwijtbaar, en is de kans groot dat de C-factor bij een gerechtelijke procedure onder de 1 uitkomt

Dat laatste is door werkgever als stok achter de deur gezet: akkoord gaan of overplaatsing naar een locatie 60 km verderop.

Leo The Emperor schreef:@kweenie

Daarnaast geldt blijkbaar dat je niet op basis van je functioneren wordt ontslagen, maar vanwege de reorganisatie/economisch belang. Je bent dus niet verwijtbaar, maar het is eerder zo dat de werkgever verwijtbaar is.

TS is een andere werkplek op 60 kilometer afstand aangeboden. Door het niet accepteren hiervan wordt TS wel verwijtbaar, en is de kans groot dat de C-factor bij een gerechtelijke procedure onder de 1 uitkomt

Dat laatste is door werkgever als stok achter de deur gezet: akkoord gaan of overplaatsing naar een locatie 60 km verderop.

En dat beperkt de onderhandelingspositie behóórlijk. Het voorstel kan worden ingetrokken waarna overplaatsing onontkoombaar is.

kweenie schreef:Want die 'adequate' hulp gaat er dus wel zomaar aan voorbij dat met die vergoeding voor de fictieve opzegtermijn de WW ook wordt uitgesteld.

De vergoeding voor de fictieve opzegtermijn is omgezet in "einde dienstverband" die 3 maanden ná de (vastgelegde) datum van opzegging ligt. Aan dat feit is dus zeker niet voorbij gegaan.

kweenie schreef:Verder zou een goede juridische hulp je ook adviseren dat het vaak voordeliger is om dat geld niet in een keer te laten uitkeren, wat inderdaad tot een veel hoger inkomen leidt (ook voor toeslagen), maar om het bv. (gedeeltelijk) in een gouden handdruk bankspaarproduct te stoppen. Daar zitten geen extra kosten aan. Dan hoef je nog niet meteen inkomstenbelasting te betalen.

Ook dat is weldegelijk uitgezocht, het te betalen brutobedrag blijft (ver) onder de grens waarbij een bankspaarproduct voordeliger is. Overigens snap ik de aanname wel, maar het gaat om een baan van 20u per week. De minimale uitkeringstermijn is overigens 6 jaar.

kiz schreef: het te betalen brutobedrag blijft (ver) onder de grens waarbij een bankspaarproduct voordeliger is. Overigens snap ik de aanname wel, maar het gaat om een baan van 20u per week. De minimale uitkeringstermijn is overigens 6 jaar.

Je begint het topic met als één van de bezwaren van de ontslagvergoeding dat het belastbaar inkomen stijgt en dat dit tot gevolg kan hebben dat alle toeslagen voor dat jaar door de fiscus teruggevorderd worden. Dan kleven er in jou geval blijkbaar wel degelijk grote consequenties aan het direct uit laten keren van de ontslagvergoeding. Ook als het niet zo'n heel groot bedrag zou zijn. En zijn er, andersom, juist wel grote voordelen aan het niet in een keer uit laten keren. Een algemene stelling over dat het pas vanaf x euro voordelig zou zijn om een bankspaarproduct te nemen, lijkt in jou geval dan ook niet op te gaan.

Eigenlijk zie ik zelf niet zo heel erg waarom het gebruik van een bankspaarproduct bij een kleine ontslagvergoeding van, ik noem maar, bv. 5.000 euro zo onvoordelig zou zijn. Het enige nadeel is dat het over een minimaal aantal jaren moet worden uitgekeerd en niet in een keer kan. Maar die uitkering in een keer (en daarmee het verhogen van je belastbaar inkomen) vond je toch juist het bezwaar van zo'n ontslagvergoeding?

Zeker als je het niet direct nodig hebt, zou ik toch eerder voor een bankspaarproduct kiezen. Je kunt het dan net als ander spaargeld rustig laten renderen en tegen de tijd dat je wat maandelijks inkomen tekort komt, kun je het laten uitkeren. Dat zou bij wijze van spreken al volgend (belasting-)jaar kunnen zijn. En als je het een lange tijd niet nodig hebt, kun je het altijd nog als vorm van extra tijdelijk pensioen gebruiken en de periodieke uitkering vanaf je 65ste laten uitkeren.

kweenie schreef:

kiz schreef: het te betalen brutobedrag blijft (ver) onder de grens waarbij een bankspaarproduct voordeliger is. Overigens snap ik de aanname wel, maar het gaat om een baan van 20u per week. De minimale uitkeringstermijn is overigens 6 jaar.

Je begint het topic met als één van de bezwaren van de ontslagvergoeding dat het belastbaar inkomen stijgt en dat dit tot gevolg kan hebben dat alle toeslagen voor dat jaar door de fiscus teruggevorderd worden. Dan kleven er in jou geval blijkbaar wel degelijk grote consequenties aan het direct uit laten keren van de ontslagvergoeding. Ook als het niet zo'n heel groot bedrag zou zijn. En zijn er, andersom, juist wel grote voordelen aan het niet in een keer uit laten keren. Een algemene stelling over dat het pas vanaf x euro voordelig zou zijn om een bankspaarproduct te nemen, lijkt in jou geval dan ook niet op te gaan.

Eigenlijk zie ik zelf niet zo heel erg waarom het gebruik van een bankspaarproduct bij een kleine ontslagvergoeding van, ik noem maar, bv. 5.000 euro zo onvoordelig zou zijn. Het enige nadeel is dat het over een minimaal aantal jaren moet worden uitgekeerd en niet in een keer kan. Maar die uitkering in een keer (en daarmee het verhogen van je belastbaar inkomen) vond je toch juist het bezwaar van zo'n ontslagvergoeding?

Zeker als je het niet direct nodig hebt, zou ik toch eerder voor een bankspaarproduct kiezen. Je kunt het dan net als ander spaargeld rustig laten renderen en tegen de tijd dat je wat maandelijks inkomen tekort komt, kun je het laten uitkeren. Dat zou bij wijze van spreken al volgend (belasting-)jaar kunnen zijn. En als je het een lange tijd niet nodig hebt, kun je het altijd nog als vorm van extra tijdelijk pensioen gebruiken en de periodieke uitkering vanaf je 65ste laten uitkeren.

Je hebt ofwel niet goed gelezen, ofwel niet begrepen wat ik bedoel.
Doordat de opzegtermijn niet in acht wordt genomen vindt uitkering nog in dit jaar plaats en dan komt het inkomen te hoog uit om recht te hebben op toeslagen; hetgeen tot een terugvordering van toeslagen leidt.
Door de opzegtermijn wél in acht te laten nemen vindt de uitkering plaats in het komende fiscale jaar, heb ik voldoende tijd om de toeslagen stop te laten zetten en speelt dat probleem dus niet. Bovendien is vooralsnog de verwachting dat ik per datum ontslag een WW uitkering moet aanvragen. Afhankelijk van of ik snel werk vind kan ik lopende het komend jaar alsnog beslissen om al dan niet toeslagen aan te vragen.
Het enige nadeel van een bankspaarproduct is inderdaad de termijn van minimaal zes jaar waarin deze uitgekeerd moet worden. Om in jouw voorbeeld van € 5000 te spreken: dat is € 69 per maand.