Radar

Omdat Dexia blijft beweren dat effectenlease contracten géén huurkoop contracten zijn i.v.m. Art. 1:88 BW (Eegalease), heb ik alle 16 uitspraken die de Klachtencommissie DSI heeft behandeld vanaf 2001 tot nu toe over effectenlease, nog eens erop na gelezen.
In vier van deze uitspraken - of deze nu af of toegewezen werden - heeft de Klachtencommissie consequent en expliciet gesproken bij de behandeling van de klachten over "huurkoop van aandelenlease producten" of over "huurkoopovereenkomsten".
Indien de Klachtencommisie maar de geringste twijfel hierover had gehad, dan had mijninziens de Klachtencommissie deze term van "huurkoop" nooit gebezigd.

Deze vier uitspraken waar duidelijk over "huurkoop" gesproken wordt, zijn:

KCD 2002-11 .... http://www.stichting-dsi.nl/index.php?s ... spraak=295
KCD 2002-76 .... http://www.stichting-dsi.nl/index.php?s ... spraak=296
KCD 2002-203 ... http://www.stichting-dsi.nl/index.php?s ... spraak=598
KCD 2002-204 ... http://www.stichting-dsi.nl/index.php?s ... spraak=458

Prima gedaan

Dexia zegt dat het geen huurkoop betreft omdat het geen roerende zaken zijn, maar vermogensrechte. Ze hebben de huurkoopovk wel als juridische vorm gebruikt om de ovk in uit te drukken. Maar het artikel spreekt wat toestemming betreft alleen over zaken, en niet over goederen. Dit is de lezing van Dexia.

De rechter zou kijken of de ovk terecht buiten rechte vernietigd is. Dit spreekt hij/zij waarschijnlijk tegen daar de ovk. niet vernietigd zou zijn bij een gestegen beurs.

Het feit dat de eega's kunnen vernietigen is voor mij niet ijzersterk. Iedereen kan de ovk namelijk vernietigen, en is het niet door een ontbrekende handtekening dan is het wel door dwaling, of dwang o.i.d. Dan kan men daarna buiten rechte vernietigen.
Maar op deze manier vernietigen is hetzelfde als iemand de eiffeltoren verkopen. Juridisch mag het wel, maar feitelijk schiet je er weinig mee op. Dexia accepteerd de vernietiging niet, en Dexia heeft een vordering.
De andere partij heeft een zelf geschreven vernietigingsbrief: wie staat sterker voor de rechter?
Hij met een contract dat door beide getekend is.
Hij met een eenzijdig getekende vernietigingsbrief?

Dubio, verklaar dan eens waarom de Klachtencommissie DSI in de uitspraken het heeft over huurkoopovereenkomsten.

Omdat die vorm is gebruikt, daarom moest je ook vlak voor afloop van het contract nog een kleine termijn storten (geen rente). Zo voldoe je formeel aan het art 1579? boek 7.
Dit moet om het product rechtsgeldig te maken. Alleen het art. rept alleen over zaken (stoffelijk) als het om toestemming gaat. Dexia zegt dat het hier om onstoffelijke goederen gaat.

Dan valt effectenlease weldegelijk onder huurkoop want anders had de Klachtencommissie dit nooit zo genoemd.

Noem het appels of peren, het blijft fruit.

Fijne dag, Ton

Hi Dubio,

Je zegt dat de eega de overeenkomst niet vernietigd zou hebben als de aandelen gestegen zouden zijn. Op zich is dat misschien wel zo. Maar als de aandelen gestegen zouden zijn dan zou dit forum niet eens bestaan (nog niet althans want what goes up must come down). Toch?

Ik zelf ben echter van mening dat de gezinsbeschermende bepalingen terzake van koop op afbetaling (1:88 lid 1 sub D BW dus) niet zozeer het gezin willen beschermen voor de risico´s van datgene wat wordt aangeschaft (bijvoorbeeld aandelen of een auto) maar dat de bescherming zich juist richt op de (betalings)verplichtingen die uit de overeenkomst voortvloeïen.
Dat de aandelen kunnen kelderen is denk ik niet relevant. Immers een echtgenoot kan ook met eigen geld een pakket aandelen kopen. Daarvoor is ook geen toestemming van de eega nodig. Terwijl die aandelen net zo goed kunnen kelderen en net zo goed vermogensschade met zich mee kunnen brengen. Het gaat erom dat het gezin door één eega wordt opgezadeld met bepaalde financiële verplichtingen. Namelijk de leasetermijnen. Maar goed dit is mijn persoonlijke mening. Ik noem het echter omdat jij ervan uitgaat dat de rechter zijn oordeel over een al dan niet terechte vernietiging (mede) zou baseren op de staat (waarde) van het gekochte goed ten tijde van de vernietiging.

De hoofdregel van het artikel (ik neem tenminste aan dat je 1:88 lid 1 sub d BW bedoelt) spreekt overigens niet over zaken of vermogensrechten. Het woord ¨zaken¨ wordt alleen gebruikt om een uitzondering te maken op de hoofdregel.

1:88 lid 1 sub d BW:
Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:

d. overeenkomsten van koop op afbetaling (= hoofdregel), behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken (= uitzondering).

Naar mijn mening ´zoekt´ Dexia dan ook achteraf naar argumenten. Haar redenatie is dermate zwak dat ik mij niet kan voorstellen dat men op basis van deze redenatie indertijd de handtekening van de echtgenote niet nodig vond. Al was het alleen al om discussies hierover te vermijden.

Groet Maarten

Ik bedoel met zaken wel degelijk het artikel over koop op afbetaling/huurkoop. Daar wordt het woord zaken gebezigd. Dan kun je zeggen dat het product niet op deze manier verkocht had mogen worden, het art. rept over zaken, dexia verkoopt aandelen. Maar dan moet je gewoon naar analogie redeneren.
Zoals het artikel koop breekt geen huur, waar de huurder zijn huurrecht houdt als het eigendom van de woning overgaat, zo kan men naar analogie redeneren dat door schenking de huur ook niet gebroken wordt, alhoewel er geen apart art. voor is.

Hi Dubio
Ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt. Bedoel je nu wel of niet 1:88 BW zoals ik dat hierboven heb aangehaald? Of wat anders?

Je zegt dat je analoog moet redeneren. Doe dat dan eens mischien wordt het dan duidelijk.

groet Maarten

Ik bedoel wel degelijk het huurkoop-artikel uit boek 7, daar staat duidelijk zaken. Maar ik gebruik de naar analogie-verklaring om aan te geven dat deze constructie ook wel eens gebruikt zou mogen worden om goederen aan de man te brengnd

Dubio,

Inderdaad spreekt lid 1 van artikel 7A:1576 BW (eerste artikel van de afdeling huurkoop), net als lid 1 van artikel 7A:1576 BW (eerste artikel van de algemene afdeling koop op afbetaling) van zaken. Maar als je nu eens ook lid 5 van artikel 7A:1576 BW leest, zul je zien dat daarin de gehele titel (waaronder huurkoop dus ook valt) van overeenkomstige toepassing verklaard wordt voor vermogensrechten, zolang het niet gaat om registergoederen. Kortom, de gehele titel kan gelden voor vermogensrechten, dat staat immers lettrerlijk in de wet.

Hi Sara,

Ja daar ben ik maar verder niet op doorgegaan want Dubio had het toch duidelijk over een toestemmingsartikel. Daar kan hij dan alleen maar 1:88 BW mee bedoelen en dus niet de koop op afbetalingsafdeling in boek 7a.

Dexia zegt dat het geen huurkoop betreft omdat het geen roerende zaken zijn, maar vermogensrechte. Ze hebben de huurkoopovk wel als juridische vorm gebruikt om de ovk in uit te drukken. Maar het artikel spreekt wat toestemming betreft alleen over zaken, en niet over goederen. Dit is de lezing van Dexia.

Het punt is nu dat Dexia van art. 1:88 zegt dat het niet van toepassing is op aandelenlease omdat aandelen geen zaken zijn maar vermogensrechten.

Verder zegt Dexia bij monde van prof . P. Rang niet dat koop op afbetaling van vermogensrechten niet mogelijk is. Dat dit wel kan staat immers ook zoals je al aangeeft letterlijk in de wet. Nee, Dexia zegt (vooralsnog ongemotiveerd) dat aandelenlease ueberhaupt geen vorm van koop op afbetaling is. Dus volgens hun kennelijk niet voldoet aan de wettelijke definities daarvan. En dat ook om die reden artikel 1:88 (1.d) niet van toepassing is. Ik quote een stukje van de website van eegalease:

De juridische adviseurs van Dexia Bank Nederland, die zich hebben laten adviseren door drie ‘onafhankelijke’ hoogleraren, denken van niet. “Artikel 88 heeft betrekking op koop op afbetaling van roerende zaken. Effecten zijn geen roerende zaken, maar vermogensrechten”, zegt professor P. Rang, advocaat van Nauta Dutilh en adviseur van Dexia. “Het gaat hier bovendien om een aandelenlease-overeenkomst en niet om koop op afbetaling.”

Dubio verwart dus de betreffende afdeling van boek 7A met artikel 1:88 BW. Aangezien in boek 7A niet van toestemming gerept wordt (maar wel in 1:88 BW).

Groet Maarten

Dit stukje las ik trouwens net op internet, is ook toppie.


AFM wil bewijslast bij bestuurders leggen
De AFM wil de bewijslast voor betrouwbaarheid van bestuurders, rapportage of beleid van een bedrijf omkeren en nu bij het ondernemingsbestuur neerleggen. Niet langer zouden beleggers of toezichthouder bewijs moeten leveren. ‘Niet wij die ons geld aan de onderneming beschikbaar hebben gesteld, moeten aantonen dat de leiding zich jegens ons niet goed verantwoord heeft, maar zij behoren zelf het tegendeel aan te tonen.’ Docters van Leeuwen ziet zijn voorstel in het verlengde van de voorstellen van de commissie Tabaksblatt. (FD, p.1)

Ton

Hi Maarten,

Indien er geen sprake is van huurkoop (7A:1576h ev), kan een beroep op 1:88 lid 1 d sub d BW niet. Ik meen zoals gzegd dat het wel om huurkoop gaat en dat een beroep op 1:88 in beginsel wel mogelijk moet zijn.

Ik ben verder van mening dat 1:88 lid 1 sub d wel van toepassing is op vermogensrechten, omdat in sub d enkel zaken ten behoeve van de normale uitoefening van een beroep of bedrijf zijn uitgesloten. Kortom, a contrario geldt sub d voor alles behalve dat. Maar zoiets schreef jij hierboven geloof ik ook al.

De wetgeving had natuurlijk best wat overzichtelijker en duidelijker mogen zijn op dit punt, maar je moet roeien met de riemen die je hebt. En die riemen zijn meen ik voldoende stevig om een heel eind mee te varen richting het beoogde doel, namelijk vernietigiging op grond van de gezinsbeschermende bepalingen.

Groet, Sara

Hi Sara,
we zijn het erover eens hoor.
Ik gaf alleen maar aan wat het standpunt van Dexia is in deze . Althans voorzover mij bekend.
Het is dus niet mijn standpunt.

groet Maarten

Weet ik...

Hier nog even Dubio,

Ik ben ook van mening dat de lease valt onder art 7a enz. Ik heb daar zelfs bewijs voor van de bank. Maar ik denk dat het in die vorm gegoten is om het juridisch mogelijk te maken. Nu komt Dexia aanzetten met het feit dat vermogensrechten geen zaken zijn en daarom het art niet van toepassing zou zijn, en daarom 1:88 ook niet. Dit vind ik heel zwart wit geredeneerd van Dexia, maar ik vind het vernietigen ook zwart-wit geredeneerd.
De vernietiging buiten rechte krachtens art 3:49 kan men inroepen in de eega-situatie, maar evengoed wegens dwaling, bedrog of een andere van de limitatieve vernietigingsgronden. Wat dat betreft zou men elke rechtshandeling achteraf buiten rechte kunnen vernietigen, en dat zou in de praktijk onwerkbaar zijn, want iedereen zou eerst naar de rechter moeten stappen om nakoming van een ovk. te eisen.

Hi Dubio,

Nee je kunt niet iedere rechtshandeling vernietigen. Je kunt alleen vernietigbare rechtshandelingen vernietigen. Een rechtshandeling die onder invloed van dwaling is verricht is vernietigbaar. Als je niet hebt gedwaald dan is de rechtshandeling ook niet vernietigbaar. Als je nu toch tegen de contractspartij zegt ¨ik vernietig deze rechtshandeling want ik heb gedwaald.¨ terwijl dat dus niet zo is dan zit je dus fout. De contractspartij zal de vernietiging (binnen rechte) met succes betwisten, eventueel nakoming vorderen en je verder waarschijnlijk aansprakelijk stellen voor de schade die ze heeft geleden. Tot het moment waarop de vernietiging succesvol is betwist is de vernietiging dan weliswaar een feit maar daarna dus niet meer en zit je met de gebakken peren. Je moet dus alleen buiten rechte vernietigen als je overtuigd bent van je gelijk. Anders heb je er uiteindelijk alleen jezelf maar mee. Dit geld net zo goed voor de eega vernietigingen. Alleen daarbij verzuimt Dexia tot nu toe om naar de rechter te stappen om die vernietiging te betwisten.

Groet Maarten

Maarten de eerste eegaleasers zoals: Capellenaar zijn gedagvaard ik geloof medio november.

Par.