Radar

Voetbal en voeding zijn onderwerpen waar bijna iedereen wel een mening over heeft. Dat maakt de onderwerpen interessant.
Naarmate iemand zijn/haar visie over voeding met meer stelligheid verkondigd, daarbij andere dieetmethoden afkeurt en het bovendien wetenschappelijk onderbouwd noemt ga ik er kritischer naar kijken.
Zo ook bij de promotie van de online cursus die Peter Bierhof aanbiedt (1). Hij noemt zich voedingsdeskundige, ondernemer in hart en nieren en heeft daarnaast onder andere de specialisatie internetmarketing.
De reden van dit topic is dat er in mijn ogen een groot aantal onjuistheden instaan. Een toelichting:

citaat van de site van Peter Bierhof schreef:Het feit dat ik me steeds vaker stoor aan alles wat we zien en lezen in de media over afvallen ergert me enorm. Wat er namelijk gezegd wordt klopt niet en is nog steeds gebaseerd op zaken die allang achterhaald zijn EN op zaken die bewezen hebben dat ze niet werken. Hierbij doel ik dan op de traditionele diëten die ervan uitgaan dat je minder moet gaan eten om af te vallen.Dit systeem werkte 30 jaar geleden niet, vandaag niet en morgen ook niet!!Het systeem is gewoonweg fout!

Dan heb je ineens weer allerlei “Goeroes”die het licht gezien hebben en hun boek op een hele goede manier weten te promoten. En zie daar: we gaan met z’n allen de koolhydraten laten staan (want dit zijn ineens de dikmakers van 2011 geworden, terwijl het een paar jaar geleden nog vet was...) en alleen maar eiwitten eten…Ja ja, want de dokter zelf geeft aan dat dit heel goed kan (mits je het maximaal 6 weken doet want anders is het ineens niet zo goed meer voor je lichaam.?????? Wat voor advies is dit nu weer??!!)

Het concept dat je minder calorieën zult moeten eten dan dat je verbruikt om af te vallen staat nog steeds als een huis. Ook de CBO richtlijn uit 2008 onderschrijft dit op basis van enkele meta-analysen (2). Dit kan indirect bereikt worden door bijvoorbeeld te kiezen voor voedingsmiddelen zonder toegevoegde suikers, minder koolhydraten of meer eiwitten. Het resultaat is echter caloriebeperking. Wat wel achterhaalt is, is dat je vetarm moet eten om gewicht te verliezen. En dat is juist wat Peter Bierhof wel adviseert (namelijk 10-25 en% afhankelijk van “oxidatie-type”). Ook sterk caloriebeperkte diëten zijn niet per definitie ongeschikt om af te vallen blijkt uit onderzoek (3-5). Dat de ruststofwisseling daalt klopt, maar dit is een logisch gevolg bij gewichtsverlies. Bij een lager lichaamsgewicht daalt namelijk automatisch de energiebehoefte. Het percentage vetverlies is met 75% vergelijkbaar met andere diëten (2).

Onderzoek laat zien dat er wel degelijk plaats is voor koolhydraatbeperkte diëten om gewicht te verliezen (6, 7). Het is ook een voeding waar onze verre voorouders, de jager/verzamelaar, op geëvolueerd zijn. Pas sinds de introductie van de landbouw (ca. 10.000 jaar geleden) is de koolhydraat-inname gestegen. Dit is een relatief korte periode gezien de tijd dat de homo sapiëns op de aarde rondloopt.

Citaat van de site van Peter Bierhof schreef:Dr. Lawder(en zijn team) is de grondlegger van het principe van Oxidatie snelheid. Hij kwam erachter dat mensen op verschillende manieren omgaan met voeding. Zo reageert de ene persoon heel goed op het systeem van Atkins - dus veel eiwitten en vetten- terwijl een ander daar weinig tot geen resultaat mee had. Een ander reageert vervolgens heel goed op een brood dieet, terwijl dat voor ene ander weer geen zoden aan de dijk zet. Hij is dit gaan onderzoeken (medisch en wetenschappelijk onderzoek dus) en kwam erachter dat mensen een verschillende vertering snelheid hebben. De zgn. Oxidatie snelheid

Oxideren is een chemische reactie waarbij zuurstof betrokken is. In het geval van de menselijke fysiologie speelt zich dit af in de lichaamscellen. Dat is iets heel anders dan het verteren van voedsel. De benaming lijkt mij daarom ten eerste verkeerd gekozen. Naast de zuurstof die nodig is voor de vertering zijn ook voedingssamenstelling, enzymen, hormonen, zenuwstelsel, beweging en de samenstelling van de microflora van groot belang voor het al dan niet soepel laten verlopen van de spijsvertering. Wanneer je enkel praat over de “oxidatie” mis je veel belangrijke onderdelen.
Verder is geheel onduidelijk waar het concept van het oxidatie-type op gebaseerd is. Is de vragenlijst die hiervoor gebruikt wordt gevalideerd? Met andere woorden, meet deze vragenlijst het oxidatie-type en waaruit blijkt dat? Het is namelijk de basis waar het voedingsadvies op gebaseerd wordt. Daarom is het ook belangrijk dat meetinstrumenten die gebruikt worden in wetenschappelijk onderzoek gevalideerd zijn. Het gebruik van een niet gevalideerd meetinstrument heeft concequenties voor de interpretatie van de resultaten. En waaruit blijkt vervolgens dat iemand op basis van deze indeling beter functioneert op een bepaalde voeding?
Wat betreft dr Lawder zijn er overigens geen publicaties van hem in Pubmed te vinden. In ieder geval krijg ik ze niet boven water. Zelfs op internet is er niets betrouwbaars over te vinden. Het gehele concept lijkt mij pseudowetenschap en doet me denken aan het bloedgroepdieet.

Op zijn site staat een apart hoofdstuk over E-nummers en de gevaren ervan (8). Hij sluit daar af met: “Mensen: Ik heb het al vaker gezegd: Wordt Wakker! en doe je onderzoeken.” Ook dat scherpt mijn kritisch oog:

Citaat van de site van Peter Bierhof schreef:De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) waarschuwt vooral voor de matiging van cyclamaat een omstreden stof die in Amerika al verboden is.

De nVWA waarschuwt niet voor matiging van cyclamaat. In 2006 is voor producenten de maximale gebruiksdosis van cyclamaat in frisdrank verminderd van 400 naar 250 ml/l (9). Dit omdat het gebruik van frisdrank is toegenomen en met deze maatregel de ADH van cyclamaat minder snel overschreden zal gaan worden. In 2007 bleek uit onderzoek van de toenmalige VWA dat de producenten zich keurig aan deze gebruiksdosis hebben gehouden (10). De nVWA beoordeeld cyclamaat dan ook gewoon als veilig tot de opgestelde ADH.
Cyclamaat is niet verboden in Amerika. Van 1969 tot 1974 is het daar verboden geweest omdat onderzoek bij ratten destijds een relatie leek aan te tonen met blaaskanker (11). Later werd dit door beter onderzoek overtuigend weerlegt (12). Gevolg hiervan was dat het verbod werd opgeheven.

Citaat van de site van Peter Bierhof schreef:Op internetsites als http://www.aspartaam.com kun je verontrustende verhalen te lezen over E-nummers die zonder enige terughouding aan ons eten toegevoegd worden.
We hebben hier helaas niet voldoende plaats om overige effecten te vermelden, zoals het feit dat dit gif het immuunsysteem aantast en productie van DNA stoort.

De Codex Alimentarius trekt wel degelijk grenzen in de hoeveelheid aspartaam dat aan voedingsmiddelen mag worden toegevoegd (13). Deze hoeveelheid wordt met regelmaat geëvalueerd aan de hand van het consumptiepatroon van mensen en het aantal voedingsmiddelen dat verkrijgbaar is.
De gezondheidsproblemen die opgesomd worden door het gebruik van aspartaam heeft geen objectieve wetenschappelijk basis. Er wordt selectief gekozen om een link te geven van een anti-aspartaam-site. Onderzoeken die telkens weer worden aangehaald zijn de onderzoeken van Soffritti et al (14, 15). De EFSA heeft herhaaldelijk naar deze onderzoeken gekeken en diverse zwakheden gevonden waardoor geen reden aanwezig was om de ADH te wijzigen (16, 17).

Citaat van de site van Peter Bierhof schreef:Een Engelse analyse uit maart 2005 beweert dat dit additief als kankerverwerkend geldt en gelieerd wordt aan longtumor, toename van cholesterolgehaltes en leukemie. Om absoluut te vermijden

Een verwijzing naar het onderzoek ontbreekt ook hier en in Pubmed krijg ik het onderzoek niet gevonden. Wel is er onderzoek dat dit niet bevestigt (18).

Peter Bierhof heb ik via de mail benaderd om naar onderzoek en uitleg te vragen over het oxidatie-type. Bij mijn weten en na onderzoek op internet lijkt deze indeling namelijk op niets gebaseerd. Zijn reactie:

Ontvangen mail van Peter Bierhof schreef:Dank voor je mail. De reden dat ik niet op Youtube steeds maar wil reageren ligt simpelweg in het feit dat je dan kunt verzanden in oeverloze discussies en soms ook nog eens met mensen
die van toeten nog blazen weten ( en dan heb ik het nu even niet over jou gezien het feit dat je zegt dat je diëtist bent)

Laat ik beginnen met dit:
Het begrip Oxidatie Type komt van het APEX programma - voorheen Nutrtionalysis- waar ik nu al 18 jaar mee werk. Ik ben dus 1 van de weinige gediplomeerdeAPEX advisers in Nederland. Puur alleen al op basis van mijn persoonlijke ervaringen kan ik je melden dat het systeem werkt.
Het Apex programma maakt gebruik van de onderzoeken van dr. Lawder en dr. Watson. In de bijlage vind je de " bibliografie"
Je hebt helemaal gelijk dat je zegt dat Oxidatie niet het enige is. Dat is nl ook wat ik zeg. Het gaat veel verder dan dat.

Echter:
Ik wil de mensen de basis leren van voeding. Want ik hoor en zie veel te veel discussies over "rand zaken" als hormonen, bepaalde vitamines of mineralen etc. Je moet eerst de basis goed hebben voordat je überhaupt met dit soort zaken bezig kunt gaan. Dit leg ik ook uit op mijn site en in de video's.
Eerst de basis, pas dan kunnen we verder. ( want als we de voeding van tegenwoordig echt even gaan ontleden dan wordt echt niemand daar nog vrolijk van, by the way..)

Je zegt dat je wel een topic aan wilt maken. Nou, wat mij betreft mag je maar ik voel me niet geroepen om hierin te participeren. Die tijd heb ik wel gehad. 20 jaar geleden was ik al een Don Quichotte en er is in al die tijd weinig tot niets veranderd. Wat wel veranderd is, is de toon waarop mensen ( anoniem)
denken te mogen en kunnen reageren op het internet. Daar pas ik voor. Ik weet dat het werkt en de honderden mensen die ik persoonlijk begeleidt heb ook.

Afsluitend wil ik zeggen dat ik het mee je eens ben dat Oxidatie niet het enige is waar we op moeten letten en dat het complexer is dan dat, maar mijn doel is ook anders dan die van jou denk ik. Ik wil mensen de basis van goede voeding bijbrengen. Later kan men zelf beslissen of men verder onderzoek wil doen.

Mijn reactie vervolgens:

Bedankt voor je reactie.
Helaas geeft het geen antwoord op mijn vragen. Het zijn voornamelijk boeken van 20+ jaar oud die in de bibliografie staan waar ik weinig mee kan. De informatie in die boeken zal toch ook ergens op gebaseerd zijn. Waar ik benieuwd naar ben is dan ook naar het onderzoek van dr. Watson of dr. Lawder waar je naar verwijst. Waarin zijn deze onderzoeken gepubliceerd, hoe was de methodologie en wat waren de resultaten. Of waar kan ik het cv van deze personen vinden of waar ze werkzaam zijn (geweest)? Tot nu toe wordt er geschermd met onderzoek, maar het eigenlijke onderzoek blijft onbekend en onvindbaar. Dat zet vraagtekens bij de basis waar je over praat (voeding naar oxidatie-type).

Hetzelfde geldt voor de vragenlijst om het oxidatie-type te bepalen. Wanneer mensen bijvoorbeeld ondervraagd worden naar hun voedings-inname is het verstandig om gebruik te maken van een gevalideerde vragenlijst. Niet iedere vragenlijst is bijvoorbeeld geschikt om de inname van visvetzuren te achterhalen. Hetzelfde geldt voor formules om de basaalstofwisseling te berekenen. Daarvoor bestaan validatiestudies.

Je schrijft dat de verbranding te beïnvloeden is, maar de snelheid van de spijsvertering niet. Toch is de peristalstiek van de darm beïnvloedbaar door onder andere de voedingssamenstelling, darmflora en beweging. Ook heeft het maag- darmstelsel een eigen zelfstandige innervatie van zenuwen (denk aan het effect van spanningen). Zouden deze onderdelen volgens jou geen effect hebben op de snelheid van de vertering?

Dat de methode bij jou in de praktijk werkt zou best kunnen, daar kan ik niet over oordelen. Maar dat betekent niet dat er zoiets bestaat als het oxidatie-type. Het vermijden van voedingsmiddelen met toegevoegde suikers zal onafhankelijk van oxidatie-type voor gewichtsverlies kunnen zorgen. Het klinkt nu (met alle respect) als een slager die zijn eigen vlees keur. Zeker wanneer herhaaldelijk wordt genoemd en geschreven dat het wetenschappelijk bewezen is verwacht ik meer.

Reactie Peter Bierhof:

Ontvangen mail van Peter Bierhof schreef:Wat ik je nu voor je kan, en ga, doen is je verwijzen naar het boek van dr. Lawder het I.N. diet. Ik weet niet of je nog een boek kunt kopen , maar op Amazon.com volgens mij nog wel.
Ik heb geen zin - en dat moet je niet verkeerd oppakken - om alles in detail voor jou uit te zoeken. Ik baseer nl alles ook voornamelijk op eigen ervaringen. Van mezelf en van mensen die ik begeleid heb.
Oxidatie snelheid wordt bepaald door het willekeurig en onwillekeurig zenuwstelsel. Het onwillekeurig zenuwstelsel is niet te beinvloeden. In de basis tenminste. Kijk: alles kan, maar dan gaan we weer in allerlei mitsen en maaren en daar wil ik niet in belanden. Dat heeft geen toegevoegde waarde. We hebben een vragen lijst- welke met name ook -gebaseerd zijn op instinctieve voedselvoorkeuren. Dus niet de huidige voedsel inname

Hoe je het ook bekijken wil: Dit systeem werkt. het geeft mij als begeleider een heel goed begin punt. Daarna blijft het altijd mensen werk en zul je de mensen de persoonlijke aandacht moeten blijven geven en zaken heel af en toe moeten bijsturen.
Ik snap ook niet goed wat jouw doel is in deze. Je geeft aan dat jezelf diëtist bent. Heb je en diploma en waar werk jij dan mee en heb je veel mensen geholpen? En wat waren de resultaten.
Op basis van welk onderzoek doe jij je werk. Hou jij rekening mee dat mensen niet alleen naar Kcal moeten kijken en wat voor verhouding hou jij aan. Of denk je alleen in Kcal.
Daarnaast ben je ook nog freelance journalist. Als ik heel flauw wil doen zou ik nu zeggen dat je het dus blijkbaar niet druk genoeg hebt met het helpen van mensen met over-of ondergewicht.

Ik laat het hier bij Rob, want heel eerlijk gezegd heb ik hier even geen zin en geen tijd voor. Ik ken jou niet, want je zet nog steeds niet je achternaam in de mail, en jij kent mij niet.

Mensen zijn verschillend. Zo kan iemand bijvoorbeeld meer affiniteit hebben met bijvoorbeeld een koolhydraatbeperkt dieet dan met een energiebeperkt dieet. Diegene voelt zich er prettiger bij en het kan bijvoorbeeld beter ingepast worden. Waarom mensen deze mogelijkheid ontzeggen en een andere methode “opdringen”? Andere mensen zijn diëten zat, hebben ernstig overgewicht en willen onder begeleiding beginnen aan een sterk caloriebeperkt dieet om gemotiveerd te raken en gezondheidswinst te behalen. Waarom die mogelijkheid niet benutten? De persoon moet het zelf doen en het is een belangrijk voordeel wanneer mensen zelf achter hun keuze staan en zich er prettig bij voelen.
Een voedingsprofessional kan wel adviezen en tips geven binnen een bepaalde methode of een bepaalde methode voorstellen.

Een ander niet onbelangrijk aspect is de vraag waarom mensen te zwaar zijn geworden. Vaak is het voedings- en leefpatroon dat ze hebben erin geslopen en is ontstaan met een bepaalde reden. Het snoepen s’ avonds kan bijvoorbeeld komen omdat huisgenoten dit ook doen en de verleiding moeilijk te weerstaan is. Of verschillende emoties kunnen hier invloed op hebben. Zo zijn er talrijke sociale en psychologische oorzaken mogelijk. Het eenvoudigweg voorschrijven van een voedingsschema op basis van het zogenaamde “oxidatie-type” helpt deze mensen waarschijnlijk niet.

Bronnen:
1) http://www.wordlifestylecoach.com/
2) CBO. Richtlijn Diagnostiek en behandeling van obesitas bij volwassenen en kinderen 2008
3) Saris WH. Very-low-calorie diets and sustained weight loss. Obes Res. 2001 Nov;9 Suppl 4:295S-301S.
4) Tsai AG, Wadden TA. The evolution of very-low-calorie diets: an update and meta-analysis. Obesity (Silver Spring). 2006 Aug;14(8):1283-93.
5) Avenell A, et al. What are the long-term benefits of weight reducing diets in adults? A systematic review of randomized controlled trials. J Hum Nutr Diet. 2004 Aug;17(4):317-35.
6) Hession M, et al. Systematic review of randomized controlled trials of low-carbohydrate vs. low-fat/low-calorie diets in the management of obesity and its comorbidities. Obes Rev. 2009 Jan;10(1):36-50. Epub 2008 Aug 11.
7) Nordmann AJ, et al. Effects of low-carbohydrate vs low-fat diets on weight loss and cardiovascular risk factors: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Intern Med. 2006 Feb 13;166(3):285-93.
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?page_id=92
9) http://www.vwa.nl/onderwerpen/wet-en-re ... risdranken
10) VWA. Factsheet: Cyclamaat in frisdranken, oktober 2007.
11) Wagner MW. Cyclamate acceptance. Science1970; 168: 1605.
12) Takayama S, Renwick AG, Johansson SL et al. Long-term toxicity and carcinogenicity study of cyclamate in nonhuman primates. Toxicol Sci2000; 53: 33–39.
13) http://www.codexalimentarius.net/gsfaon ... html?id=90
14) Soffritti M, Belpoggi F, Manservigi M, Tibaldi E, Lauriola M, Falcioni L, Bua L, 2010. Aspartame administered in feed, beginning prenatally through life span, induces cancers of the liver and lung in male Swiss mice. American Journal of Industrial Medicine 53, 1197-1206.
15) Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M, 2007. Life-span exposure to low doses of aspartame beginning during prenatal life increases cancer effects in rats. Environmental Health Perspectives 115, 1293-1297. Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A, 2006. First experimental demonstration of the multipotential carcinogenic effects of aspartame administered in the feed to Sprague-Dawley rats. Environmental Health Perspectives 114, 379-385.
16) EFSA. Opinion of the Scientific Panel on Food Additives, Flavourings, Processing Aids and Materials in contact with Food (AFC) on a request from the Commission related to a new long-term carcinogenicity study on aspartame. The EFSA Journal (2006) 356, 1-44
17) EFSA. STATEMENT OF EFSA on the scientific evaluation of two studies related to the safety of artificial sweeteners. EFSA Journal 2011;9(2):2089
18) National Toxicology Program. NTP toxicology studies of acesulfame potassium (CAS No. 55589-62-3) in genetically modified (FVB Tg.AC Hemizygous) mice and carcinogenicity studies of acesulfame potassium in genetically modified [B6.129-Trp53(tm1Brd) (N5) Haploinsufficient] mice (feed studies)mice. Natl Toxicol Program Genet Modif Model Rep. 2005 Oct;(2):1-113.

Sinds kort heeft Peter Bierhof een online vragenlijst ontwikkeld waarmee het zogenaamde oxidatie-type bepaald kan worden:

Om er achter te komen wat je Oxidatie type is hebben we een vragen lijst opgesteld. De vragen (16) vul je intuïtief in. Er is hier geen goed of slecht antwoord mogelijk. Het gaat om wat jij vindt.
Bron: http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?page_id=108

De kosten zijn €9,95

Omdat ik onlangs in een groot debat geraakt ben met een dietist die grote vraagtekens zet bij wat ik doe. Hij heeft nog nooit gehoord van het begrip Oxidatie Type en heeft (direct) zijn bedenkingen. Hij wil van alles van me weten en ik moet hem overtuigen met bewijzen dat mijn systeem werkt. Nu is het niet eens mijn systeem. Het is onderzocht door 2 artsen. dr Lawder en dr. Watson. Beide hebben ze daar boeken over geschreven etc. Beide succesvol by the way.
Maar goed, alles wil hij aangeleverd hebben incl hoe de vraagstelling is geweest, op welke manier zijn de onderzoeken gedaan etc etc. Hier zakt mij de broek een beetje van af. Dat heb ik hem ook gemeld. Het is zo typisch voor het hele medische en wetenschappelijke wereldje dat iedereen overtuigd moet worden met allerlei onderzoeken. Dubbel blind etc etc. En zelfs dan is er nog een reden te bedenken dat iets niet goed is. Terwijl soms de resultaten overweldigend zijn! Maar goed, ik heb hem gemaild dat ik alles boven tafel zal halen wat ik kan en het aan hem zal overleggen. Persoonlijk denk ik niet dat het hem zal overtuigen, maar meer kan ik niet doen.
Ik werk al 20 jaar als voedings deskundige en weet -uit eigen hand – wat voor effecten deze manier van werken heeft op mensen. Meer energie, geen honger gevoel, veel vet verlies in een korte periode en bovenal: Ik geef ze de kennis om zelf verder te kunnen, zodat ze niet afhankelijk blijven van mij. Dat is wat mij het meeste aanspreekt van dit alles.
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=244#more-244

De reden dat ik heb gereageerd is dat Peter Bierhof regelmatig zegt dat zijn cursus wetenschappelijk onderbouwd is. Hierbij verwijst hij naar de onderzoeken van dr Watson en dr Lawder. Het zijn niet mijn woorden dat zijn cursus wetenschappelijk onderbouwd is.

- De hele cursus staat vol van medische en wetenschappelijke FEITEN.

- http://www.wordlifestylecoach.com/ (0:45, 0:59, 1:20)

Het lijkt mij dan een volkomen legitieme vraag om naar deze onderbouwing te vragen. Dat zijn broek daarvan een beetje afzakt laat zien dat hij blijkbaar minder kritisch is ingesteld. In ieder geval wat betreft zijn eigen visie.
Nogmaals, het zijn onderzoeken waar hij zelf naar verwijst. Bovendien zijn zijn eigen woorden: "Mensen: Ik heb het al vaker gezegd: Wordt Wakker! en doe je onderzoeken.” Nu vraag ik mij af wat hij bedoeld met "onderzoek doen".

In een mail geeft hij aan dat het klopt dat hij schrijft dat zijn cursus gebaseerd is op feiten terwijl hij deze niet 1, 2, 3 kan produceren. Dat heeft hem aan het denken gezet en hij zegt hieraan te gaan werken. Mochten er bepaalde uitspraken niet kloppen heeft hij beloofd dat hij deze zal nuanceren of verwijderen.
Het is nu wachten op de informatie die Peter Bierhof gaat aanleveren en wat er zal gaan veranderen.

Hier nog eentje waarvan je denkt mmh klopt dat wel

http://www.ingebodycoach.nl/pages_inge/home_nl.html

hier is haar gratis boekje.

https://dptijyigo2hht.cloudfront.net/do ... nt-1.3.pdf

Hier nog eentje waarvan je denkt mmh klopt dat wel
http://www.ingebodycoach.nl/pages_inge/home_nl.html

Het één en ander is hier ook wel aangedikt en in mijn optiek onjuist. Maar daar heb ik minder moeite mee. Enige marge mag er wel zijn in voedingsadviezen.

Peter Bierhof gaat wel enkele stappen verder waardoor ik het de moeite waard vind om er een topic aan te wijden. Hij zegt dat zijn hele cursus wetenschappelijk onderbouwd is en zijn site staat bol van aantoonbare onjuistheden. Regelmatig gebruikt het de wetenschap om zijn cursus onderscheidend te maken en in de markt te zetten. Dat is op zich prima wanneer dat ook zo is. Maar wanneer de vele beweringen en uitspraken niet wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden (en dit bevestigd wordt) heeft dit concequenties voor de waarde van de cursus. Een cursus die hij aanbiedt voor een bedrag van € 1.495,-.
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/

Volgens mij mag wel enige onderbouwing verwacht worden van een cursus die gestoeld is op de wetenschap en waarvoor veel geld betaald moet worden. Maar wellicht komt dat nog.

Morgen is het twee weken geleden dat Peter Bierhof heeft aangegeven om op mijn vragen terug te komen. Mocht ik dan nog geen reactie hebben gekregen, dan ga ik hem mailen wanneer ik een reactie mag verwachten.

Peter Bierhof begint ook met persoonlijke begeleiding. Het is van belang om de cliënt bij de behandeling te betrekken en mee te laten denken. Dan voelen ze zich erbij betrokken hetgeen de therapietrouw en de resultaten verbetert.
De methode van Peter Bierhof wijkt hiervan af. Er lijkt weinig ruimte zijn om mensen te motiveren:

Dit kan bij ons thuis of via skype /telefoon/mail.

Ik zeg je vooraf:

We doen het op mijn manier. Geen compromis mogelijk.

Ik werk met 100% “Niet goed- Geld Terug ” garantie

Ik vraag 100% inzet van jouw kant. ( als je aan jezelf twijfelt… niet doen!)

We stellen vooraf een doel. Dit doel gaan we halen.

Ik werk met een abonnement. Deze is per maand opzegbaar (ook door mij..) en wordt vooraf betaald.

Kosten zijn: 145,- euro per maand (incl BTW en Oxidatie Type test) ( hiervoor heb je minimaal 2 uur per maand persoonlijke begeleiding )

Ik werk alleen met goede en gezonde voeding. Geen poespas.

http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=292#more-292

Inmiddels heb ik een reactie ontvangen van Peter Bierhof:

mail Peter Bierhof schreef:Ik heb nog niet echt de tijd gehad om hier in te duiken. Ik heb het nog even te druk met het opzetten van mijn site.

Ik was zojuist even aan het googelen op APEX en kwam uit op een forum van Dutch Bodybuilders. Dit is precies de reden waarom ik geen zin heb om overal maar op te reageren. En het nu dus al helemaal niet meer ga doen.
Iedereen vindt het blijkbaar noodzakelijk zijn mening te uiten ten koste van en ander zonder zelf ook maar iets positiefs te kunnen produceren.
(behalve een beetje aan de gewichten hangen. Geloof me ik weet waar IK het over heb, want ik was eerder nl zelf ook zo)
Ik heb mijn eigen Sportschool gehad en heb letterlijk honderden mensen persoonlijk begeleid met dit systeem.
Ik weet dus dat dit systeem werkt. Het feit dat ik niet wil reageren wil niet zeggen dat ik zaken niet kan onderbouwen. Maar dat maakt nu ook niet meer uit. Jij hebt alles al op het forum gezet en je aanhang vind het mooi. gefeliciteerd hiermee

Ik wens je veel plezier met hetgeen je allemaal doet en wens je veel succes met het schrijven van je eigen boek.

Peter

p.s

het valt me op dat je op dit forum Robjee heet. Waarom: al jij diëtist bent en je een bedrijf hebt, gebruik je een alias? je wilt toch juist dat mensen weten met wie ze van doen hebben?

Ik sta met mijn naam en foto op het internet. Dus als je het over open en eerlijk hebt dan ben ik dat wel. het zelfde geldt trouwens voor al die mannen en vrouwen die reageren. Dit is voor mij de reden niets hiermee te doen. Maar dat had ik jou in de eerste mail ook al gezegd.

Als reactie en om hem tegemoet te komen heb ik de volgende mail gestuurd:

Hallo Peter,

Toen ik aangaf dat ik een topic ging openen had je daar geen probleem mee. Je zou er alleen niet aan deelnemen.
Dit heb ik gedaan en het is aan anderen hoe ze hierop reageren. Dat heb ik niet in de hand. Sommige zijn net als jij "direct" en geven hun mening. Je was op de hoogte dat die mogelijkheid erin zat. Het was zelfs DE reden waarom je zelf niet zou reageren in het topic. Desondanks maakte je de belofte om mij de nodige informatie toe te sturen en jouw uitspraken nog eens goed te overzien.
Persoonlijk vind ik het dan een vreemde beslissing om op basis daarvan jouw programma niet meer te onderbouwen en je belofte te breken. Zeker omdat het maar om het geven van een paar onderzoeken gaat waar je naar verwijst. Is dat nu zo moeilijk en geheimzinnig? Hebben anderen geen recht om kennis te nemen van de onderbouwing?
Mocht ik iets geschreven hebben dat niet klopt kun je het aangeven en toelichten. Heb je gelijk, dan zal ik dat aanpassen. Dat mag ook via de mail.

Nogmaals gaat het mij niet om het effect dat je ermee hebt bereikt, maar om de onderbouwing van de theorie die je gebruikt. Dat is wel een wezenlijk verschil. Dat heb ik je eerder ook al geschreven.

Tot slot heb ik nog een voorstel. Wil je mijn vragen beantwoorden wanneer ik het antwoord niet op www.dutchbodybuilding plaats?
Ook ben ik bereid om een keer een afspraak met je te maken wanneer je de nodige informatie boven water hebt. Dan weet je ook met wie je van doen hebt.

Graag hoor ik weer van je.

Groeten,
Rob

Hierop antwoordde hij met de volgende mail:

mail Peter Bierhof schreef:Rob,

ik ga nergens meer op in. daarvoor is het nu te laat. dankzij jou sta ik nu met mijn kop op o.a. tros radar. dus als men mijn naam googled dan zien ze dat.
waarvoor dank.

jij hebt willens en wetens een topic geplaatst op meerdere fora.(onder een alias) Maar er is in mijn ogen een verschil in : iets plaatsen en dan zien wat er van komt, of iets plaatsen en zelf heel duidelijk dit topic in " leven " houden.

Het feit dat je nu aanbiedt om zaken buiten dutch bodybuilders te houden heeft nu geen toegevoegde waarde meer.

ik laat het hierbij.

Peter.

In eerste via Youtube, later via voedingsfora, mail en een persoonlijk gesprek heb ik geprobeerd een onderbouwing te krijgen. Telkens geeft hij een reden om geen onderbouwing te hoeven geven. Dit terwijl hij die belofte wel gedaan heeft:

•Maar goed, ik heb hem gemaild dat ik alles boven tafel zal halen wat ik kan en het aan hem zal overleggen. Persoonlijk denk ik niet dat het hem zal overtuigen, maar meer kan ik niet doen.
•Ik ben altijd redelijk kort door de bocht en dat zal ook altijd zo blijven. Als ik gelijk heb ( mede op basis van mijn ervaringen) heb ik gelijk. Maar mocht het zijn dat ik bepaalde uitspraken iets moet nuanceren, of zelfs zal moeten verwijderen uit mijn cursus omdat ze gewoonweg niet kloppen, dan zal ik dat doen. Dat beloof ik je bij deze.
•Je hebt idd wel een punt over het feit dat ik zeg dat ik op basis van feiten deze cursus geef maar vervolgens niet 1,2,3 die feiten kan produceren. Dit heeft mij ook wel aan het denken gezet natuurlijk. Hier ga ik aan werken en zal je mijn bevindingen overleggen.
•Ik wens je een goed weekend Rob en zodra ik alle informatie heb zal ik je dit mailen.

De vraag is ook waarom hij op fora geen onderbouwing geeft. Dit zou mij en anderen de mond snoeren en het zou ook marketingtechnisch een goede zet zijn. In plaats van een kritisch artikel wordt het een artikel waarmee hij zijn cursus en test kan promoten.
Dat hij die mogelijkheid niet heeft benut en kritische geluiden niet weerlegt is toch zijn eigen keuze.

Ik heb de figuur P.B. eens gegoogled. Dan blijkt te mlm-en via WIN. Hmmm.
Heeft een cursus apex 2 gedaan, wat dat ook moge zijn. En ik kom nog wat andere vage dingen tegen.

Maar wat ik mis is een achtergrond die vertrouwen opwekt. Waar is de universitaire opleiding? Of minimaal hbo opleiding? In welke vakbladen heeft deze man baanbrekende artikelen geschreven?

@kuklos, naast een beweeg- en voedingsadvies stelt hij ook een supplementadvies op.

Peter Bierhof heeft nu de medische achtergrond van het oxidatie-type op zijn site geplaatst. In ieder geval een poging daartoe. http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=305
Daarbij vond hij het nodig om mijn naam te vermelden (met onjuiste informatie) terwijl ik heb aangegeven waarom ik daar terughoudend mee ben. Dat heeft niets meer met inhoud te maken, maar goed. Zelf heeft hij mij ook een mail gestuurd met het verzoek (bevel) om die niet te publiceren. Nou zal ik mij niet verlagen om het op dat niveau te spelen...

Zijn tekst is een vertaling van de volgende site: http://www.bloodph.com/articles/pwk-revisited.asp
Dit gaat echter puur over oxidatie en het effect ervan op de zuurgraad van het bloed. Peter Bierhof heeft het echter over de snelheid van de vertering.

Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen verschillend met voeding omgaan. De een verteerd zijn voeding heel snel en makkelijk en zet het makkelijk om in energie terwijl een ander ( dezelfde voeding) heel moeilijk en langzaam zal verteren en omzet in energie.
Dit noemt men Oxidatie Snelheid.
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?page_id=108

Dat voedingsmiddelen een verschillende netto zuurbelasting hebben is al langer bekent. Groente en fruit zijn base-vormend en eiwitten zuur-vormend. Ook bepaalde mineralen spelen hierbij een rol. Dit benadrukt het belang van voldoende groente en fruit eten, maar onderbouwd niet de methode die Peter Bierhof hanteert. Kenmerkend is verder dat de relevante onderzoeken afwezig blijven.
Een review over het boek "The metabolic typing diet" door Wolcott et al:

This book is incredibly heavy going and certainly seems to blind its readers with science. Unfortunately, much of this is science fiction rather than science fact. While the idea of eating a different diet to suit your metabolisms is interesting, most health professionals are still in agreement that a healthy, balanced diet is the only type of diet most people need to follow.
Meanwhile, the information is confusing, complicated and muddled – it feels as though the authors have read numerous diet books and taken little bits from each of them. If any of the diets actually do result in weight loss, it’s almost certainly because they restrict groups of food – and ban booze and sugar – which in turn restricts calories. My advice: leave this one at the bookshop.
http://www.weightlossresources.co.uk...yping-diet.htm

Het is nu wachten op deel twee. Ik wacht vol spanning af!

@Robjee, zoals ik al zei, zijn medische opleiding is nul. Het is de zoveelste die denkt het te weten maar geen fatsoenlijke scholing heeft ontvangen. Typerend voor dit soort goeroes.

Inderdaad ontbreekt er een gedegen relevante opleiding. Maar dat vind ik nog niet zo belangrijk. Er zijn ook autodidacten die met verstand over dergelijke onderwerpen kunnen praten. Wel kan het verwarring veroorzaken doordat hij benadrukt al 20 jaar voedingsdeskundige te zijn. Aangezien iedereen zich voedingsdeskundige mag noemen is dat een loze betekenis.

Belangrijker vind ik welke argumenten gebruikt worden. Kunnen uitspraken onderbouwd en vragen beantwoord worden? Bij Peter Bierhof is daar blijkbaar geen sprake van. In ieder geval kan ik met de beste wil van de wereld niet tot een andere conclusie komen.

kuklos schreef:Ik heb de figuur P.B. eens gegoogled. Dan blijkt te mlm-en via WIN. Hmmm.
Heeft een cursus apex 2 gedaan, wat dat ook moge zijn. En ik kom nog wat andere vage dingen tegen.

Maar wat ik mis is een achtergrond die vertrouwen opwekt. Waar is de universitaire opleiding? Of minimaal hbo opleiding? In welke vakbladen heeft deze man baanbrekende artikelen geschreven?

Bij wie vinden we wel referenties die de waarde van hun mening onderstrepen.

Wat doe je zelf eigenlijk Kuklos, dat je vindt dat iemand minimaal HBO nodig heeft ?

Ben zeer benieuwd naar jouw eigen analystische opleiding en/of ervaringe cq capaciteit.

Robjee schreef: Er zijn ook autodidacten die met verstand over dergelijke onderwerpen kunnen praten.

Mee eens. Maar dan zou je een uitgebreide lijst van werken verwachten waar hij aan refereert. En die ontbreekt ook.

Robjee schreef:Wel kan het verwarring veroorzaken doordat hij benadrukt al 20 jaar voedingsdeskundige te zijn. Aangezien iedereen zich voedingsdeskundige mag noemen is dat een loze betekenis.

Ook mee eens.

Een update voor de geïnteresseerde:

Online cursus Peter Bierhof uitgelicht deel II

Enkele personen (Watson, Wilson, Eck, Lawder, Wolcott) hebben zich bezig gehouden met de ontdekking en verspreiding van het zogenaamde oxidatie-type. De achtergrond ervan is dat het metabolisme (dit is wat anders dan de spijsverering) van mensen verschilt, hetgeen zich uit in een verschillend effect op de zuurgraad van het bloed.
Bij mensen die onder de fast-oxidizers vallen zou het bloed licht zuurder zijn. Bepaalde voeding, afhankelijk van het oxidatie-type, zou op basis daarvan een positief effect hebben op de gezondheid. Zo bepaalt de uitslag van het oxidatie-type welke verdeling macronutriënten optimaal zou zijn (1). Voeding is echter veel complexer dan enkel de samenstelling van macronutriënten.

Wat ik mezelf afvraag is wat er zou moeten veranderen na een voedingsinterventie. De zuurgraad van het bloed moet hetzelfde blijven omdat de persoon anders in een ander oxidatie-type zou vallen volgens Peter Bierhof (2). En volgens Peter Bierhof is het oxidatie-type niet te veranderen (3). Vreemd, omdat juist de zuurgraad van het bloed verantwoordelijk wordt gehouden voor de gezondheidsproblemen (4).

De diagnose voor het type oxidizer gebeurt volgens Lawrence Wilson door een haar-analyse. Deze methode is een verdere ontwikkeling op basis van de theorie van Watson. Hierbij wordt gekeken naar de verhouding van calcium/kalium, natrium/magnesium en natrium/kalium. Hierover heeft hij een artikel gepubliceerd in Journal of Orthomolecular Medicine (5)
Methodologisch ontbreekt er wel het één en ander aan het onderzoek om de resultaten serieus te nemen. Het wordt ook niet voor niets in een orthomoleculair tijdschrift gepubliceerd en niet in een gerenommeerd medisch tijdschrift. Zo wordt er aangenomen dat een negental signalen en symptomen de oxidatie-snelheid kunnen weergeven (zie blz 128 ref. 5). Een fast-oxidizer zou bijvoorbeeld de mate van zweetproductie, bloeddruk of een voorkeur hebben voor rood vlees, terwijl een slow-oxidizer de voorkeur heeft voor kip, vis en vegetarische eiwitten. Dit is de basis, het fundament van het onderzoek. Als dat op vage aannames wordt gebaseerd heeft dat gevolgen voor de rest van het onderzoek. En hier gaat het dus al mis. Waaruit blijkt dat deze negen signalen en symptomen corresponderen met de zuurgraad van het bloed en dus het oxidatie-type? Ook wordt er voorbij gegaan dat deze signalen en symptomen weleens andere oorzaken kunnen hebben. Deze moeten dan eerst uitgesloten worden.
De diagnose diabetes mellitus wordt ook niet gesteld op basis van vragen naar voedselvoorkeuren. De causale relatie tussen die twee ontbreekt namelijk.
Ook de referenties die gebruikt worden zijn niet spectaculair wat betreft kwaliteit en kwantiteit. Het zijn twee boeken en twee artikelen (geen onderzoeken).

Een andere uitleg is dat het effect van de voeding afhankelijk is van het sympatisch en para-sympatisch zenuwstelsel. Onderdelen van het autonome zenuwstelsel. Bij iemand waarbij het para-sympatisch zenuwstelsel dominant is heeft een bepaalde voeding een andere uitwerking dan bij iemand waarbij het para-sympatisch zenuwstelsel dominant is. Bij fast-oxidizers zou het sympatisch zenuwstel de boventoon voeren (6).

De bovenstaande informatie is veelvuldig op internet te vinden met de poging om het overtuigend en plausibel in elkaar te zetten. Wat echter telkens ontbreekt is een verwijzing naar onderzoek dat de theorie onderbouwd. Vreemd, gezien de vele onderzoekers die erbij betrokken zijn. Wel hebben enkele onderzoekers er boeken over geschreven die als referentie dienst doen.

Dan de vertaling van deze theorie door Peter Bierhof.
In plaats van een haar-analyse heeft Peter Bierhof een online vragenlijst ontwikkeld met 16 vragen om het oxidatie-type vast te stellen (à €9,95). Deze vragen zijn onder andere gebaseerd op instinctieve voedselvoorkeuren. Hier loopt de vergelijking met de theorie van Wilson en anderen al spaak. Met een vragenlijst kan niet achterhaald worden wat de ratio van de genoemde mineralen is (de methode om het oxidatie-type vast te stellen volgens Wilson). Ook lijkt er geen samenhang tussen voedselvoorkeuren en de zuurgraad van het bloed. Voedselvoorkeuren hebben ook te maken met onder andere opvoeding, emotie en gewoonten (7-9). Dit zet al vraagtekens bij de validiteit van de online vragenlijst.
Het lijkt erop dat hij zelf voortborduurt op een niet bewezen theorie. Een uiterst relevante en zelfs essentiële vraag is dan ook waar de vragenlijst die Peter Bierhof gebruikt om het oxidatie-type vast te stellen op is gebaseerd. Wat zegt de uitslag precies? Een vraag die ik hem verschillende keren heb gesteld en waar zijn broek een beetje van afzakt (10).

Lawrence Wilson geeft aan (11):

WARNING: Metabolic typing that is offered by some other individuals and groups is not the same as that presented in this article and on this website. Please be warned that other systems of metabolic typing, and other methods to assess the oxidation type are often incorrect, confusing and dangerous.

WARNING: Before proceeding, I wish to clarify that some physicians determine the oxidation rate using blood tests, questionnaires and perhaps other means. They may also suggest different foods and nutrients for the oxidation types. This can be confusing, incorrect and even dangerous

De vraag is of Peter Bierhof zelf de achtergrond van het oxidatie-type goed begrepen en vertaald heeft. Op zijn site en in zijn video’s legt hij het namelijk niet zo uit zoals de bedenkers het beschrijven. Hij vertaalt het oxidatie-type naar het vermogen om een bepaalde voeding te verteren. Dat is echter niet juist. Er wordt helemaal niet gesproken over de snelheid van de vertering, hetgeen Peter Bierhof als basis noemt (12):

Slow -Oxidizer Deze verteert de voeding heel langzaam en heeft dus belang bij makkelijker verteerbaar voedsel. Dus: meer koolhydraten en minder eiwitten en vet
Mid- Slow Oxidizer
Mid- Oxidizer Dit is een gemiddelde vertering snelheid
Mid- Fast Oxidizer
Fast -Oxidizer Deze verteert de voeding heel snel en heeft dus belang bij moeilijk verteerbaar voedsel. Dus: meer eiwitten en vet en minder koolhydraten

Een zekere dr. Lawder en dr. Watson hebben ontdekt de snelheid waarmee mensen de voeding verteert en omzet in energie heel verschillend kan zijn.

Met Oxidatie bedoelen we hier: De snelheid waarmee je lichaam de voeding verteerd en omzet in energie.

Hij baseert zijn adviezen op de verteerbaarheid van het voedsel dat zou passen bij het oxidatie-type. Een betere benaming zou dan zijn digestion-type (hoewel de vragenlijst hier ook niet mee correspondeert) Over het effect op de zuurgraad wordt niet gesproken terwijl dit wel van belang lijkt te zijn volgens Watson en anderen:

The principles of Metabolic Typing depend heavily upon blood ph control. These were first demonstrated by George Watson, PhD and later by Rudolf Wiley, PhD. Emanuel Revici, MD and later Guy Schenker, DC have done extensive work regarding the various types of acid/alkaline imbalances as well(13)

Overigens is het lichaam redelijk goed in staat om de pH van het bloed binnen normaal-waarden te houden dankzij bicarbonaat, longen en nieren.

citaat Peter Bierhof schreef:Ik kies voor de supplementen van W.I.N. Waarom? Omdat al deze produkten medisch en wetenschappelijk onderbouwd zijn. Aan sommige produkten ligt 30 jaar onderzoek ten grondslag! (12)

Opmerkelijk is dat de producten van WIN E-nummers bevatten waarvan Peter Bierhof zegt ermee op te passen of zelfs echt moet vermijden (14).
Voorbeelden zijn magnesiumstearaat, calciumsulfaat, hydroxypropylmethylcellulose, acesulfaam K, sucralose, microkristallijne cellulose, vernet carboxymethylcellulose, maar ook suiker, fructose en maltodextrine (15). Deze zijn ook te koop op zijn WIN-webshop (16).

Dit lijken mij toch duidelijk twee tegenstrijdige adviezen en visies.
Nog niet gesproken over de aangedikte en onjuiste claims die WIN (maar ook andere fabrikanten) gebruikt voor hun producten. Het valt me op dat er zo gemakkelijk gezegd wordt dat iets “wetenschappelijk onderbouwd” is. Het begint bijna betekenisloos te worden. Maar het zal wel goed verkopen. Er is overigens een verschil tussen de wetenschappelijke onderbouwing van ingrediënten en producten (een combinatie van ingrediënten). De afgelopen jaren heeft de European Food and Safety Authority (EFSA) gezondheidsclaims beoordeeld die levensmiddelenfabrikanten in konden dienen. Ongeveer 80% is ervan kreeg een negatief advies en mag niet worden gebruikt in Europa. Voor de producten/ingrediënten van WIN zou met dezelfde beoordelingscriteria ook zonder twijfel veel claims worden afgekeurd. Sterker nog, bepaalde claims voor afzonderlijke ingrediënten in WIN-producten zijn door de EFSA afgekeurd.

citaat Peter Bierhof schreef:Maar wat zie je in de praktijk? Bijna iedereen wordt standaard op plm. 1.000 – 1.200 Kcal gezet! Na 20 jaar valt mij het bekje daar nog steeds van open.
Ongelofelijk dat dit nog steeds gedaan wordt. Zelfs de “deskundigen”die we kennen uit de media gaan nog steeds uit van dit principe, terwijl iedereen weet dat dit niet de manier is. Want als dat wel zo was, zou jij nu niet mijn e-book lezen. Toch? (17)

Hier wordt vergeten dat succesvol afvallen van meer factoren afhankelijk is dan alleen caloriebeperking. Denk aan motivatie, doorzettingsvermogen, kennis, vaardigheden, tijdgebrek, steun, eigen effectiviteit, psychologische factoren, medicijngebruik, ziekte, opvoeding, erfelijkheid, externe-eter, etc. Al deze factoren hebben invloed om het gewenste gedrag vol te houden. Peter Bierhof haalt er echter selectief één onderdeel uit en wijst dit aan als oorzaak zonder naar de andere factoren te kijken.
Een caloriebeperkt dieet van 1000 kcal/dag is niet altijd nodig, maar kan zeker voor sommige mensen effectief zijn.

citaat Peter Bierhof schreef:Als je van lezen en van “eerst alles onderzoeken” houdt voordat je actie gaat ondernemen, mail me dan eerst even. Dan kan ik je namelijk overladen met onderzoeken, feiten en fabels over voeding en suppletie. Hiermee ben je dan wel even een paar maanden zoet denk ik…….
Ben je echter meer zoals mij: geen/weinig woorden maar daden? Mooi! Dan gaan we aan de slag en zal ik je in de komende weken alles leren hoe je een voedingsadvies op maat kunt maken voor jezelf en/of voor een ander. Allemaal puur praktijk gerichte zaken en heel weinig theoretisch “geleuter” Waarom zeg ik dit? Omdat voor alle voordelen die ik op kan noemen over goede voeding en suppletie er altijd wel een of andere “wetenschapper”of instantie is die het tegendeel zal kunnen bewijzen op zijn/haar manier (17).

Hocus Pocus? ja, voor de meeste mensen, die nooit verder hebben gekeken dan hun neus lang is, wel. Maar zoals ik al zei: dit is een medisch onderbouwd programma waren jaren aan studie en onderzoeken aan vooraf zijn gegaan (17).)

Jammer dat Peter Bierhof desondanks de discussie niet aangaat. Niet op fora of via de mail, maar ook op Youtube en op zijn site heeft hij de mogelijkheid om te reageren uitgezet. Hij heeft het wel herhaaldelijk en nadrukkelijk over mij in zijn blogs, maar biedt mij niet de mogelijkheid om daarop te reageren. Een beetje kinderachtig, maar laat ik hem dat podium gunnen. Het is voor mij weer een drijfveer om zijn methode naar buiten te brengen. Het is dan aan anderen om een conclusie te trekken.

Het hele mailcontact tussen mij en Peter Bierhof is gebaseerd op het leveren van onderzoeken. Echt overladen werd ik er niet mee. Het enige dat ik vanaf 26 oktober kreeg was een korte bibliografie van het APEX Fitness programma bestaande uit voornamelijk boeken en het antwoord:

citaat Peter Bierhof schreef:- Wat ik je nu voor je kan, en ga, doen is je verwijzen naar het boek van dr. Lawder het I.N. diet.
- Ik heb geen zin - en dat moet je niet verkeerd oppakken - om alles in detail voor jou uit te zoeken. Ik baseer nl alles ook voornamelijk op eigen ervaringen. Van mezelf en van mensen die ik begeleid heb.
- Ik laat het hier bij Rob, want heel eerlijk gezegd heb ik hier even geen zin en geen tijd voor

Zelf heb ik hem op de hoogte gesteld dat ik dit topic ging plaatsen en heb hem uitgenodigd om te reageren.
Nogmaals wil ik hem via deze weg uitnodigen om te reageren. Een persoonlijk gesprek is ook prima.

Wat ik graag wil zien (en noodzakelijk is om de methode van Peter Bierhof te onderbouwen) is:

- Een definitie van het oxidatie-type die objectief met een gevalideerde methode te meten is.
- Kwalitatief goed onderzoek dat laat zien dat de optimale verhouding macronutriënten afhankelijk is van het oxidatie-type en invloed heeft op relevante eindpunten (bijvoorbeeld bloeddruk, bloedlipiden, glucosewaarden, mortaliteit, lichaamsgewicht etc.)

Ik ben me ervan bewust dat het bovenstaande ontbreekt en niet zomaar aan te tonen is. Maar het is Peter Bierhof die de uitspraken doet, zijn hele methode wetenschappelijk en medisch onderbouwd noemt, en andere diëten afkeurt. Bij dergelijke duidelijke uitspraken hoort een overtuigende onderbouwing. Zeker wanneer hij zelf aangeeft dat hij deze kan geven (18), hoewel? (19). Het verwijzen naar boeken voldoet hier niet aan.
Er kan duizend keer uitgelegd en beschreven worden waar het oxidatie-type voor staat en wie de ontdekkers zijn. Maar daarmee wordt geen onderbouwing gegeven. Het beschrijven van homeopathie en de achtergrond van Samuel Hahnemann is ook geen onderbouwing voor de werking van homeopathie.

Referenties

1. Peter Bierhof: “De verdeling K-E-V loopt uiteen van 40 -35 -25 voor een Fast-Oxidizer tot aan 75 -15 -10 voor een Slow-Oxidizer”.
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?page_id=108
2. Peter Bierhof: “Snelle oxidizers produceren een zuur veneuze bloed-pH, en langzame oxidizers produceren een alkalisch veneuze bloed pH.”
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=305#more-305
3. Peter Bierhof: “Men heeft ontdekt dat de oxidatie snelheid ook per persoon verschillend is, maar deze kan NIET worden beïnvloed. Dit is nl genetisch bepaald.”
http://www.afvallen-voor-dummies.com/mi ... ummies.pdf
Peter Bierhof: “Let wel: verterings snelheid is iets anders dan verbranding snelheid. Deze is te beïnvloeden maar een verterings snelheid is genetisch bepaald en niets aan te veranderen.”
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?paged=3
4. Peter Bierhof: “Hij vond dat de uitingen van lichamelijke en psychische onbalans optreden wanneer de veneuze pH te ver afwijkt van de optimale pH-waarde van 7,46.”.
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=305#more-305
5. http://orthomolecular.org/library/jom/1 ... 2-p126.pdf
6. http://www.drlwilson.com/articles/Oxida ... 201104.htm
7. Benton D. Role of parents in the determination of the food preferences of children and the development of obesity. Int J Obes Relat Metab Disord. 2004 Jul;28(7):858-69.
8. Harris G. Development of taste and food preferences in children. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2008 May;11(3):315-9.
9. Wardle J, Cooke L. Genetic and environmental determinants of children's food preferences. Br J Nutr. 2008 Feb;99 Suppl 1:S15-21.
10. Peter Bierhof: “Maar goed, alles wil hij aangeleverd hebben incl hoe de vraagstelling is geweest, op welke manier zijn de onderzoeken gedaan etc etc. Hier zakt mij de broek een beetje van af.”
11. http://www.drlwilson.com/articles/Oxida ... 201104.htm
12. http://www.afvallen-voor-dummies.com/
13. http://metabolichealing.com/education/a ... nutrition/
14. http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?page_id=92.
15. http://www.winworldwidebv.nl/SC_Product ... ode=131032
http://www.winworldwidebv.nl/SC_Product ... ode=132003
http://www.winworldwidebv.nl/SC_Product ... ode=131016
http://www.winworldwidebv.nl/SC_Product ... ode=190040
http://www.winworldwidebv.nl/SC_Product ... ode=131023
16. http://www.mywinwebpage.com/peterenheid ... tegoryID=3
17. http://www.afvallen-voor-dummies.com/mi ... ummies.pdf
18. Mail van Peter Bierhof 11-11-20111: “Je hebt idd wel een punt over het feit dat ik zeg dat ik op basis van feiten deze cursus geef maar vervolgens niet 1,2,3 die feiten kan produceren. Dit heeft mij ook wel aan het denken gezet natuurlijk. Hier ga ik aan werken en zal je mijn bevindingen overleggen.”
19. Luister onder andere naar: http://www.youtube.com/watch?v=UYgHN_-h ... re=related (4:00-4:20 min).
Mail van Peter Bierhof 29-11-2011: “Het feit dat ik niet wil reageren wil niet zeggen dat ik zaken niet kan onderbouwen.”

Bedankt voor de update. Ik volg het allemaal wel en vind het zeer interessant, heb echter op dit gebied veel te weinig kennis om mij in de discussie te mengen al bevreemd mij de (eigenlijk niet ) gegeven antwoorden door Peter Bierhof wel en vind ik zijn manier van reageren ontwijkend en dat wekt mijn argwaan op.

Bedankt voor de update. Ik volg het allemaal wel en vind het zeer interessant, heb echter op dit gebied veel te weinig kennis om mij in de discussie te mengen

Graag gedaan. Wel zeg je iets verstandigs. Zelf nadenken blijft het belangrijkste en laat je niet zomaar iets wijsmaken!

Peter Bierhof heeft deel II op zijn site gezet over het oxidatie-type. Net zoals deel I is het een uitleg, hetgeen wat anders is dan een onderbouwing:
http://www.wordlifestylecoach.com/blog/?p=324#more-324

Tijdens de glycolyse is de productie van H2O en ATP en bij de citroenzuurcyclus van H2O, CO2 en ATP een constant gegeven per molecuul glucose of per vetzuur.
Daarvoor bestaan reactievergelijkingen zoals die van de verbranding van glucose:

C6H12O6 + 6 H2O + 6 O2 --> 6 CO2 + 12 H2O + 38 ATP + warmte

Links van de pijl moeten evenveel C-tjes (koolstof), O-tjes (zuurstof) en H-tjes (watersof) staan als rechts van de pijl. Dit zorgt voor het biochemisch gegeven dat een molecuul glucose of een bepaald vetzuur bij iedereen dezelfde eindproducten levert. Het is dus niet zo dat de verbranding van een molecuul glucose bij de één meer CO2 oplevert dan bij een ander. Die indruk krijg ik nu wel.
Bij fast-oxidizers worden koolhydraten namelijk uit de voeding gehaald en vervangen door eiwitten (de pH van het bloed bij fast-oxidizers zou lager zijn). Koolhydraten zouden bij deze personen dus zorgen voor een grotere zuurproductie dan bij een ander. Bij een slow-oxidizers worden koolhydraten juist verhoogd.

De pH in een oplossing daalt wanneer er teveel H+-jes ontstaan. Het lichaam kent echter diverse manieren (buffers) om deze H+-tjes weg te werken, waarmee de pH van het bloed gereguleerd wordt. Denk aan bicarbonaat, de nieren en de longen.

Het kan interessant overkomen om een afbeelding van de glycolyse en de citroenzuurcyclus te plaatsen, maar het heeft niet specifiek iets van doen met het oxidatie-type.

Al met al brengt de uitleg mij niet veel duidelijkheid.

In de voeding van tegenwoordig is het niet meer mogelijk om voldoende vitamines en mineralen binnen te krijgen.

Kortom: in de producten van tegenwoordig zitten haast geen vitamines en mineralen meer.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je dit niet zomaar van mij gelooft. En terecht, want je moet ook niet zomaar alles en iedereen geloven. Jij bent
verantwoordelijk voor je eigen leven en dus moet ook jij je eigen onderzoek doen.
http://www.afvallen-voor-dummies.com/mi ... ummies.pdf

Al vaker heb ik elders hierover geschreven. Een interessant onderwerp voor discussie. Het is namelijk niet alleen Peter Bierhof die dit beweert, maar vaak op internet te vinden is. Meestal wordt hiervoor het onderzoek van Geigy gebruikt (1), zo ook door Peter Bierhof.
Deze tabel geeft duidelijk aan dat het aantal vitamines en mineralen van 1985 tot 2002 drastisch gedaald is. De oorzaak zou zijn gronduitputting, luchtvervuiling, snelle groei, langdurige opslag en
transport. Is nu suppletie noodzakelijk om voedingssupplementen te gebruiken zoals Peter Bierhof (verkoper van WIN-voedingssupplementen) zegt (2)
Het moet gezegd dat de grootschalige land- en tuinbouw niet ideaal is. Maar rechtvaardigt dit de bovenstaande uitspraken? Hier volgen een aantal punten waarom ik denk van niet:

Tegenwoordig wordt de landbouwgrond intensief gebruikt. De bodem zou daardoor uitgeput raken. De bodem wordt echter ook intensief bemest. Er zijn dan ook geen aanwijzingen dat de kwaliteit van de landbouwgrond zo drastisch achteruit is gegaan.

Essentieel wanneer men vergelijkingen wil maken is dat op gelijke/vergelijkbare wijze is vergeleken. In het geval van het onderzoek van Geigy is dat niet het geval. Gedurende die 17 jaren zijn de meetmethoden verbetert en verfijnd. Bestanddelen die vroeger werden meegemeten met een bepaald vitamine of mineraal werden in 2002 niet meer voor dat vitamine of mineraal aangezien. Gevolg is een nauwkeurige meting met een lager analyse-cijfer. Maar dat wil niet zeggen dat de werkelijke voedingswaarde is achteruit gegaan.

Tegenwoordig gaat het transport steeds sneller en onder verbeterde omstandigheden. Ook de opslag is verbeterd. De snelle koeling na de oogst beperkt ook het verlies van vitamines en mineralen.

Naast een verschil in meetmethoden is er een verschil in ras, teeltmethoden, opslag, transport, seizoen, groeiomstandigheden etc. Dit maakt het moeilijk om een juiste vergelijking te maken.

De gepresenteerde analyse-cijfers van het onderzoek van Geigy kunnen wellicht selectief gekozen zijn. Het blijven immers een beperkt aantal voedingsmiddelen gezien het grote assortiment aan groente en fruit. Onderzoekers willen scoren en met dergelijke resultaten gebeurt dat.
Op internet circuleert telkens dezelfde tabel met analysecijfers en de bron. Meer informatie over dat onderzoek is niet te vinden (1985 Farmaceutisch bedrijf Geigy (Zwisterland). 1996 en 2002 Levensmiddelen laboratorium Karlsruhe/ Sanatorium Oberthal). Afgaan op alleen een tabel vind ik onbetrouwbaar. Maar mensen die de resultaten bevallen maken er dankbaar gebruik van.

Opvallend is dat er maar van enkele vitamines en mineralen analyse-cijfers genoemd worden. Vijf in totaal, terwijl er 13 vitamines (exclusief pro-vitamines) en 14 belangrijke mineralen zijn. Ook dat zet vraagtekens bij mij. Hoe zit het met de andere vitamines en mineralen? Het is bekend dat variatie belangrijk is omdat niet alle voedingsmiddelen alle vitamines bevatten. Het vergelijken van een beperkt aantal analyse-cijfers (vitamines en mineralen) van een beperkt aantal voedingsmiddelen geeft dan ook geen volledig beeld. Mogelijk dat ook hier selectief gekozen is, of dat juist de meetmethoden van deze vitamines en mineralen is veranderd. Speculatie, maar een mogelijkheid.

Er is een belangrijk verschil tussen een achteruitgang van de voedingswaarde van groente en fruit en dat groente en fruit tegenwoordig onvoldoende voedingswaarde zou bevatten. Wanneer een auto langzamer gaat rijden hoeft deze nog niet stil te staan. In Nederland heeft het RIVM het Nederlands Voedingsstoffenbestand (NEVO)(3). Dit bestand bevat analysecijfers van bijna 2800 voedingsmiddelen. Hieruit blijkt dat met een gevarieerde en verstandig samengestelde voeding voldaan kan worden aan de opgestelde aanbevolen dagelijkse hoeveelheden (uitgezonderd enkele risicogroepen).

Volgens de meest recente voedselconsumptiepeiling (2007-2010) blijkt dat veel Nederlanders niet alle belangrijke voedingsstoffen binnenkrijgen (4). De reden hiervoor is niet dat groente en fruit onvoldoende voedingsstoffen zouden bevatten, maar de keuze die mensen maken. Zo is te zien dat de inname van groente en fruit veel te laag is (zie tabel 4.1 – 4.11).

Staat nu vast dat onze voeding van tegenwoordig niet minder voedingsstoffen bevat dan vroeger? Nee, dat niet. Er zijn nu eenmaal geen betrouwbare manieren om dit daadwerkelijk aan te tonen. Maar mocht hier sprake van zijn zal dat beperkt zijn en de gezondheid niet negatief beïnvloeden. In ieder geval zijn er geen aanwijzingen dat suppletie noodzakelijk is. En mocht iemand voor de zekerheid een supplement willen gebruiken volstaat een eenvoudig Multi-vitamine-supplement. Dit hoeft absoluut niet veel geld te kosten.

Referenties

1. http://www.foodlog.nl/images/uploads/Vo ... _Geigy.pdf
2. Peter Bierhof: “Is suppletie wel nodig? Helaas wel. In de voeding van tegenwoordig is het niet meer mogelijk om voldoende vitamines en mineralen binnen te krijgen.”
http://www.afvallen-voor-dummies.com/mi ... ummies.pdf
3. http://www.rivm.nl/nevo/
4. http://www.rivm.nl/vcp_en/Images/002788 ... -74475.pdf

Peter Bierhof heeft een volgend deel geplaatst over de medische- en wetenschappelijke onderbouwing van zijn methode (1).

Maar goed. Eens zien of ik kan aantonen of ik gelijk heb.

Medisch onderbouwd. Ja, dat is zo. Het begrip Oxidatie Type is door meerdere artsen onderzocht en beschreven in verschillende boeken en media.

Zo zijn er meerdere diëten die door artsen onderzocht zouden zijn en waarover een boek is verschenen. Dat is voor mij geen definitie van medisch onderbouwd. Wanneer een wetenschapper een boek schrijft is het onderwerp ook niet meteen wetenschappelijk onderbouwd.

Wetenschappelijk onderbouwd.
Ja. 1 van de manieren om te zien wat het effect van voeding op het lichaam is, is een pH meting van het bloed. Inname van veel eiwitten zal de ph waarde doen stijgen ,terwijl inname van veel koolhydraten deze zal doen dalen. (zeker bij mensen die aan het uiteinde van de ” schaal” zitten wat betreft hun Oxidatie type). De pH van het bloed kun je meten door middel van bv meetstrips. Er van uitgaande dat je goede kwaliteit meetstrips hebt , zal de uitslag -onder dezelfde omstandigheden- altijd hetzelfde zijn.

Een wetenschappelijke onderbouwing hoort gepaard te gaan met wetenschappelijk onderzoek. Niet met boeken of media-aandacht. De onderzoeken ontbreken echter.
Het effect van voeding op de zuurgraad van het bloed heeft niets met het oxidatie-type te maken (2). Of er moet aangetoond worden dat een de netto-zuurproductie van een voedingsmiddel verschilt per oxidatie-type (waar nog een duidelijke definitie voor gegeven moet worden). Peter Bierhof lijkt zelf de criteria te bepalen voor een wetenschappelijke onderbouwing.
Overigens gaat een verhoogde eiwit-inname ook gepaard met een verhoogde uitscheiding van zuur via de nieren (3).

dit zijn de feiten die in de cursus behandeld worden (in willekeurige volgorde)
* Ik ben een voedindeskundige met 20 jaar ervaring

Dat wil niet zeggen dat de methode waarmee gewerkt wordt wetenschappelijk onderbouwd is. Overigens is het ook een feit dat iedereen zich voedingsdeskundige kan en mag noemen.

* Ik heb mijn eigen sportschool gehad en honderden mensen persoonlijk begeleid