Radar

De afgelopen twee weken zijn beleggingspolisbezitters er door een waarschuwend artikel in enkele kranten (Telegraaf; AD) en op Tros Radar op gewezen dat zij het risico lopen dat hun potentiele schadeclaim kan verjaren indien de polisbezitter nalaat een stuitingsbrief te verzenden. Of nalaat een eerdere stuiting te verlengen voor een nieuwe stuitingsperiode. Opmerkelijk (of misschien niet !) is dat tussenpersonen/financieel adviseurs die u destijds wellicht zo actief adviseerden om de woekerpolis af te sluiten, het op dit punt volledig laten afweten. Geen of vrijwel geen tussenpersoon of financieel adviseur die zijn klanten heeft gewezen op een verjaringsrisico. Geen of vrijwel geen tussenpersoon/ financieel adviseur die zijn klanten heeft gewezen op de mogelijkheid een KIFID klachtprocedure te starten tegen de verzekeraar. Anno 2011 is die nalatigheid van tussenpersonen/financieel adviseurs bijna als een zorgplichtschending an sich jegens hun klanten te beschouwen.

juwita schreef:De afgelopen twee weken zijn beleggingspolisbezitters er door een waarschuwend artikel in de kranten en op Tros Radar op gewezen dat zij het risico lopen dat hun potentiele schadeclaim kan verjaren ....

En zeker niet te vergeten ook al door een topic, nota bene door uzelf aangemaakt hier op het Tros Radar forum.

Dus waarom hier dan weer een nieuw topic over aanmaken ??

@Juwita

Inderdaad.

De tussenpersoon heeft hier een belang. Zijn toekomstige inkomen is afhankelijk van enkele verzekeraars, en hij/zij kan het zich niet veroorloven om er eentje tegen het zere been te trappen.

Hoe ver dit kan gaan zie ik in mijn "zaak":

1) Ik stel de verzekeraar aansprakelijk
2) De verzekeraar vertelt mij dat een groot deel van de schuld ligt bij de tussenpersoon. (Waar ik in eerste instantie NIET vanuit ging, omdat ik dacht dat het alleen om een defect product "beleggingsverzekering" ging. De advisering stond op dat moment nog niet ter discussie.)
3) Ik vraag de tussenpersoon om uitleg. Ik vertel hem ook dat hij mede-aansprakelijk is en dat de eventuele mate van zijn schuld door het KiFiD bepaald zal moeten worden. Dat kan ik namelijk niet door gebrek aan informatie.


Ondanks het feit dat de verzekeraar, ook in latere verweren, blijft wijzen naar de tussenpersoon, blijft de tussenpersoon de verzekeraar bij hoog en laag verdedigen. Dit zou hem toch een groot probleem kunnen opleveren. Wonderlijk.....zeer wonderlijk ... of toch niet?

Mijn tussenpersoon is er zelfs niet meer, hij is failliet gegaan. De polis is toen door een andere firma overgenomen en die is ook al failliet gegaan. En nu ligt mijn polis bij de aegonbank bemiddeling te Nieuwegein. En die willen/ kunnen en mogen mij niet helpen. Als ik ze bel krijg ik direct aegon Leeuwarden aan de lijn.

Het blijft een zooitje. Ik stel gewoon aegon aansprakelijk. Dan mogen zij uit zoeken of het nu aegon is of de aegon bank bemiddeling.
Ik wil gewoon waar ik recht op heb.

Nou dan weet u het antwoord al:
Ik heb nooit een brief gehad van mijn tussenpersoon waar hij mij waarschuwde voor verjaring.....Geld op strijken DAAR zijn ze goed in geweest. En nu er vragen zijn over de producten geven ze niet of bijna niet thuis.

Allemaal onderdeel van het ontmoedigingsspel en vertragingstactiek.
Een tp houdt zich koest. Daar heeft hij/zij belang bij. En verwijst naar de
verzekeraar.
De verzekeraar verwijst (terug) naar de tp.
Het kastje en de muur.
De consument/polishouder: Ach ja, ..... die is er ook nog maar die had beter moeten opletten toen hij/zij de polis afsloot.
Zorgplicht: Oh ja,....... wel eens van gehoord maar wat betekent dat precies?
Vervolgens wachten we gewoon af wat die consument/polishouder gaat doen want wij doen verder lekker niks. En die consument/polishouder doet in grote meerderheid toch niks.
Over een paar jaar (of eerder) is de woekerpolisaffaire voorbij en gaan we weer geheel over tot de orde van de dag.
En drinken we er in de directiekamers een borrel op; feliciteren elkaar met de bereikte successen vertellen elkaar lachend smakelijke verhalen hoe we die consument geplukt hebben tot meerdere glorie van onze onderneming en onszelf.
Semper idem.

Niet erg positief, hakra, komt me een beetje cynisch over.
Misschien wel wat in de lijn der verwachting ligt (en dus realistisch).
Maar mij is niet bekend dat het Wetboek van Strafrecht is te legaliseren.

Wij hebben de zaak ook aan de AFM voorgelegd.
Ik begrijp dat goed onderzoek even tijd kost, maar......
Hoe lang kan dit nog voortduren!?

De vraag is dus tot welke Ombudsman we ons dan nu toch kunnen wenden??
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1345012

Hakra,

heb je dit al gezien?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=140

@felix
zal het morgen bestuderen.
overigens, ik heb al meerdere keren aangeduid dat ik géén Aegon polis heb.
Niettemin kan de literatuur interessant zijn.

@Felix Beijer,
Het Sprintplan is een aandelenleaseproduct, dus met de woekerpolis-akkoorden heeft dit al niets te maken. En dat de AFM straks ineens met klip-en-klare uitspraken naar buiten komt over het Sprintplan, zoals advocaat Luc Jurgens kennelijk hoopt, daarin geloof ik ook al niet. De AFM heeft eerder in 2006 in de Dexia affaire bewezen dat het de uitkomst van onderzoeken zodanig kan presenteren dat er geen bloed uit vloeit voor de onderzochte bank. Dat ging in 2006 om de aankoop van effecten, die nooit bewezen waren door Dexia. De AFM heeft toen alleen onderzoek ingsteld naar een paar procent van de effecten die wel aangekocht waren en niet naar de gevallen waar dit mogelijk niet het geval was. Dexia (en daarmee indirect de totale NL bankwereld) moest toen ''uit de wind worden gehouden''. Anno 2011 zal dat voor Aegon gelden.

Aegon heeft wellicht zo'n 3 miljoen klanten in Nederland. Daarvan hebben er naar schatting 1,2 miljoen een serieus probleem met Aegon (200.000 aandelenleaseklanten met een Vliegwiel-contract of een Sprintplan contract en zo'n 1 miljoen woekerpolisbezitters). De overheid (w.o. de AFM) zal in dit soort situaties helaas altijd voor de belangen voor de meerderheid kiezen; een meerderheid die er belang bij heeft dat Aegon blijft voortbestaan en aan zijn verplichtingen kan blijven voldoen. Vandaar de doofpotten.
De realiteit van alledag is dat circa 11 miljoen Nederlanders zonder woekerpolis ook totaal niet geinteresseerd zijn in de sores van de circa 5 miljoen medeburgers die er wel een (of meerdere) hebben. Net zo min als de overgrote meerderheid van Nederlanders destijds totaal niet geinteresseerd was in de terechte boosheid van 1 circa miljoen aandelenlease-gedupeerden. Die werden en worden eerder weggezet als hebzuchtige mensen met dollartekens in hun ogen en niet als slachtoffers van misleiding. Zo werkt het kennelijk.

@felix
Zou de integrale tekst van dit arrest wel willen zien.

Deze uitspraak is niet gepubliceerd op Rechtspraak.nl. Hieronder ziet u de gegevens die bij ons over deze uitspraak bekend zijn.

LJN: ZC1825, Hoge Raad , 15752
Datum uitspraak:
29-09-1995
Vindplaats(en):
NJ 1998, 81 m. nt. CJHB
RvdW 1995, 193
VN 1995, 4024 m. nt. Red.

juwita schreef:@Felix Beijer,
Het Sprintplan is een aandelenleaseproduct, dus met de woekerpolis-akkoorden heeft dit al niets te maken. En dat de AFM straks ineens met klip-en-klare uitspraken naar buiten komt over het Sprintplan, zoals advocaat Luc Jurgens kennelijk hoopt, daarin geloof ik ook al niet. De AFM heeft eerder in 2006 in de Dexia affaire bewezen dat het de uitkomst van onderzoeken zodanig kan presenteren dat er geen bloed uit vloeit voor de onderzochte bank. Dat ging in 2006 om de aankoop van effecten, die nooit bewezen waren door Dexia. De AFM heeft toen alleen onderzoek ingsteld naar een paar procent van de effecten die wel aangekocht waren en niet naar de gevallen waar dit mogelijk niet het geval was. Dexia (en daarmee indirect de totale NL bankwereld) moest toen ''uit de wind worden gehouden''. Anno 2011 zal dat voor Aegon gelden.

Aegon heeft wellicht zo'n 3 miljoen klanten in Nederland. Daarvan hebben er naar schatting 1,2 miljoen een serieus probleem met Aegon (200.000 aandelenleaseklanten met een Vliegwiel-contract of een Sprintplan contract en zo'n 1 miljoen woekerpolisbezitters). De overheid (w.o. de AFM) zal in dit soort situaties helaas altijd voor de belangen voor de meerderheid kiezen; een meerderheid die er belang bij heeft dat Aegon blijft voortbestaan en aan zijn verplichtingen kan blijven voldoen. Vandaar de doofpotten.
De realiteit van alledag is dat circa 11 miljoen Nederlanders zonder woekerpolis ook totaal niet geinteresseerd zijn in de sores van de circa 5 miljoen medeburgers die er wel een (of meerdere) hebben. Net zo min als de overgrote meerderheid van Nederlanders destijds totaal niet geinteresseerd was in de terechte boosheid van 1 circa miljoen aandelenlease-gedupeerden. Die werden en worden eerder weggezet als hebzuchtige mensen met dollartekens in hun ogen en niet als slachtoffers van misleiding. Zo werkt het kennelijk.

Het is en blijft erg triest hoe dit nu kan.
Ik verwees meer naar die uitspraak welke Luc Jurgens plaatste.
Een van de Hoge Raad notabene. Schijnbaar is die moeilijk traceerbaar.

Het lijkt mij dat voor verzekeraars toch hetzelfde zou moeten gelden als voor banken.

de geesten worden rijp gemaakt voor ...................

DNB: 'WOEKERPOLISAFFAIRE' NU SNEL OPLOSSEN

De Nederlandsche Bank (DNB) roept verzekeraars op hun verantwoordelijkheid te nemen en snel af te rekenen met het 'woekerpolisdossier'.

De toezichthouder in zijn nieuwste 'Overzicht Financiële Stabiliteit': "Media-aandacht naar aanleiding van tegenvallende compensatiebedragen en recente gerechtelijke uitspraken hebben dit jaar geleid tot hernieuwde discussies over de producten en de schaderegelingen. Voor verzekeraars is het van belang dat er een einde komt aan de onzekerheid rondom dit dossier. Als de zorgplicht is geschonden bij het afsluiten van een beleggingsverzekering, moet de verzekeraar zich inzetten om de fout te herstellen." DNB noemt het wel zaak ook de belangen van de polishouders zonder 'woekerpolis' te bewaken.

@Hakra,

Wellicht denkt (en werkt !) DNB inmiddels aan een nieuwe ''Duisenberg-regeling'' zoals in het (nog altijd niet afgesloten) ''aandelenleasedrama''dossier. Die Duisenberg-regeling liet de Dexia-gedupeerden met het overgrote deel van de schade zitten. En in rechtszaken tegen andere aandelenleasebanken (zoals Aegon) fungeerde die vermaledijde Duisenberg-regeling kennelijk als inspiratiebron van rechters die snel van de rechtszaken afwilden.
Duisenberg zelf heeft de wereld van de levenden inmiddels verlaten, dus misschien dat zijn opvolger Noud Wellink-inmiddels met pensioen-, achter de schermen al is opgeroepen om dit ''varkentje te gaan wassen''.

Ik zou zeggen dat de Crommentuyn uitspraak van het KIFID van najaar 2010 mooi richtinggevend kan zijn, maar vermoedelijk heeft DNB die uitspraak bepaald niet in gedachten.

juwita schreef:
Wellicht denkt (en werkt !) DNB inmiddels aan een nieuwe ''Duisenberg-regeling'' zoals in het (nog altijd niet afgesloten) ''aandelenleasedrama''dossier. Die Duisenberg-regeling liet de Dexia-gedupeerden met het overgrote deel van de schade zitten. En in rechtszaken tegen andere aandelenleasebanken (zoals Aegon) fungeerde die vermaledijde Duisenberg-regeling kennelijk als inspiratiebron van rechters die snel van de rechtszaken afwilden.
Duisenberg zelf heeft de wereld van de levenden inmiddels verlaten, dus misschien dat zijn opvolger Noud Wellink-inmiddels met pensioen-, achter de schermen al is opgeroepen om dit ''varkentje te gaan wassen''.

Ik zou zeggen dat de Crommentuyn uitspraak van het KIFID van najaar 2010 mooi richtinggevend kan zijn, maar vermoedelijk heeft DNB die uitspraak bepaald niet in gedachten.

Juwita,

Welk varken wassen?

hakra schreef:de geesten worden rijp gemaakt voor ...................

DNB: 'WOEKERPOLISAFFAIRE' NU SNEL OPLOSSEN

De Nederlandsche Bank (DNB) roept verzekeraars op hun verantwoordelijkheid te nemen en snel af te rekenen met het 'woekerpolisdossier'.

De toezichthouder in zijn nieuwste 'Overzicht Financiële Stabiliteit': "Media-aandacht naar aanleiding van tegenvallende compensatiebedragen en recente gerechtelijke uitspraken hebben dit jaar geleid tot hernieuwde discussies over de producten en de schaderegelingen. Voor verzekeraars is het van belang dat er een einde komt aan de onzekerheid rondom dit dossier. Als de zorgplicht is geschonden bij het afsluiten van een beleggingsverzekering, moet de verzekeraar zich inzetten om de fout te herstellen." DNB noemt het wel zaak ook de belangen van de polishouders zonder 'woekerpolis' te bewaken.

Misschien kan de DNB nog even uitleg geven wat ze nu precies bedoelen met
"ook de belangen van de polishouders zonder woekerpolis te bewaken"?

Hebben ze dan ook geen woekerpolissen verkocht??
Mij niet bekend.