[ archief ] Schadebureaus

[Radar]

Als u schade vergoed wilt krijgen van uw verzekeraar, kan het zijn dat deze een onderzoeksbureau inschakelt. Er komt dan een ‘onafhankelijke expert’ langs en de verzekeraar neemt diens conclusies vaak over. Maar wat als het schadebureau totaal afhankelijk of zelfs eigendom is van de verzekeraar?

Maandag 31 oktober in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

[Marcel043]

Op 3 December 2007 omstreeks 22.30 uur heb ik veel schade aan mijn auto opgelopen. Op de Kanaalkade in Alkmaar ter hoogte van de Paternosterstraat (hoek Rabobank en ter hoogte van het bruggetje naar het Stadskantoor en Politiebureau) was er een tijdelijke veranderde verkeerssituatie i.v.m. werkzaamheden. Er lagen (varkensruggen) een soort ronde betonnen trottoirbanden op de weg om een wegversmalling te krijgen. Alleen was dit absoluut NIET aangegeven. Het was donker en regenachtig. Er stonden geen borden op de weg en geen waarschuwingsborden langs de weg. Hierdoor kwam ik midden op die varkensruggen terecht. Zelf was ik erg geschrokken en kwam er achter dat ik lekke banden had. De sleepdienst Haulo heeft mijn auto weggesleept. Als dit opstakel beter was aangegeven was dit niet gebeurd. Schijnbaar was ik niet de eerste die dit was overkomen. Zo meldde een passerende motoragent en de chauffeur van de sleepdienst Haulo. De motoragent wilde mij helpen, maar werd direct weggeroepen wegens een ernstig ongeval. Tot mijn verbazing was de situatie een paar dagen later WEL goed aangegeven met duidelijke rood/witte borden op de weg en borden met pijlen langs de weg. Nu ben ik 12 maanden bezig geweest om de schade te verhalen met mijn verzekering FORTIS en de verzekering AON van gemeente Alkmaar. Beide verzekeringen hebben een expert ingeschakeld en die concluderen dat de schade aan mijn ABS systeem en 2 kapotte banden waarschijnlijk niet van deze klap zal komen. Voor de klap brandde er nog geen waarschuwingslampje op mijn dashboard. Na de klap brandde er een lampje op mijn dashboard dat aangaf dat er iets met het ABS systeem is en dat ik direct naar een garage moet gaan. Ik heb de auto naar garage gebracht en die constateerden dat het hele ABS systeem stuk is gegaan door de klap in Alkmaar. Ik kon na de reparatie van de banden nog wel met de auto blijven rijden maar het ABS systeem moest wel gemaakt worden anders kon mijn auto niet APK- gekeurd worden. Mijn auto is intussen wel gemaakt en gekeurd. Het hele ABS systeem en 2 banden waren stuk door die klap en dat grapje kostte mij 1567,25 euro.

Ik heb de Gemeente Alkmaar op haar verantwoording gewezen wegens het niet duidelijk kenbaar maken van een tijdelijke verandering op de weg. En vind ik dat de Gemeente Alkmaar verantwoordelijk is voor de schade die ik hier door heb opgelopen.

Ik heb van de verzekering AON (Verzekering van Gemeente Alkmaar) een conclusie ontvangen en die zijn niet bereidt mij uit te keren van mijn opgelopen schade in Alkmaar. De expert van AON kon in oktober 2008 niets aan mijn auto zien. Logisch want toen was de auto al gemaakt en ik kon de auto geen 10 maanden missen. Daarnaast was er aan het ABS systeem op 3 december 2007 ook niets te zien als dat het lichtje brandden na het ongeluk op mijn dashboard. Hier had ik volgens AON een foto van moeten maken vóór het ongeluk en één na het ongeluk van mijn dashboard, zodat ik kan aantonen dat het ABS-systeem stuk is gegaan met die klap die ik heb opgelopen met een verkeersobstakel in Alkmaar. Dit is voor mij de grootste kolder. Hoe kan ik weten dat ik een ongeluk ga maken en weten wat er stuk zal gaan.
Het was geen zichtbare schade volgens expert van FORTIS. Wat ik beter had kunnen doen was het dashboard met een hamer kapotslaan zodat het zichtbaar werd. Wel zichtbare schade (2 banden) heeft mijn verzekering FORTIS uitgekeerd waardoor ik mijn no-claim ben kwijtgeraakt. Nu hoopte ik maar dat de gemeente Alkmaar en/of AON mij uit de put kon helpen zodat ik mijn garage kan betalen en mijn no-claim weer terug heb. Maar nee hoor. Ik kreeg zelfs telefonisch te horen van de gemeente Alkmaar dat ik de banden zelf had lek gestoken.

[Joop1959]

Ik heb het nog gekker meegemaakt, augustus 2006 reed een graankar ons woonhuis kapot. Expertise bureau van de tegenpartij komt kijken laat weten dat de woning niets waard is. Mijn verzekering zegt een fout te hebben gemaakt door de woning niet mee te verzekeren, maar trekt dit later natuurlijk in. Wij protesteren, er worden wederom medewerkers van ditzelfde expertisebureau gestuurd, met 'natuurlijk' dezelfde conclusie. Wij kunnen hoog of laag springen, uiteindelijk, na vele inspanningen mijnerzijds o.a. offertes laten opmaken, en vele slapeloze nachten, krijg ik 11.000 euro, net genoeg voor de sloopkosten.
Schandalig toch?! Wordt er ook nog gezegd dat wij bovenmatig declareren terwijl wij nooit iets hebben gedeclareerd!

Paar jaar later rijdt een aanhangwagen tegen de gevel van de woning. Ik laat offerte maken door een aannemer in de buurt voor herstel op verzoek van mijn verzekering. Mijn verzekering zegt dat er een offerte gemaakt moet worden bij een andere aannemer die zij aanwijzen. Deze aannemer wilt de gevel herstellen met afwijkende metselstenen. Ik ga niet akkoord. Mijn verzekering zegt dat ik de schade mag laten herstellen bij 'mijn' aannemer die wel de juiste metselstenen gebruikt, maar dan moet ik de meerkosten zelf betalen.
Ondertussen is de schade nog niet hersteld.

Ik betaal al jaren mijn premie op tijd en heb nooit eerder een schade geclaimd.

[Fred263]

Ik heb de eeuwige stelling dat een verzekeraar uitsluitend zijn eigen inkomsten verzekerd. Wees dus allert wat je verzekerd en of je zelf het risico kunt dragen.

[clipper]

Jullie laten in de uitzending van 31 oktober nog maar het topje van de ijsberg zien. Uiteraard zijn de dubieuze praktijken van schadebureaus bekend, maar minder bekend is dat ook veel advocatenkantoren goeddeels betaald worden door - of zelfs eigendom zijn van - schadeverzekeraars. Een verzekerde die opkomt voor zijn rechten en niet akkoord gaat met de afwijzing of de geboden aalmoes kan er zeker van zijn dat hij met een verplichte procedure te maken krijgt zodra het schadebedrag de 5000 euro overschrijdt. Die procedures worden dan tot in hoogste instantie (de Hoge Raad) doorgezet door die advocatenkantoren, zodat je uiteindelijk failliet dreigt te gaan aan de proceskosten alleen al. Als je al de emotionele druk van zo'n procedure aankunt.

Verzekeringsbedrijven zijn dan op hun best ook slechts te beschouwen als werkverschaffing voor lieden, die, bij gebrek aan echt en fatsoenlijk handwerk, worden beziggehouden met een dagtaak die bestaat uit het anderen het leven zuur maken. Zoals Hammerstein al zei: Artikel 1 van elke polis luidt: In geval van schade geldt deze verzekeringsovereenkomst niet.

[I.Bennink]

Mijn zoon heeft een auto ongeluk gehad in 2009, Unive heeft hem helemaal laten vallen, hij heeft onkosten gehad die niet betaald worden, heb Pals letselschade buro ingeschakeld. Deze kreeg wel uitbetaald door Unive. Ondanks dat het destijd de rechter beslist heeft dat eerst de clienten worden vergoed dan de buro"s die hieraan verdienen.
Mijn zoon heeft een wiplash, men zei dat het wel over zou gaan, nou mooi niet.
Nu wil Unive een lullig bedrag van € 5000,00 als compensatie betalen. Hij is ook door een "extern bedrijf" beoordeeld. Pals wil het ook laten aflopen. Ik pik dit niet, het vervelende ervan is dat Unive een lange adem heeft, en mijn zoon verder af glijd door pijn. Ik vind dat deze bedrijven meer onderzocht moeten worden. Ze hebben meer te verbergen. Ik wil het nu voor de rechter hebben. Alleen werkt Pals niet erg mee.

[roetra-27]

'onafhankelijke' schade-/onderzoeks-/expertise-bureau's al dan niet onderdeel of eigendom van een verzekeringsmaatschappij, BESTAAN NIET !!!
[b]Wiens brood men eet, diens woord men spreekt !!!![/b]
Veel schade-onderzoeken die leiden tot (omvangrijke) uitkering, is slecht voor de nering : geen opdrachten meer .......
Ooorzaak en gevolg van schades "plat praten" in het voordeel van de verzekeringsmaatschappij is voordurend aan de orde.
[i]Soortgelijk gebeurt er met de behandeling van bezwaarschriften op de Onroerend Zaak Belasting door dezelfde makelaar/taxateur die ook de taxaties voor de Gemeente heeft gedaan : veel toekenningen van bezwaarschriften is een bewijs van onkunde/onvermogen van de taxateur en dus geen opdrachten meer van de gemeente.[/i]
In 2004/2005 hadden wij blikseminslag in een boom achter ons huis. Dientengevolge was er schade aan de electrische installatie van de woning, de telefoon, de pomp van de cv en aan het electronische woningalarm. Nog juist werd brand voorkomen door het alarm af te koppelen. De cv-pomp werd onmiddellijk vergoed; echter minimale vergoeding omdat de alarminstallatie behoorde tot "inboedel" en dus minimale dagwaarde-toekenning. Het alarm was
in de woning door een officiële installateur 'ingebouwd'. De verzekeringstussen-
persoon (RABO) ging er onmiddellijk tussenuit en wij moesten strijden met Interpolis. Een expert werd gestuurd voor schouwen terplaatse : een opgemaakt rapport bleek achteraf onvolledig, onjuist, terzake ondeskundig en van alle kanten te rammelen. Uiteindelijk werd door ons 'aangetekend' een beroep gedaan op de Ombudsman Verzekeringen. Ondanks dat de alarminstallatie 'aarde en nagelvast aan de woning was verbonden' , stemde de Ombudsman met ons in, maar volgde toch Interpolis omdat de Ombudsman vrijblijvend was en niet dwingend kon voorschrijven. De Ombudsman is/was gehuisvest bij het Verbond van Verzekeraars. Nadat wij hadden gewezen op begrippen en Arresten van de Hoge Raad omtrent 'aarde en nagelvast met de woning' ging Interpolis toch accoord, maar wilde zij/hij [i]geen precedent-werking.[/i]. De vernieuwing van de alarminstallatie werd geheel vergoed. De totale afwikkeling duurde 8 maanden. We hebben mede door andere oorzaken nu een andere Bank en
Verzekeringsmaatschappij.
In 2010 hadden wij behoorlijke schade aan onze caravan, kennelijk door een van buiten komend onbekend onheil. De verzekeringsmij stuurde een expertiseburo naar de schade-reparateur. Deze 'expert' kwam daar naar verluid binnen met een air van : "Dit varkentje zullen we eens even wassen" De schadereparateur wil bevriend blijven met de expert omdat deze daar wel vaker komt. De schade-vergoeding werd niet erkend, maar een rapportage aan de verzekeringsmij bleef lang uit. 'Ernstige' briefwisseling en technische onderbouwing tussen ons, de maatschappij en de expert, leidden uiteindelijk toch tot een tevreden afwikkeling.
Schade- en onderzoeksbureau's komen zeer vertrouwenwekkend over. Zij zijn over het algemeen goed van de tongriem gesneden, maar moeten toch verdienen voor de verzekeringsmaatschappijen en dus 'eigen belang' = overleven. Zij bluffen en zijn meer op de hoogte van de uitsluitingsgronden en kleine lettertjes : autoritair en arrogant.

[johannes1931]

Geachte mede slachtoffers.

Hierbij het trieste verhaal van een eerlijke, hardwerkende integere succesvolle zakenman, die grote onrecht is aangedaan door de Fortis Company Insurance (FCI, thans rechtsopvolger AMLIN te Amstelveen), waardoor hij thans ridder te voet is geworden en bovendien op zijn 80 jarige leeftijd door alles wat hem is overkomen thans ongeneeslijk ziek is geworden.

Sedert de brand op 12 september 2003 om 00.00 uur te Weesp is deze man (thans 80 jaar!) tot aan de dag van vandaag op zijn ziekbed nog aan het strijden tegen het grote onrecht wat hem door Fortis CI is aangedaan.

Niet alleen de heren experts hebben de schadebegroting bewust en met voorbedachte rade over het jaar getild (art. 3.3.1.1 polis), waardoor er slechts € 650.000,00 aan verkoopwaarde is uitgekeerd i.p.v. de herbouwwaarde van € 1,8 tot 2,5 miljoen euro! Het verschil is in de zakken van deze oplichters verdwenen.

Het ergste is dat zelfs de rechters in Rotterdam zijn omgekocht, omdat deze man geen geld meer had om zich te verdedigen (advocatenkosten meer dan € 200.000,00 en trokken zij zich terug, nadat zij allemaal hun zakken goed gevuld hadden en deze man totaal hadden uitgekleed!) heeft de Rechter tegen een lege stoel notabene een negatieve vonnis uitgesproken, omdat niet aangetoond was waar de brand was ontstaan!!!

De Gemeente Weesp heeft ook boter op haar hoofd, omdat zij beweren dat het brandschaderapport d.d. 12-09-2003 is zoekgeraakt en niet meer voorhanden is! Ook de Gemeente Ombudsman zegt:"Wij kunnen helaas een uitspraak van de Rechter niet terugdraaien, ook al mocht het rapport boven water komen", dit is nou ONRECHT op zijn smalst in Nederland!

Voor de goede orde, EMN Expertise (notabene van de Fortis) heeft wel een rapportage van de brandschade gemaakt van die bewuste nacht en schreef[i]:"De brand is rond 00.00 uur op 12-09-2003 bij het naburige pand op nummer 43 ontstaan".[/i]

Deze man heeft niet alleen een psychisch en onmenselijk gevecht met de Fortis CI gevoerd, maar ook nog met de advocaten zakkenvullers en zelfs de Raad van Discipline en het Hof van Discipline hebben hem ongelijk gegeven:"Ook slecht werk dient betaald te worden, hiervoor heeft Koning Willem II op 15 december 1842 persoonlijk voor gezorgd, door artikel 33 Wet Tarieven Burgerlijke Zaken speciaal voor de advocatuur in het leven te roepen, waardoor je als burger bijvoorbaat kansloos ben tegen een partijdige begrotingsprocedure van de Raad van Toezicht voor de Advocatuur!

Helaas is deze man ongeneeslijk ziek en hoopt hij op zijn sterfbed nog op een wonder (hulp van God daar Boven?), dat er ooit nog RECHT op zijn pad komt jegens de Fortis Company Insurance.

Dankzij het letterlijk uitkleden van goed verzekerde burgers hebben de Banken en Verzekeraars onder leiding van o.a. de huidige mr. G. Zalm, zonder enige schaamte roekeloze winsten genoten, dit is bloedgeld en lijkepikkerij anno 21 ste EEUW!

Is er nog HOOP? voor een goed EINDE voor deze naar RECHT snakkende man op zijn sterfbed?

Deze man kan alleen nog hopen dat er nog een GOD is, en dat alle betrokken gewetenloze daders, die hem sedert 2003 verschrikkelijke pijnlijke, verdrietige en slapeloze nachten hebben bezorgd, op de juiste manier hun straf zullen ondergaan!

Serieuze en concrete re(acties) zijn welkom!

Bedankt voor uw interesse.

Geschreven door iemand van nabij.

[dirktakken]

Goedenavond tros radar leden ,
Wat was ik blij met de uitzending van vanavond over Unigarant en Garantex ik had van de zomer schade aan mijn boot en daar kwam het achterstallig onderhoud ondanks mijn casco uitgebreid watersportverzekering deze verzekering is mij door de A.N.W.B. aangesmeerd en blijkt het allemaal van de A.N.W.B. te zijn want die sturen ook de rekening.De z.g onafhankelijke expert van Garantex heeft mijn woorden verdraaid en dus in zijn rapport vermeld dat het achterstallig onderhoud was . Unigarant blijft daar aan vasthouden eigenlijk was het dus een woekerpolis jaren betalen en dan alles doen om het uitbetalen te weigeren. tot de klachten manager aan toe, ieder jaar wordt het reguliere onderhoud gedaan zoals voorgeschreven door de motorfabrikant het lijkt steeds meer dat verzekerings maatschappijen steeds vaker legaal diefstal mogen plegen gezien het verhaal van die verzekerings mijnheer van een pensioentje en aow moet ik dat betalen zit nu met een schuld van 2833 euro voor mijn dure verzekeringnooit iets bij ze geclaimden maar vangenen in hun zak steken ik waat niet hoe het verder moet ik kon een eigen expert benoemen maardie moest eerst overleg plegen met Unigarant weg onafhankelijk heid en dan zou er door de twee experts een expert benoemd worden op mijn kosten helaas was mijn goudrenet boom in mijn tuin omgewaaid entegen de500a 600 euro kan ik niet ophoesten hopenlijk iets van u te vernemen verblijkf ik met vriendelijke groeten D.H.Takken

[T.Fruin.]

't Lijkt mij in 't geval van de in de uitzending genoemde veronderstelde brandstichting 'n goed idee om de schade-expert voor de keus te stellen: ofwel 1) hij bekijkt de schade opnieuw en erkent z'n fout ofwel hij zal 2) - wegens laster/beschadiging v.d goede naam - de gang naar de rechter moeten maken. In 't laatste geval niet vergeten de rechter tevens te verzoeken de kosten v.h. proces + 'n bepaald bedrag wegens poging tot laster resp. poging tot beschadiging v.d. goede naam + (evt.) kosten van contra-expertise op de aangeklaagde te willen (laten) verhalen.

De gemiddelde nederlander is te snel geïntimideerd. Iets waarop dergelijke instituten geneigd zijn hun handelen te baseren.

[Cees de Bil]

de uitzending over schadebureaus schetst het beeld dat ontstaat als schade (mogelijk) niet objectief wordt beoordeeld. Wantrouwen en frustratie zijn dan al snel het gevolg. Gelijkwaardigheid in kennis van verzekeringen en het schadevergoedingsrecht stimuleert het vertrouwen in het contact met de verzekeraars. Als de belangen groot zijn is onafhankelijke deskundigheid daarom belangrijk en in het belang van alle betrokkenen. Zie daarover ook http://bit.ly/rBxVpe (blog)

[keesjose]

Met verbazing en herkenning uitzenden gezien over de schade expert in uitzending 31-10-2011 van Radar
afgelopen zomer schade gereden met de camper in Frankrijk waardoor aanzienlijke
schade is ontstaan.
Schade gemeld bij verzekeringmaatschappij bij terugkomst in Nederland en de Camper naar Reparateur gebracht.
Na ruim anderhalve week is schade expert geweest en zonder enige vorm opnemen schade en alleen de opmerking van de schade dit valt niet onder de polis is hij heen gegaan.
Reparateur alom zeer verbaast.
Uitslag , slijtage of constructie fout of iets dergelijks conclusie verzekering wijst claim af.
Camper is 1 ½ daarvoor volledig op waarde getaxeerd , camper uit 1994 met een dagwaarde van € 26000 ,- om tot een premie bedrag voor volledig casco te komen. De Camper is in uistekende staat van conditie verklaard en in uistekende staat van onderhoud.
Maar verzekering wijst claim af.
Ook hier proef ik willekeur van verzekering en zeer herkenbaar in uitzending van Radar 31-10-2011
Ik heb mijn rechtsbijstand verzekering ingeschakeld en die neemt nu de zaak over,

[A en A]

Ik ben nu 60 jaar jong, en heb nog nooit een eerlijke verzekeringsmaatschappij gezien, ik verzeker alleen de zaken die wettelijk moeten, en leg al jaren het geld dat ik normaal kwijt zou zijn op zij, spaarrekening.
Mijn vader heeft dat vroeger al gezegd, vertrouw geen verzekeraar, en deed het zelfde.
Het moraal van dit verhaal, zeg allemaal alle verzekeringen op, dan zingen ze snel een ander liedje.

[arthur2000]

Ik heb mijn rechtsbijstand verzekering ingeschakeld en die neemt nu de zaak over,

Raad eens in wiens handen de rechtsbijstandverzekeraar is

[benikeennederlander]

Leuk dat de Tros dit via zijn programma Radar behandelde.
Hadden ze dit niet eerder kunnen doen, dan had ik mijn verzekeraar Unive meteen de heilige kruis na kunnen geven?.
Nu door hun laksheid zit ik er verdomme tot oktober 2012 er aanvast, nu maar hopen dat er nks gebeurd, waardoor ik een beroep zou moeten op de inboedelverzekering van Unive, want dan ben ik waarschijnlijk in de Aap gelogeerd.
Bedankt Tros Radar, een geweldig programma van jullie.

[MAXIEM]

benikeennederlander

Niet uitgesloten is, dat deze "verzekeraar" wel de clausule hanteert, dat je bij een betwisting een derde onafhankelijke partij op hun kosten kunt/mag inschakelen.

Maxiem.

[hansesselbrugge]

Vorig jaar november is ineens het uitkeringspercentage van mijn arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV) van 100% verlaagd naar 75% bij Unive. Reden is een beoordeling van een niet onafhankelijke arbeidsdeskundige (in opdracht / hetzelfde pand gevestigd als Univé). Deze keurde mij met zwaar hersenletsel weer gedeeltelijk arbeidsgeschikt. Helaas kom ik nu in de financiele problemen. We hebben een verzoek tot herkeuring gedaan deze heeft nooit plaatsgevonden. We hebben deze zaak bij Kifid aanhangig gemaakt.

J.Q. Esselbrugge

[arjandenood]

Als contra expert kan ik bevestigen dat de werkwijze van veel verzekeraars afwijkend is van wat er gesteld wordt in de uitzending. Schade-experts van maatschappijen krijgen vaak een grote hoeveelheid bagage mee, werken onder tijdsdruk en het zijn ook mensen die fouten maken.
Mijn advies:
Schakel bij een schade van enige grootte altijd een contra-expert in.
Let er overigens wel op dat de expert ook zijn kosten maakt en deze ook vergoed wil hebben. In de polis staat vermeld dat de kosten van de contra-expert betaald worden tot maximaal de hoogte van de eerste expert. Vaak komt dit niet geheel uit en krijgt de gedupeerde alsnog een gepeperde rekening van de contra-expert voorgeschoteld.
Ook is de onafhankelijkheid van veel contra-expertisebureaus discutabel. Het ene moment werken ze voor de gedupeerde en in een ander geval werken ze voor de verzekeraar. Ze hebben dus een dubbele pet op en schrijven de rekening niet met een pen maar met een vork.
Ook werken ze vaak als taxateur en hebben op dat moment ook een link met de verzekeraar. Hun taxatierapport moet wel worden geaccepteerd door dezelfde verzekeraar waar ze in een andere schade het juist mee aan de stok krijgen. Onafhankelijkheid? Nee dus.

Slechts een enkele contra-expert werkt uitsluitend als contra-expert en berekend de gedupeerde geen aanvullende kosten. Kijk op Google naar adressen van contra bureaus. Kijk op contra expertise. Kijk op www garantexpertise.nl

[pike]

Ik heb al jaren al mijn verzekeringen bij Unive lopen. Een aantal jaren geleden hebben ze mij al eens een oor aangenaaid met een rechtsbijstandverzekering, en verleden jaar was er weer onenigheid met een opstalverzekering.
Ik heb vanmiddag de Radar uitzending bekeken en dit was voor mij de druppel.
Ik ben inmiddels bezig gegaan met prijsopgaven bij een andere maatschappij en ga bij de eerst volgende gelegenheid al mijn verzekeringen bij Unive opzeggen.

[Mariska1970]

Dat de verzekeringsmaatschappijen niet uitkeren bij grote bedragen is nu duidelijk maar mijn schade die ik begin dit jaar heb geclaimd is onder de 1000,00 euro en zelfs die word niet vergoed.
Ik heb begin dit jaar brandschade veroorzaakt bij mijn schoonmoeder en heb dat geclaimd bij mijn verzekering echter mijn schoonmoeder werd opgebeld door mijn verzekering te weten de Unive, dat het voor haar gunstiger zou uitpakken als ze het zou claimen bij haar eigen verzekering te weten de RVS.
Zogezegd zo gedaan dus dan denk je het word vergoed.
Nou mooi niet dus, de schade-expert was langs geweest en een paar weken later krijgt mijn schoonmoeder een brief van haar verzekering dat zo zegt de RVS ze zou hebben gefraudeerd met de bonnen en krijgt het daarom niet vergoed en word bovendien ook nog eens uit de verzekering gegooid.
Wat blijkt nou het geval te zijn, ik had de bonnen meegenomen om rond te gaan vragen wat de huidige prijzen van de artikelen waren en heb de nieuw prijs dus op de bon gezet.
Op de andere bon had de winkelier de nieuw prijs erop gezet, maar volgens de verzekering is dat dus fraude plegen met de bonnen.
Naar mijn weten krijg je als je schade hebt gemaakt het bedrag uitgekeerd wat de spullen bij vervanging moeten gaan kosten, vandaar dus dat ik de nieuwe prijs op de bonnen had genoteerd.
Ik heb voor 2 weken terug opnieuw de claim ingediend bij mijn verzekering en nu maar hopen dat ze hem nu WEL in behandeling gaan nemen en gewoon over gaan tot uitbetalen.
Want als ik het geld had gehad dan had ik het allang zelf opnieuw gekocht, maar helaas heb heb ik dat geld niet en vertrouw je er als burger op dat je dat dan gewoon kan claimen bij je eigen verzekering.