Radar

Heeft u ook onlangs een brief van uw verzekeraar ontvangen, waarin u wordt medegedeeld dat u niet in aanmerking komt voor een compensatie OF dat aan u een schadefooitje wordt toegekend van enkele eurocenten tot een paar tientjes ?
Dan bent u vermoedelijk eindelijk wakker geworden uit een boze droom die echt blijkt te zijn. De boze droom van de woekerpolis-affaire. Wat is de woekerpolisaffaire ? De woekerpolis-affaire is al eind 2006 losgebarsten door een serie berichten in de persmedia en uitzendingen van Tros Radar. Mogelijk heeft u deze uitzendingen en deze berichtgeving destijds gemist. De uitzendingen kunt u nog terugzien op deze Tros Radar website.

De woekerpolis-affaire gaat over de circa 7 miljoen beleggingsverzekeringen die de voorbije 25 jaar in Nederland zijn ''verkocht' door verzekeraars aan hun klanten. De affaire treft ongeveer de helft van de Nederlandse huishoudens.
De affaire gaat over de veelal ontbrekende (of gebrekkige) informatie van verzekeraars destijds (bij het afsluiten) over de kosteninhoudingen die er bij deze verzekeringen plaatsvinden. Deze kosten zijn al snel een procent of 20 oplopend tot wel 45% van iedere euro premie die de klant inlegt. Als gevolg van deze kosteninhouding (afroming) is het vrijwel onmogelijk om het voorgespiegelde eindkapitaal bij elkaar te vergaren. In combinatie met de voortdurende malaises op de effectenbeurzen, bemerken tienduizenden polisbezitters nu dat hun beleggingsverzekeringen maar een fractie opleveren van de in totaal betaalde premies.

Wat kunt u nu verder ondernemen ?
Juridisch staat u in veel gevallen voldoende sterk om u niet bij de brief van uw verzekeraar neer te leggen. Wanneer u kunt aantonen dat uw verzekeraar destijds nalatig is geweest om u goed te informeren over de exacte kosteninhoudingen, dan is uw verzekeraar op tenminste DRIE punten juridisch in de fout gegaan.
1 Dwalingveroorzaking (door de gebrekkige of afwezige informatie over de kosteninhoudingen kunt u stellen dat u de polis onder invloed van dwaling bent aangegaan;
2 Misleiding;
3 Schending van de op de verzekeraar rustende zorgplicht;
Elders op dit forum is een nadere toelichting te vinden over deze 3 punten. Begin ermee om een zg. ''stuitingsbriefje'' naar uw verzekeraar te zenden (en zo nodig ook naar uw tussenpersoon) waarin u zich alle rechten voorbehoudt en waarmee u tevens verjaring van uw claim op volledige schadeloosstelling (voorlopig) voorkomt.

Wat wel en niet te doen ?
Aansluiting zoeken bij een van de twee advocatenstichtingen, de Stichting Woekerpolisclaim of de Stichting Verliespolis heeft geen zin. Deze 2 stichtingen hebben de compensatieregeling uitonderhandeld met verzekeraars, die u nu niets of vrijwel niets opleveren. Deze stichtingen zullen verder niets bijdragen aan een veel betere compensatie. Voor een veel betere compensatie zult u zelf in actie moeten komen.
Aansluiting zoeken bij de commerciele organisatie consumentenclaim.nl (zie de website met dezelfde naam) zou u kunnen overwegen. Deze organisatie voert, of is bezig met de voorbereidingen van, tal van individuele rechtszaken tegen verzekeraars op basis van ''no cure, no pay''. Vanwege dit ''no cure, no pay'' aspect zal consumentenclaim.nl wellicht alleen de krenten uit de pap willen halen en rechtszaken voeren in gevallen waarin er door de polisbezitters een schade wordt geleden van vele tienduizende euro's. Bezitters met een ''kleine polis'' vallen dan al snel buiten de boot, want zijn dan niet interessant voor consumentenclaim.nl.

Verder kunt u uiteraard overwegen om zelf een individuele rechtszaak te starten bij de rechtbank tegen uw verzekeraar. Vanwege de aanzienlijke advocaatkosten is dit veelal alleen aanlokkelijk wanneer uw inkomen en vermogen zo laag is dat u voor een toegevoegde advocaat in aanmerking komt, of wanneer u kunt terugvallen op een goede rechtsbijstandverzekering. Of een rechtsbijstandverzekeraar ook bereid is om juridisch ''alles uit de kast te halen'' bij de verleende rechtsbijstand tegen een collega verzekeraar, daarover kunt u zo uw twijfels hebben.

Een KIFID klachtprocedure
U kunt ook zelf een klachtprocedure (lees: schadeclaim) starten tegen uw verzekeraar en (eventueel) uw tussenpersoon. Lees hiertoe het reglement van het KIFID op http://www.kifid.nl Een KIFID-klachtprocedure is voor veel woekerpolisbezitters de goedkoopste en snelste weg naar een echte schadevergoeding. Toch moet men een KIFID-klachtprocedure niet onderschatten. Het vergt tenminste dat u uw klacht volledig en duidelijk beargumenteerd op het klachtenformulier indient. Gebruik daartoe de bovengenoemde termen als ''dwalingveroorzaking, misleiding en zorgplichtschending' en geef ook aan waarom u vindt dat er van deze rechtsinbreuken door de verzekeraar sprake is. Wacht ook niet te lang met het starten van een KIFID klachtprocedure. Het KIFID hanteert strakke termijnen. Maandenlang gaan navelstaren en nadenken wat u wel of niet gaat doen is uit den boze. U dient nu handelend op te treden en voor uw eigen belangen op te komen.
Bent u lid van de Vereniging Consument & Geldzaken dan kunt u wellicht aanvullend telefonisch advies inwinnen bij de afdeling juridische ledenservice van deze organisatie. Zie hierover ook pagina ''ledenservice'' op de voorlaatste pagina het ledenblad ''de Financiele Consument/FC''.
Bent u lid van de Consumentenbond, dan kunt u wellicht juridisch advies en hulp inwinnen bij juristen van deze bond.

Voor verdere informatie over de woekerpolis-affaire leze men het boek ''De woekerpolis-affaire'' van Kees Kooman of ''Een woekerpolis, hoe kom ik er van af ?'' van Eric Smits en René Graafsma. Verkrijgbaar in de boekwinkel of voor leden van openbare bibliotheken te lenen in hun openbare bibliotheek.
Heeft u vragen, stel ze op dit woekerpolisforum. Negeer reacties die geen antwoord op uw vragen geven.

@Juwita

Aansluiting zoeken bij een van de twee advocatenstichtingen, de Stichting Woekerpolisclaim of de Stichting Verliespolis heeft geen zin.

Sterker nog: De Overeenkomsten welke door deze Stichtingen zijn afgesloten zijn merendeels niet gevolgd door een daarin aangekondigde Vaststellingsovereenkomst.
Daarnaast zijn het overeenkomsten welke tussen Verzekeraars en Stichtingen zijn gesloten en dus voor de individuele consument/polishouder geen enkele juridische status hebben. Die individuele consument/polishouder is immers géén partij in dit verhaal.
Verder zijn deze Overeenkomsten niet verbindend, noch voor de Stichtingen/Verzekeraars noch voor de individuele consument/polishouder.
Evenmin zijn de Overeenkomsten door de rechter algemeen verbindend verklaard - al dan niet met een opt in/opt out regeling.

Die Stichtingen - daar heb je helemaal niks aan en die doen ook helemaal niks (meer). Die hebben hun vergoedingen van de verzekeraars al binnengehaald.
En TrosRadar schijnt dat niet te (willen) begrijpen.

Die Overeenkomsten waarnaar steeds verwezen wordt, ---- die zijn het papier niet waard waarop ze geschreven/geprint zijn.

Item maar even naar boven gehaald

wees maar voorzichtig.
de onvolprezen martin van rossum is om die reden verbannen.

Ik heb ook een woekerpolis (bij de Goudse). Maar ik heb niet eens een brief ontvangen. En wat ik ook doe (bellen etc), ze weigeren iets te sturen!

@Willem1999,

Als je de bovenstaande ''nuttige tips'' goed had doorgelezen, weet je wat je toe doen staat.
1 controleren of je destijds volledig geinformeerd bent over kosteninhoudingen;
2 Zo nee, een klachtenbrief opstellen naar De Goudse waarin je het verwijt van dwalingveroorzaking, misleiding en zorgplichtschending maakt;
3 Bij ontvangt van een afwerende reactie of geheel uitblijven van reactie, binnen 3 maanden een KIFID klachtprocedure opstarten.

Heb je moeite met Nederlands, of heb je moeite om brieven te schrijven raadpleeg dan een kennis of familielid die je hiermee kan helpen.
Succes ermee !

Je hoeft trouwens niet langer te wachten dan max 6 weken, als een reactie uitblijft van verzekeraar.

Ook bij een eerder definitief afwijzend antwoord, mag je al eerder actie nemen.

Item maar even naar voren gehaald

Tip om het dan wel even passend te stuiten.
(behandelaar nummer 3 van mijn rechtsbijstand vond dit wel OKE).

Bij dezen delen wij u mede dat wij u aansprakelijk stellen op grond van dwaling, misleiding, zorgplichtschending, onrechtmatig handelen, misbruik van omstandigheden ter zelfverrijking, op andere wijze plegen van wanprestatie, het niet nakomen danwel nalaten van (wettelijke) verplichtingen (zoals het niet voeren van een deugdelijke administratie, het niet naleven van de WFT en fouten niet uit eigen beweging herstellen) danwel wederrechterlijk toe-eigenen uit onze belangen onder uw beheer danwel op andere wijze ongeoorloofd handelen in/door uw organisatie [strijdig met bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht waaronder artikel 47 (medeplegen), artikel 207 (meineed), artikel 273 (schending van geheimen), artikel 317 (afpersing en afdreiging), artikel 318 (afdreiging), artikel 321 (verduistering), artikel 322 (verduistering in dienstbetrekking of vanuit beroep), artikel 326 (door listige kunstgrepen zichzelf of een ander wederrechterlijk bevoordelen), artikel 328 ter (bedrog door aannemen van zwijggeld cq omkoping), artikel 225 (valsheid in geschrifte), artikel 227a (opzettelijk niet naar waarheid verstrekken van gegevens), artikel 227 b (opzettelijk nalaten gegevens te verstrekken ondanks wettelijk opgelegde verplichting), artikel 416 (schuldheling, opzetheling), artikel 417 (gewoonteheling)], in essentie art 140 (organisatie gericht op misdrijven tegen de openbare orde). Tevens wensen wij zekerheidshalve wederom -hoewel dit naar onze mening niet zo snel verjaart- zekerheidshalve wederom per a.s. de mogelijke verjaring te stuiten, respectievelijk per deze datum een nieuwe verjaringstermijn te doen ingaan. Om die reden verzoeken wij u ons mede te delen dat u in dezen ons op grond van art 3:318 BW ons recht erkent, en verzoeken u deze brief te beschouwen als een schriftelijke mededeling ex art. 3:317 lid 1 BW en/of art 6:228 BW en/of 3:316 BW en/of 6:162 BW en/of 6:74 BW en/of art 70 Wetboek van Strafrecht en/of art 72 Wetboek van Strafrecht, en behouden wij ons het recht voor om op enig tijdstip onze claim te vorderen.

De rechtsbijstand heeft alle brieven gecontroleerd.
Binnenkort zal ik dan bericht ontvangen hoe ze het gaan oplossen.

Heb zelf de afgelopen jaren 3 woekerpolissen aangeschaft:
- FBTO Route Spaarplan (1994)
- Delta Life Verzekering (1999)
- ASR Waerdye (2005)
Deze laatste is/was gekoppeld aan mijn hypotheek.

Inmiddels heb ik de Delta Life Verzekering medio 2011 (uiteraard) met verlies afgekocht. De compensatie die Delta Lloyd berekend had en wilde uitkeren, heb ik geweigerd, omdat ik daarmee mijn rechten zou verspelen.
Daarnaast heb ik eind 2011 mijn beleggingshypotheek van ASR overgesloten naar een bankspaarhypotheek (niet bij ASR). Ik heb eind 2011 de opgebouwde waarde uit de beleggingspolis ontvangen, inclusief compensatie. Deze compensatie hebben ze uit eigen beweging uitgekeerd. Hiervoor heb ik niets getekend. Enkele weken na uitkering kreeg ik een schrijven wat het compensatie bedrag zou zijn. Ik dacht nog dat ze teveel hadden uitgekeerd, bleek dus het compensatiebedrag te zijn.
Richting Achmea heb ik nog geen actie ondernomen.

Tot op heden heb ik nog geen actie ondernomen naar bovenstaande verzekeraars, ondanks dat ik al meerdere keren op het punt stond dit te gaan doen, maar eigenlijk niet wist waar ik moest beginnen. Ondanks het lezen van oa dit forum en het boek "Een woekerpolis, hoe kom ik ervan af".

Ik wil nu toch echt (voordat ik te laat ben) actie ondernemen.
Is de standaardbrief van bijvoorbeeld Consumentenclaim vooralsnog voldoende op te stuiten? Of de tekst die felixbeijer hierboven heeft geplaatst?
En daarna een uitgebreide klacht indienen.

Voor Achmea kan ik mij beroepen op dwaling, want over de alle kosteninhoudingen zijn zij in gebreke gebleven. In hoeverre kom ik in de knoei met de termijn van 3 jaar? Heb mijn spullen erop na geslagen en vond daar correspondentie uit medio 2007. Hierin stond een opsomming van alle kosten die in rekening worden gebracht. Dat heb ik toentertijd voor kennisgeving aangenomen. Pas nadat ik in juli 2009 expliciete correspondentie van Achmea heb ontvangen over de "ruimhartige" compensatieregeling, ben ik mij ervan bewust dat het een woekerpolis is. Dit lijkt mij toch binnen de verjaringstermijn te vallen?

Voor zowel Delta Lloyd als ASR weet ik niet zo goed waar ik mij op kan beroepen. Daarin zit, naast de absurde kosteninhoudingen, ook nog het inteereffect. Is het ook op dwaling? Of juist op het inteereffect?
Wie kan mij adviseren?

M-d-B

In hoeverre kom ik in de knoei met de termijn van 3 jaar? //

1) in beginsel gaat een verjaringstermijn pas lopen nadat je kennis hebt genomen of hebt kunnen nemen van het probleem.
baseer jezelf derhalve op 2009 dan zit je nu nog binnen die termijn.
2) afkoop impliceert niet automatisch verval van rechten. Verval van rechten is pas aan de orde ná finale kwijting.
3) de stuitingsbrief van CC is in beginsel voldoende. Wel vaststellen op welke rechtsgrond je wilt stuiten. Indien dat is op dwaling dan is de verjaringstermijn weer 3 jaar. Daarna kun je nog 1 keer stuiten voor 6 maanden.
4) indien je wilt stuiten op andere grondslagen dan is de verjaringstermijn in beginsel 5 jaar.
5) zet eerst eens op een rij de exacte polisvoorwaarden en vergelijk die met hetgeen men je vertelt of in een model de Ruiter bevestigt.
Indien daarin verschillen zitten, nagaan of je van dit verschil op de hoogte bent gebracht bij afsluiting van de polis
6) achterblijvende beleggingsresultaten zijn géén reden voor een klacht
7) verborgen kosten/onbekende kosten/onbekende hoogte vaneen orv premie
e.d. zijn grond voor klachten bij uitstek.
lees een de uitspraak GCHB 2010-390 en het vonnis KPDWK vs Aegon
9) succes en sterkte

hakra,

in hoeverre kun je blijven stuiten en in hoeverre is het nodig eens een keer een procedure te starten?

Hoe langer ik wacht hoe meer duidelijk wordt, dus te gunstiger voor de procedure.

Is het niet zo dat je bij een dwalingsclaim binnen 6 maand de procedure dient te starten?

Ik vraag me af in hoeverre de verzekeraars niet zelf gedwaald hebben.
Ze hebben ook zoveel verschillende voorwaarden.
En ook allemaal van die moeilijke termen en taal.
En het rekenen is ook erg moeilijk.

tsja, de statistiek zegt mij dat het niet anders kan dan dat er rekenfouten en gegevensverwisselingen MOETEN zijn.

Kijk nou mijn Safe-pensioen polis nummer van de Aegon, polisnummer L26450394.

Zoals in de polis vermeld is dit Safe-Pensioen er een in vorm 610-F en horen bij deze polis de verzekeringsvoorwaarden onder nummer 17. In de polis staat dat winstdeling van toepassing is, clausule 5900. In de clausule 5900 staat dan weer dat voor het safe-Systeem in afwijking van en in aanvulling op de algemene voorwaarden een aantal bepalingen geldt. Zoals dat bij wijziging of beeindiging de belegde waarde in de fondsen wordt gehanteerd.

tsja, ik vraag me nu af:
als ze voorwaarden onder nummer 17 hebben, dan hebben ze vast en zeker ook voorwaarden nummer 1, nummer 2, nummer 3, nummer 4, nummer, 5, nummer 6, nummer, 7, nummer 8, nummer, 9, nummer 10, nummer 11, nummer 12, nummer 13, nummer 14, nummer 15 en nummer 16.

En als we vorm 610-F hebben, goeie genade ik begin er niets eens aan!!

En dan die clausules.
Als ze al clausule 5900 hebben........

Je zou verwachten dat ze al die verschillende voorwaarden toch nog ergens moeten hebben, doch schijnbaar is het niet meer te traceren.
Misschien ooit bij de kamer van koophandel gedeponeerd?

@felix
in hoeverre kun je blijven stuiten en in hoeverre is het nodig eens een keer een procedure te starten?//

Je kunt niet oneindig blijven stuiten. Lijkt mij ook redelijk.
Bij dwaling - 3 jaar en1 maal verlengen voor 6 maanden. Dan moet je dus vóór het verstrijken van die 6 maanden een procedure in gang gezet hebben. Althans, in het geval je een civiele zaak wilt aanhangig maken.

In geval van een klachtenprocedure bij Kifid ligt dat anders. En ik moet even opzoeken of het één van rechtswege ontaard in het andere, maar volgens mij is daarover op een of ander forum al eens iets geschreven.

@FelixBeijer,
Gezien de termijnen van 13 resp. 19 weken in artikel 15 van het Reglement Kifid, zal vermoedelijk voor jou gelden dat je al een jaar of twee te laat bent.

Maar ik begrijp uit je bijdragen op dit forum dat je denkt dat de AFM jouw probleem gaat oplossen, of anders de verzekeraar zelf ? Of het Openbaar Ministerie of de Nationale Ombudsman ? Of Hare Majesteit ? Of anders...... wel ?

Waarom zou ik te laat zijn??
Waarom gelden voor mij speciale regels??
Wat is precies het tijdstip dat je dwaling ontdekt, en waarin dan?

De klacht over een verkeerd berekende compensatie wordt nog steeds onderzocht.
Mijns inziens is er ook daar sprake van misleiding/bedrog.
Als duidelijk is dat er een forse compensatie te verwachten valt en die blijkt er niet te komen. Nog steeds misleiding.

Ik begreep dat als de verzekeraar en jij er niet uit kunnen komen, de verzekeraar dan schrijft: er is een geschil, laat de kifid er maar na kijken. En dan moet je binnen 3 maanden het geschil hebben voorgelegd aan de Kifid. En volgens mij is Felix dan wel op tijd, te vroeg zelfs.......