Radar

Van de website van Kifid (Klachten Instituut Financiële Dienstverlening , http://www.kifid.nl

De Geschillencommissie heeft 17 uitspraken gedaan over een effectenlease-product. De Commissie oordeelt dat de gedragingen van de tussenpersoon aan Aangeslotene zijn toe te rekenen. Ook oordeelt zij dat Aangeslotene door effectenlease-overeenkomsten te sluiten zonder zich bij de verkoop naar behoren te kwijten van haar voorlichtings-, vergewissings- en onderzoeksverplichtingen jegens Consument is tekortgeschoten en dat de geleden schade in beginsel vergoed moet worden.

Het gaat om de Levob Hefboom uitspraken 2011-264 t/m. 2011-280
En weer trekt het Kifid zich niets aan van de beroerde uitspraken door de Hoge Raad en het gerechtshof Amsterdam.
Sterker nog, het Kifid veegt er de vloer aan met deze uitspraken:

“De stelling dat, in navolging van het arrest van de Hoge Raad van 5 juni 2009 (LJN BH2811) en het daarbij beoordeelde arrest van het Gerechtshof Amsterdam, voor vergoeding van betaalde rente slechts plaats is indien komt vast te staan dat de overeenkomsten een “onaanvaardbaar zware last” op Consument hebben gelegd, doet naar het oordeel van de Commissie geen recht aan de in art. 6:98 BW opgenomen bepaling dat de omvang van toe te rekenen gevolgen mede wordt bepaald door de aard van de aansprakelijkheid.”

Gezien deze opstelling van het Kifid is het dus aan te raden om niet naar de rechtbank te gaan met je aandelenlease probleem, maar indien mogelijk, je klacht in te dienen bij het Kifid.
Het resultaat is, gezien de uitspraken, beduidend beter als via onze reguliere rechtsgang

Groeten,
Piet

@Piet,
Het Kifid zet gewoon de lijn voort, die al in 2005 is ingezet door de Geschillencommissie en Commissie van Beroep DSI. Consistent, dus deze uitspraken. Ik denk dat de kritiek op de gewone rechtspraak in aandelenlease terecht is. Deze kritiek zou zelfs gebaseerd kunnen zijn op een veel groter aantal gronden dan het KIFID in het, door jou, geciteerde deel van de uitspraak op een nogal indirecte wijze aanvoert. Maar die kritiek op de gewone rechtspraak zal met name gericht moeten zijn op het Gerechtshof Amsterdam, omdat dit Hof als feitenrechter de feiten beoordeelde en daarbij tot curieuze oordelen kwam. Wat de rechtspraak van de Hoge Raad betreft, ligt de misslag hoofdzakelijk op het rechtsoordeel (geen feitenoordeel) over de Wet op het Consumentenkrediet (Wck) in de Dexia en Aegon/Sprintplan arresten van 5 juni 2009, dat oordeel van de HR getuigt inderdaad van verbijsterende oppervlakkigheid en is inhoudelijk inconsequent met het bestaan van artikel 4 sub h Wck. Het HR oordeel wekt de indruk te zijn ingegeven door de wens om de hete brij heen te willen dansen om maar geen uitspraken te hoeven doen, die tot gevolg kunnen hebben dat het volstrekt falende Wck-toezicht door de overheid in de schijnwerpers komt te staan. Of -dat kan ook- is een voorbeeld van (veel) te ver doorschietende lijdelijkheid bij de raadsheren van de Hoge Raad.
Voor advocaten die nog aandelenleaserechtszaken hebben lopen in appel bij het Gerechtshof, zijn dit hele vervelende zaken; zij moeten a.h.w. op twee borden schaken. Ze hebben te maken met hun wederpartij, de leasebank EN met een rechterlijk college wier eerdere oordelen in soortgelijke zaken ook consistent en blijvend ''bestreden'' zullen moeten worden.
Ten aanzien van (de tussenstand in) de gewone rechtspraak rond aandelenlease zou bijna de heroische strijdkreet ''No pasaran'' van toepassing moeten zijn (en dus niet een ''Hemos pasado'' voor rechters als Mr. C en de directies van de leasebanken !).

Ik vraag mij af of aandelenleasegedupeerden nog met nieuwe klachtprocedures terecht kunnen bij het KIFID. Het is het onderzoeken waard !

@jll,

Mijn interpretatie van artikel 15 van het Reglement van het Kifid is kennelijk een andere dan de jouwe. Geen enkele onderbouwing ook met gronden, uitspraken o.i.d. bij je vorige bijdrage.

@peewee: Er zijn nog geen uitspraken op grond van het nieuwe Reglement Ombudsman & Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid). Artikel 15 komt echter grotendeels overeen met artikel 10 OUD.

In uitspraak nr. 2011-327 van 17 november 2011 wordt een klacht van 11 juli 2008 over de eindnota van 8 mei 2008 alsnog toegewezen, ondanks dat de klacht pas op 11 februari 2011 aan de Ombudsman is voorgelegd.

@jll,
Ok ik zal die uitspraak nog een nader bestuderen. Of veel aandelenleasegedupeerden hiervan kunnen profiteren door een klachtprocedure KIFID te starten, waag ik te betwijfelen, maar iedere veroordeling van een van de aandelenleasebanken is meegenomen.

In aanvulling op bovenstaand bericht, het betreft hier Aegon Vliegwiel, Aefin, Defam, Dexia, Fortis Groeivermogen, Levob Hefboom Effect en Ohra Flexbeleg.

Overigens komen de meeste zaken niet tot een gepubliceerde uitspraak, omdat desbetreffende banken meestal voortijdig alsnog schikkingen treffen om publicatie te voorkomen.

Het wordt eens tijd dat de steeds ontkende bestaan van gedupeerden eens en voor altijd niet de vernieling in worden getrapt door de klantenservice van die leasebanken, puur met opzetjes om de gedupeerden monddood te maken over hun eigen inleg of spaargeld finaal kwijt te raken

Alleen al dit jaar zijn ruim 30 van onze klachten door het KiFiD in behandeling genomen. Let wel, door de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening, de fase Ombudsman voorbij met onder meer het verjaringsvraagstuk!

Bovendien zijn een groot aantal klachten in de wacht gezet, omdat desbetreffende banken inmiddels alsnog op individuele basis met ons willen schikken op grond van de KiFiD-norm.

Niks 'Hof-model' of 'Aanvaardbaar zware last', gewoon inleg (deels) terug!

Oorverdovend stil hier op dit forum, kennelijk is het niet interessant als er successen worden geboekt...

KiFiD wijst regelmatig klachten af, in andere topics en andere onderwerpen is hierover nog wel eens geklaagd. Echter, net als bij de civiele rechter, is de uiteindelijke uitspraak heel erg afhankelijk van aanklacht zelf of van het verweer.

De volgende uitspraak geeft de kracht van het KiFiD aan: Informatieplicht Executieverkoop
Het betreft hier geen aandelenlease, maar met de werkwijze van de bank is wel een parallel te trekken.

Op het forum Spaarbeleg / Sprintplan treft u in de topic Uitspraak KiFiD over Sprintplan een wegens "Dubbelposten" van dit forum verwijderde bijdrage. Excuses voor het ongemak.

De aanhouder wint.

Zoals eerder aangegeven legt ClaimConcept klachten over AEGON, Dexia, Levob en nu ook Defam standaard voor aan het KiFiD. Aan dit rijtje hopen we de komende tijd AFAB en aanverwante bedrijven te kunnen toevoegen.

Met de nodige vertraging zijn inmiddels nieuwe voorstellen van AEGON ontvangen, waarbij in ieder geval overal de volledige restschuld wordt kwijtgescholden. De vergoedingen daarboven vinden wij te mager, de procedures bij KiFiD zijn daarom weer in gang gezet.

Ook met Levob vinden regelmatig onderhandelingen plaats, waarbij we het vooralsnog niet eens kunnen worden over de KiFiD-norm. De restschuld is in een aantal dossiers al wel van tafel, de strijd gaat vooral om datum eerste klacht, handtekening partner, wettelijke rente en juridische kosten. Wordt vervolgd!

Dexia tot slot zwijgt in alle talen.

Het jongste succes van ClaimConcept betreft een aanbeveling van de Ombudsman KiFiD, waarin deze het redelijk acht indien DEFAM 60% van de inleg vergoedt !

Bij het onderwerp Woekerpolis treft u een omschrijving van de procedure bij
KiFiD, het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening

Sinds de start van het Kifid op 1 april 2007, zijn er vele uitspraken gedaan inzake aandelenlease. Recent is een uitspraak gedaan in Hoger Beroep (GCHB_2012-447), waarin uitspraak GC_2011-279 wordt bekrachtigd.
U kunt de uitspraken vinden en downloaden via http://www.kifid.nl/consumenten/uitspraken

Rode draad door de uitspraken: Doe het niet zelf, maar zoek deskundige bijstand!

De procedure bij Kifid zou laagdrempelig moeten zijn, maar het tegendeel lijkt eerder het geval. Bij de meeste afwijzingen heeft de Consument zelf geprocedeerd, zonder juridische bijstand. Het kan, maar blijkt dus lang niet altijd verstandig.

Zo is in uitspraak 2012-333 de vordering afgewezen, omdat de effectenleaseovereenkomst was overgedragen aan zijn ouders en de klager dus niet meer kon worden aangemerkt als afnemer van een financiële dienst...

We kunnen na het lezen van de uitspraken van het Kifid, alleen maar met medelijden terugkijken op die zaken die in hoger beroep destijds bij de rechtbank in Amsterdam zijn afgehandeld. In eerste instantie een deel terug gestort maar na 30 dagen een hoger beroep........ Weer afwachten.
Helaas:
De Hofformule werd toegepast met een heel bekende rechter in de voorhoede en men moest alles terugbetalen. Daar boven op veel geld kwijt aan stichtingen die het wel wisten.
Hoe onrechtvaardig kan het gaan?
Is hier nog iets aan te doen? Of zijn we het geld echt kwijt?
Mijn vrees zal wel weer waarheid worden!!

Kennelijk is niet iedereen zo gecharmeerd van het het Kifid getuige deze oproep om het Kifid te mijden wat betreft het indienen van een klacht aldaar.

Niet om het een of ander, maar bij rechtbanken heb je dus ook het probleem van ondercapaciteit. Het is niet voor niets dat griffiers en buitengriffiers uitspraken schrijven (tenminste dat is het idee dat ik heb).

De de door @ChrisG aangehaalde oproep van Stopdebanken om het Kifid te mijden, is misschien wat te kort door de bocht.
Je zult een dossier in z'n geheel moeten beoordelen, niet alleen de uitspraak maar ook klachtonderbouwing en verweer.

Uitspraken overigens met commissieleden die vaak ook hoge functies bekleden in de rechterlijke macht. Dit wil echter nog niet zeggen dat een uitspraak juist is, een rechter is ook maar een mens, daarom ook de mogelijkheid voor hoger beroep.

Een goed voorbeeld hiervan is uitspraak GCHB 2012-22

Niets nieuws onder de zon

Klachten over financiële dienstverleners vaak genegeerd

Consumenten die problemen hebben met financiële dienstverleners hebben in veel gevallen weinig aan het erkende klachtenloket Kifid, zo bericht Het Financieele Dagblad woensdag.

Bij het Kifid (Klachteninstituut Financiële Dienstverlening) zijn alle 9000 banken, verzekeraars, intermediairs, vermogensbeheerders en andere financiële dienstverleners in Nederland verplicht aangesloten.
Vooral financiële tussenpersonen (40 procent) en vermogensbeheerders (25 procent) hebben er echter voor gekozen om zich niet te binden aan de uitspraken van het klachtenloket, zo blijkt uit cijfers die de krant van het instituut kreeg.
Dit terwijl een aantal van hen juist klanten werft met het lidmaatschap van Kifid. Er zijn in Nederland in totaal zo'n 8000 geregistreerde tussenpersonen en 185 vermogensbeheerders.
Praktisch alle banken en driekwart van de verzekeraars achten zich wel gebonden aan Kifid-uitspraken.
Volgens Vermogensmonitor, een bedrijf dat klagende consumenten bijstaat, en directeur Jan Maarten Slagter van de Vereniging van Effectenbezitters doen klanten er goed aan om direct te informeren of een financiële dienstverlener Kifid-uitspraken wel bindend accepteert.

ClaimConcept schreef:Het jongste succes van ClaimConcept betreft een aanbeveling van de Ombudsman KiFiD, waarin deze het redelijk acht indien DEFAM 60% van de inleg vergoedt !

Inmiddels zijn we ruim twee jaar verder en heeft de Geschillencommissie de klacht (GC 2014-238 ) niet-ontvankelijk verklaard vanwege verjaring: er zou te veel tijd zijn verstreken tussen 'gewaarwordingsmoment ' (= einde contract, februari 2009) en het voorleggen van de klacht, volgens de Commissie onze e-mail van 13 februari 2012.

Dat in andere eigen uitspraken wordt uitgegaan van de wettelijke verjaringstermijn van 5 jaar, dat is de leden van deze Commissie even volledig ontgaan, zoals in GC 2014-07 :

4.1.3. Aangeslotene heeft een beroep gedaan op verjaring (ingevolge artikel 3:310 BW) van de vordering. Dit beroep wordt door de Commissie verworpen omdat uit hetgeen Aangeslotene heeft aangevoerd niet volgt dat er meer dan vijf jaren zijn verstreken tussen het moment waarop de klacht is ingediend en het moment waarop Consument redelijkerwijs op de hoogte is geraakt niet alleen van de omstandigheid dat zij schade leed, maar ook van de omstandigheid dat zij Aangeslotene daarvoor aansprakelijk kon stellen.

Dat Consument reeds eerder uitingen van onvrede heeft gedaan bij een plaatselijk kantoor is volgens deze Commissie niet komen vast te staan. Niet onbelangrijk detail: het geleverde bewijs wordt volledig genegeerd, bestaande uit de opgevraagde telefoonnotities van DEFAM zelf!

Zou ons afgewezen wrakingsverzoek hiermee te maken hebben? Het roept weer de nodige vraagtekens op over de onpartijdigheid van Kifid. Het laat zich raden wat DEFAM ondertussen met het niet-bindend oordeel van de Ombudsman uit 2012 doet...