Radar

1,5 jaar geleden heb ik via internet een HP Pavilion dv7-3080ed gekocht.

Deze heb ik gekocht via een internetshop die nu failliet is. Normaal krijg je via de winkel 2 jaar garantie, maar omdat de garantie van de winkel niet door iemand overgenomen is geldt een fabrieksgarantie van 1 jaar.

Ik heb vaak last dat het systeem bevriest en krijg de melding: The CLOCK_WATCHDOG_TIMEOUT bug check has a value of 0x00000101. This indicates that an expected clock interrupt on a secondary processor, in a multi-processor system, was not received within the allocated interval.


Inmiddels is duidelijk dat dit een fout is omdat de processor van Intel niet goed is, de 2e core functioneert niet goed. Dit gaat dus om een kapotte processor.

Nu heb ik na 1 jaar en 2 maanden met HP gebeld en zij zeggen dat ik bij de winkel moet zijn. Als deze failliet is heb je pech en geldt de 1 jaar garantie van HP.

Naar mijn mening mag een processor toch wel langer meegaan dan 1,5 jaar en hebben zij geen deugdelijk product verkocht. Een normaal emailadres van HP om hier wat over te schrijven hebben ze niet. Je kan alleen emailen als er nog garantie op het product zit namelijk.

Wat kan ik in deze doen en wat zijn mijn rechten richting HP?

Alvast bedankt voor oplossingen en reacties!
Vriendelijke groet,
Remi

Waarom zou Apple wel 2 jaar garantie moeten geven, en zou HP met 1 jaar kunnen volstaan?

Pindakaaspotje schreef:

Leo The Emperor schreef:Waarom zou Apple wel 2 jaar garantie moeten geven, en zou HP met 1 jaar kunnen volstaan?

waarom haal je Apple in godsnaam aan? Dat Apple misschien 2 jaar geeft, wil niet zeggen dat dat HP dat maar moet doen. De winstmarges zijn bij apple ook wel iets groter

Omdat tegen Apple wordt aangehouden dat er in Nederland een wettelijke verplichting bestaat om 2 jaar garantie te geven.
Misschien heb je het Apple topic in de uitzending van RadaR en het topic van bijna 40 pagina's op dit forum even gemist

De referentie over Apple komt waarschijnlijk door die waardeloos kromme aflevering van radar enkele weken geleden (na meerdere keren de presentatrice horen zeggen dat de garantie minimaal 2 jaar is omdat dit in de wet zou staan nam ik het niet meer serieus), maar waarom het een andere situatie is komt uit het feit dat Apple producten vaak online via de eigen webwinkel gekocht worden of in fysieke winkels die van Apple zelf zijn.

Fabrieksgarantie is hoe dan ook compleet wat anders dan de non-conformiteits regeling. en compleet wat anders dan de verplichtingen van een verkoper bij een koopovereenkomst.

Als de verkoper niet de zelfde partij is als de leverancier heb je gewoon niets met de leverancier te maken. Op fabrieksgarantie na.

Even een praktijkvoorbeeld. Bij een vorige werkgever, de grote dozenschuiver die niet gek claimt te zijn, kwam er een klant met een defecte HP laptop. In die tijd hield dat bedrijf fabrieksgarantie = garantietermijn aan.

Op de site van HP stond die laptop met 2 jaar fabrieksgarantie aangegeven. Dit bedrijf had deze ingekocht met 1 jaar garantie (dus lagere inkoopsprijs) dus de garantieclaim werd in eerste instantie afgewezen. Ook op de prijskaart van de laptop stond 1 jaar garantie vermeld (zelf heb ik er werk van gemaakt omdat ik vond dat de klant recht had op 2 jaar garantie als dat bij de specificaties staat. Fout van HP, of risico voor ons bedrijf, maar klant mag daar niet de dupe van worden en klant heeft kosteloze reparatie gekregen).

Bij mijn huidige bedrijf geef ik 3 jaar garantie op notebooks, pc's en tablet (dus ook Ipads van Apple, van de 14 winkels die Radar had bezocht zijn ze helaas om die van mij heengelopen). Maar stel dat dit bedrijf failliet zou gaan, dan heeft de klant geen 3 jaar garantie meer, maar de standaard fabrieksgarantie.

Mijn tip voor TS is om HP te benaderen om daadwerkelijke coulance (ze zijn nergens toe verplicht, nee heb je, ja kan je krijgen) of om in de buurt te zoeken naar een reparateur van notebooks die een goede reputatie heeft en schappelijker tarieven zal hanteren dan HP.

De referentie over Apple komt waarschijnlijk door die waardeloos kromme aflevering van radar enkele weken geleden (na meerdere keren de presentatrice horen zeggen dat de garantie minimaal 2 jaar is omdat dit in de wet zou staan nam ik het niet meer serieus), maar waarom het een andere situatie is komt uit het feit dat Apple producten vaak online via de eigen webwinkel gekocht worden of in fysieke winkels die van Apple zelf zijn.

Correct, ik refereerde aan die uitzending, en ook aan het topic op dit forum.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=105076

In ieder geval ontgaat me hier het verschil tussen Apple en Hp, wat betreft deze 2 jaar "wettelijke" garantie.

Leo The Emperor schreef:

In ieder geval ontgaat me hier het verschil tussen Apple en Hp, wat betreft deze 2 jaar "wettelijke" garantie.

Precies. Is geen verschil. In Radar wordt Apple, dus de leverancier, afgekraakt ipv de 14 verkopende partijen. Item sloeg dus helemaal nergens op. Als het item ging over de Apple store (online en fysiek) dan zou het in theorie nog ergens heen kunnen gaan.

Maar zoals je al zegt, de 2 jaar "wettelijke" garantie is leuk. In alle Europese landen op Nederland na omdat ons wetboek niet spreekt over 2 jaar.

Kun je niet de factuur inscannen en in een creatieve sessie iets doen aan de factuurdatum?

Leo The Emperor schreef:

Pindakaaspotje schreef:

Leo The Emperor schreef:Waarom zou Apple wel 2 jaar garantie moeten geven, en zou HP met 1 jaar kunnen volstaan?

waarom haal je Apple in godsnaam aan? Dat Apple misschien 2 jaar geeft, wil niet zeggen dat dat HP dat maar moet doen. De winstmarges zijn bij apple ook wel iets groter

Omdat tegen Apple wordt aangehouden dat er in Nederland een wettelijke verplichting bestaat om 2 jaar garantie te geven.
Misschien heb je het Apple topic in de uitzending van RadaR en het topic van bijna 40 pagina's op dit forum even gemist

Die verplichting van 2 jaar garantie is er niet.

Men haalt zoals gewoonlijk de termen garantie en wettelijke bescherming (wettelijke garantie genaamd, maar heeft niets met garantie te maken) door elkaar.

Men komt daarop door te zeggen dat de winkelier wettelijk is verplicht om 2 jaar garantie te verstrekken, omdat de consument recht op wettelijk garantie van 2 jaar.

Als men die term wettelijke garantie niet gebruikt en de term conformiteit, bestaat die verwarring ook niet.

Kun je niet de factuur inscannen en in een creatieve sessie iets doen aan de factuurdatum?

Technisch is het mogelijk, maar het is fraude. Als verkoper de leverancier naaien met valsheid in geschifte om de consument tegemoet te komen? Illegaal, oftewel geen optie. En in mijn ogen is dat gewoon diefstal.

Verder zal ik in mijn eigen woorden vertalen wat de essentie is van wat BBCS hier zegt en al vaak gezegd heeft:

"Het Nederlandse wetboek wat betreft het consumentenrecht, oftewel wetboek 7, is een wetboek wat aan de ene kant duidelijkheid moet verschaffen maar aan de andere kant zo incompleet is dat het afhankelijk is van de interpretatie van de lezer.

Dit houdt in dat in het geval van een rechtszaak afhangt van welke partij (advocaten/rechter) de meeste hoeveelheid ibruprofen heeft.

In het Europese wetboek staat dat consumenten minimaal 2 jaar garantie hebben op een electronisch product. In het Nederlandse wetboek is dit vervangen door zinnen zoals:

"Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.".

Geeft dat duidelijkheid voor de consument? Nee. Maar wel voor advocaten die veel koffie drinken. En als de rechter niet beschikt over goede pijnstillers zou deze de argumenten van de advocaat van de consument kunnen accepteren en de verkopende partij in het gelijk kunnen stellen."

Ok, dit was niet wat BBCS probeerde te zeggen, dit waren mijn eigen woorden. Als het wetboek zo onduidelijk is en de betekenis overlaat aan de interpretatie van de lezer dan is hier gewoon wat mis met ons rechtssysteem.

Ik ben zelf blij dat mijn bedrijf 3 jaar garantie geeft op notebooks/tablets etc, omdat ik hierdoor minder gezeur heb op de werkvloer (en een hoop tevreden klanten), maar Burgelijk Wetboek 7 is gewoon een flop. Het moet worden aangepast naar een wetboek wat duidelijk is voor alle partijen.

Technisch is het mogelijk, maar het is fraude. Als verkoper de leverancier naaien met valsheid in geschifte om de consument tegemoet te komen? Illegaal, oftewel geen optie. En in mijn ogen is dat gewoon diefstal.

Doe ik al jaren bij HP en consorten met succes. Meer dan honderden malen gedaan...

Toko's zoals HP werken met externe reparatie bedrijven. Een vervalste factuur van de "eindgebruiker" is voor die externe toko's ook voldoende. Ze krijgen de centen van HP toch wel.

Ik raad het de TS en anderen aan. Scheelt een hoop gezeik en je hebt weer garantie op je reparatie.

Illegaal??? Zolang al die grote multinationals ons als kleuters behandelen en alle kapitaal uit ons zuigen kunnen ze wat mij betreft ongezien de ..... krijgen.

53o schreef:In het Europese wetboek staat dat consumenten minimaal 2 jaar garantie hebben op een electronisch product.

Ik moet je hier corrigeren.
Volgens de Europese Richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.

Volgens de Nederlandse Wetgeving is de verkopende partij aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Men noemt die regels ook wel eens "wettelijke garantie". Echter heeft die term niet te maken met de term garantie.

Als men spreekt over dat de verkopende partij 2 jaar "wettelijke garantie" moet geven, zegt men niet dat de verkopende partij gedurende 2 jaar wettelijk verplicht is om garantie te geven.

En daar zit 'm dus de crux. Mensen verwarren dat en geven aan de term non-conform de dezelfde betekenis als aan garantie.

conform en overeenkomst hebben niet dezelfde betekenis als garantie. Dus kunnen die termen ook niet zomaar verwisseld worden.

TheLD schreef:
Doe ik al jaren bij HP en consorten met succes. Meer dan honderden malen gedaan...

Als ik je naam wist zou ik je aangeven. Het is gewoon diefstal, en als jij dit als verkoper doet ben je gewoon net zo fout bezig als een willekeurige winkeldief. Ik hoop dat jij hier ooit op gepakt wordt.

Zelf heb ik hele goede credit regelingen met veel fabrikanten. Ik kan een willekeurig excuus opschrijven en die fabrikanten betalen de inkoopsprijs terug. Toch kies ik er eerder voor om het artikel af te schrijven dan met een excuus te komen? Waarom? Het is diefstal, en als verkoper heb ik een hekel aan dieven.

Wat jij doet is hetzelfde, je loopt gewoon te stelen.

BBCS

Wat jij ge-quote hebt:

Volgens de Europese Richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.

Je hebt mijn volgende regel niet gelezen. Die zin was conform Europese richtlijn maar hierna heb ik eigenlijk aangegeven dat het Nederlandse wetboek een beetje wibbly-wobbley-timey-whimey i(Britten of Doctor Who fans begrijpen wat ik hiermee bedoel) is omgegaan met die richtlijn en het vervangen heeft door een hoop onzin wat afhankelijk is van het Ibruprofen gehalte van de lezer.

(denk dat we redelijk op 1 lijn zitten, maar met een andere aanpak...)

53o schreef:BBCS

Wat jij ge-quote hebt:

Volgens de Europese Richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.

Je hebt mijn volgende regel niet gelezen. Die zin was conform Europese richtlijn maar hierna heb ik eigenlijk aangegeven dat het Nederlandse wetboek een beetje wibbly-wobbley-timey-whimey is omgegaan met die richtlijn en het vervangen heeft door een hoop onzin wat afhankelijk is van het Ibruprofen gehalte van de lezer.

(denk dat we redelijk op 1 lijn zitten, maar met een andere aanpak...)

Zelfs die zin is niet volgens de Europese Richtlijn.
Anders had ik die zin niet gequote.

Mijn gedachte was eerst ook wat jij nu denkt, maar na zeer uitvoerige bestudering van de Europese Regel en de Nederlandse wetgeving zit het anders in elkaar.

Veel mensen spreken inderdaad over de 2 jaar garantie vanuit de Europese Richtlijn. Alleen lezen mensen niet goed.

De Europese Richtlijn geeft aan dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de overeenkomst.
Het is gewoon een verjaringstermijn van de verkopende partij voor de non-conformiteit.
Nederland heeft die 2 jaar inderdaad niet overgenomen, maar wel die regel van de non-conformiteit.

Kort gezegd: De Europese Richtlijn heeft de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor een gebrek aan de koopovereenkomst beperkt via een verjaringstermijn van 2 jaar. De Nederlandse wetgeving kent die beperking niet.

Ook begrijpen veel mensen het verschil niet tussen de term "wettelijke garantie" en de term garantie.
Met de term "wettelijke garantie" zegt men niets anders dan dat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn. Non-conform is niets anders dan niet volgens de koopovereenkomst.

Men leest: wettelijke garantie van 2 jaar, dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om 2 jaar garantie te verstrekken. En iedere verkopende partij die maar 1 jaar garantie verstrekt is daarmee in overtreding.
Men komt daarbij, omdat men leest wettelijke garantie = garantie die de verkoper wettelijk moet verstrekken.

Ik blijf het aangeven: dat is het dus niet.

Als de Europese Richtlijn aangeeft dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de overeenkomst, zegt die richtlijn niet dat de verkopende partij verplicht is om 2 jaar garantie te verstrekken.

Ik blijf het aangeven, omdat veel mensen die vergissing wel maken.

MIjn bedoeling was niet om het Apple topic nog een keer over te doen. Daar zijn immers al 40 pagina's aan besteed.

De bedoeling was wel om aan te geven dat er mijn inziens geen verschil zou moeten zijn tussen de garantie op een Apple of een Hp.

Dus Radar heeft nog wel wat zendingswerk te doen naar de andere computerleveranciers, en het is een vorm oneerlijkheid dat alleen Apple zo hard in de uitzendingen wordt aangepakt

Leo The Emperor schreef:De bedoeling was wel om aan te geven dat er mijn inziens geen verschil zou moeten zijn tussen de garantie op een Apple of een Hp.

Dus Radar heeft nog wel war zenidngswerk te doen naar de andere computerleveranciers, en het is een vorm oneerlijkheid dat alleen Apple zo hard in de uitzendingen wordt aangepakt

Daar heb je gelijk in.

TS kan het misschien ook via Intel spelen, het is per slot van rekening een Intel cpu die kapot is. Als het een algemeen erkende fout in die processorserie betreft.

Ik kan me nog wel herinneren dat ongeveer 16 jaar geleden Intel een Pentium cpu gemaakt had met een floating point probleem. Dat resulteerde in een afrondingsfout als hele grote Excel spreadsheets doorgerekend werden. Volgens Intel zou minder dan 1% van alle gebruikers ooit met die fout te maken kunnen krijgen. Maar het eind van het liedje was dat computer zelfbouwers massaal hun cpu omgeruild wilden hebben, niemand wil immers een product als bekend is dat er een fout in zit, ook al heb je er zelf geen last van.
Intel stuurde vervolgens alle kopers een nieuwe cpu, met een doosje voor kostenloze retourzending van de oude. Die actie heeft ze vele tientallen miljoenen gekost.