Radar

Hallo,

Ik ben een paar maanden geleden zwaargewond geraakt. Ik keerde echter redelijk snel (2 weken) terug op het werk en werkte fulltime.

Mijn baas heeft echter de verzekeringsmaatschappij belazerd door mij te laten melden dat ik halve dagen werkte om zo niet opnieuw een eigen risico te betalen waneer ik weer geopereert moest worden enkele maanden later.

Wat zijn voor mij de juridische consequenties (zijn die er uberhaupt) als ik dit intern communiceer?

PS: Het feit dat ik in deze periode fulltime werkte is makkelijk te zien door de tijdstippen van dagelijkse emails die ik verstuurde.

teamno1 schreef:Hallo,

Ik ben een paar maanden geleden zwaargewond geraakt. Ik keerde echter redelijk snel (2 weken) terug op het werk en werkte fulltime.

Mijn baas heeft echter de verzekeringsmaatschappij belazerd door mij te laten melden dat ik halve dagen werkte om zo niet opnieuw een eigen risico te betalen waneer ik weer geopereert moest worden enkele maanden later.

Wat zijn voor mij de juridische consequenties (zijn die er uberhaupt) als ik dit intern communiceer?

PS: Het feit dat ik in deze periode fulltime werkte is makkelijk te zien door de tijdstippen van dagelijkse emails die ik verstuurde.

Wat is jouw belang ?

Vanwaar weet jij dat jij niet op basis van arbeidstherapeutische basis aan de slag bent gegaan ?

Ik denk dat jij teveel denkt. Of je solliciteert naar een ontslagprocedure, dan ben je op de goede weg

Wat zijn voor mij de juridische consequenties (zijn die er uberhaupt) als ik dit intern communiceer?

De verzekeringsmaatschappij hoorde dat ik halve dagen werkte ik was echter volle dagen werkzaam op het werk.

Mijn belang is enkel en puur intern duidelijk maken dat de baas een commerciant is die over lijken gaat en een voorbeeld geven van hoe hij zijn omgeving belazerd.

Deze vraag staat los van hoe ik mijn toekomst bij dit bedrijf zie, daar gaat deze vraag helemaal niet over.

Er is vrijheid van meningsuiting. Je mag alles zeggen.

Succes.

Is het een groot of klein bedrijf waar je werkt? Als het een groot bedrijf is, is er waarschijnlijk wel een soort van vertrouwenscommissie waar je dit aan kunt kaarten.

Als het een klein bedrijf is maakt het eigenlijk helemaal niet uit wat je rechten zijn. Je kunt volleidg in je recht staan maar de werksfeer wordt dusdanig verpest als je wat met deze informatie gaat doen dat het nooit meer goed komt, en men alles aangrijpt om je het bedrijf uit te krijgen.

Redelijk vage posting.

Ik neem even aan dat je niet zwaar gewond raakte door een bedrijfsongeval, maar dat je bijvoorbeeld een verkeersongeval o.i.d. hebt gehad.

Als je daardoor niet kunt werken ben arbeidsongeschikt, en dient je werkgever in ieder geval het eerste jaar het loon volledig door te betalen.
Het zou kunnen dat de werkgever zich heeft verzekerd tegen deze loonkosten. En ik neem aan dat dit de verzekering is die je meldt in je posting.

Na een bezoek aan de bedrijfsarts kun je (gedeeltelijk) arbeidsgeschikt worden verklaard, en aan het werk worden gezet.
De bdrijfsarts bepaalt ook de loonwaarde van iemand die gedeeltelijk hersteld is. Deze loonwaarde hoeft helemaal niet gelijk te zijn aan het aantal uren wat je per dag werkt.

Het kan immers zijn, dat je nog langzamer werkt als de normaal , of dat je een aantal taken nog niet zelfstandig kan uitvoeren maar hulp van anderen nodig hebt, etc...

Voordat je over fraude begint dien je eerst uit te zoeken wat de loonwaarde is die de bedrijfsarts heeft vastgesteld.

teamno1 schreef:Hallo,

Ik ben een paar maanden geleden zwaargewond geraakt. Ik keerde echter redelijk snel (2 weken) terug op het werk en werkte fulltime.

Mijn baas heeft echter de verzekeringsmaatschappij belazerd door mij te laten melden dat ik halve dagen werkte om zo niet opnieuw een eigen risico te betalen waneer ik weer geopereert moest worden enkele maanden later.

Wat zijn voor mij de juridische consequenties (zijn die er uberhaupt) als ik dit intern communiceer?

PS: Het feit dat ik in deze periode fulltime werkte is makkelijk te zien door de tijdstippen van dagelijkse emails die ik verstuurde.

Verzekeringsfraude is een strafbaar feit; daarnaast hebben verzekeraars een zgn. incidentenregister. Als dit verhaal op welke manier dan ook bekend wordt bij de verzekeringsmaatschappij, wordt het erg lastig om je de komende zeven jaar te verzekeren (voor wat dan ook), omdat je dan als fraudeur te boek staat.

Verzekeringsfraude is een strafbaar feit; daarnaast hebben verzekeraars een zgn. incidentenregister. Als dit verhaal op welke manier dan ook bekend wordt bij de verzekeringsmaatschappij, wordt het erg lastig om je de komende zeven jaar te verzekeren (voor wat dan ook), omdat je dan als fraudeur te boek staat.

Volgens mij heb je het topic niet goed begrepen.
Misschien nog een keer lezen?

crazyme schreef:Er is vrijheid van meningsuiting. Je mag alles zeggen.

Succes.

Dat is waar, maar wellicht kan er sprake zijn van smaad.

Leo The Emperor schreef:

Verzekeringsfraude is een strafbaar feit; daarnaast hebben verzekeraars een zgn. incidentenregister. Als dit verhaal op welke manier dan ook bekend wordt bij de verzekeringsmaatschappij, wordt het erg lastig om je de komende zeven jaar te verzekeren (voor wat dan ook), omdat je dan als fraudeur te boek staat.

Volgens mij heb je het topic niet goed begrepen.
Misschien nog een keer lezen?

teamno1 meldt:

teamno1 schreef:Mijn baas heeft echter de verzekeringsmaatschappij belazerd door mij te laten melden dat ik halve dagen werkte

Kennelijk heeft teamno1 dus zelf die melding gemaakt (al dan niet ingefluisterd door baaslief); daarmee heeft teamno1 dus zelf ook deelgenomen aan verzekeringsfraude.

Wellicht kun je mij uitleggen wat ik niet goed heb begrepen, Leo.

Wellicht kun je mij uitleggen wat ik niet goed heb begrepen, Leo.

Het is een verzekering die de werkgever heeft afgesloten voor zijn bedrijf, dit met betrekking tot het ziekteverzuim. Komt het ziekteverzuim boven een bepaald percentage dan krijgt het het bedrijf gewoonlijk (een deel van) de ziektekosten vergoed.

Een claim ten koste van de verzekering wordt gewoonlijk door de afdeling HR of bedrijfsleiding gedaan, en het is niet zo dat de werknemer dit doet. Er staat ook niet dat TS zelf contact heeft opgenomen met de verzekeraar, en dat is de zin die je niet goed hebt begrepen..

Als het al zo is dat er wordt gefraudeerd (zie daarvoor mijn eerste posting) , dan fraudeert de werkgever en niet de werknemer. Een werknemer wordt niet geacht om te controleren wat de werkgever doorgeeft aan de verzekeringsmaatschappij van het bedrijf.

Leo The Emperor schreef:

Wellicht kun je mij uitleggen wat ik niet goed heb begrepen, Leo.

Het is een verzekering die de werkgever heeft afgesloten voor zijn bedrijf, dit met betrekking tot het ziekteverzuim. Komt het ziekteverzuim boven een bepaald percentage dan krijgt het het bedrijf gewoonlijk (een deel van) de ziektekosten vergoed.

Een claim ten koste van de verzekering wordt gewoonlijk door de afdeling HR of bedrijfsleiding gedaan, en het is niet zo dat de werknemer dit doet. Er staat ook niet dat TS zelf contact heeft opgenomen met de verzekeraar, en dat is de zin die je niet goed hebt begrepen..

Als het al zo is dat er wordt gefraudeerd (zie daarvoor mijn eerste posting) , dan fraudeert de werkgever en niet de werknemer. Een werknemer wordt niet geacht om te controleren wat de werkgever doorgeeft aan de verzekeringsmaatschappij van het bedrijf.

"door mij te laten melden" impliceert toch echt dat teamno1 zelf heeft gemeld (al dan niet op uitdrukkelijk verzoek van "de baas").

door mij te laten melden" impliceert toch echt dat teamno1 zelf heeft gemeld (al dan niet op uitdrukkelijk verzoek van "de baas").

Nee, dat staat er niet.

Iemand ziek te laten melden kan door meerder personen worden gedaan.

(Het is in de context van het verhaal onlogisch dat TS zelf met de verzekeringsmaatschappij van het bedrijf communiceert )

Leo The Emperor schreef:

door mij te laten melden" impliceert toch echt dat teamno1 zelf heeft gemeld (al dan niet op uitdrukkelijk verzoek van "de baas").

Nee, dat staat er niet.

Iemand ziek te laten melden kan door meerder personen worden gedaan.

(Het is in de context van het verhaal onlogisch dat TS zelf met de verzekeringsmaatschappij van het bedrijf communiceert )

"door mij te laten melden" is duidelijk; als we jouw uitleg zouden volgen zou er moeten staan "door te laten melden" zonder "mij". Jij bent dus degene die nog eens goed moet lezen wat er staat.

Prima, als jij blijft denken dat TS zelf de verzekeringsmaatschappij van het bedrijf heeft gebeld....
Ik ben er nu wel klaar mee

Teamno1,

Schep eens licht in de duisternis, heeft u zelf iets gemeld, en was hierbij een zekere mate van 'moeten' in het spel?
Het antwoord hierop is van invloed op het antwoord op uw vraag mbt. juridische consequenties.