Brief van 4 april aan Wouter Bos
Geplaatst: 26 okt 2003 15:27
onderwerp: Dexia-aanbod een wurgcontract voor ± 400000 Nederlanders
Amsterdam 4 april 2003,
Geachte heer Wouter Bos
Alle gedupeerden van Legioleaeseprodukten hebben de afgelopen periode in de brievenbus een dikke envelop met daarin het zogenaamde Dexiaanbod ontvangen.
Via dit aanbod kunnen gedupeerden van Legiolease producten, op verschillende wijzen kiezen hoe men de zogenaamde " restschuld ", waarmee ze plotseling geconfronteerd werden, kunnen gaan afbetalen aan de Dexiabank.
Het aanbod van de bank is een alles of niets aanbod.
Wanneer men van plan is d.m.v. een juridische procedure de bank aan te vechten, kan men geen gebruik maken van het aanbod.
Het gaat hierbij om zeer grote bedragen die buiten het normale budget van de gedupeerden vallen.
Indien mensen aan de door Dexiabank vastgestelde bedragen zouden voldoen, lopen zij de komende jaren financieel volledig aan de leiband van de Dexiabank.
De gezamenlijke restschuld wordt nu door deskundigen, zoals door de advocaat van de stichting leaseverlies, geschat op ± 5 miljard Euro.
Op het forum van trosradar komen nu zelfs meldingen binnen van mensen die zichzelf van het leven willen beroven omdat zij totaal niet kunnen voldoen aan
de financiële verplichtingen die hun door de Dexiabank worden opgelegd!!!!
Het gaat hierbij om gedupeerden met een minimum inkomen en een restschuld van meer danr 100000 Euro.
Als er niet tegen de harde praktijken van Dexiabank wordt ingegrepen gaat het echt helemaal mis met de vele zeer gedeprimeerde gedupeerden die gezamenlijk een restschuld van± 5 miljard Euro moeten opbrengen de komende jaren.
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank namelijk een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast.
Alles wat de Nederlandse politiek in het werk gesteld heeft om een goed sociaal stelsel in Nederland te verwezenlijken, wordt door de Hardheidsclausule van de Dexiabank in één klap teniet gedaan.
De besluiten hiertoe, leiden rechtstreeks tot rechtsongelijkheid tussen verschillende cliënten.
De standaardvoorwaarden (de zogenaamde kleine lettertjes) van Dexiabank worden hierdoor rechtstreeks door de bank zelf aangetast.
De standaardvoorwaarden van het Dexiaaanbod hebben geen onverbiddelijk karakter.
De hardheidsclausule wordt al door de bank zelf ingevuld. Dit is voor de gedupeerden die reeds in aanmerking zijn gekomen om uit hun financiële malaise te komen wel een cliëntvriendelijk geste, maar roept natuurlijk twijfels op bij andere gedupeerden.
Vooral bij mensen die aan de rand zitten van de voorgeschotelde hardheidsclausule.
Je jaarinkomen zal bijvoorbeeld maar 24000 gulden zijn en je" restschuld"voldoet net niet
aan de norm betreffende de door de bank bedachte constructie.
De standaardvoorwaarden worden daardoor onevenwichtig, tegelijk gaat Dexiabank met bepaalde cliënten al geschillen uit de weg.
Daarnaast is het niet te accepteren dat hiermee de mensen die het meest te lijden hebben van de door Dexiabank overgenomen contracten. (laat duidelijk zijn dat wij het in het jaar 2003 hebben over misconcepten die niet eens verkocht hadden mogen worden!!) geen mogelijkheid hebben een juridische zaak tegen de bank aan te spannen.
De hardheidsclausule is een wurgconstructie, hiermee worden de mensen die het meeste te lijden hebben van de door de bank overgenomen misconcepten van Legiolease voor het blok gezet omdat zij moeten afzien van elke vorm van juridisch protest!
Met de hardheidsclausule chanteert de bank financieel heel veel mensen en barricadeert de bank zich tegen verdere juridische stappen
Er voltrekt zich op dit moment een groot financieel drama in vele Nederlandse gezinnen.
Dit drama is al eerder onstaan maar krijgt pas vorm bij de overname van legioleaseproducten door de Dexiabank.
De bank heeft zich direkt na deze overname juridisch gebarricadeerd met het zogenaamde Dexia-aanbod met daarin een Hardheidsclausule.
De Hardheidsclausule had op deze wijze, zonder dat de consumentenbond en de politiek geraadpleegd waren niet tot stand mogen komen.
Daarnaast creëert Dexiabank met deze hardheidsclausule rechtsongelijkheid.
De meeste mensen die misleid zijn zitten financieel klem, en staan voor een financiële afgrond.
De bank ontneemt de mensen de mogelijkheid om juridisch te bewijzen dat de contracten op oneigenlijke gronden en onder valse voorwendsels tot stand zijn gekomen.
Er is geen overleg geweest met de consumentenbond en de politiek waardoor de geloofwaardigheid een stuk minder wordt. Iedereen werd door het Dexia-aanbod plotseling overvallen en moest ook nog van de bank heel snel een beslissing hierover nemen.Mensen die niet reageren worden door de bank telefonisch lastig gevallen
Consumentenbelangen worden met voeten getreden.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branchevastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt door de miskoop van hun leven.
Bij de zaak Dexia kunnen de gedupeerden nog wel aangeven hoe zij misleid zijn.
De methoden (telefonische colportatie + misleiding) en de daarbij gebruikte folders zijn genoegzaam bekend.
Moeilijker wordt het voor de gewone consument te bewijzen waarneer, hoe en waarmee Legiolease Dexia de boel heeft opgelicht.
Hiervoor hebben de vele gedupeerden de heer Mr.Schonewille ingehuurd.
Mr. W.M.Schonewille is partner in de sectie bank- en effectenrecht van Barents & Krans Advocaten Notarissen te 's-Gravenhage. Hij adviseert onder meer vermogensbeheerders en effecteninstellingen met betrekking tot toezichtwetgeving en staat beleggers juridisch bij in gevallen van onjuist geachte handelingen ten aanzien van vermogensbeheer en/of beleggingsadvisering.
Mr. William Schonewille is werkzaam voor de Stichting Laeseverlies en de stichting Eegalease.
De stichting Leaseverlies en de stichting Eegalease hebben allebei Dexiabank voor de rechter gedaagd. De verwachting is dat de rechter in 2004 een paar maanden bezig zal zijn met het bestuderen van de stukken, en dan zal komen met een vonnis.
De rechter moet een uitspraak doen over verschillende klachten tegen Dexiabank.
De rechter zal gevraagd worden een uitspraak te doen over het misleidende karakter van het informatie materiaal van de Legioproducten.
Het informatiemateriaal over effecten-leaseproducten was in mijn optiek misleidend.
In de contracten en het advertentiemateriaal is de term"verlies" weloverwogen weggelaten.
In het beschikbare materiaal is ook geen melding gemaakt van het feit dat de inleg verloren zou kunnen gaan, laat staan dat er melding is gemaakt dat er aan het einde van de looptijd van het contract een "restschuld"zou kunnen bestaan.
Het woord en het begrip "restschuld"worden niet genoemd.
Volstaan is slechts met de algemene waarschuwing dat beleggen risico's kent.
Belangrijk volgens mij is ook dat er niet echt duidelijk werd gemaakt dat de risico's van de
Legioleaseconcepten veel groter waren dan de risico's die je kunt lopen met gewoon beleggen.
Er werd belegd op basis van kredieten, dus met geleende geldconstructies.
Maar als Legioleaseklant hoefde je je daar geen zorgen over te maken of verstand van te hebben, die "know how" hadden zij bij Legiolease wel. Als aankomende klant hoefde je eigenlijk helemaal niets van effecten af te weten.
Om het dan ook niet moeilijker te maken dan het was, werd er gesproken over een nieuwe
vorm van "sparen", en hoe dat moest,.......daar wisten zij bij Legiolease alles van af.
Uw geld was bij hen in goede handen.
De verkopers vertelden er niet bij dat zij helemaal niet gekwalificeerd waren om deze producten te verkopen! (dit blijkt uit een artikel dat onlangs verscheen in het maanblad Quote).
De DSI stelt dat als iemand een effectenproduct verkoopt, waarbij het gaat om grote bedragen, hij of zij een kennisniveau moet hebben en een diploma op assurantie B-niveau.
Mensen met deze kwalificaties hadden zij bij Legiolease niet in huis!
Bij Dexiabank wel?
Wat nu blijkt uit verschillende bronnen, waaronder ook ex-Legiomedewerkers is dat ze helemaal niet voldoende waren gekwalificeerd of gediplomeerd.
Zij werden niet speciaal geschoold op het gebied van effecten maar vooral getraind in het misleiden van mensen, in de vorm die bekend staat als "cold calling"!
Toelichting:
De DSI, staat voor Dutch Securities Institute.
Dit instituut is opgericht met het doel het vertrouwen van beleggend publiek in de effectenmarkt te versterken.
De DSI richt zich hierbij op het bevorderen van de kwaliteit en integriteit van effectenspecialisten
De situatie op dit moment is explosief.
De verhouding tussen de bank en cliënten is gebaseerd op vijandigheid, deze vijandigheid kan alleen maar escaleren.
De bank heeft gekozen voor een harde lijn, en niet gekozen voor minnelijke oplossing van de ontstane problemen en heeft haar eigen koers uitgezet
• Vanaf februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
• Duidelijk is dat bij het afsluiten van de contracten, er niet door Legiolease geïnventariseerd is in welke mate een effectenleaseproduct, en de daar bij behorende financiële risico''s pasten bij de Cliënten die de overeenkomsten aangingen.
• Deze Maanden zijn cruciaal want er lopen vele contracten af.
• De mensen willen de restschuld niet betalen in afwachting van een gerechtelijke uitspraak.
• Dexia voert harde acties d.m.v. incassobureaus, hierdoor lopen de kosten nog meer op voor de mensen die niet willen en kunnen….. betalen.
• Mijn vraag is: Wilt u proberen via de politiek dit enorme drama wat zich gaat voltrekken te keren.
• Probeer voor ons als gedupeerden te komen met maatregelen waardoor de Dexia bank gestopt kan worden met haar niets ontziende, onverbiddelijke harde behandeling van gedupeerden die misleid en opgelicht zijn.
• Kunt u bijdragen aan een oplossing voor de vele mensen , waarvan 90% van de gedupeerden niet eens wisten dat ze plotseling in grote financiële nood zouden komen,( waarbij absoluut niet gesproken mag worden van eigen schuld dikke bult).
vr gr
Hans 2
.
Ik dank u voor uw mail aan Wouter Bos. Ik heb er opnieuw vandaag vragen over gesteld aan minister Hogervorst. Het kan u helpen druk op de ketel te houden
Met vriendelijke groet,
Ferd Crone
Vragen van de leden Crone en Heemskerk (PvdA) aan de minister van Financiën
1. Heeft u kennisgenomen van de nadere ontwikkelingen rondom Legio Lease?
2. Hoe beoordeelt u de garantstelling van de Dexia Groep in België voor de verplichtingen
van haar Nederlandse dochter Dexia Bank Nederland? Is hiermee juridisch sluitend geregeld dat eventuele claims uit hoofde van Legio Lease zullen kunnen worden betaald?
3. Kan bij overtreding van de wet en nadere regels die door de A-FM zijn gesteld teruggave worden geëist van de inleg of kunnen andere schadeclaims worden ingediend op basis van toezichtwetgeving of reclamevoorschriften?
4. Kunt u inzicht geven in de omvang van de financiële schade bij gezinnen, die is ontstaan door beleggingen in aandelenleaseconstructies in het algemeen en Legio Lease in het bijzonder? Om welke bedragen gaat het per huishouden en per contract?
5. Is het juist dat het om 400.000 mensen of meer gaat die financieel verlies leiden als gevolg van Legio Lease? Heeft één en ander gevolgen voor de aflossingscapaciteit van van mensen als het gaat om hypotheken en andere kredieten? Zijn instellingen voor schuldhulpverlening betrokken bij deze mensen, en in welke mate?
6. Kunt u inzicht geven in de juridische positie van de gedupeerden? Wanneer zal helderheid ontstaan over hun positie?
7. Is het juist dat DSI de behandeling van klachten heeft aangehouden? Kan de minister aangeven waarom dit het geval is?
8. Welke stappen kan de minister overwegen om het financiële leed te verzachten? Kan de minister in overleg treden met de betrokken partijen, teneinde een oplossing voor dit probleem te bevorderen?
9. Kan in overweging worden genomen om de mogelijkheid te creëren om de Legio Lease contracten te verlengen, zodat niet aan het eind van het contract het verlies hoeft te worden genomen, maar kan worden gewacht tot de beurs weer aantrekt?
10. Deelt u de mening dat de risico's die zijn verbonden aan het beleggen met geleend geld zo veel mogelijk beperkt moeten worden? Bent u van mening dat deze risico's met de huidige wet- en regelgeving in voldoende mate zijn afgedekt?
11. Overweegt de minister de mogelijkheid om beleggen met geleend geld te verbieden? Zo ja, per wanneer? Zo nee, waarom niet?
12. Hoe oordeelt u over de effectiviteit van de financiële bijsluiter? Wanneer kan een evaluatie van de financiële bijsluiter ter bespreking in de Kamer worden verwacht?
Amsterdam 4 april 2003,
Geachte heer Wouter Bos
Alle gedupeerden van Legioleaeseprodukten hebben de afgelopen periode in de brievenbus een dikke envelop met daarin het zogenaamde Dexiaanbod ontvangen.
Via dit aanbod kunnen gedupeerden van Legiolease producten, op verschillende wijzen kiezen hoe men de zogenaamde " restschuld ", waarmee ze plotseling geconfronteerd werden, kunnen gaan afbetalen aan de Dexiabank.
Het aanbod van de bank is een alles of niets aanbod.
Wanneer men van plan is d.m.v. een juridische procedure de bank aan te vechten, kan men geen gebruik maken van het aanbod.
Het gaat hierbij om zeer grote bedragen die buiten het normale budget van de gedupeerden vallen.
Indien mensen aan de door Dexiabank vastgestelde bedragen zouden voldoen, lopen zij de komende jaren financieel volledig aan de leiband van de Dexiabank.
De gezamenlijke restschuld wordt nu door deskundigen, zoals door de advocaat van de stichting leaseverlies, geschat op ± 5 miljard Euro.
Op het forum van trosradar komen nu zelfs meldingen binnen van mensen die zichzelf van het leven willen beroven omdat zij totaal niet kunnen voldoen aan
de financiële verplichtingen die hun door de Dexiabank worden opgelegd!!!!
Het gaat hierbij om gedupeerden met een minimum inkomen en een restschuld van meer danr 100000 Euro.
Als er niet tegen de harde praktijken van Dexiabank wordt ingegrepen gaat het echt helemaal mis met de vele zeer gedeprimeerde gedupeerden die gezamenlijk een restschuld van± 5 miljard Euro moeten opbrengen de komende jaren.
Voor de mensen die absoluut niet kunnen voldoen aan de betaling van deze restschuld, heeft Dexiabank namelijk een zogenaamde Hardheidsclausule verzonnen.
Dexia heeft deze verzonnen hardheidsclausule al zelfstandig bij een groot aantal cliënten toegepast.
Alles wat de Nederlandse politiek in het werk gesteld heeft om een goed sociaal stelsel in Nederland te verwezenlijken, wordt door de Hardheidsclausule van de Dexiabank in één klap teniet gedaan.
De besluiten hiertoe, leiden rechtstreeks tot rechtsongelijkheid tussen verschillende cliënten.
De standaardvoorwaarden (de zogenaamde kleine lettertjes) van Dexiabank worden hierdoor rechtstreeks door de bank zelf aangetast.
De standaardvoorwaarden van het Dexiaaanbod hebben geen onverbiddelijk karakter.
De hardheidsclausule wordt al door de bank zelf ingevuld. Dit is voor de gedupeerden die reeds in aanmerking zijn gekomen om uit hun financiële malaise te komen wel een cliëntvriendelijk geste, maar roept natuurlijk twijfels op bij andere gedupeerden.
Vooral bij mensen die aan de rand zitten van de voorgeschotelde hardheidsclausule.
Je jaarinkomen zal bijvoorbeeld maar 24000 gulden zijn en je" restschuld"voldoet net niet
aan de norm betreffende de door de bank bedachte constructie.
De standaardvoorwaarden worden daardoor onevenwichtig, tegelijk gaat Dexiabank met bepaalde cliënten al geschillen uit de weg.
Daarnaast is het niet te accepteren dat hiermee de mensen die het meest te lijden hebben van de door Dexiabank overgenomen contracten. (laat duidelijk zijn dat wij het in het jaar 2003 hebben over misconcepten die niet eens verkocht hadden mogen worden!!) geen mogelijkheid hebben een juridische zaak tegen de bank aan te spannen.
De hardheidsclausule is een wurgconstructie, hiermee worden de mensen die het meeste te lijden hebben van de door de bank overgenomen misconcepten van Legiolease voor het blok gezet omdat zij moeten afzien van elke vorm van juridisch protest!
Met de hardheidsclausule chanteert de bank financieel heel veel mensen en barricadeert de bank zich tegen verdere juridische stappen
Er voltrekt zich op dit moment een groot financieel drama in vele Nederlandse gezinnen.
Dit drama is al eerder onstaan maar krijgt pas vorm bij de overname van legioleaseproducten door de Dexiabank.
De bank heeft zich direkt na deze overname juridisch gebarricadeerd met het zogenaamde Dexia-aanbod met daarin een Hardheidsclausule.
De Hardheidsclausule had op deze wijze, zonder dat de consumentenbond en de politiek geraadpleegd waren niet tot stand mogen komen.
Daarnaast creëert Dexiabank met deze hardheidsclausule rechtsongelijkheid.
De meeste mensen die misleid zijn zitten financieel klem, en staan voor een financiële afgrond.
De bank ontneemt de mensen de mogelijkheid om juridisch te bewijzen dat de contracten op oneigenlijke gronden en onder valse voorwendsels tot stand zijn gekomen.
Er is geen overleg geweest met de consumentenbond en de politiek waardoor de geloofwaardigheid een stuk minder wordt. Iedereen werd door het Dexia-aanbod plotseling overvallen en moest ook nog van de bank heel snel een beslissing hierover nemen.Mensen die niet reageren worden door de bank telefonisch lastig gevallen
Consumentenbelangen worden met voeten getreden.
Dexia doet met haar aanbod een stevige greep op de koopkracht van vele Nederlandse gezinnen in de komende jaren.
Indien er niet juridisch wordt opgetreden zullen vele gezinnen zich heel veel moeten ontzeggen in de komende jaren.
En dat terwijl 90% van de gedupeerden daar niet eens op voorbereid was.
De regering heeft er de laatste jaren van alles aangedaan om ondanks een teruglopende economie de koopkracht niet verder te laten afnemen.
Het drama met de Dexiabank zet de politieke koers, om mensen hun koopkracht zoveel mogelijk te laten behouden, op losse schroeven.
Alles wat via sociale zekerheid werd opgebouwd wordt door oplichterij van Legiolease in de afgelopen jaren weer teniet gedaan.
Veel Nederlanders zijn door deze affaire nu financieel onbeschermd geraakt.
Door de lekken in de wetgeving, en doordat Legiolease zich niet hield aan voor die branchevastgestelde regels is het mogelijk geweest dat zovele Nederlanders gedupeerd zijn geraakt door de miskoop van hun leven.
Bij de zaak Dexia kunnen de gedupeerden nog wel aangeven hoe zij misleid zijn.
De methoden (telefonische colportatie + misleiding) en de daarbij gebruikte folders zijn genoegzaam bekend.
Moeilijker wordt het voor de gewone consument te bewijzen waarneer, hoe en waarmee Legiolease Dexia de boel heeft opgelicht.
Hiervoor hebben de vele gedupeerden de heer Mr.Schonewille ingehuurd.
Mr. W.M.Schonewille is partner in de sectie bank- en effectenrecht van Barents & Krans Advocaten Notarissen te 's-Gravenhage. Hij adviseert onder meer vermogensbeheerders en effecteninstellingen met betrekking tot toezichtwetgeving en staat beleggers juridisch bij in gevallen van onjuist geachte handelingen ten aanzien van vermogensbeheer en/of beleggingsadvisering.
Mr. William Schonewille is werkzaam voor de Stichting Laeseverlies en de stichting Eegalease.
De stichting Leaseverlies en de stichting Eegalease hebben allebei Dexiabank voor de rechter gedaagd. De verwachting is dat de rechter in 2004 een paar maanden bezig zal zijn met het bestuderen van de stukken, en dan zal komen met een vonnis.
De rechter moet een uitspraak doen over verschillende klachten tegen Dexiabank.
De rechter zal gevraagd worden een uitspraak te doen over het misleidende karakter van het informatie materiaal van de Legioproducten.
Het informatiemateriaal over effecten-leaseproducten was in mijn optiek misleidend.
In de contracten en het advertentiemateriaal is de term"verlies" weloverwogen weggelaten.
In het beschikbare materiaal is ook geen melding gemaakt van het feit dat de inleg verloren zou kunnen gaan, laat staan dat er melding is gemaakt dat er aan het einde van de looptijd van het contract een "restschuld"zou kunnen bestaan.
Het woord en het begrip "restschuld"worden niet genoemd.
Volstaan is slechts met de algemene waarschuwing dat beleggen risico's kent.
Belangrijk volgens mij is ook dat er niet echt duidelijk werd gemaakt dat de risico's van de
Legioleaseconcepten veel groter waren dan de risico's die je kunt lopen met gewoon beleggen.
Er werd belegd op basis van kredieten, dus met geleende geldconstructies.
Maar als Legioleaseklant hoefde je je daar geen zorgen over te maken of verstand van te hebben, die "know how" hadden zij bij Legiolease wel. Als aankomende klant hoefde je eigenlijk helemaal niets van effecten af te weten.
Om het dan ook niet moeilijker te maken dan het was, werd er gesproken over een nieuwe
vorm van "sparen", en hoe dat moest,.......daar wisten zij bij Legiolease alles van af.
Uw geld was bij hen in goede handen.
De verkopers vertelden er niet bij dat zij helemaal niet gekwalificeerd waren om deze producten te verkopen! (dit blijkt uit een artikel dat onlangs verscheen in het maanblad Quote).
De DSI stelt dat als iemand een effectenproduct verkoopt, waarbij het gaat om grote bedragen, hij of zij een kennisniveau moet hebben en een diploma op assurantie B-niveau.
Mensen met deze kwalificaties hadden zij bij Legiolease niet in huis!
Bij Dexiabank wel?
Wat nu blijkt uit verschillende bronnen, waaronder ook ex-Legiomedewerkers is dat ze helemaal niet voldoende waren gekwalificeerd of gediplomeerd.
Zij werden niet speciaal geschoold op het gebied van effecten maar vooral getraind in het misleiden van mensen, in de vorm die bekend staat als "cold calling"!
Toelichting:
De DSI, staat voor Dutch Securities Institute.
Dit instituut is opgericht met het doel het vertrouwen van beleggend publiek in de effectenmarkt te versterken.
De DSI richt zich hierbij op het bevorderen van de kwaliteit en integriteit van effectenspecialisten
De situatie op dit moment is explosief.
De verhouding tussen de bank en cliënten is gebaseerd op vijandigheid, deze vijandigheid kan alleen maar escaleren.
De bank heeft gekozen voor een harde lijn, en niet gekozen voor minnelijke oplossing van de ontstane problemen en heeft haar eigen koers uitgezet
• Vanaf februari 1999 is het maken van een risicoprofiel van cliënten van effecteninstellingen verplicht.
• Duidelijk is dat bij het afsluiten van de contracten, er niet door Legiolease geïnventariseerd is in welke mate een effectenleaseproduct, en de daar bij behorende financiële risico''s pasten bij de Cliënten die de overeenkomsten aangingen.
• Deze Maanden zijn cruciaal want er lopen vele contracten af.
• De mensen willen de restschuld niet betalen in afwachting van een gerechtelijke uitspraak.
• Dexia voert harde acties d.m.v. incassobureaus, hierdoor lopen de kosten nog meer op voor de mensen die niet willen en kunnen….. betalen.
• Mijn vraag is: Wilt u proberen via de politiek dit enorme drama wat zich gaat voltrekken te keren.
• Probeer voor ons als gedupeerden te komen met maatregelen waardoor de Dexia bank gestopt kan worden met haar niets ontziende, onverbiddelijke harde behandeling van gedupeerden die misleid en opgelicht zijn.
• Kunt u bijdragen aan een oplossing voor de vele mensen , waarvan 90% van de gedupeerden niet eens wisten dat ze plotseling in grote financiële nood zouden komen,( waarbij absoluut niet gesproken mag worden van eigen schuld dikke bult).
vr gr
Hans 2
.
Ik dank u voor uw mail aan Wouter Bos. Ik heb er opnieuw vandaag vragen over gesteld aan minister Hogervorst. Het kan u helpen druk op de ketel te houden
Met vriendelijke groet,
Ferd Crone
Vragen van de leden Crone en Heemskerk (PvdA) aan de minister van Financiën
1. Heeft u kennisgenomen van de nadere ontwikkelingen rondom Legio Lease?
2. Hoe beoordeelt u de garantstelling van de Dexia Groep in België voor de verplichtingen
van haar Nederlandse dochter Dexia Bank Nederland? Is hiermee juridisch sluitend geregeld dat eventuele claims uit hoofde van Legio Lease zullen kunnen worden betaald?
3. Kan bij overtreding van de wet en nadere regels die door de A-FM zijn gesteld teruggave worden geëist van de inleg of kunnen andere schadeclaims worden ingediend op basis van toezichtwetgeving of reclamevoorschriften?
4. Kunt u inzicht geven in de omvang van de financiële schade bij gezinnen, die is ontstaan door beleggingen in aandelenleaseconstructies in het algemeen en Legio Lease in het bijzonder? Om welke bedragen gaat het per huishouden en per contract?
5. Is het juist dat het om 400.000 mensen of meer gaat die financieel verlies leiden als gevolg van Legio Lease? Heeft één en ander gevolgen voor de aflossingscapaciteit van van mensen als het gaat om hypotheken en andere kredieten? Zijn instellingen voor schuldhulpverlening betrokken bij deze mensen, en in welke mate?
6. Kunt u inzicht geven in de juridische positie van de gedupeerden? Wanneer zal helderheid ontstaan over hun positie?
7. Is het juist dat DSI de behandeling van klachten heeft aangehouden? Kan de minister aangeven waarom dit het geval is?
8. Welke stappen kan de minister overwegen om het financiële leed te verzachten? Kan de minister in overleg treden met de betrokken partijen, teneinde een oplossing voor dit probleem te bevorderen?
9. Kan in overweging worden genomen om de mogelijkheid te creëren om de Legio Lease contracten te verlengen, zodat niet aan het eind van het contract het verlies hoeft te worden genomen, maar kan worden gewacht tot de beurs weer aantrekt?
10. Deelt u de mening dat de risico's die zijn verbonden aan het beleggen met geleend geld zo veel mogelijk beperkt moeten worden? Bent u van mening dat deze risico's met de huidige wet- en regelgeving in voldoende mate zijn afgedekt?
11. Overweegt de minister de mogelijkheid om beleggen met geleend geld te verbieden? Zo ja, per wanneer? Zo nee, waarom niet?
12. Hoe oordeelt u over de effectiviteit van de financiële bijsluiter? Wanneer kan een evaluatie van de financiële bijsluiter ter bespreking in de Kamer worden verwacht?
