Radar

mijn adv en van tegnp hebben een expert ingesch
om te kijken hoe het zit met mijn rug
heb nu papieren thuis zodat ik nu nog 10 dagen de tijd heb om te beslissen of ik het er mee eens ben of blokkeer
daarnaast zegt mijn adv als je het blokkeert dan komt het helemaal niiet goed????
ik ben het niet eens met dat ik nu geen last meer kan hebben van mijn rug..
en hij ziet ook geen link tussen mijn andere klachten en mijn rug..
ik zou liever een sec opion doen maar mijn adv zegt dat ik dan zelf moet betalen???

ik zou liever een sec opion doen maar mijn adv zegt dat ik dan zelf moet betalen???

Jouw advocaat vertegenwoordigt jou belangen toch, dan zou het wel just zijn.

Normaal gesproken moet je altijd gezien worden door een medische expert in het gebied waar je last van hebt, dus heb je een orthopetisch probleem dan word je onderzocht door een medisch expert die op orthopedisch gebied werkt.

Is ook niet erg om onderzocht te worden door zo iemand, die persoon is onafhankelijk.

dat geeft ook niet ..
maar hij zegt dat er geen verband is tussen rug en de klachten in mijn armen en mijn benen??

was ook geen discussie over mogelijk

piet jagers schreef:dat geeft ook niet ..
maar hij zegt dat er geen verband is tussen rug en de klachten in mijn armen en mijn benen??

Dan is dat zo.
En inderdaad als je anders denkt dan moet je zelf een medisch expertise aanvragen bij een andere arts maar die moet je inderdaad (terecht) zelf betalen.

terecht ??dat jij miss in de watjes bent gelegt wil niet zeggen dat dat bij iedereen zo is

piet jagers schreef:terecht ??dat jij miss in de watjes bent gelegt wil niet zeggen dat dat bij iedereen zo is

Waarom zou de medische expertise die je hebt ondergaan niet kloppen dan ?
Wat zeggen je eigen artsen hier van ?

En inderdaad als je niet akkoord gaat met de bevindingen van de medische expertise dan zal de tegenpartij inderdaad vraagtekens gaan stellen vooral omdat je gezien bent door een onafhankelijke arts.

Het is nog steeds zo wie eist die bewijst, dus je zal moeten bewijzen dat....

piet jagers schreef:terecht ??dat jij miss in de watjes bent gelegt wil niet zeggen dat dat bij iedereen zo is

Waar slaat dat nou op?
Chocomelk geeft toch een normaal antwoord.
En ze heeft toch gelijk.

Volgens mij komt het weekend eraan.

welke eigen artsen bedoel je
huisarts heeft papieren 4dagen gehad maar niet doorgekeken... zei alleen maar dat het duur is

nevermind schreef:Volgens mij komt het weekend eraan.

TS heeft wel vaker dingen geschreven die met letselschade te maken hebben.

piet jagers schreef:kijken of die snebbel dan nog zo groot is snep

Dit heeft helemaal niets maar dan ook niets met je topic van doen Piet !

Nogmaals wie eist die bewijst dus jij zal moeten bewijzen dat je klachten zijn ontstaan door het ongeval wat je hebt meegemaakt, kun je dat niet dan krijg je dat ook niet uitbetaald door de tegenpartij verzekering.

En ook dat zal je advokaat hebben uitgelegd als goed is.

piet jagers schreef:welke eigen artsen bedoel je
huisarts heeft papieren 4dagen gehad maar niet doorgekeken... zei alleen maar dat het duur is

Heb jij geen artsen waar je onder behandeling bent voor je rug dan ?
Ben je niet in behandeling bij een ziekenhuis voor je klachten ?

voor mijn rug heb ik helemaal geen arts

voor een deel zijn andere klachten opgelost omdat er restlles leggs werd geconstateerd vorig jaar
en een wortelkyste
alleen nou krijg je dat probleem dat je dat moet bewijzen dat het aan het ongeluk lag...
terwijl ik al een jaar na het ongeluk al aangedrongen heb op een scan ..
die me werd geweigert door de huisarts..

Restless Legg's kan iedereen krijgen en hoeft niets met
het ongeluk te maken hebben.

Op een scan kunnen ze restless legg's ook niet zien dus een
scan heeft weinig zin.

Nooit onder behandeling geweest van een arts in een ziekenhuis voor
je rug dan ?

En nogmaals wie eist bewijst kun je niets bewijzen dan zal verzekering van tegenpartij er zich helemaal niets maar dan ook niets van aantrekken.

voor mijn rug niet wel werd mij door een traumaloog gezegt dat ik me kon laten opereren ... en toen zei ik . bij mij gaat meestal alles verkerrt...
waarop hij zei dan zou ik het ook niet doen..
alleen op papier zeggen ze dat niet ..
nog een voorbeeld..
neuroloog zei jij moet meer gaan therapieen
dus ik meer gaan therapieen . heb toen wel gebelt met zieken huis en gezegt dat ik dat op papier moest hebben alleen dat kreeg ik niet want meneer had wel meer te doen
met als gevolg dat de tegenpartij de therapie niet meer betaalde

piet jagers schreef:voor mijn rug niet wel werd mij door een traumaloog gezegt dat ik me kon laten opereren ... en toen zei ik . bij mij gaat meestal alles verkerrt...
waarop hij zei dan zou ik het ook niet doen..
alleen op papier zeggen ze dat niet ..
nog een voorbeeld..
neuroloog zei jij moet meer gaan therapieen
dus ik meer gaan therapieen . heb toen wel gebelt met zieken huis en gezegt dat ik dat op papier moest hebben alleen dat kreeg ik niet want meneer had wel meer te doen
met als gevolg dat de tegenpartij de therapie niet meer betaalde

En toen heeft je advokaat geen contakt opgenomen of een brief geschreven naar die desbetreffende arts die heeft gezegd dat je meer therapie nodig had ?

Een traumaloog die zegt dat je geopereerd moet worden, jij zegt er gaat meestal wel iets verkeerds en traumaloog zegt dan: dan moet je het niet doen....

Beetje vreemd allemaal.

armen benen enzo had ik eigelijk al meteen na het ongeluk last van
daarom heb ik toen ook gevraagt om een volledige scan..
omdat ik zelf voelde dat ik iets mankeerde..
alleen toen kwam ik in een molen terecht van heen en weer gestuur
en paar j lang.