Radar

Woningbouwvereniging Woningbouwvereniging Mozaïek Wonen waagt zich aan schotelverbod

Hoewel diverse hoger beroepzaken door de hoogste Europese rechtsinstantie klip en klaar duidelijk hebben gemaakt dat schotelverboden door woningverhuurders niet te handhaven zijn heeft woningbouwvereniging Mozaïek Wonen uit Gouda voor meer dan 1200 van haar woningen in Gouda en Bodegraven toch een schotelverbod uitgevaardigd. waagt zich aan schotelverbod maar hoewel diverse hoger beroepzaken door de hoogste Europese rechtsinstantie klip en klaar duidelijk hebben gemaakt dat schotelverboden door woningverhuurders niet te handhaven zijn heeft woningbouwvereniging Mozaïek Wonen uit Gouda voor meer dan 1200 van haar woningen in Gouda en Bodegraven toch een schotelverbod uitgevaardigd.

Mijn vraag is of en in hoeverre zij mij als huurder het recht kan ontzeggen programa's (in de moedertaal) te ontvangen die niet op kabel/internet zitten. Dat is m.i. schending van Grondwet en EVRM

Dit is inderdaad erg eenvoudig: je hebt recht op toegang tot informatie en als je een goede reden hebt waarom een andere TV voorziening niet voldoet, dan kan een schotel je niet verboden worden. De meest recente Nederlandse uitspraak hierover is van de Rb 's-Hertogenbosch (LJN BU2938).

Klopt, ik had deze uitspraak gevonden als is de zaak niet verhuurder die iets verbiedt. nog even de kern:

4.1.4. Rihend heeft ter rechtvaardiging van het antenneverbod in de eerste plaats aangevoerd dat van een inperking van de vrijheid van nieuwsgaring geen sprake is omdat er voor televisieontvangst deugdelijke alternatieven voorhanden zijn via Digitenne en via internet. De rechtbank stelt evenwel vast dat deze – door [gedaagden] gemotiveerd betwiste – stellingen van belang kunnen zijn bij de beoordeling of de beperking proportioneel is met de door de beperking nagestreefde belangen, maar geen zelfstandige rechtvaardiging kunnen vormen voor de beperking van de vrije nieuwsgaring.
4.1.5. Rihend heeft voorts aangevoerd (dagvaarding, nr. 16) dat zij een gerechtvaardigd belang heeft bij het naleven van de algemene voorwaarden door alle parkbewoners om weerbarstige conflicten te voorkomen. Dit moge zo zijn, maar dit kan geen rechtvaardiging voor het opleggen van het antenneverbod met zich brengen, doch ten hoogste dat [gedaagden] gehouden kan worden aan een rechtsgeldig verbod. Het beroep van Rihend op het gelijkheidsbeginsel (dagvaarding, nr. 15) faalt om dezelfde reden. Dat het feit dat [gedaagden] de schotel niet heeft verwijderd, waar andere bewoners van het park dat wel hebben gedaan, irritatie tussen en ergernis bij andere bewoners van het park opwekt (zoals door Rihend tijdens de comparitie van partijen is opgemerkt), moge juist zijn, maar rechtvaardigt het opleggen van het antenneverbod evenmin.
4.1.6. Rihend heeft verder slechts nog aangevoerd dat schotelantennes een ontsierend karakter hebben. Rihend heeft evenwel nagelaten deze stelling nader te onderbouwen. De rechtbank is van oordeel dat onder deze omstandigheden deze zuiver esthetische belangen van onvoldoende gewicht zijn om een inbreuk op de vrije nieuwsgaring te kunnen rechtvaardigen, gezien de strenge eisen die het Europees Hof voor de Rechten van de Mens daaraan stelt.

daarna
4.1.7. Uit het bovenstaande volgt dat de door Rihend aangevoerde belangen ter rechtvaardiging van het antenneverbod in het Parkreglement onvoldoende zwaarwegend zijn om een beperking van de vrijheid van nieuwsgaring als gewaarborgd door artikel 10 EVRM te kunnen rechtvaardigen. De rechtbank stelt ambtshalve vast dat ook de bescherming van derden niet een dergelijke rechtvaardiging met zich kan brengen, nu gesteld noch aannemelijk is geworden dat de schotelantenne van [gedaagden] gevaar voor derden oplevert. Daarbij verdient aantekening dat – anders dan in het vonnis van de rechtbank Dordrecht, waarnaar tijdens de comparitie van de partijen door Rihend was verwezen – Rihend ook niet als opstaleigenaar aansprakelijk is voor eventuele schade die andere bewoners kunnen ondervinden als gevolg van een gebrekkig geplaatste schotel, nu [gedaagden] geen huurder maar eigenaar van de kavel en de daarop geplaatste opstallen is.

Ben van mening dat een schotel opzich moet mogen, heb er zelf ook 1 voor ontvangst buitenlandse zenders, maar kan een woningbouw of schoonheidscommisie wel begrijpen dat zij geen pan vinden als tig van die schotels aan een voorkant van een pand hangen.

Vindt het zelf ook geen pan en mijne hangt in de tuin uit het zicht met een perfect signaal.

ArneLH schreef:Dit is inderdaad erg eenvoudig: je hebt recht op toegang tot informatie en als je een goede reden hebt waarom een andere TV voorziening niet voldoet, dan kan een schotel je niet verboden worden. De meest recente Nederlandse uitspraak hierover is van de Rb 's-Hertogenbosch (LJN BU2938).

Dat kan, maar een WBV kan verbieden, om aan het gebouw een schotel te bevestigen.
Dan is alleen een oplossing, met een standaard de schotel op het balkon te plaatsen.

Het is nu wachten tot een huurder van Mozaïek wonen (of andere corporatie) geen gevolg geeft aan de opdracht tot het verwijderen van een schotel en de zaak voor de rechter komt.

Die zal dan de afweging moeten maken welk belang preveleert. Voor mij persoonlijk is kabel en internet NIET voldoende, wij willen Russische programma's ontvangen.

Daarnaast is het aanbod op satelliet heel veel groter dan kabel.

Gaat veelal niet om het hebben van een schotel maar waar deze geplaats is. WBV willen veelal niet dat deze aan hun pand wordt bevestigd ivm ontsieringen, beschadigingen en veiligheid.

Schotels zijn grote windvangers en er zijn talloze andere mogelijkheden om een schotel te plaatsen ipv aan de muur....denk aan dak, balkon, tuin etc etc etc

Ik wil ook buitenlandse zenders ontvangen maar vindt zelf ook geen gezicht aan de voorkant van mn huis

Ik wil ook buitenlandse zenders ontvangen maar vindt zelf ook geen gezicht aan de voorkant van mn huis

is ook geen gezicht, bij ons in de wijk zijn er verschillende die het in de tuin achter hebben en daar heeft niemand last van.

Teunbosseman schreef:Gaat veelal niet om het hebben van een schotel maar waar deze geplaats is. WBV willen veelal niet dat deze aan hun pand wordt bevestigd ivm ontsieringen, beschadigingen en veiligheid.

Schotels zijn grote windvangers en er zijn talloze andere mogelijkheden om een schotel te plaatsen ipv aan de muur....denk aan dak, balkon, tuin etc etc etc

Ik wil ook buitenlandse zenders ontvangen maar vindt zelf ook geen gezicht aan de voorkant van mn huis

Rihend ook niet als opstaleigenaar aansprakelijk is voor eventuele schade die andere bewoners kunnen ondervinden als gevolg van een gebrekkig geplaatste schotel, nu [gedaagden] geen huurder maar eigenaar van de kavel en de daarop geplaatste opstallen is.

In deze uitspraak is de gedaagde eigenaar van het pand dat is een groot verschil met huren. Als er in de huurwoning een kabelaansluiting is, is er sprake van vrije nieuwsgaring. Ook zal in de kleine lettertjes van het huurcontract e.e.a. over aanbouw/antennes opgenomen zijn. De tijd van het gedogen is voorbij en gaan woningcorporaties handhaven.

nevermind schreef:

Teunbosseman schreef:Gaat veelal niet om het hebben van een schotel maar waar deze geplaats is. WBV willen veelal niet dat deze aan hun pand wordt bevestigd ivm ontsieringen, beschadigingen en veiligheid.

Schotels zijn grote windvangers en er zijn talloze andere mogelijkheden om een schotel te plaatsen ipv aan de muur....denk aan dak, balkon, tuin etc etc etc

Ik wil ook buitenlandse zenders ontvangen maar vindt zelf ook geen gezicht aan de voorkant van mn huis

bij ons mogen helemaal geen schotels. Ook niet aan het balkon. Ze deden zelfs moeilijk om de antenne van digitenne. Maar mocht het toch van iemand van de woning bouw plaatsen als het maar niet opviel.

ronald g schreef:

Rihend ook niet als opstaleigenaar aansprakelijk is voor eventuele schade die andere bewoners kunnen ondervinden als gevolg van een gebrekkig geplaatste schotel, nu [gedaagden] geen huurder maar eigenaar van de kavel en de daarop geplaatste opstallen is.

In deze uitspraak is de gedaagde eigenaar van het pand dat is een groot verschil met huren. Als er in de huurwoning een kabelaansluiting is, is er sprake van vrije nieuwsgaring. Ook zal in de kleine lettertjes van het huurcontract e.e.a. over aanbouw/antennes opgenomen zijn. De tijd van het gedogen is voorbij en gaan woningcorporaties handhaven.

Het wordt inderdaad wat lastiger in dit geval, maar als de schotel geplaatst wordt en niet bevestigd dan sta je als huurder sterk als je er belang bij hebt om programma's te ontvangen die je niet via de kabelaansluiting kunt krijgen. Een van de bezwaren van de verhuurder in een recent arrest van het Hof in Den Haag (LJN: BS8895) valt dan bijvoorbeeld weg.

Teunbosseman schreef:

nevermind schreef:

Teunbosseman schreef:Gaat veelal niet om het hebben van een schotel maar waar deze geplaats is. WBV willen veelal niet dat deze aan hun pand wordt bevestigd ivm ontsieringen, beschadigingen en veiligheid.

Schotels zijn grote windvangers en er zijn talloze andere mogelijkheden om een schotel te plaatsen ipv aan de muur....denk aan dak, balkon, tuin etc etc etc

Ik wil ook buitenlandse zenders ontvangen maar vindt zelf ook geen gezicht aan de voorkant van mn huis

Gespiekt?

nevermind schreef:

ArneLH schreef:Dit is inderdaad erg eenvoudig: je hebt recht op toegang tot informatie en als je een goede reden hebt waarom een andere TV voorziening niet voldoet, dan kan een schotel je niet verboden worden. De meest recente Nederlandse uitspraak hierover is van de Rb 's-Hertogenbosch (LJN BU2938).

Dat kan, maar een WBV kan verbieden, om aan het gebouw een schotel te bevestigen.
Dan is alleen een oplossing, met een standaard de schotel op het balkon te plaatsen.

Vergeet niet dat je alsnog verplicht bent om een bouwvergunning aan te vragen, want ze mogen wel als gemeente jou geld voor vragen hiervoor.

Staat los van het recht om vrij nieuws te vergaren.

Er mag niet altijd een schotel geplaast worden als de huis of wijk waar je woont beschermende monument of stadsgezicht is,dan vervalt het recht op vergaren van informatie.
Met andere woorden zou je alsnog moeten procederen tegen de woningbouw en het gemente om dat recht te verkijgen.
Neem van mij aan de juristen van de woningbouw en de gementen nu weten ze hoe ze het kunnen aanpakken.

Dan is alleen een oplossing, met een standaard de schotel op het balkon te plaatsen.

In den haag kan dit allen als aan de achterkant van je huis zit, aan het voorkant Moet je als nog een bouwvergunning aanvragen, als staat de standaart los op het balkoon.Het is wel krom want en bloembak mag je plaatsen maar een schotel niet.
Als je de vergunning aanvraagt word het meestal toegekent,nieuwe manier om geld te krijgen.

Juridisch kun je het verbod niet aanvechten want er zijn legio mogelijkheden voor vrije nieuwsgaring aanwezig. Sec gesteld verbied de corporatie de aanbouw op grond van aansprakelijkheid, je huurt de binnenkant en voor de opstal is de corporatie verantwoordelijk. Een corporatie zal bij een flatgebouw eerder handhaven want schotelantennes zij nu niet echt mooi om te zien, heb je een laagbouwwoning en je plaatst de schotel uit het zicht doen ze vaak niet zo moeilijk.

nevermind schreef:

teunbosseman schreef:

nermind schreef:Gespiekt?

Nee, eigen inbreng. Ind redelijk zelfde strekking maar in andere opzet.

Toch zal en moet rechter toetsen of die beschadiging van pand en ontsiering opweegt tegen schending 10 EVRM. Daar doet geen enkele overeenkomst met algemene voorwaarden of zelfs een APV iets van af.

Het is dus wachten op een proefprocedure in Gouda

de corporatie is eigenaar van de woning en als die niet wil dat je een schotelantenne aan de gevel schroeft gaat de Europese regelgeving niet op, proefprocedures over vrije nieuwsgaring gaan niet op. Die wet stelt enkel dat een ieder vrij is om alle nieuws te vergaren maar niet dat een corporatie hier ook aan mee moet werken. De mogelijkheden om dat nieuws binnen te krijgen zijn legio en niet afhankelijk van een schotelantenne.