Radar

Toezichthouder AFM kraakt aandelenlease
Van onze verslaggever Merijn Rengers


AMSTERDAM - Aanbieders van aandelenlease zijn op grote schaal in de fout gegaan bij het verkopen van beleggingsproducten. Toezichthouder AFM heeft minstens één bankverzekeraar op de vingers getikt voor een reeks overtredingen, zoals misleidende reclame, slechte voorlichting en gebrekkige bedrijfsvoering.




Oud-ombudsman Marten Oosting meent dat alle betrokkenen in het AFM-rapport hun eigen gelijk zullen zien



Dat blijkt uit het rapport over aandelenlease (het beleggen met geleend geld) van toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat maandag aan de Tweede Kamer is aangeboden. Uit het rapport is niet op te maken welke banken en verzekeraars de regels hebben overtreden, en welke sancties zijn opgelegd. De toezichthouder mag deze informatie niet naar buiten brengen.

Minister Zalm van Financiën had er bij de AFM op aangedrongen de openbare delen van het rapport ter beschikking te stellen aan de Geschillencommissie Aandelenlease. Deze door Zalm ingestelde commissie bemiddelt tussen aanbieders van aandelenlease en tienduizenden boze beleggers.

Het rapport van de AFM is uitermate kritisch over hoe de beleggingsproducten aan de man zijn gebracht. Volgens de toezichthouder zijn er grote fouten gemaakt in het naleven van de zorgplicht. Verkopers van beleggingsproducten zijn verplicht om een inschatting te maken van de financiële draagkracht van hun klanten. Dat gebeurde vaak niet. Ten onrechte, concludeert de AFM nu. Leaseconstructies zijn namelijk 'zeer risicovol' en slechts geschikt voor een zeer specifieke groep beleggers.

De AFM heeft meer verwijten. Zo hebben 'een of meer aanbieders' klanten niet de beste prijs gegeven bij het (ver)kopen van hun aandelen en zijn beleggers tegen de regels in via de telefoon gestrikt voor leasecontracten. Verder was in sommige gevallen niets geregeld voor het opzeggen van een contract.

Op het hoogtepunt van de markt, begin 2000, liepen 700 duizend aandelenlease-contracten met een waarde van 6,5 miljard euro. De grootste en meest agressieve aanbieder van aandelenlease-producten was Legio-Lease, dat inmiddels in handen is van het Belgische Dexia. Ook andere banken en verzekeraars als Aegon, Fortis, Levob, ING en Ohra verkochten aandelenleaseproducten.

Toen eind 2000 de beurskoersen kelderden, raakten veel leasebeleggers in financiële problemen. Zij dreigden niet alleen hun maandelijkse inleg te verliezen, maar ook met een grote schuld achter te blijven. Dit leidde tot grote ophef. Meer dan tachtigduizend boze klanten van Legio-Lease sloten zich aan bij de Stichting Leaseverlies, die namens al deze beleggers procedeert tegen Dexia.

Daarnaast proberen honderden boze beleggers op individuele basis hun gelijk te halen. Dit betekent een zware belasting van de rechterlijke macht en van de bestaande klachtenprocedures.


Oud-ombudsman Marten Oosting, voorzitter van de door Zalm in het leven geroepen geschillencommissie, noemt het rapport van de AFM 'ongemakkelijk', omdat onduidelijk blijft in welke gevallen de regels zijn geschonden. 'Alle belanghebbenden zullen het rapport in hun voordeel uitleggen.'

De inschatting van Oosting is terecht, blijkt uit een rondgang langs de belangrijke aanbieders en organisaties van gedupeerden. Zo laat Dexia weten dat het rapport niets aan de bestaande situatie verandert. De Stichting Leaseverlies ziet in het rapport van de toezichthouder echter het bewijs dat de bank inderdaad op grote schaal in de fout is gegaan: 'Dit is een enorme steun in de rug.'

Dat is echt goed nieuws! Kwam vanmorgen een soortgelijk, weliswaar wat korter bericht tegen in het Utrechts Nieuwsblad.

Uit de Telegraaf van 28 oktober 2003:

Toezichthouder AFM veegt vloer aan met aandelenlease

Van onze verslaggevers
DEN HAAG, dinsdag
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft een enorme waslijst van overtredingen geconstateerd bij een onderzoek naar aanbieders van aandelenleaseproducten. Klanten werden in reclames misleid, kregen risicovolle producten door de strot geduwd en werden vervolgens ook nog eens financieel benadeeld door de betrokken instellingen. Zo blijkt uit een rapport van AFM dat minister Zalm van Financiën gisteren aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.
Het rapport van de toezichthouder biedt een schokkend kijkje in de keuken van financiële instellingen die de afgelopen jaren aandelenleaseproducten op de markt brachten. Zo noemt AFM de reclame-uitingen van de leaseverkopers onduidelijk en soms zelfs misleidend, terwijl de regels voor de reclame in de afgelopen jaren juist steeds strenger werden. Daardoor konden consumenten zich geen goed beeld vormen van de risico´s van de producten, zo constateert de toezichthouder.
Op hulp van financieel adviseurs hoefden de afnemers van aandelenlease niet te rekenen. „Bij veel van de adviseurs ontbrak het aan een referentiekader om hun adviezen te doen aansluiten op een mogelijk dalende aandelenmarkt”, zo stelt AFM. Met andere woorden: ook zij wisten niet wat de risico´s waren.
De toezichthouder constateert eveneens dat de instellingen niet of slecht op de hoogte waren of betrokken beleggers de financiële risico´s wel konden dragen. Dat terwijl de toezichthouder een groot deel van de producten juist ´zeer risicovol´ noemt, waardoor deze slechts voor een specifieke groep beleggers geschikt was.
Beleggers werden volgens AFM ook direct door de financiële instellingen benadeeld. Uit het rapport blijkt dat in meerdere gevallen de prijs waartegen aandelenpakketten verkocht of aangekocht werden, afwijkt van de daadwerkelijke koers op die dag. „Dit heeft geleid tot een direct nadeel voor de aandelenleaseclient”, aldus de onderzoekers.
Behalve het zwaar onder vuur van beleggers liggende Dexia (Legio Lease), waren Aegon, Fortis en Levob onder meer aanbieders van de omstreden producten waarbij belegd werd met geleend geld. AFM laat in het rapport in het midden welke overtredingen door welke instellingen zijn begaan, omdat zij gebonden is aan een wettelijke geheimhoudingsplicht. Wél is duidelijk dat de toezichthouder inmiddels boetes heeft opgelegd aan meerdere aanbieders. Gezien de maximale hoogte van boetes die de toezichthouder kan opleggen (tot € 87.000) zullen deze vooral een symbolische waarde hebben.
Op het hoogtepunt van de markt hadden 700.000 mensen voor € 6,5 miljard aan beleggingen met geleend geld. Vele tienduizenden beleggers stapten eerder dit jaar naar de rechter om hun geld terug te eisen van Dexia.

piet, goed zo, eindelijk eens de waarheid!!!
te gek man,en een leuke dag allemaal, het zonnetje begint al weer te schijnen.

groetjes

Hier kan geen één rechter omheen!

Groet

Wil

Ik hoop dat er geen rechter om heen kan, gloof niet veel meer in dit land.

Is dit het nieuws waar wij op hebben gewacht?
En nu allemaal niet meer betalen,omdat DEXIA zeer zwak staat bij een eventuele rechtzaak?
Dat is toch te mooi om waar te zijn!
Eigenlijk moeten wij nu massaal moeten stoppen met betalen aan DEXIA!!!!!!!

In ieder geval geen restschuld betalen.

dat kun je nu makkelijk zeggen met de actuele ontwikkelingen willem.

Laten wij dat dan allemaal doen! De restschuld niet meer betalen en bij evt rechtzaak het ingelegde geld terug vorderen.Ik doe mee maar dan ook allemaal! Wij hebben niets meer te verliezen alleen maar te winnen!
ZET,M OP!!!!

Restschuld zolang mogelijk NIET betalen. wacht op uitspraak rechter.

Indien je betaalt en DEXIA gaat failliet ben je je restschuld kwijt,maar wel aan DEXIA.

Traineer betaling, uitstel op uitstel vragen!

Groet,


Wil

Ik betaal al een jaar niet, zal dat ook niet gaan doen, allemaal niet betalen.

groet

Hersenkrakertje?

Ook al was de ABN-AMRO fout bij de beursintroductie van World Online, in zoverre dat de AFM een boete heeft opgelegd en dus gedeeltelijk hun bevindingen openbaar heeft gepubliceerd.

Dit heeft niet tot gevolg gehad dat individuele beleggers die benadeeld zijn door ABN-AMRO en dus gedupeerd zijn. Tot op heden zijn mij geen zaken bekend waarin beleggers door ABN-AMRO gecompenseerd zijn voor geleden schade.

Juich dus niet te vroeg over het geplubiceerde Rapport omdat er helemaal geen uithaal naar Dexia in staat en er openbaar ook nog geen boete is opgelegd.

Bovendien als dat wel zo was, dan nog is het maar de vraag of u als teleurgesteld belegger van uw schuld af bent?

Onnozel