Radar

Beste lezer,

Ik heb op 23 oktober een brief gestuurd naar Fit 4 Free om mijn abonnement op te zeggen per 9 november (9-11-1010 ingegaan). Ik ben me er van bewust dat ik niet aan het opzegtermijn heb gehouden. Goed ik hield rekening met +/- 2 maanden doorbetalen.

Nu ontvang ik vandaag (6 december!!!) een brief dat mijn opzegging in goede orde is ontvangen op 24 oktober 2011. Tot mijn grote verbazing lees ik dat mijn lidmaatschap per 9-11-2012 beëindigd zal worden. Dit kan toch niet? Er is laatst toch een wet aangenomen waarin er maximaal 1 maand automatisch verlengd kan worden?

Wie kan mij helpen in deze kwestie? Welke vervolgstappen kan ik nemen om te zorgen dat ik er einde jaar of eind januari vanaf ben?

Ik dank u bij voorbaat!

dat geld niet voor de oude abbonementen geloof ik..

helaas is het zo dat je inderdaad minimaal 2 maanden voor dat je jaar afsluit moet afmelden..

(veiligst is aangetekend bij f4f omdat ze nogwel eens zeggen iets niet te hebben gehad)

ikzelf heb mijn partner zelfs in februari al afgemeld vorig jaar (afloop was in juli) gewoon voor de zekerheid er zijn hier topics met diverse pagina's over de werkwijze van f4f. helaas

BassieBaas,

De nieuwe wet is per 1 december in werking getreden, er geldt echter een overgangsregeling voor abonnementen die verlengd zijn voor 1 december, deze moeten uitgediend worden tot het einde van die abonnementsperiode.
Op het moment van uw opzegging, 23-10, was het abonnement reeds verlengd, op 9-10.

U kunt enkel nog de maand november 2012 uitsparen, daar uw verlenging loopt tot 9-10-2012.

De opzegtermijn welke F4F hanteert in haar algemene voorwaarden is overigens inderdaad twee maanden. De voorwaarden zijn nog niet aangepast naar de nieuwe wetgeving.
Hier heeft u echter niets aan.

Ok duidelijk verhaal. Maar stom, mijn eigen schuld.
Dankjewel!

ook ik heb op 6 december een brief gekregen van Fit4free.
Had half november opgezegd, maar volgens hen pas op 1 december.
Hun brief was 2 dec gedateerd.
Was al anderhalf jaar niet geweest, daar ik vorig jaar een nieuwe knie kreeg, maar had de hoop weer te kunnen beginnen te sporten.
Die kosten zijn natuurlijk voor mijn rekening. Zelfs wil ik niet zeuren over de datum van opzeggen.
Die ene maand maakt me niet uit, maar dat ze me tot 18 juli 2012 willen laten betalen gaat me toch te ver.
Sportscholen hebben blijkbaar niet voor niets zo'n slechte naam.
Ben vanmorgen naar Fit4free geweest om na te vragen hoe dit kan, want volgens mij is 1 maand opzegtermijn wettelijk.
Er werd me gezegd, dat dat niet zo was, daar er op 28 november een rechtszaak is geweest, waaruit blijkt dat zij in hun recht staan.
Dat lijkt me dan ook de rede, waarom die brieven vastgehouden zijn. Zowel die van jou als die van mijn man en mij.
Hij zat trouwens net een e-mail te schrijven naar een klant met hetzelfde probleem.
Ik zou terug worden gebeld hoe het zat, want om 12.15 was verder iedereen die hier meer van wist aan het lunchen.
Blijkbaar nu, om 13.25 nog!

Fit 4 Free is samengevat:
- Juridisch ijzersterk (dekken zich van te voren goed in)
- Staan in hun recht (door het indekken)
- Uiterst klantonvriendelijk
- Traag in reacties
- Coulance hebben ze nooit van gehoord

Naar mijn mening is het dan ook gewoon bewust de consument op zijn laksheid (uitzonderingen daargelaten) pakken (en ze kunnen het). Dit is gewoon iets wat me tegen mijn borst stuit. Maar nogmaals, ik kan er weinig van zeggen omdat ik zelf niet aan het opzegtermijn heb voldaan. Ik ga binnenkort mijn pasje maar inleveren zodat ik niet nog eens deze fout maak. Ik zal uiteraard om zowel digitaal als per brief om een bevestiging van inlevering vragen.

adSolvendum schreef:De nieuwe wet is per 1 december in werking getreden, er geldt echter een overgangsregeling voor abonnementen die verlengd zijn voor 1 december, deze moeten uitgediend worden tot het einde van die abonnementsperiode.

Daar is niet iedereen het over eens. De wetgever heeft beoogt om de wet per 1 december in te laten gaan voor zowel nieuwe als oude overeenkomsten.

http://blog.iusmentis.com/2011/09/20/pe ... ontracten/

http://blog.iusmentis.com/2011/12/01/ar ... t-van-dam/

Correct, Alfatrion.
Maar zolang als de wetgever in haar eigen informatie naar bedrijven aangeeft dat er wel degelijk sprake is van een overgangsregeling lijkt het mij niet opportuun hiervoor als klant de rechtsgang te zoeken.
Voor zover ik weet bestaat er nog geen jurisprudentie. Een proefproces zou wellicht uitkomst bieden.

Als een prof. mr. Marco Loos, hoogleraar privaatrecht, aangeeft dat het voor de hand ligt dat de wet van Dam wel van toepassing is op bestaande overeenkomsten, kom ik niet in de verleiding om stellig aan te geven dat huidige abonnementen moeten worden uitgediend tot het einde van die abonnementsperiode.

Prof. mr. M. Loos maakt echter geen deel uit van de wetgevende overheid. En juist die wetgevende overheid geeft in haar informatie aan bedrijven aan dat er sprake is van een overgangsregeling. Dit zou dan ook zeer wel de basis kunnen vormen van een verweer, in een zaak waarvan de uitkomst m.i. dientengevolge onvoorspelbaar zal zijn. Derhalve lijkt het mij niet geraden mensen te adviseren zich dan maar als proefkonijn op te werpen, edoch wel de wetgever te volgen in de informatie welke zij verstrekt. Zulks tot deze informatie herroepen wordt, hetzij op initiatief van de wetgever zelf, hetzij door middel van jurisprudentie. Op welk moment het nog vroeg genoeg is voor betrokkenen alsnog e.e.a. in gang te zetten.

Aan een meningsverschil tussen prof. mr. M. Loos en Justitie hebben BassieBaas c.s. natuurlijk ook niets. En veel meer dan een meningsverschil is het ook nog niet, waarbij i.m.o. de mening van het uitvoerende orgaan vooralsnog prevaleert boven die van prof. mr. M. Loos.

Maar daar kunnen wij dan weer van mening over verschillen.

Op zich wel goed dat u de andere kant even aanstipt overigens, mijn informatie was te eenzijdig.

adSolvendum schreef:Prof. mr. M. Loos maakt echter geen deel uit van de wetgevende overheid. En juist die wetgevende overheid geeft in haar informatie aan bedrijven aan dat er sprake is van een overgangsregeling.

Als het gaat om de interpretatie van wetten kijken we over het algemeen meer naar rechterlijke macht, omdat zij daar over gaan. En laat dit nu het vakgebied zijn van Prof. mr. M. Loos. Daarbij heeft hij er rekening mee gehouden dat het de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgevende macht om de wet ook van toepassing te laten zijn op huidige abonnementen. Het is waar dat de uitvoerende macht daar anders overdenkt maar waarom zou zij gevolgd moeten worden?

adSolvendum schreef:En veel meer dan een meningsverschil is het ook nog niet, waarbij i.m.o. de mening van het uitvoerende orgaan vooralsnog prevaleert boven die van prof. mr. M. Loos.

Maar daar kunnen wij dan weer van mening over verschillen.

Ik zie niet in waarom de mening van een partij die de wetgeving niet heeft gemaakt noch daar over moet oordelen moeten laten prevaleren boven die van de twee andere partijen die hier wel onderdeel van uitmaken. Boven al gaat het om de kwaliteit van de argumenten die worden aangedragen, niet om wie ze aandraagt.

BassieBaas

Zorg er dan wel voor, dat je een gehandtekende schriftelijke verklaring krijgt, dat je het pasje op (datum) hebt ingeleverd. Sommige bedrijven (waaronder F4F)
specialiseren zich in het schaakmat zetten van (voormalige) klanten.

Maxiem.

alfatrion schreef:Boven al gaat het om de kwaliteit van de argumenten die worden aangedragen, niet om wie ze aandraagt.

In welk geval dit:

alfatrion schreef:Als een prof. mr. Marco Loos, hoogleraar privaatrecht, aangeeft dat het voor de hand ligt dat de wet van Dam wel van toepassing is op bestaande overeenkomsten, kom ik niet in de verleiding om stellig aan te geven dat huidige abonnementen moeten worden uitgediend tot het einde van die abonnementsperiode.

een nogal vreemde gevolgtrekking betreft, althans niet consistent verwoord. U impliceert immers valideit te ontlenen aan het standpunt van prof. mr. M. Loos adhv. het feit dat hij de titels prof. en mr. draagt, en de functie hoogleraar privaatrecht bekleedt. Andere aanknopingspunten vind ik niet in uw zin.
Waarbij opgemerkt moet worden dat het 'huidig abonnement' in casu verlengd is voor inwerking treding van de wet van Dam, en nergens uit blijkt, ook niet uit het epistel van prof. mr. M. Loos, dat dit indruist tegen de bedoeling van de wetgever, of de vormgeving van de wet.

alfatrion schreef:Als het gaat om de interpretatie van wetten kijken we over het algemeen meer naar rechterlijke macht, omdat zij daar over gaan. En laat dit nu het vakgebied zijn van Prof. mr. M. Loos. Daarbij heeft hij er rekening mee gehouden dat het de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgevende macht om de wet ook van toepassing te laten zijn op huidige abonnementen. Het is waar dat de uitvoerende macht daar anders overdenkt maar waarom zou zij gevolgd moeten worden?

De uitvoerende macht is gelijk aan de wetgevende, nl. de overheid. Welke dan tevens weer de informatieverstrekker in deze is. De overheid treedt op in drie hoedanigheden, alle drie geven een overgangsregeling aan.
Waarom nu de mening van de overheid laten prevaleren? Omdat deze eenvoudigweg zwaarder weegt dan die van een kritische hoogleraar, totdat jurisprudentie anders aangeeft.

Welnu, zelfs van Dam heeft het nodig geacht een wetsvoorstel voor een reparatiewet in te dienen, teneinde art. 191 Overgangswet NBW buiten spel te zetten, zodat er geen overgangsregeling meer zal bestaan welke e.e.a. nog een jaar zou oprekken. De reparatiewet is nooit van kracht geworden, nu van Dam deze van de agenda heeft laten halen, met als reden:

Martijn van Dam schreef:De reden daarvoor is dat mij nieuwe informatie heeft bereikt over de betekenis van de Overgangswet nieuw Burgerlijk Wetboek die relevant is ten aanzien van het bovengenoemde voorstel van wet. Deze informatie vergt gedegen bestudering en een inhoudelijke behandeling op dit moment acht ik derhalve niet opportuun. Ik zal u zo spoedig mogelijk informeren over het vervolg dat ik aan de behandeling van het voorstel van wet wens te geven.

De informatie waar van Dam het over heeft is mij onbekend, wat mij wel bekend is, is dat toepasselijkheid van de aangepaste grijze en zwarte lijst op bestaande overeenkomsten door art. 191 Overgangswet NBW in beginsel nu nog een jaar in de weg wordt gezeten, zoals ook prof. mr. M. Loos opmerkt. Bewust artikel zou nl. nog een jaar overgang na inwerkingtreding veroorzaken, zodat in effect reeds voor 1-12-2011 bestaande overeenkomsten tot 1 december 2012 stilzwijgend verlengd kunnen worden.
De wet van Dam bevat geen overgangsrecht, dit was ook niet nodig, zo dacht men, nu deze is gerealiseerd door de dertien maanden tussen bekendmaking in de staatscourant en de inwerkingtreding. Het overgangsrecht als gedicteerd door de Overgangswet NBW is echter niet middels een lex specialis buiten spel gezet.
Prof. mr. M. Loos beargumenteerd dat anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW voor de hand ligt, nu het volgens hem de onmiskenbare bedoeling van de wetgever is geweest contractsverlengingen welke plaats hebben gevonden binnen een jaar na inwerkingtreding van de wet van Dam onder het nieuwe regime te laten vallen. Dit ben ik met hem eens, art. 191 Overgangswet NBW voorziet in een jaar overgangssregeling na inwerkingtreding, wat onwenselijk is. Dit betreft echter niet de overeenkomsten verlengd tussen publicatie en inwerkingtreding, deze verlengingen blijven hoe dan ook rechtsgeldig, nu de wet van Dam pas 1 december 2011 in werking is getreden.

En dat is exact wat ik BassieBaas ook heb aangegeven, en wat de overheid aan informatie biedt aan bedrijven, zoals reeds eerder betoogd. De 'overgangsregeling' betreft de overeenkomsten stilzwijgend verlengd voorafgaand aan de inwerkingtreding van de wet van Dam.

Er is hier dus sprake van een misverstand, wat prof. mr. M. Loos schrijft betreft niet overeenkomsten verlengd in het afgelopen jaar, doch verlengingen in het jaar na inwerkingtreding van de wet van Dam, het komende jaar zo u wilt.
Kennelijk hebben wij hier over heen gelezen:

prof. mr. M. Loos schreef:Het lijkt dan ook in strijd met de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgever om na de uitgestelde werking van een jaar, aan de uitgevers op basis van het overgangsrecht een extra termijn van een jaar toe te kennen. Het moge zo zijn dat gezien het ontbreken van een aanpassing van art. 191 Overgangswet NBW deze wet zich verzet tegen directe toepasselijkheid van de nieuwe bepalingen van de zwarte en grijze lijst op bestaande abonnementen. Niets verzet zich echter tegen anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW. Sterker nog: gezien de onmiskenbare bedoeling van de wetgever lijkt mij een dergelijke anticiperende interpretatie nogal voor de hand liggen.

Het misverstand ving bij mij aan door te gehaast lezen van het vetgedrukte, en werd definitief bij het onderstreepte. De kers op de cake was de informatie hier (voor bedrijven) te vinden, alwaar 1 december 2012 niet wordt genoemd, edoch de overgangsregeling zoals ik deze ook aan BassieBaas voorspiegelde. Hier (voor consumenten) wordt echter wel over 1 december 2012 gesproken.

In het licht van het bovenstaande is mij onduidelijk of u bij uw standpunt:

alfatrion schreef:Als een prof. mr. Marco Loos, hoogleraar privaatrecht, aangeeft dat het voor de hand ligt dat de wet van Dam wel van toepassing is op bestaande overeenkomsten, kom ik niet in de verleiding om stellig aan te geven dat huidige abonnementen moeten worden uitgediend tot het einde van die abonnementsperiode.

blijft dat de wet ook overeenkomsten betreft welke voor 1 december dit jaar zijn verlengd. Prof. mr. M. Loos, hoogleraar privaatrecht, geeft immers niet aan van deze mening te zijn, doch de werking van de Overgangswet NBW op overeenkomsten te verlengen tot 1 december 2012 niet toepasselijk, althans niet wenselijk te achten, dit alles in de context van de overeenkomst van BassieBaas welke voor 1 december 2011 werd verlengd.

@BassieBaas
Uw sportschool verlangt dat u de ledenpas aangetekend terug stuurt. M.i. volstaat het deze persoonlijk te overhandigen, gezien de berichten vermoed ik echter dat hier niet aan meegewerkt zal worden. Wordt er wel aan meegewerkt, neemt u dan het advies van Maxiem ter harte, en verlang een ontvangstbewijs.
Stuurt u de pas aangetekend terug, volg dat de zending middels het tracht and trace nummer op het bonnetje, en maak een print screen wanneer bezorgd.

Uw sportschool verlangt dat u de ledenpas aangetekend terug stuurt. M.i. volstaat het deze persoonlijk te overhandigen, gezien de berichten vermoed ik echter dat hier niet aan meegewerkt zal worden

Ik heb het indertijd persoonlijk aan de balie overhandigd, en heb een bewijs gekregen dát ik het overhandigd heb. Er werd wel moeilijk gedaan, dat het niet kon en al die blablabla, maar uiteindelijk kon het dus toch wel.

Je moet dus bijna met zelf opgesteld briefje (in tweevoud!) dat alleen maar ondertekend moet worden, naar die sportschool........

Valt wel mee, ze hebben een formulier uit de computer gedraaid, handmatig ingevuld, en getekend. Over de opzegging werd ook moeilijk gedaan trouwens, ik zat er nog geen jaar, maar ging onverwacht verhuizen naar een dorp waar in de verste verte geen f4f is. Ja, op 20 km afstand. Hun norm is 30, maar heb ze zeer netjes verteld dat je dan toch echt niet meer over f4f kun praten, als je twee keer in de week 2 x 20 km met de auto naar de sportschool moet.

Toen bleek naderhand op de sportschool zelf de discussie te zijn geweest: ja maar als iemand naar het buitenland gaat, wat dan?

adSolvendum schreef:

alfatrion schreef:Boven al gaat het om de kwaliteit van de argumenten die worden aangedragen, niet om wie ze aandraagt.

In welk geval dit:

alfatrion schreef:Als een prof. mr. Marco Loos, hoogleraar privaatrecht, aangeeft dat het voor de hand ligt dat de wet van Dam wel van toepassing is op bestaande overeenkomsten, kom ik niet in de verleiding om stellig aan te geven dat huidige abonnementen moeten worden uitgediend tot het einde van die abonnementsperiode.

een nogal vreemde gevolgtrekking betreft, althans niet consistent verwoord. U impliceert immers valideit te ontlenen aan het standpunt van prof. mr. M. Loos adhv. het feit dat hij de titels prof. en mr. draagt, en de functie hoogleraar privaatrecht bekleedt. Andere aanknopingspunten vind ik niet in uw zin.

Nee, ik impliceer dat ik niet lichtvoetig een standpunt zou innemen dat haaks op dat van prof. mr. Marco Loos staat. Ik schreef tenslotte dat ik iets niet deed.

Overgens lijkt Loos me competent op het gebied van rechten, valt zijn uitspraak binnen dat gebied, objectief en instaat om het een en ander te onderbouwen, dus hij lijkt me een valide autoriteit.

adSolvendum schreef:Waarbij opgemerkt moet worden dat het 'huidig abonnement' in casu verlengd is voor inwerking treding van de wet van Dam, en nergens uit blijkt, ook niet uit het epistel van prof. mr. M. Loos, dat dit indruist tegen de bedoeling van de wetgever, of de vormgeving van de wet.

De wet van Dam verbied bedrijven niet om stilzwijgend overeenkomsten te verlengen het beperkt slechts de effectiviteit hiervan.

adSolvendum schreef:De uitvoerende macht is gelijk aan de wetgevende, nl. de overheid.

Zo ken ik er nog meer. De rechterlijke macht maakt ook onderdeel uit van de overheid. Als je met generalisaties gaat werken is alles gelijk aan elkaar. De Gorilla is gelijk aan de mens, want beiden zijn apen.

adSolvendum schreef:Waarom nu de mening van de overheid laten prevaleren?

Dat is niet mijn vraag. Daarbij is dé overheid is niet per definitie competent.

adSolvendum schreef:Omdat deze eenvoudigweg zwaarder weegt dan die van een kritische hoogleraar, totdat jurisprudentie anders aangeeft.

Dat de mening van de overheid zwaarder weegt dan die van een een kritische hoogleraar is op niets gebaseerd. De ConsuWijzer en CA stond voor het Quelle arrest te lezen dat de koper een zoveelste deel moet bijbetalen als een wasmachine na zoveel jaar kapot ging. Als er toen een kritische hoogleraar in een analyse tot een ander oordeel kwam hadden we toch de overheid (die geen gelijk had) toch moeten geloven?

adSolvendum schreef:Er is hier dus sprake van een misverstand, wat prof. mr. M. Loos schrijft betreft niet overeenkomsten verlengd in het afgelopen jaar, doch verlengingen in het jaar na inwerkingtreding van de wet van Dam, het komende jaar zo u wilt.

Zo lees ik het schrijven van Loos wel. En volgens mij geld dat voor meer mensen, waaronder de in diender van het wetsvoorstel.

Mijn contract is eerder dit jaar stilzwijgend verlengd. Kan ik er dan vandaag / per 1 januari onderuit?

Ja, je kunt je beroepen op deze wet die bepaalt dat stilzwijgend verlengde contracten behoren tot overeenkomsten met algemene voorwaarden die "onredelijk bezwarend" zijn. In de praktijk betekent dat dat een rechter een contract dat stilzwijgend is verlengd nietig kan verklaren. Je zit er dan vanaf 1 december helemaal niet meer aan vast.

http://www.martijnvandam.com/vraag_en_a ... tml?id=196

adSolvendum schreef:In het licht van het bovenstaande is mij onduidelijk of u bij uw standpunt:

alfatrion schreef:Als een prof. mr. Marco Loos, hoogleraar privaatrecht, aangeeft dat het voor de hand ligt dat de wet van Dam wel van toepassing is op bestaande overeenkomsten, kom ik niet in de verleiding om stellig aan te geven dat huidige abonnementen moeten worden uitgediend tot het einde van die abonnementsperiode.

blijft dat de wet ook overeenkomsten betreft welke voor 1 december dit jaar zijn verlengd. Prof. mr. M. Loos, hoogleraar privaatrecht, geeft immers niet aan van deze mening te zijn, doch de werking van de Overgangswet NBW op overeenkomsten te verlengen tot 1 december 2012 niet toepasselijk, althans niet wenselijk te achten, dit alles in de context van de overeenkomst van BassieBaas welke voor 1 december 2011 werd verlengd.

Ik ben van mening dat consumenten via een anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW de algemene voorwaarde, dat de klant niet per direct mag opzeggen met daarbij een opzegtermijn van 1 maand in acht houden, onredelijk bezwarend kunnen worden geacht voor overeenkomsten die voor 1 december 2011 stilzwijgend zijn verlengt.

alfatrion schreef:Nee, ik impliceer dat ik niet lichtvoetig een standpunt zou innemen dat haaks op dat van prof. mr. Marco Loos staat. Ik schreef tenslotte dat ik iets niet deed.

Ook goed. Mocht u dan hebben willen impliceren dat ik wellicht lichtvoetig een standpunt in heb genomen dat haaks op dat van prof. mr. M. Loos staat, moet ik u teleurstellen, het betreft geen lichtvoetig genomen standpunt, en kennelijk niet haaks op dat van prof. mr. M. Loos.

alfatrion schreef:Overgens lijkt Loos me competent op het gebied van rechten, valt zijn uitspraak binnen dat gebied, objectief en instaat om het een en ander te onderbouwen, dus hij lijkt me een valide autoriteit.

Dat bestrijd ik ook niet. Ook al biedt dit alles geen garanties voor gelijk.

alfatrion schreef:De wet van Dam verbied bedrijven niet om stilzwijgend overeenkomsten te verlengen het beperkt slechts de effectiviteit hiervan.

De zinsnede 'in casu' gaf de context reeds voldoende aan.

alfatrion schreef:Zo ken ik er nog meer. De rechterlijke macht maakt ook onderdeel uit van de overheid. Als je met generalisaties gaat werken is alles gelijk aan elkaar. De Gorilla is gelijk aan de mens, want beiden zijn apen.

Onderdelen van de overheid behoren allen tot hetzelfde overkoepelend orgaan, de overheid, wat ze verenigt in ondermeer hun plichten jegens de burger. Uw vergelijking loopt derhalve mank.
Een gorilla is overigens een geslacht van Afrikaanse mensapen met twee soorten en vijf ondersoorten, aldus Wikipedia. De gorrilla behoort tot de Homininae, een onderfamilie van de Hominidae, waaronder ook de huidige mens (Homo sapiens) valt. De mens is echter lid van de geslachten groep Hominini van de onderfamilie Homininae, net als de chimpansee. De gorilla daarentegen valt onder het geslacht Gorillini van de onderfamilie Homininae. De keuze voor de chimpansee had derhalve meer voor de hand gelegen.

alfatrion schreef:Dat is niet mijn vraag. Daarbij is dé overheid is niet per definitie competent.

Uw vraag:

alfatrion schreef:Het is waar dat de uitvoerende macht daar anders overdenkt maar waarom zou zij gevolgd moeten worden?

De uitvoerende macht is onderdeel van de overheid, nogmaals. Maar goed, een kort en bondig antwoord op uw letterlijke vraag: omdat de uitvoerende macht uitvoert, niet prof. mr. M. Loos.
Daarbij stel ik nergens dat de overheid per definitie competent is, integendeel, kijk naar het wetsvoorstel van Martijn van Dam, en het bieden van tegenstrijdige informatie aan consumenten en bedrijven.

alfatrion schreef:Dat de mening van de overheid zwaarder weegt dan die van een een kritische hoogleraar is op niets gebaseerd.

Wel degelijk, de overheid betreft immers ook het uitvoerend apparaat, niet de kritisch hoogleraar.

alfatrion schreef:De ConsuWijzer en CA stond voor het Quelle arrest te lezen dat de koper een zoveelste deel moet bijbetalen als een wasmachine na zoveel jaar kapot ging. Als er toen een kritische hoogleraar in een analyse tot een ander oordeel kwam hadden we toch de overheid (die geen gelijk had) toch moeten geloven?

Vandaar de opmerking 'totdat jurisprudentie anders aangeeft', Alfatrion.
Daarbij gaat het mij niet over geloven of niet, ook niet over gelijk of ongelijk, maar over wat wijsheid is wanneer ik geconfronteerd word met een rechtzoekende igv. een stizwijgende contractsverlenging als die van BassieBaas.

alfatrion schreef:Zo lees ik het schrijven van Loos wel. En volgens mij geld dat voor meer mensen, waaronder de in diender van het wetsvoorstel.

Prof. mr. M. Loos schrijft toch echt het volgende:
'Het lijkt dan ook in strijd met de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgever om na de uitgestelde werking van een jaar, aan de uitgevers op basis van het overgangsrecht een extra termijn van een jaar toe te kennen.'.
Wat Martijn van Dam betreft, uw citaat correspondeert niet met de mening van prof. mr. M. Loos, zoals hierboven aangegeven. Wanneer Martijn van Dam het e.e.a. bedoeld had als in uw citaat weergegeven, had deze de wet dienovereenkomstig moeten ontwerpen. Helaas heeft hij dit niet gedaan.
De anticipatie waar prof. mr. M. Loos op doelt betreft niet het jaar voorafgaand aan de inwerkingtreding, maar het jaar voorafgaand aan het einde van de overgangsperiode ex. art. 191 Overgangswet NBW. Leest u het epistel van prof. mr. M. Loos nog maar eens goed.

alfatrion schreef:Ik ben van mening dat consumenten via een anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW de algemene voorwaarde, dat de klant niet per direct mag opzeggen met daarbij een opzegtermijn van 1 maand in acht houden, onredelijk bezwarend kunnen worden geacht voor overeenkomsten die voor 1 december 2011 stilzwijgend zijn verlengt.

Dit zou vooruitlopen op de inwerkingtreding van een wet betreffen. Hier bestaat geen enkele grond toe. Ook prof. mr. M. Loos ziet hier geen grond toe, hij ziet enkel grond tot het omzeilen van de overgangswet.

Hoe dan ook, om deze discussie kort te sluiten, ik maak de afweging wat opportuun is voor iemand als BassieBaas, zou deze een zaak aanhangig willen maken, niet de afweging wat een prominente jurist hier alles over te zeggen heeft. Onderdeel van deze afweging is bijvoorbeeld de regio waar e.e.a. zou moeten gaan spelen.
Er heerst veel onduidelijkheid en verdeling omtrent de wetswijziging en haar gevolgen, zoals aangegeven geeft ook de overheid tegenstrijdige informatie aan consumenten en bedrijven. Daarbij is daar nog de letter, alle goede bedoelingen en achteraf uitspraken van Martijn van Dam ten spijt. De afweging doet mij tot de conclusie komen dat stilzwijgende verlengingen voor een volledige contractsperiode na 1 december 2011 aangevochten kunnen worden, waarbij ik de kans op succes heel aardig inschat. Dergelijke verlengingen in de periode tussen publicatie en inwerkingtreding, nee, hier zou ik adviseren te wachten op jurisprudentie. Of, wanneer iemand het echt wil en uit principe handelt, alles uit de kast halen, maar evengoed zou ik de kans op succes betrekkelijk laag inschatten.

@@@

Denken jullie nu echt, dat doorsnee consumenten op deze onzinnige discussie zit te wachten. Het lijkt wel een vorm van instrumenteel verbale zelfbevrediging.

Prettige feestdagen en een voorspoedig 2012.

Maxiem.

MAXIEM schreef:@@@

Denken jullie nu echt, dat doorsnee consumenten op deze onzinnige discussie zit te wachten. Het lijkt wel een vorm van zelfbevrediging.

Prettige feestdagen en een voorspoedig 2012.

Maxiem.

En denkt u dan dat de doorsnee consument op uw opmerking daarover zit te wachten?
Betreft het uzelf vereenzelvigen met de doorsnee consument, u verwoordt immers het wij-gevoel met het bestempelen tot onzinnig uit naam van u allen, dan een vorm van flatulentie welke zich uit via de vingertjes en vervolgens het keyboard?

Ik wens u hetzelfde als u mij wenst, in het kwadraat.