[ archief ] Vraag in Krant over Dexia, beantwoord door advocatenkantoor

[KPP]

Bron: Dagblad Rijn en Gouwe zaterdag 25 oktober 2003, pagina 9.
Juridische vraag en antwoordrubriek in samenwerking met La Gro Advocaten. (Kantoren in Woerden, Gouda en Alphen a/d Rijn)

Ondewerp:Legio Lease

Vraag:

Ik ben aangesproken door Dexia Bank Nederland NV. in verband met een aandelenleaseovereenkomst. De Dexia Bank wil dat ik een groot bedrag terugbetaal, terwijl ik zelf altijd het gevoel heb gehad dat ik aan het sparen was en dus nog een bedrag te goed heb. Kan de bank dit zomaar van mij vragen?

Antwoord:

Mr. M. Noordermeer, sectie ondernemingsrecht, La Gro Advocaten in Alphen a/d Rijn.

Dexia Bank Nederland heette vroeger Bank Labrouchere NV. Die handelde weer onder de naam Legio Lease. Zij handelden min of meer op dezelfde manier als organisaties als Spaarbeleg.
Toen het nog erg goed ging met de aandelenmarkt, werden veel consumenten overspoeld met reclamefolders en brochures over zogenaamde aandelenleasecontracten. In die folders en brochures werd aangegeven dat zeer veel mensen al zo’n contract hadden en dat met een kleine inleg per maand na drie jaar een groot belastingvrij bedrag uitbetaald zou worden. Veel mensen dachten daarbij dat zij maandelijks een bedrag van f. 250,= spaarden en dat zij aan het einde van het contract dit gespaarde bedrag zouden krijgen. Daarnaast dachten zij ook een flink bedrag aan rente of dividend over het “gespaarde” bedrag te krijgen.
Feitelijk was er geen sprake van sparen. Eigenlijk leenden deze mensen een bedrag van bijvoorbeeld f. 40.000 gulden en betaalden zij daar iedere maand rente over. Met het geld van die lening kocht Legio Lease een aandelenpakket. De rente was vaak nog fiscaal aftrekbaar, zodat de Belastingdienst nog een gedeelte van de maandelijkse termijnen terugbetaalde aan de consumenten.
Zoals iedereen weet is de aandelenmarkt dramatisch ingestort. Dit betekent dat de aandelenpakketten enorm in waarde zijn gedaald. Een pakket van f. 40.000 kan nu bijvoorbeeld nog maar f. 5.000 waard zijn. Wanneer dan namens die consument dat aandelenpakket door Legio Lease wordt verkocht is de opbrengst niet genoeg om de lening van f. 40.000 af te lossen.
In dit voorbeeld betekent dit dat de consument de resterende f. 35.000 (ongeveer € 16.000) moet terugbetalen aan Legio Lease. Want van Legio Lease heeft de consument dat geld geleend. Tel je bij die f. 35.000 nog eens de maandelijkse betalingen op, dan kom je al gauw tot zo’n f. 45.000 (€ 20.000) per aandelenpakket. Sommige mensen hebben wel drie of vier van die aandelenpakketten.
Legio Lease, of beter de Dexia Bank is nu begonnen met procedures tegen diverse consumenten bij de Rechtbank. Dat betekent dat deze consumenten een dagvaarding hebben ontvangen waarin staat dat zij een behoorlijk bedrag moeten terugbetalen aan Legio Lease/Dexia Bank. Legio Lease zegt daarbij dat de mensen maar hadden moeten weten welk product zij aanschaften en dat het contract dat zij hebben gesloten duidelijk is. Veel van deze consumenten voelen zich misleid.
Hoewel in Nederland geldt dat contracten bindend zijn en nagekomen moeten worden, is het niet zo dat deze consumenten maar achterover moeten gaan zitten en de uitspraak van de rechter moeten afwachten om uiteindelijk te betalen. Er zijn nogal wat verweren tegen de vorderingen van Legio Lease te bedenken.
Zo kan de consument stellen dat de overeenkomst die hij of zij heeft gesloten met Legio Lease misleidend is. Vaak is in de schreeuwerige brochures en de overeenkomsten niet of nauwelijks opgenomen dat risico’s zijn verbonden aan het sluiten van een aandelenleaseovereenkomst. Daarbij wordt de consument ondermeer gesteund door de zogenaamde Autoriteit Financiële Markten die ook aangeeft in één van haar rapporten dat door de aanbieders van aandelenleasecontracten zoals Legio Lease teveel de nadruk is gelegd op de in het verleden gerealiseerde rendementen en te weinig is gewezen op de risico’s van de producten. Soms werd zelfs gezegd dat wel 15,3% rendement gehaald kon worden. Dat is in dit licht heel risicovol beleggen. De consument kan stellen dat Legio Lease had moeten wijzen op de grote risico’s omdat Legio Lease een expert is op dit gebied en de consument mag vertrouwen op de mededelingen van die expert.
Een ander argument dat de consument kan gebruiken is dat er sprake is geweest van misbruik van omstandigheden. Legio Lease wist dat er grote risico’s verbonden waren aan het leasen van aandelenpakketten. Als deskundige had Legio Lease de consumenten van die risico’s op de hoogte moeten stellen en Legio Lease heeft dat niet gedaan. In de brochures stonden vaak mededelingen in schreeuwerige bewoordingen als: ”Ja, ook ik wil over drie jaar een hoog belastingvrij bedrag uitbetaald krijgen”. De vraag is of Legio Lease dit zomaar mocht doen. Door zo sterk aan te sturen op het sluiten van een overeenkomst zou een beroep op misbruik van omstandigheden best wel eens kunnen slagen.
Op diezelfde gronden zou ook het argument kunnen worden aangevoerd dat sprake is van dwaling. Door de mededelingen van Legio Lease en het niet wijzen op de risico’s hebben deze consumenten geen juiste voorstelling van zaken gekregen toen zij de overeenkomst met Legio Lease aangingen.
Ook als argument zou kunnen gelden dat Legio Lease wanprestatie heeft gepleegd. Hiervan is sprake wanneer Legio Lease toerekenbaar tekort is gekomen in de nakoming van de lease-overeenkomst. Bedacht moet worden dat Legio Lease een vermogensbeheerder is. Daarmee heeft zij expertise op dit gebied en is zij naar de klanten verplicht een goede dienstverlening te verstrekken. De vraag is of Legio Lease dat in deze situaties heeft gedaan. Het lijkt voor de hand te liggen dat dat niet het geval is omdat zoveel consumenten zo’n ontzettende schade hebben geleden.
Had Legio Lease bijvoorbeeld niet veel eerder in moeten grijpen en de aandelenpakketten moeten verkopen? Had Legio Lease de consumenten niet moeten informeren toen de markt zo dramatisch aan het instorten was? Legio Lease is stil blijven zitten en heeft geen wijzigingen aangebracht in de aandelenpakketten, hoewel de waarde ervan in een vrije val was geraakt.
Er zijn dus nogal wat argumenten voor consumenten om te proberen onder hun betalingsverplichtingen uit te komen. Slagen deze argumenten dan kan de consument vrij worden gepleit van zijn verplichting om te betalen. Zelfs bestaat de mogelijkheid dat de hele overeenkomst wordt vernietigd. Dat betekent in principe dat de Dexia Bank de betaalde maandelijkse bedregen terug zal moeten betalen.
Het blijft altijd moeilijk inschatten in hoeverre in het individuele geval van de consument de hierboven aangegeven verweren zullen slagen. Wordt u aangesproken door de Dexia Bank of een andere bank via wie u een aandelenlease-overeenkomst heeft gesloten dan is het zeer aanbevelenswaardig daar eens naar te laten kijken door een advocaat.

[F. Duchateau]

De advocaat hoort uw verhaal aan, vult uw naam in op een van zijn standaard dexia-brieven en stuurt brullend van het lachen een vette rekening.

[Jan]

Ik lees nu al een tijdje dit forum, Dusjatoo!
Jouw naam klinkt sjiek maar je geest is ziek....

Je geniet van andermans ellende. Jouw beurt komt ook nog wel eens.

Jan.

[lieske]

die ellende hebben ze aan zichzelf te danken. hebzucht komt voor de val

[Hoogland]

Vraag:

Ook ik ben slachtoffer van Lease contracten bij Dexia. Heb met opnieuw geleend geld van familie ongeveer €16.000 aan Dexia betaald. Stel Dexia wordt in het ongelijk gesteld: kan ik dan op teruggave van dit bedrag verhoogd met eventueel de inleg rekenen? Of had ik beter niet op de dreigementen van deurwaarder inschakelen kkkunnen reageren?

[nederlander]

Geachte heer Hoogland,


Het is altijd raadzaam om op brieven van Deurwaarders te reageren.
Dattegaat heb je er niet verkeerd aangedaan, alleen betalen, neen dat zou ik zeer zeker niet doen, een Deurwaarder is ook maar een mens, als jij goed gemotiveerd een brief naar zo'n vogel stuurd, dan loopt het niet zo'n vaart.
Het is zo, een Deurwaarder stuurd altijd in het belang van zijn client een brief met dergelijke tekst, stel dat jij zou zeggen in zo'n brief van, Deurwaarder je kan van mij een wegtrekker krijgen, ik betaal niet ook niet als ik tijdens de rechtszaak in mijn ongelijk gesteld word, dan pas moet je, je zorgen gaan maken, maar hetgeen ik al zei, als jij goed gemotiveerd je brief opsteld, dan heeft zo'n Deurwaarder daar begrip voor.
Ik zeg niet dat zo'n Deurwaarder dan minder tolerant is, immers hij/zij denkt aan de belangen van zijn client, maar hij/zij steld zich dan wel anders op.
Hopelijk begrijp je wat ik bedoel.
Die Advocaat zei het al in zijn bericht, laat het nakijken door een Advocaat.
Ben je Juridisch onderlegt zoals ik, weet je zelf wel hoe je moet handelen.
Maar om beslag te leggen bij Dexia of hen in een kort geding voor de Rechter te dagen, heb je een Advocaat nodig.

[Gast]

Jan Verbeek wanneer ga je nou eens iets inhoudelijks doen ?

[nederlander]

Mr. M. Noordermeer,


Ik heb de volgende vraag aan u, dat is, doet u aan prodeo en bent u bereid beslag te leggen bij de Dexiabank.?
Zo ja, maak ik graag een afspraak met u.
In afwachting van uw antwoordt, verblijf ik met een vriendelijke groet.