Radar

Sinds november ben ik uit dienst bij mijn oude werkgever, om mijn carrière bij een ander bedrijf voort te zetten.

Mijn salaris van oktober heb ik netjes eind van die maand gekregen, en de eindafrekening (opgebouwd vakantiegeld) zou eind november betaald worden.

Nu is dat nog steeds niet gebeurd, en intussen heeft mijn oude werkgever op 6 december surseance van betaling aangevraagd en toegewezen gekregen door de rechtbank.
Zij hebben mij toen verwezen naar het UWV, die de betalingsverplichting volgens hen zou overnemen.
Nu heb ik vanzelfsprekend contact opgenomen met UWV, de situatie uitgelegd en hen alle gegevens verstrekt.

Van het UWV kreeg ik vervolgens de mededeling dat ik, omdat ik geen huidige werknemer meer ben, en omdat ik ontslag had genomen voordat deze situatie zich voordeed, van het UWV geen aanspraak kan maken op een regeling, zolang er surseance van betaling is, en geen faillissement.
Daarop heb ik de aangesteld bewindvoerder gecontacteerd, en hij kon niets voor mij doen, behalve mij op de lijst van schuldeisers te plaatsen.

Het gaat hier om vakantiegeld waar ik gewoon recht op heb, iets waar ik hard voor gewerkt heb, en wat ik nu maar moet afwachten of ik dat ooit nog krijg.
Als de andere schuldeisers het op een akkoord gooien, heb ik geen enkele inbreng, en kan het zo maar zijn dat ik dit zuurverdiende salaris nooit uitbetaald krijg. Tenminste, dat gevoel bedruipt mij na deze gang van zaken.

Inmiddels heb ik een aangetekende brief verstuurd, waarin in mijn oude werkgever heb gesommeerd mij uit te betalen, en hen daarvoor in gebreke gesteld.
Wat is precies de regelgeving in deze context? Het kan toch niet zo zijn dat ik mijn salaris niet meer zou krijgen?

Ik zou het erg waarderen als iemand op dit forum mij zou kunnen adviseren.
Ik ben een leek op dit gebied, en krijg weinig steun en/of informatie van mijn oude werkgever.

Alvast bedankt voor eventuele reacties.

Indien er sprake is van surseance van betaling houdt dat in dat alle schulden even ''on hold'' worden gezet en het desbetreffende bedrijf uitstel krijgt van betaling. Dit om een faillissement te voorkomen. Wel is loon een zogenoemde ''boedelschuld'', u heeft dus een voorrangspositie op andere schuldeisers waardoor er een grotere kans is op uiteindelijke voldoening.

Ik zie overigens niet in waarom ontslag hier terzake is. Dit is typisch iets voor bewindvoerders; lekker afwimpelen.

Edit: kort gezegd u kunt nu alleen maar afwachten en alsnog geen actie ondernemen.

Dank voor uw reactie.

Ik heb daarnaast ook nog zwart-op-wit (via mail) dat ik met mijn oude werkgever een betalingstermijn van 27 dagen heb afgesproken voor de eindafrekening, dwz op 27 november.

Dat is dus voordat mijn oude werkgever surseance heeft aangevraagd.
Is mijn oude werkgever dan niet automatisch in gebreke, en verplicht mij nog wettelijke rente te betalen? (art 6:83 BW)
Of gaat die vlieger niet meer op in geval van surseance?

omdat ik geen huidige werknemer meer ben, en omdat ik ontslag had genomen voordat deze situatie zich voordeed, van het UWV geen aanspraak kan maken op een regeling, zolang er surseance van betaling is, en geen faillissement.

Je hebt dus het schip verlaten voor die zou stranden. Sluit maar achteraan in de rij.

erwin_fallaux schreef:Is mijn oude werkgever dan niet automatisch in gebreke, en verplicht mij nog wettelijke rente te betalen? (art 6:83 BW)
Of gaat die vlieger niet meer op in geval van surseance?

U kunt altijd aanspraak maken op rente maar in dit geval kan dat zaken weer bemoeilijken. Daarnaast is de rente 4% per jaar geloof ik, dus dat is niet bijzonder veel.

ronald g schreef:Je hebt dus het schip verlaten voor die zou stranden. Sluit maar achteraan in de rij.

Onzin, zie mijn bovenstaande post.

Prima, dank voor je snelle reactie.

Ik zal dan maar rustig af moeten wachten en hopen dat het goed afloopt.
Eventuele ontwikkelingen zal ik in dit topic vermelden.

Helemaal geen onzin, vakantiegeld en eventueel bonussen worden achteraf uitgekeerd, nu het bedrijf in surseance verkeerd gaan de werknemers die in de sores komen voor, niet jij die het zag aankomen,en het schip verlaten heeft.

In mijn optiek moet je je diep schamen omdat je wel die centen wil hebben over de rug van de anderen die hun baan vrijwel zeker gaan verliezen.
triest diep triest.

ronald g schreef:Helemaal geen onzin, vakantiegeld en eventueel bonussen worden achteraf uitgekeerd, nu het bedrijf in surseance verkeerd gaan de werknemers die in de sores komen voor, niet jij die het zag aankomen,en het schip verlaten heeft.

In mijn optiek moet je je diep schamen omdat je wel die centen wil hebben over de rug van de anderen die hun baan vrijwel zeker gaan verliezen.
triest diep triest.

Onderbouw je argumenten eens. En waarom zou hij zich moeten schamen, hij heeft er ook voor gewerkt.

Artikel 62 WW

b. de werknemer een recht heeft op betaling van loon, vakantiegeld, vakantiebijslag of andere bedragen als bedoeld in artikel 61, dat geen verband houdt met een toestand als bedoeld in artikel 61 en dat niet geldend kan worden gemaakt uitsluitend wegens die toestand.

ronald g schreef: In mijn optiek moet je je diep schamen omdat je wel die centen wil hebben over de rug van de anderen die hun baan vrijwel zeker gaan verliezen.
triest diep triest.

Wat is dat nu weer voor onzin?
Even nog ter aanvulling, de werknemers die er nog zitten, hebben wel allemaal keurig hun geld gehad.
De rest, mensen zoals ik, hebben pech gehad.

En ik wil gewoon hetgeen ik recht op heb, niets meer, niets minder. Ik heb daar ook hard voor gewerkt.
Uiteraard wil ik dat de mensen die er nog zitten, voorgaan. Dat spreekt voor zich.

Je bent uit dienst getreden dus niet meer werkzaam binnen het bedrijf. Bij een uitstel van betaling (surseance) neemt het UWV de uitbetaling van de salarissen over maar niet het vakantiegeld. Gaat het bedrijf echt op de fles sta je achter in de rij. Er is in jou geval wel recht op vakantiegeld en eventuele bonus maar er valt nu domweg niets te halen.