Radar

Beste allen,

Ik zit met het volgende probleem: Ik heb een zeer leuke woning gehuurd, waar ik verder erg tevreden mee ben.

De woning had echter nog nooit een CV gehad (die in ingebouwd voor mijn komst door de verhuurder) en het was een nogal vochtig hol. Wellicht ter isolatie (en, zo bleek later, om scheuren te verbergen) zijn er ooit piepschuimen platen tegen alle plafonds geplakt. Erg lelijk, maar ook vies gezien al die vocht die in het huis heeft gezeten.

In de woon- en slaapkamer heb ik deze platen er afgehaald. In de woonkamer kwamen alleen wat scheuren tevoorschijn, in de slaapkamer zat de stuc op het plafond in de hoek echter erg los. Na licht porren viel er een stuk van 75 bij 25 cm naar beneden. Aan het riet wat daar boven zat te zien en de roest om de metalen draden die het riet vasthouden (jaren 30 woning) is te zien dat het erg nat is geweest, doorgerot en derhalve het plafond heeft aangetast.

Ik heb de huisbaas gevraagd om het plafond opnieuw te stucen, maar de huisbaas weigert omdat 'het niet de bedoeling was dat ik die platen verwijderde'. Inderdaad heeft de verhuurder gezegd dat dit niet de bedoeling was, maar dit is overigns nergens vastgelegd. Toen ik het inspectierapport tekende kon ik door die platen niet zien dat het plafond in zo'n slechte staat was.

Ik vraag me af in hoeverre ik in mijn recht sta om dit, toch groot onderhoud, te verhalen bij mijn huisbaas ondanks dat ik tegen de mondelinge afspraak de panelen van het dak heb verwijderd.

Alvast bedankt voor het meedenken.

Caspar

piepschuimen platen tegen alle plafonds geplakt.

Om wat voor platen gaat het precies? Gewoon piepschuim, of van die sierplaten met een werkje of iets dergelijks er in, die speciaal voor dat doel gemaakt zijn?

cwktjes schreef:Ik vraag me af in hoeverre ik in mijn recht sta om dit, toch groot onderhoud, te verhalen bij mijn huisbaas ondanks dat ik tegen de mondelinge afspraak de panelen van het dak heb verwijderd.

Alvast bedankt voor het meedenken.

Caspar

Ik denk dat dit vragen is of de Paus Katholiek is.
U had afgesproken dat u van de platen af zou blijven.
Er was geen dringende reden ze weg te halen, er gutste bijvoorbeeld geen water doorheen (en dan zou ik eerst de verhuurder bellen!), u vond ze lelijk.
Kan ik mij voorstellen, ik zou ze ook niet mooi vinden, maar u heeft een afspraak geschonden.
Daardoor is er schade ontstaan en nu wilt u dat degene die u had gezegd er af te blijven de boel gaat maken.
Ik denk dat u zelf aan de bak moet/de portemonnee moet trekken.

Er is hier sprake van verborgen gebreken (die door Beun de Haas zijn weggemoffeld). Dat betekent dat de verhuurder verplicht is deze verborgen gebreken zo spoedig mogelijk te herstellen. Doet hij dit niet, ga dan naar de Huurcommissie (Overheid) om de gebreken te laten vaststellen. Er kan dan een forse huurverlaging worden opgelegd, net zo lang totdat de verbreken zijn verholpen.

http://www.huurcommissie.nl

Gebrekenboek 2011: http://www.huurcommissie.nl/fileadmin/a ... n_2011.pdf

Wat je allemaal wel of niet hebt afgesproken met je verhuurder doet er totaal niet toe: de verhuurder is verplicht zich aan de wet te houden. Afspraken in strijd met wet- en regelgeving zijn altijd nietig.

^^ Maar er was geen gebrek!
Er was een lelijk plafond.
Er was op dat moment geen lekkage, het gat zat er pas nadat TS aan het slopen en poeren is gegaan, tegen de afspraken in.

Misschien zat het gat er wel eerder, en was het netjes weggewerkt door die piepschuim platen. Maar ja, als een of andere slimme huurder dan die platen weg gaat halen, sja...

Piepschuim op het plafond (polystreen) is sowieso ongewenst en/of verboden i.v.m. brandgevaarlijkheid, zie o.a. http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... vyrC5xOLbg

Je zou ook even met je lokale brandweer kunnen bellen om dit na te vragen.

witte angora schreef:Misschien zat het gat er wel eerder, en was het netjes weggewerkt door die piepschuim platen. Maar ja, als een of andere slimme huurder dan die platen weg gaat halen, sja...

Nee hoor:

cwktjes schreef:In de woon- en slaapkamer heb ik deze platen er afgehaald. In de woonkamer kwamen alleen wat scheuren tevoorschijn, in de slaapkamer zat de stuc op het plafond in de hoek echter erg los. Na licht porren viel er een stuk van 75 bij 25 cm naar beneden.

Dus echt zelf los gepeuterd!

Bob Schurkjens schreef:Piepschuim op het plafond (polystreen) is sowieso ongewenst en/of verboden i.v.m. brandgevaarlijkheid, zie o.a. http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... vyrC5xOLbg

Je zou ook even met je lokale brandweer kunnen bellen om dit na te vragen.

Deze link zegt eigenlijk alleen dat piepschuim niet mag achterblijven in de woning als door de huurder aangebrachte verandering maar zegt niet dat een verhuurder dat niet zou mogen aanbrengen.

Emmy75 schreef:

Bob Schurkjens schreef:Piepschuim op het plafond (polystreen) is sowieso ongewenst en/of verboden i.v.m. brandgevaarlijkheid, zie o.a. http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... vyrC5xOLbg

Je zou ook even met je lokale brandweer kunnen bellen om dit na te vragen.

Deze link zegt eigenlijk alleen dat piepschuim niet mag achterblijven in de woning als door de huurder aangebrachte verandering maar zegt niet dat een verhuurder dat niet zou mogen aanbrengen.

Die link betreft een van de vele woningbouwverenigingen die ons land rijk is. De woning van TS is van een particuliere verhuurder, dan wordt het toch een klein slagje anders.

Oh ja? Kun je dat uitgebreid onderbouwen? Waarom denk je dat een woningcorporatie met duizenden woningen zulke regels opstelt? Om huurders te plagen?

cwktjes schreef: Aan het riet wat daar boven zat te zien en de roest om de metalen draden die het riet vasthouden (jaren 30 woning) is te zien dat het erg nat is geweest, doorgerot en derhalve het plafond heeft aangetast.

'het niet de bedoeling was dat ik die platen verwijderde'. Inderdaad heeft de verhuurder gezegd dat dit niet de bedoeling was, maar dit is overigns nergens vastgelegd. Toen ik het inspectierapport tekende kon ik door die platen niet zien dat het plafond in zo'n slechte staat was.

Niet de bedoeling omdat dan het aangetaste, verrotte plafond te zien zou zijn ?

Vanwege het vocht zal het misschien 'meevallen met de brandgevaarlijkheid van het piepschuim', maar ik vraag me iid net als Bob af, of dit, als het kaal gebruikt is, wel zo mag.

PS (polystyreen hardschuim):

"Rookontwikkeling: zeer sterk
Beperkingen van toepassing: brandgevaarlijk."

Heerlijk als dat brandend en rokend van je plafond druipt. Maar maakt niet uit, is toch geen corporatiewoning, dus dan zit het toch een slagje anders.

http://www.brandwonden.be/index.php/bouwen/nl/

In je link heb ik nog wat anders gevonden.

Die brandbaarheid is niet alleen afhankelijk van het materiaal zelf, maar ook van de ondergrond. Een voorbeeld is vinylbehang, papier met daaronder een schuimlaag. De schuimlaag belet dat het behang zijn warmte afgeeft aan de muur en daardoor schieten de vlammen omhoog. Behang zonder zo'n schuimlaag brandt veel slechter. De wandbekleding verliest warmte aan het metselwerk en de vlammen planten zich minder snel voort.

Gewoon te koop bij iedere bouwmarkt: vinylbehang. Dus ja.

En wat je polystyreen betreft: er zijn kroonlijsten, en van die ronde sierdingen te koop voor het plafond, ook gewoon in de bouwmarkt. Allemaal van piepschuim. Dus ja.

Bij mijn weten zijn die plafondplaten ook gewoon te koop, een aantal jaren geleden nog wel, tenminste. En wat te koop is, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? De woningcorporaties willen dat de vertrekkende huurder het weghaalt, maar een particuliere verhuurder kan er toch weer anders over denken.

Ik adviseer topicstarter zo'n stuk piepschuim mee naar buiten te nemen en er een lucifer bij te houden. En dan kijken wat er gebeurt. Dan nog heb je geen garantie dat al het aanwezige piepschuim brandwerend is. Piepschuim dat brandwerend is gemaakt, kan achter gipsplaat worden gebruikt als isolatiemateriaal. Of piepschuim brandwerend is gemaakt, kan met het blote oog niet worden vastgesteld. En in elk geval naar de Huurcommissie te gaan als de verhuurder de structurele gebreken niet wil verhelpen.

Bob Schurkjens schreef:Ik adviseer topicstarter zo'n stuk piepschuim mee naar buiten te nemen en er een lucifer bij te houden.

Ja, doen!
Gelijk ook even bij je bank ook doen doen en je gordijnen, je houten eetkamertafel...
Die fikken namelijk ook niet!

Jolijn schreef:... maar ik vraag me iid net als Bob af, of dit, als het kaal gebruikt is, wel zo mag.

Daar heeft u gelijk in en dat vraag ik me inderdaad ook wel af.

Ik wilde alleen aangeven dat de eerder gebruikte link van Bob geen uitsluitsel biedt, daar deze alleen gaat over zaken die een vertrekkende huurder niet mag achterlaten. Dat wil niet zeggen dat ze niet in het huis mogen zitten als ze aangebracht zijn door (ver)huurder.

Een voorbeeldje: op dezelfde lijst staat namelijk in dezelfde kolom een x bij bomen en hoge struiken of bij dierenverblijf. Een vertrekkend huurder mag die niet achterlaten. Wil dat zeggen dan dat een huurder tijdens de huur geen bomen / hoge struiken of dierenverblijven mag hebben ?

Bob zei het al eerder: er is sprake van verborgen gebreken. Een verhuurder is verplicht dit te melden alvorens het huurcontract wordt getekend. Ik zou je huisbaas hier eerst maar eens mee om zijn oren slaan.